L'intérêt des templates pour les structures de données est évident ...
Après j'ai du mal à voir l'intérêt d'implémenter une liste chaînée dans un tableau ...
Tu ordonnes tes éléments ? C'est pour parcourir l'ensemble de tes éléments en une seule passe comme avec une liste chaînée sans tester si une case est vide ?
C'est pour éviter les allocations / désallocations mémoires ? Parce que si c'est ça t'as des techniques genre les "memory chuncks" ou memory pool qui sont adaptées, par exemple dans glib : http://www.gtk.org/api/2.6/glib/glib-Memory-Chunks.html - et ça reessemble peut
Parce que pour l'accès rapide,
* soit tu as déja un indice dans le tableau et là c'est la même chose avec un pointeur ou un iterateur sur une liste chainée pour l'accès. Donc ça ne change rien, tableau ou liste.
* soit t'en as pas t'as besoin de rechercher ton élément, et là ce qu'il te faut c'est plus une table de hachage (on se rapproche du tableau), ou un arbre de recherche si tu ordonnes tes éléments (un set en C++ par exemple), sinon t'es obligé de parcourir toute ta liste ou tout ton tableau (et on se ramène au cas de la liste)
Donc la question principale, ça t'apporte quoi d'insérer / supprimer comme dans une liste ? une petite optimisation du temps de recherche ?
C'est pas tant un problème que ça, si t'as un truc super efficace mais compliqué à implémenter, une fois le coût d'implémentation payé, c'est tout bon ...
Le seul truc qui te dérange c'est que la FSF ait en quelque sorte fait des concessions ?
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Tu dis que ça crée un précédent ... Hum, je sors ma boule de cristal ... Non, ce précédent ne sera pas suivi d'autre exemple. (Je joue à peu prêt au même jeu ...)
la FSF t'oblige à rien sur ce coup, puisque tu n'as rien à accepter ...
Tes contributions à wikipedia ne passeront pas sous license proprio. Je ne vois pas comment ni pourquoi la CC by-sa deiendraient tout d'un coup non libre, pourquoi l'upgrade deiendrait obligatoire, ni pourquoi CC et wikipedia viendraient tout d'un coup pervertir de concert ce qui en fait l'esprit, l'originalité et le succès ...
Bref, tes craintes ne semblent absolument pas fondées.
Une généralisation dans laquelle tu ne peux faire entrer aucun exemple ne fonctionne pas très bien ...
À contrario pour suire de temps en temps l'éolution de certains articles de wikipedia, je peux t'assurer que pour la plupart ils sont plutôt calmes, reçoient de temps en temps des contributions de toutes natures, dont certaines sont effacées quand manifestement à coté de la plaque ou trop orientées, modifiées, neutralisée, commentées, demandées à sourcer, formatées, de très bonne qualitées et abondantes parfois.
Mais que sur la majorité des articles que je suis, y compris des articles qui ont suscités des trolls et des débats ou des blocages, ça se passe très bien et ça va pas jusqu'au conflit ...
il faut dire aussi que la plupart des contributions sur ces articles sont le fait de contributeurs ponctuels ou de bots qui viennent rarement protester ensuite, y compris si on ire leurs contributions car vraiment trop mauvaises ou vandalisantes.
Je n'aime pas du tout ce type de raisonnement, mais soit, c'est pas le débat.
Même en rentrant dedans :
Quelle compromission avec le libre la FSF a-t-elle effectuée avec le libre en particulier? Si il n'y en a pas, elle n'a pas failli à sa mission.
Pour le reste, il n'est interdit à personne de faire des erreurs, on se fiche un peu des dates. Pour la communication,
C'est quand même fort de ouloir etre plus "intégriste" (c'est pas le bon mot, on est d'accord) que RMS en personne, celui qui t'as en parti fourré ces idées dans le crâne ...
C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
Bof, les mécontents font peut être nombreux, mais je pense pas qu'il y en ait beaucoup sur ce coup ...
1- Dans l'absolu, était-ce une bonne décision, oui ou non ?
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
La décision précédente était manifestement un bug, l'immense majorité des contributeurs étaient d'accord sur les principes, et n'ont jamais vraiment lu les licences et leurs applications. Bien peu se souciaient de la GPL. Je pense que c'est une décision intelligente de la FSF. La licence était carrément un mauvais choix technique, le changement ne pose pas de problème sur le fond.
Personne n'en veut à Stallman pour la décision elle même. Après sur le principe de laisser tomber une licence FSF, si c'est concensuel sur la décision elle même sans aucun problème idéogique, si ce n'est pas une mauaise décision, la FSF ne failli pas à sa mission et ne rompt pas la confiance.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
J'ai reçu et écris des cartes avec du texte délibérément difficile à lire écris le long d'une ligne courbe, ou encore du texte écris dans tous les coins, des conneries à n'en plus finir, des dessins ...
Et ça me plaisait, à moi et à mes amis !
Pour moi la carte postale est un exemple dans lequel les conentions sociales sont relâchées, plus détendues, et on peut en profiter pour faire ce qu'on veut.
Le truc carrément plus fréquent c'est d'avoir une carte postale avec du texte écris en diaonale, t'en as jamais vu ?
Bref, oui il y a des règles implicites ou explicites, on se doit de signaler qu'un texte rose sur fond rouge c'est pas forcément lisible, mais c'est au cas par cas?
T'as pas le monopole de savoir ce qui est bien ou mal dans les habitudes de communications, surtout si ça ne te concerne pas je dirai ... Je vais répéter que c'est important de regarder le contexte et si ça vaut la peine avant de gueuler comme un putois.
Genre fond coloré discret et contrasté, en quoi ça peut te déranger ?
Ça dépend de beaucoup de choses j'imagines, genre de comment tu t'y prends.
Mais pour les sites en flash par exemple, si ça se troue ce qu'ils retiennent principalement c'est "il ne faut pas enoyer de flash à Grunt parce qu'il n'aime pas ça".
J'ai pas spécialement envie de faire des efforts de compréhension pour des gens qui n'ont pas la politesse élémentaire de penser au confort de ceux qui vont les lire. À vos yeux ça doit faire de moi un vilain dino barbu, je suppose.
Ça dépend jusqu'où tu es prêt à aller, mais si tu vas trop loin ça peut faire de toi un associal un peu pénible ... Enfin ça dépend de "à qui" tu t'adresses, dans quel contexte, du contenu du message lourd ou léger, mais j'espère que tu es prêt à faire des concessions dans certains cas ....
C'est pas du tout, mais alors pas du tout mon raisonnement. J'ai dit que dire que les autres avaient tort pour la simple raison que tu avais raison, ça ne marche pas. Et ça n'a absolument rien à voir avec le nombre.
Tous ceux qui sont pas d'accord avec moi sont de droite. Or personne n'est d'accord avec moi, donc tout le monde est de droite.
Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort") ... ça reste forcément vrai dans n'importe quel modèle de la réalité, puisque ce sont des totaulogies genre "si A alors A"
En l'occurence tous les autres sont d'accord pour dire que tu as tort. Donc si tu as tort, il n'y a pas d'incohérence à ce que les autres aient raison. Donc le fait de nier que tu aies raison est parfaitement cohérent en soi avec les hypothèses introduites.
Ce qui est effectivement une simplification de la réalité, mais elle est complètement suffisante pour montrer la fallacie de ton raisonnement, puisque qu'il reste valable dans tout modèle un peu plus réaliste de la réalité, au pire tu feras apparaître une incohérence dans le fait que les autres aient raison, ou dans le fait que tu aies raison.
Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort
Par contre ce que je statue c'est qu'on a insuffisance d'argument pour montrer qui a raison ou qui a tort actuellement. D'ailleurs la réponse de ton commentaire l'indique parfaitement, puisque tu n'introduit pas les hypothèse nécessaire pour terminer le raisonnement en ta faveur ... hypothèse que l'on pourrait bien entendue critiquer, mais qui n'existent tout simplement pas à ce stade de la conversation, ce qui confirme la validité de mon raisonnement du commentaire précédent.
Tu ne fais que prouver que la majorité des thésards pondent des textes sans aucuns intérêts qui ne sont lu que par eux-mêmes.
Tiens t'en as après les thésards maintenant ? Je vais te laisser troller je crois ;)
man zip ça donne quoi ? il y a des chances que "zip -e" ça extraie des bidules, ou qu'en faisant un lien sybolique "unzip" vers zip dans le ~/bin ça marche ...
Et puis bon, pour les trolls passionnés, répondre "a quoi bon" "toute façon ça sert à rien" " de toute façon quoi quon fasse le monde tourne pareil" ça emmène pas loin.
Sauf si le akoiboniste en question a eu beaucoup d'illusions dans sa jeunesse, ne s'est pas vraiment remis de la perte de ses illusions, et du coup en veux un peu à la terre entière, dans ce cas là oui, le potentiel de troll est largement plus élevé. Et il y en a ...
Tu nous fais dans le "j'ai raison", or "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort",
Comme tu ne peux pas à la fois avoir raison et avoir tort en logique si on admet le "tier exclu" tu ne peux pas avoir à la fois raison et tort, donc ça nous emmène à une contradiction.
Ce genre de raisonnement sert dans "les démonstrations par l'absurdes". Dans ces démonstrations, une des manières de résoudre la contradiction, c'est de remettre en cause une des hypothèse et la nier. Nous avons ici DEUX hypothèses (en fait plus, genre "vous êtes de droite", mais on doit pouvoir se ramener à ça) :
- "j'ai raison".
Si on la nie, ça implique que les autres aient raison, donc le paradoxe est résolu et tout le monde est d'accord.
- "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort"
Si on néglige le fait que les autres pensent forcément ce qu'ils pensent, on peut s'intéresser à la vérité de ce qu'ils pensent. Dans ce cas, si ce qu'ils pensent est faux, effectivement tu as raison, donc on a encore résolu le paradoxe comme tu l'as fait dans ton commentaire précédent.
Sauf que comme on raisonne en circuit fermé, on ne peut pas trancher entre la validité des deux méthodes de rétablissement de la vérité. Ce qui fait que tout ce que tu as pu prouver c'est "si j'ai raison, j'ai raison" et que ça n'a aucun intérêt logiquement puisque trivialment totaulogique, ni aucun intérêt dans le discours puisque ça ne prouve rien.
[^] # Re: Vala ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tomboy re-écrit en C++. Évalué à 2.
Après j'ai du mal à voir l'intérêt d'implémenter une liste chaînée dans un tableau ...
Tu ordonnes tes éléments ? C'est pour parcourir l'ensemble de tes éléments en une seule passe comme avec une liste chaînée sans tester si une case est vide ?
C'est pour éviter les allocations / désallocations mémoires ? Parce que si c'est ça t'as des techniques genre les "memory chuncks" ou memory pool qui sont adaptées, par exemple dans glib : http://www.gtk.org/api/2.6/glib/glib-Memory-Chunks.html - et ça reessemble peut
Parce que pour l'accès rapide,
* soit tu as déja un indice dans le tableau et là c'est la même chose avec un pointeur ou un iterateur sur une liste chainée pour l'accès. Donc ça ne change rien, tableau ou liste.
* soit t'en as pas t'as besoin de rechercher ton élément, et là ce qu'il te faut c'est plus une table de hachage (on se rapproche du tableau), ou un arbre de recherche si tu ordonnes tes éléments (un set en C++ par exemple), sinon t'es obligé de parcourir toute ta liste ou tout ton tableau (et on se ramène au cas de la liste)
Donc la question principale, ça t'apporte quoi d'insérer / supprimer comme dans une liste ? une petite optimisation du temps de recherche ?
[^] # Re: Vala ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tomboy re-écrit en C++. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Tu dis que ça crée un précédent ... Hum, je sors ma boule de cristal ... Non, ce précédent ne sera pas suivi d'autre exemple. (Je joue à peu prêt au même jeu ...)
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 0.
Tes contributions à wikipedia ne passeront pas sous license proprio. Je ne vois pas comment ni pourquoi la CC by-sa deiendraient tout d'un coup non libre, pourquoi l'upgrade deiendrait obligatoire, ni pourquoi CC et wikipedia viendraient tout d'un coup pervertir de concert ce qui en fait l'esprit, l'originalité et le succès ...
Bref, tes craintes ne semblent absolument pas fondées.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
À contrario pour suire de temps en temps l'éolution de certains articles de wikipedia, je peux t'assurer que pour la plupart ils sont plutôt calmes, reçoient de temps en temps des contributions de toutes natures, dont certaines sont effacées quand manifestement à coté de la plaque ou trop orientées, modifiées, neutralisée, commentées, demandées à sourcer, formatées, de très bonne qualitées et abondantes parfois.
Mais que sur la majorité des articles que je suis, y compris des articles qui ont suscités des trolls et des débats ou des blocages, ça se passe très bien et ça va pas jusqu'au conflit ...
il faut dire aussi que la plupart des contributions sur ces articles sont le fait de contributeurs ponctuels ou de bots qui viennent rarement protester ensuite, y compris si on ire leurs contributions car vraiment trop mauvaises ou vandalisantes.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 1.
Même en rentrant dedans :
Quelle compromission avec le libre la FSF a-t-elle effectuée avec le libre en particulier? Si il n'y en a pas, elle n'a pas failli à sa mission.
Pour le reste, il n'est interdit à personne de faire des erreurs, on se fiche un peu des dates. Pour la communication,
C'est quand même fort de ouloir etre plus "intégriste" (c'est pas le bon mot, on est d'accord) que RMS en personne, celui qui t'as en parti fourré ces idées dans le crâne ...
C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
Bof, les mécontents font peut être nombreux, mais je pense pas qu'il y en ait beaucoup sur ce coup ...
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
La décision précédente était manifestement un bug, l'immense majorité des contributeurs étaient d'accord sur les principes, et n'ont jamais vraiment lu les licences et leurs applications. Bien peu se souciaient de la GPL. Je pense que c'est une décision intelligente de la FSF. La licence était carrément un mauvais choix technique, le changement ne pose pas de problème sur le fond.
Personne n'en veut à Stallman pour la décision elle même. Après sur le principe de laisser tomber une licence FSF, si c'est concensuel sur la décision elle même sans aucun problème idéogique, si ce n'est pas une mauaise décision, la FSF ne failli pas à sa mission et ne rompt pas la confiance.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
[^] # Re: mort le mail??
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 3.
Et ça me plaisait, à moi et à mes amis !
Pour moi la carte postale est un exemple dans lequel les conentions sociales sont relâchées, plus détendues, et on peut en profiter pour faire ce qu'on veut.
Le truc carrément plus fréquent c'est d'avoir une carte postale avec du texte écris en diaonale, t'en as jamais vu ?
Bref, oui il y a des règles implicites ou explicites, on se doit de signaler qu'un texte rose sur fond rouge c'est pas forcément lisible, mais c'est au cas par cas?
T'as pas le monopole de savoir ce qui est bien ou mal dans les habitudes de communications, surtout si ça ne te concerne pas je dirai ... Je vais répéter que c'est important de regarder le contexte et si ça vaut la peine avant de gueuler comme un putois.
Genre fond coloré discret et contrasté, en quoi ça peut te déranger ?
[^] # Re: mort le mail??
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 2.
Mais pour les sites en flash par exemple, si ça se troue ce qu'ils retiennent principalement c'est "il ne faut pas enoyer de flash à Grunt parce qu'il n'aime pas ça".
[^] # Re: On en parle sur ReOpen911 !
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rejet de l'Hadopi par l'Assemblée nationale française (et conséquences). Évalué à 1.
[^] # Re: On en parle sur ReOpen911 !
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rejet de l'Hadopi par l'Assemblée nationale française (et conséquences). Évalué à 1.
Quand on est conspirationniste on l'est jusqu'au bout j'imagine ...
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12541
[^] # Re: Contre l'absentéisme à l'assemblée nationale...
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rejet de l'Hadopi par l'Assemblée nationale française (et conséquences). Évalué à 6.
Non. Ils recevraient une paye de l'état, indépendément du contenu de leur vote, pas d'un tiers qui voudrait influencer un vote.
[^] # Re: mort le mail??
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 4.
[^] # Re: propriéta intellectuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 4.
(test en virant le jsessionid qui sert à rien : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle(...)
[^] # Re: mort le mail??
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 2.
Ça dépend jusqu'où tu es prêt à aller, mais si tu vas trop loin ça peut faire de toi un associal un peu pénible ... Enfin ça dépend de "à qui" tu t'adresses, dans quel contexte, du contenu du message lourd ou léger, mais j'espère que tu es prêt à faire des concessions dans certains cas ....
[^] # Re: plagiat
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 3.
Tous ceux qui sont pas d'accord avec moi sont de droite. Or personne n'est d'accord avec moi, donc tout le monde est de droite.
[^] # Re: plagiat
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 2.
Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort") ... ça reste forcément vrai dans n'importe quel modèle de la réalité, puisque ce sont des totaulogies genre "si A alors A"
[^] # Re: plagiat
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 3.
Ce qui est effectivement une simplification de la réalité, mais elle est complètement suffisante pour montrer la fallacie de ton raisonnement, puisque qu'il reste valable dans tout modèle un peu plus réaliste de la réalité, au pire tu feras apparaître une incohérence dans le fait que les autres aient raison, ou dans le fait que tu aies raison.
Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort
Par contre ce que je statue c'est qu'on a insuffisance d'argument pour montrer qui a raison ou qui a tort actuellement. D'ailleurs la réponse de ton commentaire l'indique parfaitement, puisque tu n'introduit pas les hypothèse nécessaire pour terminer le raisonnement en ta faveur ... hypothèse que l'on pourrait bien entendue critiquer, mais qui n'existent tout simplement pas à ce stade de la conversation, ce qui confirme la validité de mon raisonnement du commentaire précédent.
Tu ne fais que prouver que la majorité des thésards pondent des textes sans aucuns intérêts qui ne sont lu que par eux-mêmes.
Tiens t'en as après les thésards maintenant ? Je vais te laisser troller je crois ;)
[^] # Re: Concours de la plus grosse ping
Posté par Thomas Douillard . En réponse au sondage ping linuxfr.org me donne. Évalué à 2.
mieux.
[^] # Re: Zip
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal allez, installe moi unzip !. Évalué à 2.
[^] # Re: Je vote +1èr
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de droite. Évalué à 2.
[^] # Re: Et encore...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Sondage. Évalué à 3.
Et puis bon, pour les trolls passionnés, répondre "a quoi bon" "toute façon ça sert à rien" " de toute façon quoi quon fasse le monde tourne pareil" ça emmène pas loin.
Sauf si le akoiboniste en question a eu beaucoup d'illusions dans sa jeunesse, ne s'est pas vraiment remis de la perte de ses illusions, et du coup en veux un peu à la terre entière, dans ce cas là oui, le potentiel de troll est largement plus élevé. Et il y en a ...
[^] # Re: plagiat
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 5.
Comme tu ne peux pas à la fois avoir raison et avoir tort en logique si on admet le "tier exclu" tu ne peux pas avoir à la fois raison et tort, donc ça nous emmène à une contradiction.
Ce genre de raisonnement sert dans "les démonstrations par l'absurdes". Dans ces démonstrations, une des manières de résoudre la contradiction, c'est de remettre en cause une des hypothèse et la nier. Nous avons ici DEUX hypothèses (en fait plus, genre "vous êtes de droite", mais on doit pouvoir se ramener à ça) :
- "j'ai raison".
Si on la nie, ça implique que les autres aient raison, donc le paradoxe est résolu et tout le monde est d'accord.
- "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort"
Si on néglige le fait que les autres pensent forcément ce qu'ils pensent, on peut s'intéresser à la vérité de ce qu'ils pensent. Dans ce cas, si ce qu'ils pensent est faux, effectivement tu as raison, donc on a encore résolu le paradoxe comme tu l'as fait dans ton commentaire précédent.
Sauf que comme on raisonne en circuit fermé, on ne peut pas trancher entre la validité des deux méthodes de rétablissement de la vérité. Ce qui fait que tout ce que tu as pu prouver c'est "si j'ai raison, j'ai raison" et que ça n'a aucun intérêt logiquement puisque trivialment totaulogique, ni aucun intérêt dans le discours puisque ça ne prouve rien.
[^] # Re: Je vote +1èr
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le libriste de droite. Évalué à 3.
# Une dernière
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Sondage. Évalué à 5.
Le vendredi uniquement / OSEF ?