thoasm a écrit 9456 commentaires

Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.

Et je suis un bourreau. Je voudrai bien savoir ce que j'ai fait de malhonnête et d'anormal.


À part employer des méthodes Staliniennes (hop, Phix, au Goulag, et pressons.)



Il y aurait des pages et des pages à écrire sur chacun de ces lieux communs.

Mouarf, tu m'as convaincu. J'ai rien contre les débats philosophiques pourtant. Mais bon, à mon avis tu connais pas vraiment le positivisme, et t'as balancé ce mot parce que j'ai mis "science" dans mon texte. Pour le reste ce n'est pas spécialement positiviste. Mais bon, devant tant d'argumentation (d'autoritées, mais même pas citées) , je ne peux que m'incliner ^^

Je lui aurai conseillé de réfléchir à deux fois et de vérifier deux ou trois trucs avant de balancé des phrases bourrées de certitudes pour le moins incertaines. Il a déconné.

tu entend bien, mais tu n'ecoutes pas.

C'est un dialogue de sourd, comme souvent à ce stade de la conversation, tu ne m'a pas du tout convaincu et on tourne en rond, personne n'apporte rien.

Pour le reste, depuis quand on parle de toi ?

Merci de ta compassion à mon égard, mais ma personne n'est pas le sujet de la discussion.
C'est drôle d'ailleurs. Toi qui pourchasse les sophismes, pourquoi utilises-tu l'argument ad hominem ?


Et alors, j'ai tort ?


«Les arguments ad hominem font partie des manœuvres dilatoires appelées chiffon rouge (en anglais red herring, ou manœuvre de diversion). La méthode appelée empoisonner le puits est une sous-catégorie de ce type d'arguments.» Wikipedia.

Ouais, joue les victimes ... C'est un dialogue de sourd, j'ai plus très envie de discuter. Je veux pas détourner l'attention de toi ou de quelqu'un d'autre du "vrai débat", j'essaye de mettre tes écris en contexte. D'ailleurs tu ne devrai pas t'en offusquer parce que c'est toi même qui y vient petit à petit, il y a à peine besoin de te pousser.


Mon Dieu ! Que de lieux communs positivistes.

Que tu réfutes de manière fort élégante.


Je ne force personne à partager mes idées, contairement aux "progressistes" de tous poils. Mes idées sont plus populaires que ne te le font croire les médias d'ailleurs, mais c'est une autre question. Le nombre ne fait pas la valeur.

Héhé, joue encore les victimes. Et prends moi pour un con aussi. Je n'aime pas tes idées, c'est une évidence, pour des tas de raisons. Et notamment leur capacité à "essaimer" et devenir populaire en temps de crise par exemple. Ce qui est très loin d'apporter du positif en général.

Çe genre de truc ç'est tellement énorme que ça ferait presque croire qu'ils filent à la communauté un os à ronger pour canaliser un peu le débat ...


Ce serait pas la première fois qu'ils utiliseraient des techniques de ce genre pour faire passer des trucs.

Si je résume, tu es nationaliste et contre la "pensée unique" anti-raciste ?


Je comprends que tu te sente frustré de pas pouvoir t'exprimer comme tu le voudrai.

Mais c'est pas à cause des médias, c'est à cause de la progression des idées de tolérances, des progrets de la sciences et du dévelppement des connaissances, de la prise de conscience qu'on partage tous le même monde et qu'on est tous quelque part interdépendants.


Alors oui, tes idées sont impopulaires, qui blâmer ? Une entité abstraite comme la pensée unique, les médias, ou la société toute entière ?

remplace complot par acharnement alors.

Tiens c'est le premier argument qui pourrait soutenir un complot médiatique ... dommage qu'il apparaisse aussi tard, on pourrait croire qu'on trollait n'importe comment ...

Allez hop, le voila ton blog, la version de Ruquier chez arrêt sur image : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2340

Ils lui auraient proposé de participer à un débat contradictoire, et il aurait refusé. Et il "aurait pu revenir à l'antenne la semaine suivante".

Ben ouais, quand on dit "il a été prouvé que" ... alors que le truc qu'il y a derrière n'a absolument pas été prouvé, voire est complètement faux, quand on est un homme public, à une heure de grande écoute, sur un événement susceptible de déchaîner les passions, on est au mieux pas très malin, et complètement irresponsable sûrement ...


Il lui est arrivé quoi quand il en a remis une couche en étant plus prudent ? Rien ... on en a à peine parlé.

Pour avoir un son de cloche sur ce qui c'est passé : http://www.leblogtvnews.com/article-24299307-6.html

À priori c'est lui qui a décidé d'annuler son spectacle parce qu'il avait plus personne pour aller le voir ... C'est le public qui a jugé, en bref, tu parles de pressions ...

C'est pas les médias qui ont insulté Bigard, faut pas déconner non plus ...

Les médias ont été Staliniens ? Bah non, pour la plupart ils ont juste relaté l'événement ...

Tu parles de l'époque de De Gaulle et de la télé d'état ? (qui date d'il y a un peu plus de 30 ans il faut bien le dire)

C'est un beau sophisme que tu nous racontes là. Ce n'est pas parce que les autres ont torts qu'il a raison. (Deux faux font un vrai je crois)

Après surv la réaction, j'épiloguerait pas, mais je ne pense pas quelle ait été aussi unanime que ça. A chaud Ruquier par exemple a pas été violent du tout.

Pas vraiment, ce n'est que mon analyse et je n'ai rien à promettre dans l'histoire ...

Je suis pas d'accord, l'influence des lobby est aussi très culturelle. Pendant des années ils ont eu le monopole de la diffusion en masse, ou presque.

Ils restent encore enfermé dans ce schéma. Et les députés qui ont vécus dans le même schéma une bonne partie de leur vie ne comprennent pas les révolutions du net.

Il n'ont pas encore compris que basiquement les artistes qui le veulent peuvent maintenant autodiffuser leurs créations, que de nouveaux modèles court-circuitant complètement les majors sont en train d'être créés, et vont se développer et évoluer.

Il n'ont pas compris que techniquement le contrôle de la diffusion sur le net était pour le moins hasardeux.

Ton débat d'influence est aussi un débat de société sur tout ce qui concerne la culture, sa diffusion, etc., les débats à l'assemblée. Bientôt à l'assemblée ce sera différents, ceux qui y entreront auront utilisé ces modèles, le Net, naturellement. Pour moi on ne peut pas opposer Lobbying d'intérêts puissant mais en déclin avec la mécompréhension de l'évolution technologique, voire de son refus. Les gros bouleversements genre l'utilisation de masse d'Internet ne se sont jamais passés sans hoeurts.

Oh oui, le fait qu'il y ait eu réaction montre qu'il n'a pas dit une connerie ...

T'inquiètes pas trop, quand ils se seront rendus compte que les lois qu'ils votent sont obsolètes avant même d'être votées ou presque, que des députés comprenant mieux les nouvelles technologies apparaitrons, ça s'améliorera ...

Non, c'est qu'il dise des conneries.

T'as sûrement dû louper le smiley à la fin de la phrase. Imagine, j'aurai pu ne pas le mettre ...

Les médias ils font quoi ? Ils vont interroger l'opposition dans ces cas là. Après pour voir des critiques des plans de relances et autre faut pas se contenter du JT, note. Et il y en a, dans les journaux par exemple.

La quelqu'un dis une connerie à propos d'un attentat avec des moyens "classiques" (qui est certe important par son nombre de mort, mais pas forcément le premier d'une tel ampleur, je rappelerais la prise de la mosqué de la mecque, plusieurs milliers d'otages 200 mort et 600 blessé lors de l'assaut) et hop c'est un "sujet sensible" ?

... c'est un truc qui a traumatisé les états unis d'Amérique, qui fait troller de partout, entre autre chose ... Ça n'en fait pas un sujet sensible ? Je sais pas ce qu'il te faut.


Les autres attentats ont aussi fait parler d'eux non ? Je ne vois pas ou ça te mène cette réflexion.

Mais je te propose de t'intéresser au sujet pour voir que , que ce soit dans le cadre du travail, ou dans un cadre plus vaste, il est très difficile de porter plainte pour harcélement parce que justement les faits peuvent être interprété, et c'est cet accumulation de fait, qui pris séparément ne sont ni nocifs ni pénalisable, qui entraine le harcelement.

Les insultes c'est en soi un truc qui auraient pu lui permettre de porter plainte.


Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas»,

Oui, c'est risible. Un peu trop voyant, ça pourrait presque passer pour de l'ironie. Bon ça l'a pas empêché d'en remettre une couche après.

Héhé, si c'est pas un complot, c'est étonnant que je sois tombé aussi juste et que ce soit si bien parti ;)

Parce que parler au JT de ce genre de non-évenement (quelqu'un est d'accord avec une ancienne thèse qu'on a parlé il y a 4 ans), faut croire que ca fait suffisament sensationnel.

Une personalité qui sort ça à une heure de grande écoute, en terme d'impact médiatique, ce n'est pas un non évènement.

Si excès il y a eu, il était libre de porter plainte. L'a-t-il fait ?

Remarque que ça ne l'a pas empêché d'en remettre une couche plus tard, sauf qu'après avoir été un peu remis à sa place, de manière excessive par certains, ce qui est condamnable, et probablement un peu moins excessive par d'autre, il est carrément plus mesuré dans ces propos non ?

http://www.stars-actu.com/index.php?post/2008/09/15/11-septe(...)


Alors peut être que ce qui fait qu'il s'est fait lynché au final c'est qu'il a publiquement raconté des grosses conneries sur un sujet sensible ?