Au bout d’un moment, quand il semble qu’on parle à un mur qui se contente essentiellement de poser des questions et se barrer, sans que la discussion avance, on peut questionner les intentions ou la bonne foi du mur. Pour avoir une vraie discussion il faut être plusieurs à être à peu près de bonne foi.
Cette analyse n’est pas obsolète, Raoult n’a jamais reconnu d’erreur méthodologique. Il n’y a donc plus aucune raison de lui accorder de la crédibilité. Ses derniers papiers sont tout autant truffé d’erreurs de méthode que ses premiers, il n’a pas appris de ses erreurs. On peut donc rejeter son dernier papier sans prendre la peine de le lire. Et ceux qui l’ont lu … demandent des comptes sur comment le monde scientifique et politique a pu laisser ces dérives se poursuivre malgré une inconduite scientifique qui fait sortir le tout du cadre de la science et de l’éthique depuis bien longtemps : il n’aurait jamais du sortir son histoire avec plus de 30 000, et il ne la publiera nulle part, pour ce qui concerne la science.
Raoult a beaucoup causé pendant l’épidémie, genre tous les matins sur Youtube, donc ce serait pas étonnant qu’il ait raillé cette étude étant donné que … ben elle l’arrangeait pas. Seulement il a dû aussi railler des tas d’études non rétractée, on sait ou est le Nord de sa boussole.
Dans le texte de la rétractation publié par ce dernier, les trois coauteurs expliquent qu’ils avaient lancé un audit sur l’origine des données, mais les chercheurs qu’ils avaient mandatés pour effectuer cette analyse indépendante « nous ont informés que Surgisphere ne transmettrait pas l’ensemble des données, les contrats des clients et l’audit de leur certification ISO »
On était dans un écoulement du temps plus qu’inhabituel, et c’est super rapide. On peut soupçonner que c’est à l’origine des dysfonctionnements et que les coauteurs de l’étude auraient sûrement fait cette vérification avant publi en temps normal. Au contraire on a un système de rétractation qui a pas mal marché, des coauteurs qui semble avoir gardé leur capacité à dire qu’ils se sont trompés.
Sur la société qui fournit les données, il y a un article Wikipédia : Surgisphere dans laquelle on peut lire le nom de certaines personnes comme Élisabeth Bik qui si je me souviens bien n’a pas été tendre avec Raoult.
Ces clients n’arrivent jamais au support pour ce genre de choses, peut-être contrairement aux grands-parents du petit fiston qui a configuré la box et les équipements, changé le mdp, mais qui ne l’ont plus sous la main au moment du pépin technique …
Globalement meilleur est le niveau de connaissance des gens, et plus les gens savent qu’ils savent, meilleure est l’adhésion au consensus scientifique. Ce qui indique qu’augmenter le niveau de connaissances des gens tendraient à augmenter leur adhésion aux connaissances académiques.
Par contre il y a un biais de surconfiance : plus les gens sont confiants sur leur connaissance alors qu’ils n’en savent pas tellement, croient savoir, quoi, plus ils sont susceptibles d’adhérer à des théories du complot. Pas forcément surprenant à mon avis, les théories du complot offrent des certitudes et peuvent s’appuyer sur des intuitions pas bien étayées, et on peut être persuadé par ses intuitions.
Par contre … sur des sujets polarisés comme le réchauffement climatique, ou il y a des intérêts potentiels en jeu, la différence entre les deux groupes s’estompent … autrement dit il est moins évident que les gens soient convaincus par le consensus quand on augmente leur niveau de connaissance !
Overall, the positive association between opposition to the scientific consensus and knowledge overconfidence generally holds. However, these relations appear to be weaker for more polarized issues, particularly climate change.
On peut y voir l’introduction de la mauvaise foi ou du raisonnement motivé, si un intérêt financier en jeu par exemple il faudra peut-être plus que des données scientifiques de qualité, un consensus et une discussion pour convaincre …
Tu es persuadé que la chloroquine allait marcher depuis l’annonce de Didier Raoult du tout début alors qu’on savait absolument rien et que le prophète annonçait une grippette ?
Tu es vachement sûr des connaissances. Tu es donc potentiellement susceptible d’avoir un biais de sur-confiance : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038 les gens vachement sûr d’avoir raison sont curieusement vachement plus enclins à rejeter un consensus scientifique forgé à partir de bien plus d’information que ce que tu crois avoir.
Comment est-ce que les scientifiques évaluent la sur-confiance ? En faisant parier les gens sur leur capacité à avoir bon à un questionnaire de connaissance sur un sujet. Les gens qui pensent que le questionnaire est bidon et mensonger ne parieront pas, il restera les gens persuadés d’avoir raison alors qu’ils n’en savent pas tant que ça.
C’est le destin de beaucoup de mots qu’on emploie beaucoup que d’être dévoyés, on entend "wo
kisme" à toutes les sauces et on est tous le con de quelqu’un.
Et puis les vrais complotistes confusionnistes ont évidemment beau jeu de vouloir tout égaliser et mettre au même niveau, te taxer de complotiste. Si c’est par calcul ou par mauvaise foi, comme on peut le voir avec les climatonégationniste qui vont accuser le giec de mensonge, il n’y a pas grand chose à en tirer, et certainement pas du plaisir à part un bon mot de temps en temps qui n’aura aucun impact.
Si c’est pour les victimes un peu naïves de propagande fallacieuse, c’est différent probablement de pouvoir utiliser de vrais arguments. Mais Klein est dans une position particulière vu qu’il est un peu connu pour causer science dans les médias …
Il manque une référence à la méthode suivie pour arriver aux "communément", donc quelque méthode qui suit une démarche qui ressemble à la méthode scientifique et à la recherche d’élément fiables pour soutenir la thèse. Évidemment c’est pas cette définition qui va nous dire si l’opinion commune a été obtenue comme ça. Une bonne heuristique c’est l’avis de quelque chose qui ressemble à une communauté scientifique ouverte, par opposition à une communauté académique cadenassé par un pouvoir dictatorial.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
Faudrait s’accorder sur la définition de "complotiste" qui est probablement polysémique. Le complotisme c’est plus que l’existence d’un complot, ça recouvre plus une vision du monde qui dirait "il existe des complots donc dans mon cas particulier c’est bien la preuve que c’est sans doute un complot !". Et à faire un peu feu de tout bois sur des pseudos preuves pour conforter sa vision du monde.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
Même une montre cassée donne l’heure deux fois par jours.
Si le conspirationnisme avait faux vraiment tout le temps ce serait facile pour trouver les vrais complots : c’est partout ou ils disent qu’il n’y en a pas ! (remarque ce serait pas forcément une mauvaise heuristique)
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
C'est bien les réponses avec des sous-entendus super lourds et complètement elliptiques, on peut s'imaginer très rapidement les réponses style "c'est un complot juif" et passer à autre chose.
Alors qu’en vrai le gâteau se réduit ! On va taper dans les nappes phréatiques qui se renouvellent en quelques millions d’années, on fait plein d’argent, et hop, plus de nappe phréatique. Faut trouver un autre gâteau.
Quel intérêt à augmenter les taux si ça provoque pas de hausse de l’activité économique donc de croissance ? C’est précisément à ça que ça sert. Et une hausse de l’activité économique, c’est quasi une définition de la croissance.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Bah tu réponds jamais aux message argumentés, à part par des allusions laconiques ! Ou alors tu fais allusion à autre chose mais va falloir clarifier.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Au bout d’un moment, quand il semble qu’on parle à un mur qui se contente essentiellement de poser des questions et se barrer, sans que la discussion avance, on peut questionner les intentions ou la bonne foi du mur. Pour avoir une vraie discussion il faut être plusieurs à être à peu près de bonne foi.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Cette analyse n’est pas obsolète, Raoult n’a jamais reconnu d’erreur méthodologique. Il n’y a donc plus aucune raison de lui accorder de la crédibilité. Ses derniers papiers sont tout autant truffé d’erreurs de méthode que ses premiers, il n’a pas appris de ses erreurs. On peut donc rejeter son dernier papier sans prendre la peine de le lire. Et ceux qui l’ont lu … demandent des comptes sur comment le monde scientifique et politique a pu laisser ces dérives se poursuivre malgré une inconduite scientifique qui fait sortir le tout du cadre de la science et de l’éthique depuis bien longtemps : il n’aurait jamais du sortir son histoire avec plus de 30 000, et il ne la publiera nulle part, pour ce qui concerne la science.
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 5.
Raoult a beaucoup causé pendant l’épidémie, genre tous les matins sur Youtube, donc ce serait pas étonnant qu’il ait raillé cette étude étant donné que … ben elle l’arrangeait pas. Seulement il a dû aussi railler des tas d’études non rétractée, on sait ou est le Nord de sa boussole.
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 6.
Étude publiée le 22 mai, rétractée le 4 juin https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html … Et rien ne prouve qu’il ait fallu "attendre Raoult", il semble que des gens aient juste tenté de remonter à la source des données.
On était dans un écoulement du temps plus qu’inhabituel, et c’est super rapide. On peut soupçonner que c’est à l’origine des dysfonctionnements et que les coauteurs de l’étude auraient sûrement fait cette vérification avant publi en temps normal. Au contraire on a un système de rétractation qui a pas mal marché, des coauteurs qui semble avoir gardé leur capacité à dire qu’ils se sont trompés.
Sur la société qui fournit les données, il y a un article Wikipédia : Surgisphere dans laquelle on peut lire le nom de certaines personnes comme Élisabeth Bik qui si je me souviens bien n’a pas été tendre avec Raoult.
[^] # Re: De source interne : OUI
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le support technique du FAI a accès au mot de passe du wifi !?. Évalué à 7.
Ces clients n’arrivent jamais au support pour ce genre de choses, peut-être contrairement aux grands-parents du petit fiston qui a configuré la box et les équipements, changé le mdp, mais qui ne l’ont plus sous la main au moment du pépin technique …
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3. Dernière modification le 31 mai 2023 à 11:38.
La différence entre le platisme et d’autres problématiques avec des implications et polarisation politique est notée par cet article sur le biais de sur-confiance dans ses connaissances et le refus du concensus
Globalement meilleur est le niveau de connaissance des gens, et plus les gens savent qu’ils savent, meilleure est l’adhésion au consensus scientifique. Ce qui indique qu’augmenter le niveau de connaissances des gens tendraient à augmenter leur adhésion aux connaissances académiques.
Par contre il y a un biais de surconfiance : plus les gens sont confiants sur leur connaissance alors qu’ils n’en savent pas tellement, croient savoir, quoi, plus ils sont susceptibles d’adhérer à des théories du complot. Pas forcément surprenant à mon avis, les théories du complot offrent des certitudes et peuvent s’appuyer sur des intuitions pas bien étayées, et on peut être persuadé par ses intuitions.
Par contre … sur des sujets polarisés comme le réchauffement climatique, ou il y a des intérêts potentiels en jeu, la différence entre les deux groupes s’estompent … autrement dit il est moins évident que les gens soient convaincus par le consensus quand on augmente leur niveau de connaissance !
On peut y voir l’introduction de la mauvaise foi ou du raisonnement motivé, si un intérêt financier en jeu par exemple il faudra peut-être plus que des données scientifiques de qualité, un consensus et une discussion pour convaincre …
# Tu étais persuadé que l’hydroxychloroquine allait marcher avant même l’épidémie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Tu es persuadé que la chloroquine allait marcher depuis l’annonce de Didier Raoult du tout début alors qu’on savait absolument rien et que le prophète annonçait une grippette ?
Tu es vachement sûr des connaissances. Tu es donc potentiellement susceptible d’avoir un biais de sur-confiance : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038 les gens vachement sûr d’avoir raison sont curieusement vachement plus enclins à rejeter un consensus scientifique forgé à partir de bien plus d’information que ce que tu crois avoir.
Comment est-ce que les scientifiques évaluent la sur-confiance ? En faisant parier les gens sur leur capacité à avoir bon à un questionnaire de connaissance sur un sujet. Les gens qui pensent que le questionnaire est bidon et mensonger ne parieront pas, il restera les gens persuadés d’avoir raison alors qu’ils n’en savent pas tant que ça.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3.
C’est le destin de beaucoup de mots qu’on emploie beaucoup que d’être dévoyés, on entend "wo
kisme" à toutes les sauces et on est tous le con de quelqu’un.
Et puis les vrais complotistes confusionnistes ont évidemment beau jeu de vouloir tout égaliser et mettre au même niveau, te taxer de complotiste. Si c’est par calcul ou par mauvaise foi, comme on peut le voir avec les climatonégationniste qui vont accuser le giec de mensonge, il n’y a pas grand chose à en tirer, et certainement pas du plaisir à part un bon mot de temps en temps qui n’aura aucun impact.
Si c’est pour les victimes un peu naïves de propagande fallacieuse, c’est différent probablement de pouvoir utiliser de vrais arguments. Mais Klein est dans une position particulière vu qu’il est un peu connu pour causer science dans les médias …
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 2.
Il manque une référence à la méthode suivie pour arriver aux "communément", donc quelque méthode qui suit une démarche qui ressemble à la méthode scientifique et à la recherche d’élément fiables pour soutenir la thèse. Évidemment c’est pas cette définition qui va nous dire si l’opinion commune a été obtenue comme ça. Une bonne heuristique c’est l’avis de quelque chose qui ressemble à une communauté scientifique ouverte, par opposition à une communauté académique cadenassé par un pouvoir dictatorial.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5. Dernière modification le 30 mai 2023 à 15:54.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:12.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2023 à 12:15.
Faudrait s’accorder sur la définition de "complotiste" qui est probablement polysémique. Le complotisme c’est plus que l’existence d’un complot, ça recouvre plus une vision du monde qui dirait "il existe des complots donc dans mon cas particulier c’est bien la preuve que c’est sans doute un complot !". Et à faire un peu feu de tout bois sur des pseudos preuves pour conforter sa vision du monde.
Si c’est un simple adjectif qui dit "c’est relatif à un complot", ça se discute. Sur le "secret", ça suppose que ce soit caché. Or https://www.rtl.fr/actu/international/rechauffement-climatique-pourquoi-vladimir-poutine-est-il-climato-sceptique-7799746409 Poutine est ouvertement climatosceptique et https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/guerre-en-ukraine-comment-la-propagande-russe-instrumentalise-la-crise-energetique-dans-les-pays-europeens_5585160.html c’est officiellement la propagande officielle … autrement dit c’est pas caché du tout.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3.
Même une montre cassée donne l’heure deux fois par jours.
Si le conspirationnisme avait faux vraiment tout le temps ce serait facile pour trouver les vrais complots : c’est partout ou ils disent qu’il n’y en a pas ! (remarque ce serait pas forcément une mauvaise heuristique)
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2023 à 16:38.
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
[^] # Re: Autre débouché
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 2.
Il se serait éclaté à Minecraft.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 3.
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 4.
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 5. Dernière modification le 27 mai 2023 à 08:09.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
# Amendement voté pour corriger le problème
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les moins de 15 ans exclus de Wikipédia ? L’absurde faille d’une proposition de loi . Évalué à 3.
Le sénat a voté un amendement pour exclure les encyclopédies à but non lucratif, semble-t-il : https://www.senat.fr/amendements/2022-2023/588/Amdt_16.html
[^] # Re: Détails
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien IA et médecine: un nouveau logiciel permet de mieux diagnostiquer les rejets de greffes de reins. Évalué à 2.
C’est de l’apprentissage automatique, c’est effectivement souvent considéré comme une spécialité de l’IA.
[^] # Re: Pourquoi pas d'autres media
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les biais du libriste : vouloir contribuer à ce qui nous tient à cœur. Évalué à 6.
C'est bien les réponses avec des sous-entendus super lourds et complètement elliptiques, on peut s'imaginer très rapidement les réponses style "c'est un complot juif" et passer à autre chose.
[^] # Re: Illusions passées
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 5.
Alors qu’en vrai le gâteau se réduit ! On va taper dans les nappes phréatiques qui se renouvellent en quelques millions d’années, on fait plein d’argent, et hop, plus de nappe phréatique. Faut trouver un autre gâteau.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
En tout cas, vouloir décorréler taux d’intérêt et croissance semble être un exercice vain vu qu’ils semblent intimement liés : https://blocnotesdeleco.banque-france.fr/billet-de-blog/taux-dinteret-reel-et-croissance-une-relation-circulaire
Quel intérêt à augmenter les taux si ça provoque pas de hausse de l’activité économique donc de croissance ? C’est précisément à ça que ça sert. Et une hausse de l’activité économique, c’est quasi une définition de la croissance.