thoasm a écrit 9789 commentaires

Quand à l'informatique, il ne s'agit pas de science du tout, mais de technologie.

je me disais que ce débat tournait à l'absurde, quand je lis ça je me dis que j'ai bien fait de pas tout lire.

L'informatique en tant que science du traitement de l'information, en tant que branche des matématique qui étudie les propriétés des différents type de machines abstraites (certaines n'existent pas (encore ?), genre la fameuse machine de Turing non déterministe, de la complexité des algorithmes, de la décidabilité des problèmes, ça existe ...

Pour citer un informaticien célèbre: "Computer Science is no more about computers than astronomy is about telescopes."

L'auteur d'une méthode de résolution pour trouver le plus court chemin dans une ville ... ou dans un graphe étiqueté par des distances entre les sommets pour parler maths discrètes ...


Du coup, devant une telle approximation, je me demande ce que vaut le reste du discours, et ça donne pas envie ^^

(répondre
    baud123
    (falloir 
       indéterminé
          (aimer 
            parenthèses
          )
       )
    oui
)

Quitte à aire a, autant utiliser ipython presque : http://ipython.scipy.org/doc/manual/html/interactive/shell.h(...)

Euh, vois la gueule de la ligne aussi ;)

La version python, que j'ai hate de voir, si elle fait des appels natifs pythons pour récupérer une collection de processus avec des compréhension pour filtrer les processus intéressant et tout, un peu comme le powershell de ms ...

Moi c'est plutôt ce genre de commentaire qui me fait toujours "marrer", va sur un forum windows et tu trouvera certainement un tas de mec qui sont capables de te ressortir la même capture d'écran avec un commentaire semblable au tiens ...

Disons qu'avoir l'information ne sert pas à grand chose si c'est pour ne rien en faire derrière.

Avoir de l'information facilement n'implique pas forcément d'être décérébré automatiquement, d'ailleurs faute de cerveau l'interprétation et son utlisation "au mieux" serait problématique.

Un des trucs ultra important dans tout ça, parce que quoi que tu fasse tu peux pas lutter contre ce phénomène, c'est d'apprendre à BIEN se servir de l'outil, c'est à dire recouper les sources, ne pas tout prendre pour argent comptant, essayer d'analyser, ...

C'est parce que ça casse le concensus général que son post est à 0 ?


J'ai fait une remarque de ce style sur la tribune l'autre jour, a propos du clic sur le popup de l'équivalent sudo sans mot de passe sous windows, genre "un clic émulé ça passerait pas ?", et je me suis fait rembarrer, ils avaient bien évidemment prévu le coup chez ms..

C'est du même ordre comme concensus je trouve, genre il n'y aurait que des incompétents partout ...

- Comment est-il possible de choisir un système d'exploitation à la réputation sécuritaire plus que douteuse et dont il est impossible de relire le code source pour le vérifier ou l'améliorer ?

L'armée doit (au moins pouvoir) avoir accès au code, c'était entre autre pour ça qu'il y avait le programme "shared source" si j'ai bien compris ...

C'est marrant, d'un côté on sent que tu as fait un effort de rédaction de ton texte, d'un autre côté ... l'orthographe et la typographie sont lamentable ...


Tu n'as pas peut que ça te décrédibilise un peu dans ton entreprise ? (Je parle juste de la forme)

Une boite qui n'est pas 100% libre n'est pas libre.

C'est fini de mettre le mot "libre" à toutes les sauces ? "logiciel libre" on sait ce que c'est, "boîte libre" ... c'est une boîte qui fait ce qu'elle veut ?

Non, justement je ne crois pas ça.

N'essaye pas de défendre des propos de comptoir, tu connais même pas le bonhomme et ton dossier est vide, ça peut pas aller bien loin.

Ok laisse tomber j'ai trouvé une référence : http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&(...) :)

Qu'est-ce que tu appelle "autonome" d'ailleurs ?

Non, tu parles avec des sous-entendus, sans aucune preuve, en présumant la mauvaise foi parce que tu peux pas imaginer autre chose, bref, je trouve que c'est puant comme propos. Et ça n'a rien a voir avec le monsieur que je ne connais pas ni avec le bord politique.

Et que je suis pas de bonne humeur, aussi :)

(je m'autorépond, désolé j'ai pas tout dit en vrai) :

Je dis ça pour entrer un peu plus dans le fond du sujet, amha une invocation de George Orwell comme prophète de malheur est à peu prêt inutile, George Orwell a écrit des romans, pas des prophécies. Si tu veux te battre, il faut te battre avec des arguments concrêts qui concerne ce qui peut se faire actuellement, pas contre une chimère.

Je veux dire se battre avec des vrais adversaires, pas avec la faune pré-convaincue qui traîne dans le coin.

une caméra pouir 14 habitants , 4 millions de caméra dans la rue .

Et une efficacité notoirement minable soit dit en passant. Autrement dit, ça sert à rien, donc de ce côté là on est loin de "Big Brother", qui parle carrément de contrôle des foules et de l'individu, de manipulation individuelle.

Ta typographie maladroite rend tes textes complètements bizarres d'aspect. On dirait de gros pavés pas aérés et complètement homogènes faits d'une seule phrase.


Pourquoi ? parce que tu mets des espaces avant les virgules, ce qui ne se fait pas, et que tu en mets aussi après les points, ce qui ne se fait pas non plus. Si tu respectes les conventions ce sera déja un peu plus engageant, sinon là déjà que je suis fatigué, j'ai vraiment pas envie de lire. Ça met des points de repères dans le texte, etc.

Je n'ai pas trouvé rapidement d'information sur le monsieur. Mais en général, pour trouver l'origine des convictions, au US, il cherche le nom des donateurs pour les campagnes électorales.

Voilà, le titre est suffisamment clair je trouve.

Pour autant que je sache, t'as effectivement lui qui travaille sur SAT : http://research.microsoft.com/en-us/people/youssefh/

Après t'as aussi ça : http://code.msdn.microsoft.com/solverfoundation un solver CSP et un solver LP (combinatoire) MILP et MINLP apparemment (mixte, linéaire et non linéaire et plus combinatoire pure pour le coup)

Sinon sur la page du projet t'as pas grand monde qui bosse sur SAT : http://www.msr-inria.inria.fr/Projects/adaptive-comb-search

Sinon j'ai pas compris ta phrase sur la combinatoire, tu veux dire que la combinatoire c'est la résolution systématique et autonome ou que ms fait de la résolution systématique et autonome sur SAT (problème combinatoire) ?

Je viens de regarder un peu les gens marqués dans le projets, et effectivement t'as de tout, je m'étais basé sur la description d'Ontologia.

T'as même des gens qui font du continu et pas du combinatoire, de la satisfaction et pas de l'optimisation, en gros ouais ça a l'air assez fourre tout comme projet.

Du coup ça me fait penser qu'ils essayent de travailler dans les en:Hyper-heuristic ou qu'ils devraient jeter un oeil si pas déja fait.
( Çe truc c'est typiquement un truc de chercheur ;) )

Le problème, sans même parler de la recherche pour l'amour de la science, c'est que le retour sur investissement peut être
* assez aléatoire,
* difficilement quantifiable, quand tu cherches tu sais pas forcément ou tu vas arriver, sinon ce serait pas la peine de chercher ... en général t'as un axe de recherche, mais à l'intérieur de cet axe ça peut partir dans tous les sens en fonction d'un tas de chose (guidé par les applications, par ton inspiration, ...)
* que le passage de la recherche aux applications, ben c'est pas vraiment un boulot de chercheur à part entière ( en gros ça prend un temps énorme, les chercheurs ont pas forcément les compétences nécessaires, ...)


En gros les trucs qui sont valorisés (et valorisable) on sait pas forcément à l'avance ce que ça sera. Genre on peut chercher un truc valorisable et ça va foirer, on peut chercher un truc très théorique qui va trouver des applications évidentes à plus ou moins long terme ...

Bref, effectivement il faut avoir de l'argent pour chercher c'est évident, mais il faut aussi accepter que ça peut ne pas avoir d'application ... ou au moins pas d'application évidente, et ça c'est dûr dans un système ou on cherche la rentabilité à tout prix.

Adaptive Combinatorial Search for e-Sciences

L'objectif est de fabriquer des solveur de problèmes complexes (recherche d'ensemble solution avec fonction solution à beaucoup beaucoup de variable je suppose) à partir de la programmation par contrainte. Les langages à programmation par contraintes sont lents, c'est connu.

Juste un mot à ce propos. La programmation par contrainte, c'est une approche déclarative, en gros tu donnes des variables, exemple "entier a in [1..5], b in [10..12]]" et tu donnes des contraintes qui décrivent les solutions du problèmes (genre "a différent de b et a*a>2" ) dans un langage donné. Par exemple le sudoku peut se décrire par 81 variables dans [1..9] et quelques contraintes qui décrivent que les variables de la même ligne soient différentes, colonnes et les variables dans les carrés, soit un truc comme 27 contraintes du style "tous_différentes(A11,A12,...,A19) et ..."

Après le problème c'est pas tant que le langage soit lent qu'il soit plutôt générique et que tu peux décrire un paquet de problèmes différents, avec des caractéristiques différentes : beaucoup de solutions, pas de solutions, une seule solution, beaucoup ou peu variables par rapport aux contraintes, natures des contraintes, etc.

L'idée de la PPC c'est que tu décris ton problème et que tu laisse le solveur se débrouiller.

Malheureusement ça ne marche pas dans tous les cas et il faut parfois paramétrer le solveur dans le choix de ses algorithmes de résolution pour parvenir à une résolution efficace, ce qui nécessite un peu d'expertise dans le processus de résolution pour avoir une idée de ce qui peut marcher ou pas. Certain algo sont efficaces pour certaines forme de problème, dans d'autre cas ils sont trop couteux et ralentissent tout. Certaines heuristiques marchent uniquement dans certains cas, ...

L'idée ici c'est d'automatiser le tuning du solveur, le "adaptative" doit vouloir dire que ça doit se faire en cours de résolution. Genre le solveur teste un algo essaye de voir si ça a payé par rapport à autre chose, tente autre chose ... le tout idéalement sans faire intervenir l'utilisateur.

Malgré tout, je comprend pas très bien pourquoi on essaye de combiner de la preuve pas model checker et de la preuve formelle, l'un est potentiellement le sous ensemble de l'autre, non ?

Combiner des techniques généralistes a des techniques spécialisées au hasard ? Appliquer les techniques spécialisées quand c'est possible et les autres quand c'est nécessaire, les unes devant être à priori plus efficaces que les autres mais ne traitant qu'un sous ensemble de problème.

Ou d'autres approches si les problèmes sont les mêmes, faut voir les hybridations possibles.

Je viens de tester, et ça marche sous gnome ton truc on dirait ...

Si ça peut te faire plaisir, tu es le maître incontesté.


Tout le monde s'en fout cela dit ...