moins de pesticides, c'est faux, aider la recherche c'est faux sauf dans les labos mais là c'est de la recherche pas de la nourriture, ça pousse plus facilement sur les mauvais sols, c'est faux, ça consomme moins d'eau, c'est faux, ça nécessite moins d'engrais, c'est faux.
Alors pour les 3/4 de tes arguments, ça a toujours été des perspectives et pas la réalité de l'instant, et dans les OGM commercialisés pour l'instant, il n'y en a jamais eu aucun pour affirmer qu'il consommerait moins d'eau à ma connaissance ...
D'un point de vue strictement logique, ça invalide pas son raisonnement, tu pourrais avoir deux types de concepteurs ou de constructeurs:
* Ceux qui utilisent la CAO comme des bourrains et en oublient certains détails pratiques;
* Ceux qui font attention aux "détails" et qui les intègrent dans le cachier des charges de la conception
Bon après pour des gens dont c'est le boulot, construire des voitures, et depuis des années, ça parait peu probable que ce soit une erreur de conception, même si ça peut arriver, faut voir si ça se répète sur plusieurs modèles après les "retours".
Une autre hypothèsec'est peut être pour faire des économies de bouts de chandelles, genre construire un phare en un seul bloc ça doit coûter moins cher que de prévoir un dispositif pour changer facilement l'ampoule ... au prix de le compliquer.
Peut être aussi que de nos jours les ampoules sont beaucoup plus fiables qu'avant et qu'elles ne grillent plus aussi souvent.
(Je me fais l'avocat du diable, parce que j'aime bien)
Ce qui montre bien que "le vote du public" est un joker pourri.
* Je m'explique : Si chaque fois que l'option 2 avait gagné dans un sondage le public avait eu raison, on en serait à Duke Nukem Forever 3 - Duke Nukem Forever Never Dies ...
Peut être parce que dans un cas, c'est un travail ... et pas l'autre...
Tu adaptes la définition de travail pour coller à ta vision des choses ... Un contrat ça t'engage à fournir un travail pour ton employeur, c'est pas parce qu'il n'y a pas de contrat qu'il n'y a pas de travail.
Wp:
Le mot travail désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.
Et non, sous contrat ou pas, c'est pas parce qu'il y a du plaisir qu'il n'y a pas d'effort.
Pour les insecticides chimiques, la surenchère provoque un différentiel croissant et rapide entre espèces naturelles et les PGM, ce qui ne permet aucun retour en arrière ce qu'ignore l'auteur du billet. Si un insecte s'est adapté à un insecticide d'un PGM , nul doute qu'il sera adapté a l'espèce naturelle sans insecticide . La surenchère est inévitable.Sauf qu'en bout de chaîne, l'homme n'est pas génétiquement modifié lui.
Pas compris grand chose. L'insecte est, à priori, de base adapté à l'espèce naturel puisque c'est "son terrain" ... Quelle surenchère tu vois là dedans ?
Quant-à l'homme génétiquement modifié, tu veux dire quoi ? Qu'on boufferai de l'insecticide en bout de chaîne ?
-Implantation d'une plante en dehors de son écosystème naturel
Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
-Extensions aux espèces voisines
C'est le point qui est le plus "faible" dans l'article effectivement, mérite étude encore une fois.
-Acquisition d'une résistance par les insectes
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.
Pour donner un ordre d'idée, voici l'équipe wikipedia: http://wikimediafoundation.org/wiki/%C3%89quipe
-> 16 employés dont 4 techniciens, des "communiquants" avec la communauté, et pas mal d'administratifs
Pour donner un ordre d'idée de ce que peut se permettre la fondation d'un projet à tendance libriste les plus connus et qui ne vit que des dons ou du mécénat ...
C'est à la fois beaucoup et peu, je trouve, même si le nombre a beaucoup augmenté en peu de temps.
Je n'ai pas de réponse à la question, c'est d'ailleurs pour ça que je la pose. Elle dit quoi la réponse du bouquin (je le lirai pas dans l'instant ...)
Note que j'ai parlé d'un SMIC, volontairement, j'ai pas parlé de s'enrichir ...
Il ne faut pas inverser les rôles, les artistes doivent essayer de vivre de leur passion s'ils le souhaitent mais ça ne doit pas être un but en soi.
Pour ça il faut qu'il existe un modèle viable ... J'ai pas dit qu'il n'en existait pas ...
Je mettrai pas les maréchaux ferrants et les artistes sur le même plan. Les uns ont disparu parce qu'on ne se déplace plus à cheval. L'art c'est différent, ça n'a pas d'utilité "immédiate" à part se divertir et se changer les idées. Note que je ne parle pas forcément des majors ...
Je t'invite alors à nouveau à lire le livre de Philippe Aigrain (disponible chez In Libro Veritas).
Tu tiens à garder le suspens ? j'aimerai avoir un ou deux mots dessus avant de me lancer dans la lecture :)
Juste quand ça commençait à devenir intéressant :)
Mais aussi juste au moment ou je ne me sens plus vraiment capable d'argumenter faute de conaissances approfondies du domaine, qui sont nécessaires à ce stade ...
Incertitude qui pourrait conduire au rejet pur et simple de toute nouveauté si on y prenait pas garde ...
Mais puisqu'on est sûr l'incertitude, regardons les certitudes, on est a peu prêt sûr qu'une plante transgénique telle qu'on la conçoit actuellement ne va pas subitement se transformer en monstre intelligent ayant pour but l'anéantissement de l'espèce humaine, on sera sans doute d'accord là dessus ?
"On" est capable de dire des trucs la dessus de manière très rationnelle, j'en suis sûr. AMHA la conception du risque que tu évoques là ne l'est pas, dans le sens ou elle peut très bien s'appliquer à n'importe quel autre nouveauté.
Et cette nouveauté là est certainement introduite très très prudemment au final, et avec raison.
On touche les limites à ce stade, dans le sens ou si je voulais vraiment me faire un avis sur la question c'est pas avec toi, ici que j'en débattrai.
J'irai, entre autre, dans des labos, voir des spécialistes du risque sanitaire, regarder les normes internationales, regarder les fameuses publication dont-il parle, les débat contradictoires dans la communauté ...
Un avis comme le tiens "faut-il ouvrir la boîte de Pandore ?" avec un "non" comme sous entendu ne m'est pas très utile.
En l'abscence de ça je fais plutôt confiance aux gens dont c'est le métier, sachant qu'ils ne sont pas tous à la solde de Monsanto ...
Ou alors relative les propos des 2 "camps" et fait toi ta propre opinion.
C'est la position la moins confortable et celle que le moins de gens ont tendance à adopter ... Le problème étant qu'il y a une majorité, actuellement, de "contre les OGM", et que si tu nuances, tu te fais facilement taxer de pro-OGM, même avec une position relativement neutre. Ce qui implique de marcher sur des oeufs, argumenter prudemment et longuement pour éviter de braquer "l'adversaire" (entre guillemet bien sûr) ...
C'est pas évident à traîter correctement ce genre de sujets passionnels.
Ben si le billet en question c'est pas un début de débat et d'information de la part de la communauté scientifique, je me demande ce qu'il te faut ...
Pour moi, l'obscurantisme c'est quand tu refuses ses arguments à lui en fonction de ta position préconçue, sans rien vraiment pouvoir lui opposer directement.
Après c'est difficile d'amener un débat de spécialistes au rang des citoyens, on peut le voir tout les jours dans notre domaine qu'est l'informatique, c'est là toute la complexité du problème ...
Ce qu'il dit c'est pas du tout, il n'y a pas de risque, ce qu'il dit c'est qu'il y a du travail qui est fait sur l'évaluation et l'analyse des risques ...
Après, t'as plusieurs réactions possibles,
* soit tu "rentre dans le jeu" et tu analyses les publications, critique leur financement, les protocoles, etc.
* soit tu rejette tout en bloc, comme tu semble le faire, en réclamant des "vraies sources" (qui, j'imagine, iront dans ton sens)
* soit tu laisse un peu les gens faire leur boulot
Sur l'automobile, tu veux en venir ou ? Le truc c'est que la voiture ce n'est qu'une partie des émissions de gaz à effet de serre, c'est la combustion des énergies fossiles, massivement utilisées aussi pour l'industrie et le chauffage qui est responsable de ça. Il est tout à fait possible de conçevoir des autos qui fonctionnent à d'autres sources d'énergie.
Quand à évoquer "l'effet papillon" (qui n'existe pas) pour ça, c'est un très très mauvais exemple :)
Mais c'est vrai qu'on maitrise tellement bien la technologie du vivant qu'il n'y a aucun risque au passage à l'échelle (j'entend par la un assouplissement de la régulation qui conduira à l'explosion des innovations, pas des cultures intensives déjà pratiquées dans certains pays) puisque les "scientifiques" du domaine l'affirment.
Personne n'affirme ça ... Et certainement pas les scientifiques du domaine.
Le truc des pesticides, c'est avant tout une histoire de rendement ... genre la population n'arrête pas d'augmenter, l'espérance de vie aussi.
Qu'est-ce qui a permis ça si ce n'est entre autre l'augmentation faramineuse des rendements de l'agriculture ? Et malgré les pesticides ?
Bref, qu'on le veuille ou non, on ne pourrait pas forcément se passer de pesticides ou au moins de technique pour maintenir un rendement largement aussi correct. Là, je ne sais pas, mais les OGM sont potentiellement une technique qui peut parvenir à ces objectifs.
Ensuite, sur les dérapages, j'y connais pas vraiment assez pour pouvoir dire quelque chose. Le truc c'est que justement, là apparemment c'est une grosse zone d'ombre. Mais le généticien a l'air de quand même pas mal nuancer les risques, sans les nier, au point de vouloir l'étudier en "grandeur nature". Est-ce le début de l'apocalypse ? j'en doute personnellement après lecture de son article ... D'ou l'intérêt d'un débat plus poussé, toi ou moi on ne pourra pas aller plus loin, ton refus a l'air suffisamment net pour clore la discussion d'entrée.
Toi je sais pas, mais j'ai vu plein de fois dans les commentaire des trucs du style "le problème c'est qu'on ne peut pas contrôler la dissémination" ... Le tout asséné comme ça sans sources.
Après il y a des tas de trucs intéressants dans l'article ... notamment justement une critique de l'argument avancé qui dit que le rendement des OGM actuel n'est pas optimal parce que les techniques "classiques" ont permis elles aussi d'améliorer le rendement - donc sont toujours aussi efficaces ;) - et que les versions OGM l'étaient sur des variétés "en retard".
Et si il y avait déja de lourdes procédures pour se rendre compte de la nocivité ou pas des substances en question ?
Le lien du généticien déja cité semble aller dans ce sens. On peut se demander si pour certain il y aurait une manière de s'assurer de la nocivité qui irait assez loin ...
Mais pour aller dans ce débat il faudrait regarder les procédures qui sont déja mises en place, sujet que pas grand monde ici ne maîtrise je le crains.
Non tu l'as pas contesté, mais là, j'ai l'impression qu'on passe du débat au troll. Chacun reste sur ses positions et sur ses arguments, invoque le malfonctionnement du système parce qu'il n'est pas d'accord avec ce qui en sort.
On a eu un lien d'un article d'un généticien qui est passé. Et quoi ? Quasi aucune réaction, personne pour contester son avis, juste un pauvre commentaire pour dire que c'était très bien ... Pourtant il y avait du contenu, et matière à troller (de manière intéressante) amha ...
Mais non, tout le monde préfère rester avec un débat au raz des paquerettes, un peu désespérant je trouve ... Et si c'était vraiment ça au final qui faisait le jeu des multinationales ?
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par thoasm . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
Alors pour les 3/4 de tes arguments, ça a toujours été des perspectives et pas la réalité de l'instant, et dans les OGM commercialisés pour l'instant, il n'y en a jamais eu aucun pour affirmer qu'il consommerait moins d'eau à ma connaissance ...
[^] # Re: ampoules
Posté par thoasm . En réponse au journal L'informatique est sensiblement identique à la mécanique. Évalué à 2.
* Ceux qui utilisent la CAO comme des bourrains et en oublient certains détails pratiques;
* Ceux qui font attention aux "détails" et qui les intègrent dans le cachier des charges de la conception
Bon après pour des gens dont c'est le boulot, construire des voitures, et depuis des années, ça parait peu probable que ce soit une erreur de conception, même si ça peut arriver, faut voir si ça se répète sur plusieurs modèles après les "retours".
Une autre hypothèsec'est peut être pour faire des économies de bouts de chandelles, genre construire un phare en un seul bloc ça doit coûter moins cher que de prévoir un dispositif pour changer facilement l'ampoule ... au prix de le compliquer.
Peut être aussi que de nos jours les ampoules sont beaucoup plus fiables qu'avant et qu'elles ne grillent plus aussi souvent.
(Je me fais l'avocat du diable, parce que j'aime bien)
[^] # Re: Je prends les paris.
Posté par thoasm . En réponse au sondage Debian Lenny sortira :. Évalué à 2.
* Je m'explique : Si chaque fois que l'option 2 avait gagné dans un sondage le public avait eu raison, on en serait à Duke Nukem Forever 3 - Duke Nukem Forever Never Dies ...
[^] # Re: Réponses à tes quelques remarques
Posté par thoasm . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 4.
Tu adaptes la définition de travail pour coller à ta vision des choses ... Un contrat ça t'engage à fournir un travail pour ton employeur, c'est pas parce qu'il n'y a pas de contrat qu'il n'y a pas de travail.
Wp:
Le mot travail désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.
Et non, sous contrat ou pas, c'est pas parce qu'il y a du plaisir qu'il n'y a pas d'effort.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Pas compris grand chose. L'insecte est, à priori, de base adapté à l'espèce naturel puisque c'est "son terrain" ... Quelle surenchère tu vois là dedans ?
Quant-à l'homme génétiquement modifié, tu veux dire quoi ? Qu'on boufferai de l'insecticide en bout de chaîne ?
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
[^] # Re: Les virus sous linux existent
Posté par thoasm . En réponse au journal SFR, Neuf et Linux. Évalué à 4.
(et pitié, stop avec les "w$" de rebelz de 15 ans ...)
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
-Extensions aux espèces voisines
C'est le point qui est le plus "faible" dans l'article effectivement, mérite étude encore une fois.
-Acquisition d'une résistance par les insectes
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Sinon, si tu as des avis de généticiens, argumentés de préférence, je suis preneur.
[^] # Re: Rayman contre lui
Posté par thoasm . En réponse au journal Le logiciel libre est un pirate..... Évalué à 2.
-> 16 employés dont 4 techniciens, des "communiquants" avec la communauté, et pas mal d'administratifs
Pour donner un ordre d'idée de ce que peut se permettre la fondation d'un projet à tendance libriste les plus connus et qui ne vit que des dons ou du mécénat ...
C'est à la fois beaucoup et peu, je trouve, même si le nombre a beaucoup augmenté en peu de temps.
[^] # Re: Le live de Camille
Posté par thoasm . En réponse au journal Le logiciel libre est un pirate..... Évalué à 4.
Note que j'ai parlé d'un SMIC, volontairement, j'ai pas parlé de s'enrichir ...
Il ne faut pas inverser les rôles, les artistes doivent essayer de vivre de leur passion s'ils le souhaitent mais ça ne doit pas être un but en soi.
Pour ça il faut qu'il existe un modèle viable ... J'ai pas dit qu'il n'en existait pas ...
Je mettrai pas les maréchaux ferrants et les artistes sur le même plan. Les uns ont disparu parce qu'on ne se déplace plus à cheval. L'art c'est différent, ça n'a pas d'utilité "immédiate" à part se divertir et se changer les idées. Note que je ne parle pas forcément des majors ...
Je t'invite alors à nouveau à lire le livre de Philippe Aigrain (disponible chez In Libro Veritas).
Tu tiens à garder le suspens ? j'aimerai avoir un ou deux mots dessus avant de me lancer dans la lecture :)
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Mais aussi juste au moment ou je ne me sens plus vraiment capable d'argumenter faute de conaissances approfondies du domaine, qui sont nécessaires à ce stade ...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
J'ai un avis, je le défend, et je pointe juste à mon sens les faiblesses de ton raisonnement, c'est tout.
Et oui, quand je débat j'essaye de convaincre ! Et je ne m'en cache pas ! Je vois pas ce qui te choque là dedans.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Mais puisqu'on est sûr l'incertitude, regardons les certitudes, on est a peu prêt sûr qu'une plante transgénique telle qu'on la conçoit actuellement ne va pas subitement se transformer en monstre intelligent ayant pour but l'anéantissement de l'espèce humaine, on sera sans doute d'accord là dessus ?
"On" est capable de dire des trucs la dessus de manière très rationnelle, j'en suis sûr. AMHA la conception du risque que tu évoques là ne l'est pas, dans le sens ou elle peut très bien s'appliquer à n'importe quel autre nouveauté.
Et cette nouveauté là est certainement introduite très très prudemment au final, et avec raison.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
J'irai, entre autre, dans des labos, voir des spécialistes du risque sanitaire, regarder les normes internationales, regarder les fameuses publication dont-il parle, les débat contradictoires dans la communauté ...
Un avis comme le tiens "faut-il ouvrir la boîte de Pandore ?" avec un "non" comme sous entendu ne m'est pas très utile.
En l'abscence de ça je fais plutôt confiance aux gens dont c'est le métier, sachant qu'ils ne sont pas tous à la solde de Monsanto ...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Il est question de prendre un risque calculé, risque qu'on évalue en fonction des connaissances qu'on commence à accumuler sur la question ...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
C'est la position la moins confortable et celle que le moins de gens ont tendance à adopter ... Le problème étant qu'il y a une majorité, actuellement, de "contre les OGM", et que si tu nuances, tu te fais facilement taxer de pro-OGM, même avec une position relativement neutre. Ce qui implique de marcher sur des oeufs, argumenter prudemment et longuement pour éviter de braquer "l'adversaire" (entre guillemet bien sûr) ...
C'est pas évident à traîter correctement ce genre de sujets passionnels.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Pour moi, l'obscurantisme c'est quand tu refuses ses arguments à lui en fonction de ta position préconçue, sans rien vraiment pouvoir lui opposer directement.
Après c'est difficile d'amener un débat de spécialistes au rang des citoyens, on peut le voir tout les jours dans notre domaine qu'est l'informatique, c'est là toute la complexité du problème ...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Ce qu'il dit c'est pas du tout, il n'y a pas de risque, ce qu'il dit c'est qu'il y a du travail qui est fait sur l'évaluation et l'analyse des risques ...
Après, t'as plusieurs réactions possibles,
* soit tu "rentre dans le jeu" et tu analyses les publications, critique leur financement, les protocoles, etc.
* soit tu rejette tout en bloc, comme tu semble le faire, en réclamant des "vraies sources" (qui, j'imagine, iront dans ton sens)
* soit tu laisse un peu les gens faire leur boulot
Sur l'automobile, tu veux en venir ou ? Le truc c'est que la voiture ce n'est qu'une partie des émissions de gaz à effet de serre, c'est la combustion des énergies fossiles, massivement utilisées aussi pour l'industrie et le chauffage qui est responsable de ça. Il est tout à fait possible de conçevoir des autos qui fonctionnent à d'autres sources d'énergie.
Quand à évoquer "l'effet papillon" (qui n'existe pas) pour ça, c'est un très très mauvais exemple :)
Mais c'est vrai qu'on maitrise tellement bien la technologie du vivant qu'il n'y a aucun risque au passage à l'échelle (j'entend par la un assouplissement de la régulation qui conduira à l'explosion des innovations, pas des cultures intensives déjà pratiquées dans certains pays) puisque les "scientifiques" du domaine l'affirment.
Personne n'affirme ça ... Et certainement pas les scientifiques du domaine.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
Qu'est-ce qui a permis ça si ce n'est entre autre l'augmentation faramineuse des rendements de l'agriculture ? Et malgré les pesticides ?
Bref, qu'on le veuille ou non, on ne pourrait pas forcément se passer de pesticides ou au moins de technique pour maintenir un rendement largement aussi correct. Là, je ne sais pas, mais les OGM sont potentiellement une technique qui peut parvenir à ces objectifs.
Ensuite, sur les dérapages, j'y connais pas vraiment assez pour pouvoir dire quelque chose. Le truc c'est que justement, là apparemment c'est une grosse zone d'ombre. Mais le généticien a l'air de quand même pas mal nuancer les risques, sans les nier, au point de vouloir l'étudier en "grandeur nature". Est-ce le début de l'apocalypse ? j'en doute personnellement après lecture de son article ... D'ou l'intérêt d'un débat plus poussé, toi ou moi on ne pourra pas aller plus loin, ton refus a l'air suffisamment net pour clore la discussion d'entrée.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Après il y a des tas de trucs intéressants dans l'article ... notamment justement une critique de l'argument avancé qui dit que le rendement des OGM actuel n'est pas optimal parce que les techniques "classiques" ont permis elles aussi d'améliorer le rendement - donc sont toujours aussi efficaces ;) - et que les versions OGM l'étaient sur des variétés "en retard".
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
Le lien du généticien déja cité semble aller dans ce sens. On peut se demander si pour certain il y aurait une manière de s'assurer de la nocivité qui irait assez loin ...
Mais pour aller dans ce débat il faudrait regarder les procédures qui sont déja mises en place, sujet que pas grand monde ici ne maîtrise je le crains.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
On a eu un lien d'un article d'un généticien qui est passé. Et quoi ? Quasi aucune réaction, personne pour contester son avis, juste un pauvre commentaire pour dire que c'était très bien ... Pourtant il y avait du contenu, et matière à troller (de manière intéressante) amha ...
Mais non, tout le monde préfère rester avec un débat au raz des paquerettes, un peu désespérant je trouve ... Et si c'était vraiment ça au final qui faisait le jeu des multinationales ?