Bon, ça va partir en flamewar, et c'est pas l'objectif original.
En deux mots: non, on fait pas forcément tout supporter par le consommateur final. D'ailleurs si le consommateur final souffre, c'est l'ensemble de l'économie qui souffre par ricochet.
Oui, il est important de pénaliser seulement les consommations énergétiques fossiles, et pas les renouvelables, au contraire.
À part ça, ce qui est important c'est que l'état consacre une parti substantielle et suffisante de son budget à ce problème, éventuellement plus que ce que la taxe rapporte si nécessaire, je vois pas trop pourquoi ça devrait être corrélé exactement.
La raison principale de la taxe, on en a déja parlé, je vais pas me répéter sur ce coup.
Après, est-ce que c'est une mesure coercitive ... ben, évidemment, non, il s'agit pas de punir, il s'agit de faire pression sur nos comportements et sur l'économie, et pas d'interdire l'usage direct ou indirect du pétrole.
Sur les comportements rebelles, je te suis pas, c'est quoi ? les fabricants d'ordinateurs se mettraient à vendre au noir massivement pour pas payer une taxe injuste et sans objet ?
Sur la pédagogie, c'est nécessaire évidemment, et ça doit être développé, effectivement.
Sur le bilan écologique et le "comment est calculé montant" j'avoue mon ignorance.
Et sinon, à part me demander les détails, tu as une opposition formelle au principe de la taxe ?
le "peu de nos citoyens savent" c'est clairement pas un fondement essentiel de l'argumentation, pas la peine de s'y attarder des heures, et je le ferai pas. D'ailleurs la page a été écrite il y a longtemps.
ça ne m'étonne qu'a moitié que TU n'a pas vu de point de vue aussi raisonne parmis ses contradicteurs.
Montre moi des liens, je me ferai un plaisir de comparer.
Toujours ta théorie de "on sait pas ce qu'on fait mais on le fait".
De une, ça n'a rien d'une théorie au vrai sens du mot. On sait parfaitement ce qu'on fait, et on sait parfaitement pourquoi on le fait.
Les éventuels effets de bords indésirables ? C'est de la politique, et de l'économie, pas de la physique. Et c'est quand même pas les sciences les plus exactes du monde. Le but de ces mesures c'est de mettre une pression pour moins de gaspillage et plus de réutilisation, globalement, et je vois pas pourquoi ça marcherait pas. Toi non plus d'ailleurs, j'attends une contradiction sur le fond.
Et comme je t'ai déjà dis , il existe une théorie inverse. Cette théorie ne peut donc faire office d'argument pertinent.
Théorie qui devient de plus en plus marginale au cours du temps, à un moment il faut bien trancher. D'ailleurs tu ne m'a jamais montré que tu avais les compétences ou les compétences pour juger de la validité scientifique de cette théorie.
Cela dit pour le reste tu as quand même raison, cette page n'est pas la plus étayée (scientifiquement parlant) et a pas mal d'arguments chiffrés destinés à convaincre ... pourquoi ? Parce que c'est de la politique, et que l'humain importe énormément. Pour faire accepter ce genre de mesures à priori impopulaire à une population, c'est un gros travail de pédagogie pour éviter que ça se passe mal. Peut être que son intro sur les impôts, sujet sensible si il en est, était maladroite ou malvenue. Enfin, pas la meilleure intro pour éveiller les passions d'entrée.
Tu as pas du regarder les conférences par exemple, mais il est extrêmement bien documenté et complet dans ses sources de données.
Ses interprétations sont réfléchies, sensées, on peut à la rigueur lui reprocher de s'appuyer un peu trop sur les "worst case", mais et encore à la marge. D'être catastrophiste, certainement, mais c'est pas comme si il cherchait pas à proposer des solutions au passage.
J'ai rarement vu un point de vue aussi raisonné et documenté, et surtout pas parmi ses contradicteurs.
Franchement, il faut en vouloir pour attaquer une argumentation aussi solide et aussi documentée, perso pour moi ça a vraiment été une prise de conscience. Si il y a la moindre chance que ce qu'il raconte soit vrai, ce qu'il est raisonnable de penser amha, il faut faire quelque chose. Et non, il n'y a pas de solution miracle qui va tout révolutionner sans douleur, ou du moins pas en l'état actuel des choses. Il y a des milliers de choses à faire, autant s'y prendre le plus tôt possible.
J'allais répondre avec des arguments et tout, mais bon, vu que t'en as plus, je dirai simplement un ou deux proverbes:
"il y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre"
et "putain, j'aimerai pas être politique", citation d'un pote à propos d'un autre sujet, genre la complexité de la guerre en Ossétie je crois.
En l'occurence, le message à faire passer c'est
-> "bon, les gars, faut m'élire, mais va très probablement falloir faire d'énormes changement et se serrer un chouilla beaucoup la ceinture parce qu'on va très probablement aux devants de gros ennuis et des légers problèmes d'approvisionnements d'énergie"
Et en l'occurence, ton argumentaire est pas assez costaux pour me convaincre, il ne fait en gros ni la thèse, ni l'antithèse, ni la synthèse, et ne propose aucun plan alternatif.
Je n'y avais pas trop ressenti cette ambiance désagréable jusqu'à maintenant.
Ça arrive parfois quand il y a des projets à forte concurrence qui marchent mutuellement sur les plates bandes les uns les autres, qu'il y ait des querelles de personnes ou des problèmes d'égo. Ou des personnes qui acceptent mal de voir leur projet mal accepté ou rejeté au profit d'un autre.
T'as aussi parfois des problèmes avec les utilisateurs qui peuvent exacerber les développeurs comme dans ce journal : http://linuxfr.org/~erlen/27099.html
Bref, t'as des problèmes humains, parfois, mais pas plus qu'ailleurs je pense, mais c'est exacerbé parce que t'as pas mal de conflits qui se règlent publiquement par ML interposées, et pas en privé comme ça pourrait se faire dans d'autres structure. Tout ça c'est donc particulièrement transparents, il y a parfois certains abus, et j'imagine que se faire descendre publiquement, ça fait pas plaisir à tout le monde ...
Çela dit le côté public de la chose ça pose une loupe sur les problèmes, quand ça se passe bien ça fait pas autant de bruit, mais ... ça se passe souvent bien ;)
Euh, je vois pas le problème. Si vraiment t'y arrives pas tu peux éventuellement passer à quelque chose de plus moderne, plus configurable avec des polices vectorielles et tout ... (enfin plus facilement), ça reste jouable.
De toute façon quand tu parles d'augmenter la résolution ça réduit mécaniquement la taille de la police non ? SI t'as peur pour tes yeux, que tu augmente la résolution ou baisse la taille des polices c'est jouable d'obtenir un rendu identique.
Rha la là ça veut jouer les warriors et ça assume pas :) Au cas ou tu saurais pas comment faire, c'est Ctrl+clic droit en graphique avec un xterm. Man xterm sinon.
Bon, je chambre un peu, mais en vrai, ça m'a pas l'air d'être un problème ...
Oups effectivement, je me suis fait avoir au piège, la notion de réserve ultime désigne tout ce qui a été, est ou sera extrait ... et pas la quantité de pétrole disponible dans l'absolu dans le sous sol.
Bref, difficile de s'y retrouver dans toute cette jungle d'infos parfois stratégiques et suspectes, mais l'important à retenir à mon humble avis c'est que la ressource, si difficile à évaluer, n'est certainement pas infinie, qu'il est très possible (selon plusieurs estimations) que dans moins de 50 ans ce soit un très gros problème, sans même parler du réchauffement climatique.
* « Demandez à un cadre dirigeant du monde pétrolier dans combien de temps les deux milliards d'Indiens et de Chinois vivront comme un Français actuel. Avant toute réponse, vous obtiendrez un grand éclat de rire. » Jean-Marc Jancovici[39]
Je sais, c'est lui qui le dit ;)
* « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » Marcel Boiteux, directeur de L'EDF de 1967 à 1987.[40]
En forme de clin d'oeil à ta "pique" sur l'UE.
* « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » Kenneth Boulding économiste écologique américain, dans les années 1980.
Sur ce que je disais dans mon autre post, un nom à chercher pour trouver des théories adéquates peut être.
Après c'est sûr, wp est infesté de partisans de tous bords, donc comme d'hab à vérifier.
Ce qui n'est pas tout a fait vrai : il y en aura (presque) toujours, la question est "est ce que c'est rentable de l'exploiter" : cout de l'exploitation vs capacité que l'on peut produire.
C'est pour ca que les sable bitumeux deviennent rentables à produire (alors qu'ils consomment une quantité importante d'énergie pour pouvoir les extraires, en plus de polluer la terre environnante).
Cf. toujours les conférences, le site probablement aussi de Janco: il y a plusieurs catégories de réserves. Seulement, dans l'absolu, la quantité de pétrole qui a été crée aucours des âge est finie. Celle qui nous est et sera jamais accessible l'est tout autant, elle est même inférieure ou égale. On pourra considérer qu'il n'y a plus de pétrole quand la quantité d'énergie nécessaire pour l'extraire sera supérieure au bénéfice qu'on pourra en tirer (traduction du "c'est rentable/c'est pas rentable".
Quand arrivera ce jour ?
Je cite Jancovici : Il n'y a pas de tendance claire à la hausse ou à la baisse des réserves ultimes depuis 30 ans si l'on prend la médiane des estimations (et les estimations les plus optimistes ont été faites en 1975 et non en 2000
En gros, les estimations sur les "réserves ultimes" commencent à priori à être plutôt bien estimées. Couple cette borne sup à la consommation mondiale actuelle, ça va pas forcément dans ton sens.
Conditionner une taxe sur un conditionnel d'intention, je te laisserai la payer , mais moi pas. Désolé, tu peux me trouver cynique, je te répondrais "je vois déjà comment sont gérer les taxes actuelles".
Tu fais confiance aux politiques, ou tu le fais pas. Seulement pour l'instant, même si il font pas encore ce qu'il faut pour atteindre les objectifs de Kyoto et consors, ils font quand même des efforts, quitte à pénaliser l'économie voire à mécontenter l'opinion (cf. les difficultés de Borloo d'après l'article du Monde). Ça montre que tout ça, c'est pas des blagues si tu veux mon avis. Et le but principal de ces taxes, c'est de pousser les consommateurs et producteurs dans le bon sens, n'oublie pas.
Ensuite je suis sur qu'il y a des arguments pour ... mais il y a toujours des arguments contre.
Et moi une page où on nous explique que le pour (et des fois en exagérant/omettant certain trucs/etc...) ce n'est pas une page que je prendrais comme réference.
Le contre, tu crois qu'il est difficile à imaginer ? Facile, baisse du fameux "pouvoir d'achat", donc de la consommation, de la croissance, ... Il y a pas beaucoup de gagnants dans l'affaire. Seulement c'est mieux de faire ça en douceur et d'anticiper plutôt que de faire ça plus brutalement, puisque c'est inéluctable.
Enfin sur le fait que "aucun modèle ne prend en compte les ressources", je ne peux te contredire ce n'est pas mon domaine, mais j'émets des doutes quand même, il doit bien exister des théories qui le font.
Peut être qu'il en existe, mais en tout cas ils sont pas très utilisées ou diffusés à l'heure actuelle ... Alors que si il faut agir, c'est le plus tôt possible, c'est à dire en l'occurrence à partir du moment ou en prends conscience du problème. Et une théorie non utilisée est un peu inutile dans notre cas.
Pas vraiment, aujourd'hui on essaye d'optimiser la consommation pour les petites machines qui tournent sur batteries, les eeePC ou équivalent, les notebooks, ...
La ressource limitante, ce n'est plus trop la RAM ni le processeur, on va pas forcément s'en plaindre.
Et je pense que du côté conso d'énergie globalement, on a du pas mal gagner.
Sur le principe de la taxe: non, il ne s'agit pas d'une déresponsabilisation de l'état, ou j'aimerai bien savoir en quoi. La déresponsabilisation, c'est maintenant si on ne fait rien, ça s'appelle fermer les yeux.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.
Sauf qu'avec des résolution pareilles, tu peux genre te permettre de baisser la taille des polices pour avoir des rendus sensiblement équivalents, globalement t'as même de plus en plus de trucs en vectoriel. Donc de caser ce que tu faisais avec ton 4/3 dans un bout de ton wide sans aucun soucis. Et là, tu gagnes en largeur.
Pour rebondir sur cette histoire de coût, mon avis: question découpage de dalle, si ils faisaient des 4/3, on aurait la même hauteur, on perdrait juste en largeur pour un prix équivalent.
Euh, pour le reste je sais pas, mais pour le journalisme t'as quand même eu un reportage sur une chaîne nationale.
Après, pour l'enquête, il y en a eu une au Cameroun, qui a conduit à la suspension de l'étude jusqu'à ce que les conditions éthiques soient remplies.
Pas trouvé d'autres infos sur les suites données à l'affaire sur des manquements éthiques de FHI, ni par des instances internationales, ni par les US (pays de l'ONG), ni à priori par le Cameroun.
J'allais répondre sur les impôts, mais c'est casse gueule alors je le ferai pas (trop).
L'important ici, c'est les impots au final ont peu d'importance sur le niveau de vie, que c'est surtout une question de canal de financement, public/privé, mais que de toute façon la plupart des dépenses, retraites par exemple, sont pas forcément très compressibles. Et qu'il n'y a pas forcément de corrélation entre le niveau de vie global et le taux d'imposition. En gros, c'est pas parce qu'on paye plus d'impôts qu'on profite moins de son argent.
Bref, c'est pas vraiment le débat, l'important c'est à quoi servirait cette taxe carbone, si elle pourrait être efficace, si il y a d'autres solutions envisageables ou si on se prends potentiellement un cyclone géant couplé à une pénurie énergétique monstrueuse dans 40 ans, pour caricaturer pas mal.
L'objectif de la "taxe carbone" c'est de lisser tout ça en forçant plus ou moins artificiellement à trouver des solutions ou à s'adapter, en rendant le carbone et son exploitation "cher" avant que l'eau ne devienne trop bouillante dans le cas du climat, ou que l'on ait "plus de gaz".
Je viens de lire ça [1] (en me renseignant sur "le monde des non(A)" et comme ce qui est relativement nouveau, je vais le voir à toute les sauces.
En particulier je viens d'apprendre que ton "soit" "soit", et pas d'autre possibilité, c'est une conception directement héritée d'une pensée issue de l'antiquité, en l'occurrence d'Aristote, et que ça a façonné et que ça façonne toujours le monde.
Plus prosaïquement, si ils n'investissaient pas, d'autres le feraient. Ça ne changerait pas la face du monde. Selon ton, donc, ils ne devraient pas faire d'humanitaire parce que c'est bien, mais en fait non, c'est pas bien ?
Bon, je continue à abuser, mais il parait que le fameux premier ministre Urbain Olanguena qui fut écroué c'était en ... septembre dernier, soit deux ans après le début de l'affaire, pour "une vingtaine d'affaire" et que le rapport avec l'affaire qui nous occupe soit pas sourcé ... pas plus que le "pour calmer la colère de la population"
Ensuite "Mais personne n’est dupe, ces expérimentations continuent sous une forme ou une autre, sans le vacarme des chantres de la « bonne conscience » et des prophètes « casse-pieds » du respect des droits de l’homme."
Mouais, facile comme ça non ? Faudrait demander à Act'up ce qu'ils en pensent par exemple. J'imagine qu'ils essayent de suivre ce genre de trucs.
À part ça, pas de trace de "L’un des effets pervers d’une telle situation, c’est le refus désormais des populations locales[15] de se faire vacciner", et surtout pas dans la référence 15 ( http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/CHIPPAUX/12513 , mauvais auteur)
Dans la référence 16, faudra m'expliquer ou la population locale "se tourne de plus en plus" à priori elle l'a toujours fait, et apparemment ça pourrait servir à élaborer de nouveaux médicaments.
2/3 critiques du bouquin cité, faute de l'avoir lu :
Bref, cet article a peut être le mérite d'exister, mais il est quand même globalement super mauvais ... un bien mauvais avocat pour sa cause quand on creuse un peu.
PS: On critique pas mal les journalistes ici, je vois pas pourquoi les amateurs en prendraient pas pour leur grade.
Bon allez, j'abuse un peu mais illustration de ce que je disais, il s'avère que le fameux réseau "Réseau Etudes Droit et Sida" cité soit en fait le réseau "éthique, droit et santé" ...
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 2.
En deux mots: non, on fait pas forcément tout supporter par le consommateur final. D'ailleurs si le consommateur final souffre, c'est l'ensemble de l'économie qui souffre par ricochet.
Oui, il est important de pénaliser seulement les consommations énergétiques fossiles, et pas les renouvelables, au contraire.
À part ça, ce qui est important c'est que l'état consacre une parti substantielle et suffisante de son budget à ce problème, éventuellement plus que ce que la taxe rapporte si nécessaire, je vois pas trop pourquoi ça devrait être corrélé exactement.
La raison principale de la taxe, on en a déja parlé, je vais pas me répéter sur ce coup.
Après, est-ce que c'est une mesure coercitive ... ben, évidemment, non, il s'agit pas de punir, il s'agit de faire pression sur nos comportements et sur l'économie, et pas d'interdire l'usage direct ou indirect du pétrole.
Sur les comportements rebelles, je te suis pas, c'est quoi ? les fabricants d'ordinateurs se mettraient à vendre au noir massivement pour pas payer une taxe injuste et sans objet ?
Sur la pédagogie, c'est nécessaire évidemment, et ça doit être développé, effectivement.
Sur le bilan écologique et le "comment est calculé montant" j'avoue mon ignorance.
Et sinon, à part me demander les détails, tu as une opposition formelle au principe de la taxe ?
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
ça ne m'étonne qu'a moitié que TU n'a pas vu de point de vue aussi raisonne parmis ses contradicteurs.
Montre moi des liens, je me ferai un plaisir de comparer.
Toujours ta théorie de "on sait pas ce qu'on fait mais on le fait".
De une, ça n'a rien d'une théorie au vrai sens du mot. On sait parfaitement ce qu'on fait, et on sait parfaitement pourquoi on le fait.
Les éventuels effets de bords indésirables ? C'est de la politique, et de l'économie, pas de la physique. Et c'est quand même pas les sciences les plus exactes du monde. Le but de ces mesures c'est de mettre une pression pour moins de gaspillage et plus de réutilisation, globalement, et je vois pas pourquoi ça marcherait pas. Toi non plus d'ailleurs, j'attends une contradiction sur le fond.
Et comme je t'ai déjà dis , il existe une théorie inverse. Cette théorie ne peut donc faire office d'argument pertinent.
Théorie qui devient de plus en plus marginale au cours du temps, à un moment il faut bien trancher. D'ailleurs tu ne m'a jamais montré que tu avais les compétences ou les compétences pour juger de la validité scientifique de cette théorie.
Cela dit pour le reste tu as quand même raison, cette page n'est pas la plus étayée (scientifiquement parlant) et a pas mal d'arguments chiffrés destinés à convaincre ... pourquoi ? Parce que c'est de la politique, et que l'humain importe énormément. Pour faire accepter ce genre de mesures à priori impopulaire à une population, c'est un gros travail de pédagogie pour éviter que ça se passe mal. Peut être que son intro sur les impôts, sujet sensible si il en est, était maladroite ou malvenue. Enfin, pas la meilleure intro pour éveiller les passions d'entrée.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
Tu as pas du regarder les conférences par exemple, mais il est extrêmement bien documenté et complet dans ses sources de données.
Ses interprétations sont réfléchies, sensées, on peut à la rigueur lui reprocher de s'appuyer un peu trop sur les "worst case", mais et encore à la marge. D'être catastrophiste, certainement, mais c'est pas comme si il cherchait pas à proposer des solutions au passage.
J'ai rarement vu un point de vue aussi raisonné et documenté, et surtout pas parmi ses contradicteurs.
Franchement, il faut en vouloir pour attaquer une argumentation aussi solide et aussi documentée, perso pour moi ça a vraiment été une prise de conscience. Si il y a la moindre chance que ce qu'il raconte soit vrai, ce qu'il est raisonnable de penser amha, il faut faire quelque chose. Et non, il n'y a pas de solution miracle qui va tout révolutionner sans douleur, ou du moins pas en l'état actuel des choses. Il y a des milliers de choses à faire, autant s'y prendre le plus tôt possible.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 1.
"il y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre"
et "putain, j'aimerai pas être politique", citation d'un pote à propos d'un autre sujet, genre la complexité de la guerre en Ossétie je crois.
En l'occurence, le message à faire passer c'est
-> "bon, les gars, faut m'élire, mais va très probablement falloir faire d'énormes changement et se serrer un chouilla beaucoup la ceinture parce qu'on va très probablement aux devants de gros ennuis et des légers problèmes d'approvisionnements d'énergie"
Et en l'occurence, ton argumentaire est pas assez costaux pour me convaincre, il ne fait en gros ni la thèse, ni l'antithèse, ni la synthèse, et ne propose aucun plan alternatif.
[^] # Re: aujourd'hui, c'est vendredi -4
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche GNOME 2.24 approche. Évalué à 1.
Ça arrive parfois quand il y a des projets à forte concurrence qui marchent mutuellement sur les plates bandes les uns les autres, qu'il y ait des querelles de personnes ou des problèmes d'égo. Ou des personnes qui acceptent mal de voir leur projet mal accepté ou rejeté au profit d'un autre.
T'as aussi parfois des problèmes avec les utilisateurs qui peuvent exacerber les développeurs comme dans ce journal : http://linuxfr.org/~erlen/27099.html
Bref, t'as des problèmes humains, parfois, mais pas plus qu'ailleurs je pense, mais c'est exacerbé parce que t'as pas mal de conflits qui se règlent publiquement par ML interposées, et pas en privé comme ça pourrait se faire dans d'autres structure. Tout ça c'est donc particulièrement transparents, il y a parfois certains abus, et j'imagine que se faire descendre publiquement, ça fait pas plaisir à tout le monde ...
Çela dit le côté public de la chose ça pose une loupe sur les problèmes, quand ça se passe bien ça fait pas autant de bruit, mais ... ça se passe souvent bien ;)
[^] # Re: Another troll bites the dust...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nouvelle version. Évalué à 5.
C'est quoi ces espèces d'énormes boutons gros et moches qui bouffent toute la place à gauche ??
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 1.
De toute façon quand tu parles d'augmenter la résolution ça réduit mécaniquement la taille de la police non ? SI t'as peur pour tes yeux, que tu augmente la résolution ou baisse la taille des polices c'est jouable d'obtenir un rendu identique.
Rha la là ça veut jouer les warriors et ça assume pas :) Au cas ou tu saurais pas comment faire, c'est Ctrl+clic droit en graphique avec un xterm. Man xterm sinon.
Bon, je chambre un peu, mais en vrai, ça m'a pas l'air d'être un problème ...
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 1.
Bref, difficile de s'y retrouver dans toute cette jungle d'infos parfois stratégiques et suspectes, mais l'important à retenir à mon humble avis c'est que la ressource, si difficile à évaluer, n'est certainement pas infinie, qu'il est très possible (selon plusieurs estimations) que dans moins de 50 ans ce soit un très gros problème, sans même parler du réchauffement climatique.
http://www.peakoil.net/
Et effectivement, la pic sur l'UE, c'était pas toi mais Briaeros.
Exemple, newsletter de l'ASPO: http://oleocene.org/newsletter/newsletter63fr.pdf
Association_for_the_Study_of_Peak_Oil_and_Gas
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 1.
Quantité extractible pour pas chère <= Quantité de pétrole crée aucours des ages.
T'auras beau mettre autant d'argent et d'énergie dans l'extraction, quand il y en a plus ... il y en a plus.
Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier pour un article de wp, donc d'autres sources:
Citations de l'article, fort à propos:
* « Demandez à un cadre dirigeant du monde pétrolier dans combien de temps les deux milliards d'Indiens et de Chinois vivront comme un Français actuel. Avant toute réponse, vous obtiendrez un grand éclat de rire. » Jean-Marc Jancovici[39]
Je sais, c'est lui qui le dit ;)
* « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » Marcel Boiteux, directeur de L'EDF de 1967 à 1987.[40]
En forme de clin d'oeil à ta "pique" sur l'UE.
* « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » Kenneth Boulding économiste écologique américain, dans les années 1980.
Sur ce que je disais dans mon autre post, un nom à chercher pour trouver des théories adéquates peut être.
Après c'est sûr, wp est infesté de partisans de tous bords, donc comme d'hab à vérifier.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 2.
C'est pour ca que les sable bitumeux deviennent rentables à produire (alors qu'ils consomment une quantité importante d'énergie pour pouvoir les extraires, en plus de polluer la terre environnante).
Cf. toujours les conférences, le site probablement aussi de Janco: il y a plusieurs catégories de réserves. Seulement, dans l'absolu, la quantité de pétrole qui a été crée aucours des âge est finie. Celle qui nous est et sera jamais accessible l'est tout autant, elle est même inférieure ou égale. On pourra considérer qu'il n'y a plus de pétrole quand la quantité d'énergie nécessaire pour l'extraire sera supérieure au bénéfice qu'on pourra en tirer (traduction du "c'est rentable/c'est pas rentable".
Quand arrivera ce jour ?
Je cite Jancovici : Il n'y a pas de tendance claire à la hausse ou à la baisse des réserves ultimes depuis 30 ans si l'on prend la médiane des estimations (et les estimations les plus optimistes ont été faites en 1975 et non en 2000
En gros, les estimations sur les "réserves ultimes" commencent à priori à être plutôt bien estimées. Couple cette borne sup à la consommation mondiale actuelle, ça va pas forcément dans ton sens.
Sources : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
http://www.manicore.com/documentation/serre/fossile.html
Conditionner une taxe sur un conditionnel d'intention, je te laisserai la payer , mais moi pas. Désolé, tu peux me trouver cynique, je te répondrais "je vois déjà comment sont gérer les taxes actuelles".
Tu fais confiance aux politiques, ou tu le fais pas. Seulement pour l'instant, même si il font pas encore ce qu'il faut pour atteindre les objectifs de Kyoto et consors, ils font quand même des efforts, quitte à pénaliser l'économie voire à mécontenter l'opinion (cf. les difficultés de Borloo d'après l'article du Monde). Ça montre que tout ça, c'est pas des blagues si tu veux mon avis. Et le but principal de ces taxes, c'est de pousser les consommateurs et producteurs dans le bon sens, n'oublie pas.
Ensuite je suis sur qu'il y a des arguments pour ... mais il y a toujours des arguments contre.
Et moi une page où on nous explique que le pour (et des fois en exagérant/omettant certain trucs/etc...) ce n'est pas une page que je prendrais comme réference.
Le contre, tu crois qu'il est difficile à imaginer ? Facile, baisse du fameux "pouvoir d'achat", donc de la consommation, de la croissance, ... Il y a pas beaucoup de gagnants dans l'affaire. Seulement c'est mieux de faire ça en douceur et d'anticiper plutôt que de faire ça plus brutalement, puisque c'est inéluctable.
Enfin sur le fait que "aucun modèle ne prend en compte les ressources", je ne peux te contredire ce n'est pas mon domaine, mais j'émets des doutes quand même, il doit bien exister des théories qui le font.
Peut être qu'il en existe, mais en tout cas ils sont pas très utilisées ou diffusés à l'heure actuelle ... Alors que si il faut agir, c'est le plus tôt possible, c'est à dire en l'occurrence à partir du moment ou en prends conscience du problème. Et une théorie non utilisée est un peu inutile dans notre cas.
[^] # Re: Bientôt nouveau slogan
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Attention: le conducteur est peut-être en train de surfer sur Internet.... Évalué à 2.
[^] # Re: 1024x768 vs 1280x720
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 5.
[^] # Re: Obsolescence
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
Ce qui encouragerait les matériels peu polluants ET à durée de vie élevée.
[^] # Re: Il n'y a pas que vista.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 2.
La ressource limitante, ce n'est plus trop la RAM ni le processeur, on va pas forcément s'en plaindre.
Et je pense que du côté conso d'énergie globalement, on a du pas mal gagner.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 6.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
Pourquoi tu "perds" en hauteur ? À priori les écrans sont aussi haut qu'avant, ils sont juste plus large.
(Sauf si tu me sors une étude à prix équivalent qui prouve le contraire)
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
Mais je peux me tromper.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
Étaient-ils (relativement) satisfaits du résultats ou manquaient-ils de moyens (juridique ou humains)? Faudrait leur demander.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
Après, pour l'enquête, il y en a eu une au Cameroun, qui a conduit à la suspension de l'étude jusqu'à ce que les conditions éthiques soient remplies.
Pas trouvé d'autres infos sur les suites données à l'affaire sur des manquements éthiques de FHI, ni par des instances internationales, ni par les US (pays de l'ONG), ni à priori par le Cameroun.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
L'important ici, c'est les impots au final ont peu d'importance sur le niveau de vie, que c'est surtout une question de canal de financement, public/privé, mais que de toute façon la plupart des dépenses, retraites par exemple, sont pas forcément très compressibles. Et qu'il n'y a pas forcément de corrélation entre le niveau de vie global et le taux d'imposition. En gros, c'est pas parce qu'on paye plus d'impôts qu'on profite moins de son argent.
Bref, c'est pas vraiment le débat, l'important c'est à quoi servirait cette taxe carbone, si elle pourrait être efficace, si il y a d'autres solutions envisageables ou si on se prends potentiellement un cyclone géant couplé à une pénurie énergétique monstrueuse dans 40 ans, pour caricaturer pas mal.
L'objectif de la "taxe carbone" c'est de lisser tout ça en forçant plus ou moins artificiellement à trouver des solutions ou à s'adapter, en rendant le carbone et son exploitation "cher" avant que l'eau ne devienne trop bouillante dans le cas du climat, ou que l'on ait "plus de gaz".
# Il y en a pas 10 ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Troll de compétition. Évalué à 9.
[^] # Re: Morale flexible
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
En particulier je viens d'apprendre que ton "soit" "soit", et pas d'autre possibilité, c'est une conception directement héritée d'une pensée issue de l'antiquité, en l'occurrence d'Aristote, et que ça a façonné et que ça façonne toujours le monde.
Plus prosaïquement, si ils n'investissaient pas, d'autres le feraient. Ça ne changerait pas la face du monde. Selon ton, donc, ils ne devraient pas faire d'humanitaire parce que c'est bien, mais en fait non, c'est pas bien ?
[1] http://semantiquegenerale.free.fr/Articles/evol_occ.htm - lisez si vous connaissez pas, c'est excellent pour la culture générale, on apprends des trucs, et ça explique pleins de choses ...
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
http://www.afrik.com/article13993.html
Ensuite "Mais personne n’est dupe, ces expérimentations continuent sous une forme ou une autre, sans le vacarme des chantres de la « bonne conscience » et des prophètes « casse-pieds » du respect des droits de l’homme."
Mouais, facile comme ça non ? Faudrait demander à Act'up ce qu'ils en pensent par exemple. J'imagine qu'ils essayent de suivre ce genre de trucs.
À part ça, pas de trace de "L’un des effets pervers d’une telle situation, c’est le refus désormais des populations locales[15] de se faire vacciner", et surtout pas dans la référence 15 ( http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/CHIPPAUX/12513 , mauvais auteur)
Dans la référence 16, faudra m'expliquer ou la population locale "se tourne de plus en plus" à priori elle l'a toujours fait, et apparemment ça pourrait servir à élaborer de nouveaux médicaments.
2/3 critiques du bouquin cité, faute de l'avoir lu :
http://colblog.blog.lemonde.fr/2008/03/17/sonia-shah-cobayes(...)
http://societe.blogs.liberation.fr/laplumeetlebistouri/2007/(...)
Bref, cet article a peut être le mérite d'exister, mais il est quand même globalement super mauvais ... un bien mauvais avocat pour sa cause quand on creuse un peu.
PS: On critique pas mal les journalistes ici, je vois pas pourquoi les amateurs en prendraient pas pour leur grade.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
http://www.refer.sn/rds/