thoasm a écrit 9456 commentaires

Et elle sont inodores les boulettes de viandes truquées, elles ont le même poids, tout ça ?

Mouais, et les US n'ont jamais fait pression contre les projets internationaux contre les émissions de gaz à effet de serre ...

Le pétrole est une source d'énergie fondamentale de nos jours. Actuellement on ne peut tout simplement pas s'en passer.

Euh, non, cette étude ne prouve pas grand chose si elle n'est pas validée par la communauté scientifique.

Si il y a eu des tentatives de publications, il faudrait avoir les réponses des relecteurs et qui justifiaient le rejet pour se faire une idée plus fiable.

T'es à côté de la plaque, la phrase se voulait complètement ironique, ou dit autrement: pour supprimer l'obésité, supprimons les obèses.


A part ça, pour ne pas manger, il faudrait que tes souris aient un moyen quelquonque de se rendre compte que leur nourriture est "mauvaise" (ou au moins différente), et ... ce n'est pas magique.

Ca semblait bizarre cette histoire alors j'ai cherché un peu.

Je m'explique, ça ressemblait à une publication scientifique, dans la forme et tout. La question qui suit, si c'est une publi scientifique, c'est, dans quoi ça a été publié, conférence, revue, etc. Le raisonnement habituel c'est que pour un scientifique il faut avoir un boulot de qualité pour publier dans une revue ou une conf de qualité ...

Et ben là, c'est un simple rapport de recherche, donc pas publié, donc soit
* C'est pas encore publié mais ça le sera
* Ca a été jeté ...

Il semblerait que ce soit la deuxième option [1] : en gros un groupe de scientifique en a eu marre de voir leurs travaux jeté et ont donc décidés de bypasser les circuits scientifiques classique pour balancer le tout directement à la presse, ce qui est pas forcément un gage de grande qualité ...

[1] http://gmobelus.com/news.php?viewStory=276

Oublié les "[[" : La_Science_du_Disque-monde

Héhé, j'ai vu une citation qui m'a bien plu dans "la science du disque monde" ( La_Science_du_Disque-monde ) :

Le bon sens est le pire ennemi de la science

Euh oui, j'ai cru entrevoir que c'était entre autre une des technique utilisée pour obtenir de nouvelles variétés par l'humain ... qu'il sélectionne ensuite en fonction de ce qu'il veut comme caractéristiques.


On est déjà plus tellement dans la sélection naturelle ... Quant-à voir une volonté dans la nature à placer un agent mutagène à un endroit dans le but d'obtenir un résultat précis, il y a une grosse grosse marge ...

Euh non, si ils l'ont pas fait c'est qu'en l'occurrence ils ne savent pas le faire, en admettant que ce soit simplement possible, la vie sans eau c'est un peu compliqué.

Par contre il y a sûrement des astuces pour créer du blé qui aura besoin de moins d'eau par exemple.

Faudra revoir tes cours de biologies, les mutations sont complètement aléatoire, genre des incidents de réplication, de reproduction, des rencontre avec des virus ...

Je te renvoie à l'article de wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique) si tu veux plus de détails ...

L'insecte ou la plante ne mutent pas pour lutter, ils mutent, c'est tout. Après t'as sélection : les mutations intéressantes sont gardées car leurs porteurs sont plus adaptés ou ont un avantage concurentiel par rapport à leurs congénère, au moins a court termes, et celles des individus qui meurent avant de se reproduire sont jetées.

Il n'y a pas de "volonté de la nature".

c'est que les techniques OGM sont "vendues" comme une technique agricole ancienne alors que ce n'est pas le cas.

... Pas vraiment ...

pour les besoins alimentaires ce n'est sûrement pas la voie à développer.

C'est ton avis, et tu le partage ...

C'est peut être, je sais pas, pas tout à fait vrai: si tu diminue la conso de viande, il faut compenser d'une manière ou d'une autre en végétaux pour un humain si tu veux qu'il couvre ses besoins et reste bien portant ...

À part ça tu as des sources pour tes chiffres ? Genre un boeuf ça bouffe énormément, pour d'autre type de viande c'est moins vrai.

Note que je n'ai rien contre la diminution de la consommation en viande, au contraire. Est-ce que ce sera suffisant pour faire face à toute les merdes genre le réchauffement climatique ? À voir.

Il y a pas "une" pyramide humaine, note bien.


L'ignorance est liée à deux choses amha:
* le niveau d'éducation global, et là tu ne peux pas mettre tout le monde à l'ENA par exemple pour avoir une formation en politique;
* le temps "fini" dont nous disposons tous.

Comme tout le monde ne peut pas être spécialiste, il faut une bonne information sur les sujets clé. Et là encore, c'est pas facile à établir. Pour un scientifique par exemple, comment bien communiquer (déja, c'est pas le truc de tout le monde) sur des travaux en cours ? C'est pas évident de bien vulgariser, ça prend du temps alors que t'en a déja pas forcément des masses ... Il faut que le public soit intéressé ... Et qu'il ait le minimum de conaissance requis qui lui permettrons de faire le tri entre ce qui est de la vulgarisation, ce qui est une vérité quasi établie, des travaux en cours, etc. L'éducation, l'esprit critique encore une fois.

On voit très rapidement dans un débat sur le net que tout ça c'est loin d'être facile. Sur un sujet polémique très rapidement tout et son contraire, des partisans et des opposants, des sources d'informations bien et d'autres pas bien, des posts non sourcés, des trucs objectifs et d'autres pas, t'es noyé sous l'information.

Pour certains sujets faut avoir des grosses connaissances préalables ou y passer sa vie pour tout déméler.


Pour le libre, il y a du vrai et du pas vrai. Genre tu transformes pas n'importe qui en kernel hacker parce que le libre existe. C'est parce que libre devient de plus en plus accessible qu'il devient de plus en plus utilisé. Le facteur prix entre aussi en ligne de compte. Mais c'est vrai que le côté "n'importe qui peut contribuer à hauteur de ses moyens" contredis un peu ça ... mais encore une fois, toute proportion gardée l'utilisateur lambda de Linux ne peut pas donner son avis ou prendre des décisions sur l'évolution du kernel.

Ouais, et du coup TF1 fait des émission de télé poubelle dans lequel le citoyen est une victime de l'arnaque et du système pour faire de l'audimat. Qui tendent à discréditer le système. Ou a justifier d'autres parties, genre la politique sécuritaire.

Tandis que Le Monde fait tout autre chose, mais n'est pas lu par le citoyen moyen. Qui tendent à justifier certaines parties du système en expliquant et rationalisant, et à en critiquer d'autres.

C'est exactement pareil, en effet.


La complexité du monde est une des raisons de la pyramidalité du système: c'est un métier de bien connaître un domaine, c'est un métier de prendre des décisions, ... Ce qui tend à mettre le pouvoir dans les mains de gens relativement spécialisés.

L'état d'esprit d'impuissance et d'irresponsabilité du péquin moyen serait-il du au final à la complexité du monde ?

Faut pas être crétin et croire aveuglément les plaquettes publicitaires non plus (ou faire semblant de les croire avec de la mauvaise foi ... Ce qui permet très facilement de leur faire dire des trucs qu'elles ne disent même pas.)

Et puis on parle de madame Michu mais... j'ai fait un rapide passage hier à une install party à l'IUT d'Orléans. Deux étudiantes en informatique n'étaient pas foutues d'appuyer sur [suivant] pour installer Mandriva. Deux jolies jeunes femmes mais... heu... jolies.

En même temps si t'es une jolie jeune femme en DUT informatique tu peux très bien te permettre de pas faire l'effort d'appuyer sur "suivant", t'es à peu prêt sure que t'auras pas beaucoup d'effort à faire pour que quelqu'un le fasse à ta place ...

La robustesse au manque d'eau pourrait être vachement utile dans l'avenir pourtant ...

Consommer moins de viande, c'est certain, produire un boeuf nécessite une quantité astronomique d'énergie et de végétal en comparaison.

Cela dit je suis pas du tout certain que tu aies raison, en vrai. La déforestation (entre autre) pour produire des terres agricoles montre bien qu'il y a un manque quelque part.

De même que les rapports sur les biocarburants qui boufferaient trop de place, et qui sont une des principales objection à leur généralisation.

C'est du linéaire peut être, n'empêche qu'avec ce linéaire au vingtième siècle on a plus que doublé la population en moins de 50 ans. Ce qui est loin d'être rien.

C'est pour te prendre en flagrant délit de mensonge. Mentir sur le fait que tu étais un terroriste est plus grave que d'être un terroriste aux US :)

Le problème c'est que tu peux pas faire le panel d'analyse à tous les échantillons de sang récoltés, trop cher, ni faire suivre les donneurs 24/24 par des détectives privés.


Donc du coup, oui, on a un système hypocrites ou les politiques se protègent exagérément contre la vache folle parce qu'on en a parlé à la télé et qu'il y a eu un scandale, et ou d'autres risques probablement plus important sont sous estimés.

Mais quoi ? de toute façon on en a besoin de ce sang, souvent dans des cas ou c'est ça ou la mort du patient ... Dans ce cas le risque est probablement statistiquement acceptable et les bienfaits surpassent les inconvénients. Tout n'est pas hygiéniquement parfait en ce bas monde.

Et tu n'osais pas dire que tu étais hémophile ?

Pas convaincu.

La population augement quand même très très vite. Ce qui a permis cette augmentation c'est, entre autre, la révolution verte ( Revolution_verte ). La production de masse.

C'est bien beau, mais dans le même temps la population augmente mondiale augmente, et plutôt vite. Genre on peut y voir une exponentielle. Pour ça il faut que la production suive. Histoire que la rareté ne soit pas qu'artificielle.

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Population_curve.svg
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:World_population_history.(...)

Prétendre que ça ne pose pas et que ça ne posera pas de problèmes réels c'est se voiler la face amha.

"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste". Kenneth Boulding

Perdu !

Pour le premier lien quelqu'un a répondu, pour le second ... tu cites un skyblog, certainement pas 20 minutes !

Enfin, un blog d'un lecteur de 20 minutes, que je peux créer en 3 clic à partir de leur page d'acceuil. Super source donc.