Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

Héhé, une autre référence qui pourrait (peut être) un peu te rassurer, que tu connais peut être déja vu tes réflexions sur rationalité/émotions,
"L'erreur de Descartes" de Antonio_Damasio, un neurobiologiste qui étudie les relations entre émotion et raison, qui montre que la prise de décision sans émotions appropriée est justement nettement plus ... problématique.

Et ça peut aller loin, genre expliquer ton sentiment de frustration quand tu maîtrise pas les choix que tu fais ... et donc la recherche de la maîtrise de tes choix. Après t'as peut être aussi le mécanisme inverse, à la rationalité limitée limitée, genre "bon, fait chier, j'ai passé suffisament de temps là dessus, ça sert à rien, je passe à autre chose".



Pour finir t'as aussi le syndrôme "métro-boulot-dodo" avec un boulot qui crève, des temps de transports importants, qui fait qu'au final quand t'es chez toi, ben ... t'as envie de te reposer et de ne rien faire. Surtout quand tu as un métier pénible ou exigeant.

Ça mène à la recherche d'emploi, dans la plupart des cas, mais ça n'y prépare pas plus que ça en soit, justement ;)

Euh, comme un port, t'es plutôt partant pour les charger sur un cargo. Ou sur un paquebot, c'est plus pratique si tu veux les mater en amoureux. Au moins ta compagne pourra aller à la piscine pendant que tu regardes un truc de techos.

Oui alors l'économie elle peut être de plusieurs natures, genre aller au supermarché une fois par semaine et basta, c'est un critère pour certains.



Si tu disais vrai, les "clients" prendraient deux jours pour apprendre à se servir de leur ordinateur (et de logiciels gratuits) et économiseraient les temps d'attente des hotlines.

Oui, mais non. Tout dépend de tes objectifs (ce que tu veux faire de ton pc), encore une fois, mais pour certaines personnes il faut nettement plus de deux jours pour apprendre à se servir d'un pc. Et si tu fais le calcul avec ton salaire horaire, deux jours ça fait une somme non négligeable quand tu penses.


Allez, j'élargis encore un peu mon propos : la plus grande économie c'est de ne pas avoir les deux pieds dans le même sabot, mais je n'ai pas du tout l'impression que ça soit à la mode : nos concitoyens sont de moins en moins autonomes (et donc moins libres), et il y a énormément d'argent à faire en fournissant des services qui pourraient relever des tâches quotidiennes.

Bof, avant dans la campagne t'avais pas le choix, tu allait chez les seuls commerces qui t'étaient accessibles. Maintenant c'est plus compliqué. De là à dire que les gens sont moins autonomes ou moins libres ... c'est un peu fort quand dans les faits ils ont largments plus de choix à faire. Ce qui est parfois paralysant, cf la très intéressante conférence de google http://video.google.com/videoplay?docid=6127548813950043200&(...)
Dans sa vidéo il limite au marketting, mais si tu élargis un peu tu te rends compte que ce qu'il limite au choix d'un produit en particulier tu peux l'élargir aux priorités dans la vie en général: est-ce que je vais aller à la facilité pour la bouffe pour me sauvegarder du temps de cuisine, de transport, de réflexion, etc. pour le reste ?

Le client est complètement demandeur d'économies, en vrai.

En même temps, j'imagine que si le vol de café dans les petites boutiques facilement surveillables était monnaie courante, ton torréfacteur serait probablement beaucoup moins sympa et vachement plus suspicieux.

considéré ... RESPECTER

Et si on considère que l'orthographe élémentaire doit être respectée, on boycotte l'écriture ?

Quitte à les faire chier, le mieux c'est peut être de faire constater l'information par huissier et de porter plainte éventuellement, si t'y arrive.

Parce que effectivement, celui qui va le plus se faire chier dans l'affaire, c'est probablement toi ...

On s'en fout, c'est les vacances.

Mais c'est vrai qu'il y a du potentiel trollesque naturel à cette news/débat.

Celà dit, malgré tous les débats sur C/C++, gnome/KDE, personne n'a jamais vraiment dit que QT c'était pourri ...

En fait, si tu pousses le truc à l'extrême, et que tu deviens accroc, c'est pas dûr.

Tu mets un message "I'm looking what you are doing with twitter" toute la journée, tu surfes sur twitter.

Voilà, tu as une journée sans intérêt. Si tes amis font pareil, c'est carrément tout le concept qui devient sans intérêt.

... comment c'était super bien de réserver le droit de choisir ce que nous avons le droit de faire pousser dans nos jardins, à une minorité d'industriel ...

Ça t'as le droit, après tu ne peux pas vendre tout ce qu'il y a dans ton jardin. Voilà, c'est tout.

Si je résume, faire l'amour c'est moralement bien pour un tas de raisons,
* augmentation de l'amour
* pacification de l'instinct
* fidélité amoureuse
* stabilisation du couple

qui n'ont pas grand chose à voir dans l'intention avec le fait de le faire dans l'intention de procréer avec cette relation en particulier, ou une autre.


MAIS si tu utilises un préservatif un jour alors que tu as 3 enfants, c'est très très très mal.

Résumons, le couple en question, n'a-t-il plus besoin pour sa stabilité de l'augmentation de l'amour, la fidélité, toussa ?

N'À-t-il pas le droit cependant de ne plus vouloir d'enfant dans une société comme la notre ?

Surtout que la surpopulation, on sait ce que ça vaut ...

La contraception et l'avortement ne sont pas la solution à la surpopulation, sinon tu contredis la finalité de la séxualité.

Et en admettant que tu sois stériles et que tu le sache, tu ne peux pas avoir de relation sexuelles parce que tu contredis la finalité de la sexualité ?

La morale naturelle du logiciel, c'est d'être libre ?

Je sais pas, je pense qu'on peut voir sa "morale naturelle" comme l'ordre naturel des choses voulu par Dieu (naturel parce que c'est lui qui décide, c'est lui qui a établi les règles dans la foi Catholique.)

En gros si j'ai bien compris c'est la morale dont l'application fait tendre vers le monde voulu par Dieu. Ce qui est bien c'est ce qui est voulu par Dieu, ce qui est mal c'est le reste.

En conclusion, la morale naturelle Chrétienne (ou la sienne je me souviens pas avoir entendu ce concept de morale naturelle comme un concept fondamental de la Chétienté en soi) , ce n'est pas la morale "de la nature." On est d'accord.



Si on veut aller plus loin, on pourrait dire que la morale (dans l'absolu) est essentiellement centrée sur l'humain. Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal. À un humain, à un groupe d'humain, à l'humanité.

Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)

Pour en revenir à la discussion originale, dans une telle morale, non, une certaine forme de liberté dans les pratiques sexuelles n'a rien de mal en soit.

La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux"

C'est un poil plus compliqué que ça. Tu as des animaux fidèles à leurs partenaires toutes leur vie.

De même, pour les humains, la tromperie est non seulement moralement inacceptable (enfin, dans certaines cultures), mais aussi parfois une source de douleur morale, de jalousie, qui sont des réactions parfaitement naturelle.

Mon intuition c'est de dire que les deux faits ne sont pas sans lien et que la jalousie et la douleur psychologique entraînent en parti la morale, qui veut que ce soit "mal" de faire du mal à autrui. Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.

Sauf que pas.

Si c'était le cas, la culture ne jouerait pas autant dans la transmission de la religion.

Certe, tout le monde à son libre arbitre, mais pourquoi les enfants de Musulmans ont largement tendance à être Musulmans, les enfants de Catholiques ...

Il y a des biais énormes.

Sachant que le Salut est supposé dépendre de ce pseudo choix dû au libre arbitre ...

Alors si Dieu se révéle c'est pareil. Jésus-Christ c'est déclaré Je suis celui qui est, comme Dieu l'a fait devant Abraham. T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?

Des religions qui ont durées 2000 ans, tu en as eu qui ont périclitées. Bon, certe, ça s'appelait pas Eglise à proprement parler, mais il y a des concepts similaires.

Après, pour être sceptique, la révélation de Dieu, en quoi par exemple est elle différente de celle de je sais pas quoi au fondateur de la scientologie ? C'est une autre manière de poser ma question de tout à l'heure. Et encore une fois, je crains que ta réponse ne soit basée que sur sa propre vérité.

Ce qui est bizarre c'est que tu n'as pas encore abordé le concept de Foi, parce que c'est exactement ça. La Foi, en quelque sorte, c'est croire, bien que tu n'aie pas forcément de preuves directes ou même de preuves tout court.

Héhé, ça rentre dans la catégorie des trucs qui s'autojustifient.

En gros c'est une réponse qui base sa vérité sur sa vérité.

Imagine quelqu'un qui croit en Dieu, ou au moins en un Dieu, pourquoi devrait-il croire ta réponse plutôt que n'importe quelle autre ?

Parce que Dieu le "guide" ? Si il ne le "guide pas" en gros il a une chance sur n de trouver la "bonne" réponse.

Si c'est un genre d'épreuve, c'est une épreuve particulièrement injuste.

Ce qui est désastreux c'est qu'il passe pour sérieux, qu'il serait payé par MS pour FUDer sur Linux ce serait exactement pareil, sur un site connu.

Le jargon peut passer pour correct si t'y connais rien, mais le contenu, c'est du grand n'importe quoi.

J'ai pas lu les commentaires, mais j'imagine la levée de bouclier et la crédibilité que ça peut avoir auprès d'un décideur pressé, genre "c'est juste des fanboy qui supportent pas qu'on critique leur OS favori et qui débarquent en masse pour le faire savoir"

Un champion, ouais, reste à savoir de quoi ...

Tu as aussi la question: Dieu est-il nécessaire, et en quoi ?

En constatant qu'effectivement tu peux aller très loin sans faire appel à la Foi, ou est la nécessité de la Foi ?

(Et non, je n'attends pas des réponse qui basent uniquement leut vérité sur cet axiome)


D'ou découle une autre question. En admettant que Dieu existe, il y a aussi un autre acte de Foi, qui est de croire que le système de valeur et de croyance que Dieu "veut" si on peut dire est celui de la Foi Catholique.

Pourquoi celui là et pas un autre ?

Ouais, mais 25 commentaires valorisants, ça devient du bruit ;)

Tu compares des choses pas comparable. Une écharde ça peut guérir sans dégâts. Sans eau, tu guéris pas. Quelques jours au plus, sauf si tu as des sources qui prouvent le contraire, c'est un chiffre qu'on trouve un peu partout sur le net.

Mais bon, comme on en sait toujours pas plus ...

tu te contredis en deux posts.

Cela dit j'aimerai quand même bien voir ou est la contradiction dans tes deux citations.

Au bout d'un moment, quand tu manges ou bois plus, tu finis par t'affaiblir, tu fini par devenir mourant, puis mourir (c'est l'étape d'après).

C'est complètement un lieu commun difficilement réfutable, non ?

Parce que sinon t'as de quoi résoudre la faim dans le monde, il n'y a pas de problème, on a pas besoin de manger ni de boire pour rester en vie ... bref plus tu avances moins je comprends ou tu veux en venir.

Tu peux m'éclairer ?

Je dis pas que je lance jamais de pique, mais là, il y en avait pas, si ?

( bon, hs, ->[] )

et les majors ne me fournissent pas ce que j'aimerai avoir!

Mon j'aimerai bien qu'on me file 100 balles et un mars. Les majors ne me les fournissent pas, c'est un scandale !

Plus sérieusement, c'est bien d'être un puriste, mais le coup du 24 ou 25 images par secondes c'est du pinaillage ...