thoasm a écrit 9789 commentaires

À oui, sinon la réfutation.

Réfuter suppose d'argumenter. "nier, montrer la fausseté". Si il n'y a pas d'arguments, il n'y a pas de preuve.

Ça nous donne pas la réponse à la question "RMS est-il dogmatique ?"

RMS a le droit d'avoir une opinion, RMS a le droit d'être extrêmiste, il a le droit de penser ce qu'il pense, il a le droit d'évangéliser et de répandre ses pensées, oui. Tout le monde est d'accord là dessus, non? C'est confondant de consensualité.


Méprise t'il ceux qui ne pensent pas comme lui ? À-t-il raison le cas échéant ? À-t-on raison de le suivre si il dit qu'il faut inventer un mot parce que ça correspond mieux à ce qu'il pense ? Est-il dogmatique dans son "Tout logiciel doit être libre" ?

Est-ce que sa propre auto-caricature "St IGNUcius" n'aurait pas sa part de réalité ? (je dis ça pour troller)

Ce sont d'autres questions. Moins consensuelles visiblement.

Il est question de liberté de pensée ? En quoi la liberté de pensée est en cause ici ?


Certe Stallman à droit de penser ce qu'il pense. Ça s'arrête là cette histoire de Liberté de pensée non ? Ses opposants ont les mêmes droits que lui de ce côté, non ?

... une nouvelle distrib Linux, mais venant des Russes, ç'est pas étonnant et ça a des forts relans de nationalisme, je trouve.

Moinssez moi :)

"Quand il aura rasé sa barbe, on reverras la question"

Ça c'est plus un trait d'humour, t'aurais du citer le reste du post, qui est nettement plus provocateur.

Je trouve surtout que c'est contre productif et que ça fait preuve d'un certain extrêmisme qui ne me plait pas, je n'ai pas parlé de respect. Et aussi que ça ne sert pas à grand xhose d'introduire un mot quand t'en as déja un qui est globalement accepté.

Ne pas être d'accord et ne pas respecter c'est pas pareil.

Par contre, quand RMS refuse le dialogue avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui, je trouve ça non respectable.

À condition de ne pas oublier que les opinions des autres ne sont pas forcément moins respectables.

Tu mets sur le même plan battre sa femme et diffuser un logiciel sous licence proprio.

Ouais, actuellement ça marche, mplayer avait l'option "stop-xscreensaver" par exemple, mais je me souviens avoir du implémenter un hack dans un script parce que ça marchait pas avec gnome-screensaver.

Mais là c'est un besoin précis et qui est vite arrivé, qui a pu être géré au cas par cas, comme les notifications d'IM, qui sont les plus évidentes. Et très vite t'as eu des solutions "ad hock" qui sont apparues, en réponse à un besoin "pressant".

Mais c'est pas très robuste, cf. mon exemple, c'est pas homogène et pas standardisé ... Et surtout si t'as des besoins similaires faudra réinventer la roue, mais en pas pareil probablement.

Après t'es pas obligé d'implémenter DBUS, t'as une lib qui est faite pour ça ... t'as juste besoin de le gérer, ce qui est pas forcément très difficile ni très lourd, pas beaucoup plus que de faire un appel au bidule qui permet de bloquer xscreensaver, ou gnome screensaver selon les cas ...

Héhé, un extrêmiste quand ça vire de bord ça fait pas semblant, tout de suite ça va dans le bord opposé, c'est bien la preuve ;)

Il a un point de vue extrême, et il est extrême dans l'application de ce point de vue. Sa position est radicale, le propriétaire ne devrait pas exister.

Ça colle bien avec la définition[1] non ?

[1] http://fr.thefreedictionary.com/extr%C3%A9misme

Quand t'es convaincu de quelque chose, tu es capable d'argumenter rationnellement, pas en imposant ton point de vue comme un dogme indiscutable.

Pour RMS, la base c'est "tout logiciel doit être libre, point". Et c'est pas discutable. Et c'est là que le bas blesse, amha.

Je comprends pas ta réaction. T'as raté le "pour que le tout se coordonne correctement" non ?

Après si t'as autre chose à proposer, n'hésite pas, mais ceux qui se bougent, c'est freedesktop, et rien ne t'empêche d'y contribuer. Tu peux aussi choisir de faire un truc le plus léger possible dans ton coin, bien sûr, personne ne t'en voudra, sauf si tu ramène ta fraise ensuite en disant que c'est n'importe quoi que tes applis s'intègrent pas bien ...

Mais bon, il n'y avait aucun "ya qua" dans mon post, je sais pas pourquoi je te répond une tartine ...

Il n'y a pas de secrets, c'est pas pour rien que Freedesktop existe. Il faut que les applis, qu'elles soient gnome, kde ou whatever puissent se causer pour que tout se coordonne correctement ...

Et alors c'est pas une évidence l'immoralité de la chose, ce n'est pas reconnu légalement, t'as des gros gros débats en ce moment sur la propriété intellectuelle, la copie et tout.

Arriver avec son propre vocabulaire péjoratif pour ça c'est du même niveau que l'utilisation du mot "piratage" qui est condamné par un paquet de monde ici.

C'est une démarche qui ne me convient pas, pas à cause de son côté provocateur, mais à cause de son côté "je détiens la Vérité".

Héhé, à ma connaissance RMS, puisque c'est de lui qu'il s'agit, s'intéresse quasi exclusivement au logiciel ...

> c'est pouvoir contrôler précisément ce qui apparait ou pas en notification: en fonction de la source et du type de message entre autres (avec des wildcards pour les cas généraux).

Le café aussi ?

Pas si compliqué, faudrait un gestionnaire de notificaition (il y en a déja un) et que chaque appli déclare au gestionnaire les notifications qu'elle est susceptible de lancer.

Après une case "bloquer/débloquer" au cas par cas.

Manque de personnalité et de caractère. Une girouette qui tourne au fil du vent.
Endoctrinement aveugle et idiot incapable de remise en question.


Pourmoi c'est le cas de Stallman. Ses idées sont logiques et argumentées. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit/fait mais on ne peut pas le qualifier d'extrémiste : il n'oblige personne à penser comme lui.

Stallman est dogmatique. Il part du "l'utilisateur devrait pouvoir faire ce qu'il veut", il l'élève au rang de morale, et oui à partir de là tout découle. Après si tu veux discuter du postulat de base c'est plus la même histoire. Mais déja il faut accepter qu'il puisse être discutable, ce qui n'est pas le cas d'un dogme, par définition.

Ça ne va pas de soi, comme débat, d'ailleurs tu peux offrir certaines de ces libertés sans faire du logiciel libre.

En même temps c'est un jugement moral, genre le développeur proprio il fait quelque chose d'immoral, selon RMS. Donc oui, le développeur peut le prendre pour lui, et oui, ça peut être vu comme de l'agressivité.

Inciter à faire du libre, expliquer les avantages, pour tout le monde, c'est une chose, juger d'entrée quelqu'un qui a une opinion différente de la sienne et pas forcément moins défendable n'importe comment c'en est une autre.

Je lui dis simplement ce que m'apporte d'utiliser un logiciel libre .... et qu'un logiciel "propriétaire" me "prive" de certains avantages apportés par le libre. Et ensuite j'utiliserai peut être ce terme....

Ou que le logiciel livre te donnes des possibilités que le proprio ne t'offre pas pour prendre un autre point de vue.


Dans le contexte ou Stallman utilise ce terme, c'est tout à fait approprié.

Pour haranguer les troupes, tu veux dire ?


Note que parfois l'utilisation de termes bizarres peut amener les gens à poser des questions ou avoir des explications. Et les seules personnes qui se trouveront offensées par un terme tel que privateur ou privatif sont les personnes qui ont un certain intéret à cacher les avantages des logiciels libres pour garder "captifs" d'une manière ou d'une autre les gens utilisant leurs logiciels.

Et ce seraient des "ennemis de la cause" alors on aurait raison de les offenser ?

Il s'agit pas d'offenser ou pas les gens, il s'agit déjà de ne pas passer pour un fanatique. Un discours fermé et plein de certitudes, un vocabulaire péjoratif, la lutte du bien contre le mal ...

Justement, ils représentent quoi ? Une lutte sans merci du Bien contre le Mal, de la Liberté contre l'Opression ? De la moralité contre l'immoralité ?


Ou d'un choix de mode de distribution d'un logiciel et de son code source, et des libertés que cela procure (ou pas) à l'utilisateur ?

ll est à peu prêt clair que si tu abordes quelqu'un avec le terme "logiciel libre", et qu'il ne connaît pas, soit il s'en fout, soit tu as des chances d'éveiller sa curiosité. Si tu abordes quelqu'un en lui disant d'arrêter d'utiliser ces logiciels privateurs et opprimant, il va probablement te regarder avec des yeux bizarres.

Il faut savoir ce qu'on veut après ...

C'est pas ça l'homme de paille, c'est plutôt détourner l'attention sur un truc qui n'a en vrai pas grand chose à voir avec le discours de son opposant, cf. wp :

Créer un argument homme de paille consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

Il serait temps d'en finir avec le mythe de "l'abruti qui veut le rester", c'est à dire le quidam moyen qui ne veut rien apprendre, rien comprendre et tout faire avec son micro-ordinateur, et si possible pour pas cher. Cette illusion a été créée de toutes pièces par l'industrie de l'informatique afin de vendre un maximum de produits (logiciels et matériels) à un maximum de clients, en leur faisant croire que eux aussi, sans démarrer leur cerveau, ils pourront faire des choses merveilleuses avec leur PC.

C'est réducteur comme discours. Atteindre ce genre de but c'est probablement utopique, mais quelque part cd'est l'essence même de l'informatique, c'est le fantasme du chercheur en IA ...

Des tas de gens travaillent pour ça, des gens envoient des mails, regardent des vidéos, font des recherches sur le net sans comprendre se qui se passe, vont sur Internet quand ils lancent leur navigateurs, regardent leur mail et font pas la différence entre un webmail et un client lourd, font des calculs d'itinéraires, enfin plus exactement ne les font pas, sans avoir la moindre idée de comment ça se passe.

L'utopie c'est de leur apprendre les rouages de "comment ça marche" en détail alors que la tendance de l'informatique c'est plutôt l'inverse et décharger de plus en plus de trucs sur la machine. Et c'est l'essence même de l'informatique de faire faire le maximum de choses automatiquement par la machine.


Les interfacent proposent en premier ce que l'utilisateur utilise le plus, elles l'assistent, et elles sont là pour ça.

Ça n'a rien d'une illusion vendue par des commerciaux, c'est une réalité.

Euh t'as quelques années de retards dans le débat sur la sécurité là ... Maintenant windows demande confirmation "à la sudo" avant d'effectuer une opération demandant les droits d'administration.

Et l'impact d'un virus sur les données d'un utilisateur est important.

J'en dis pas plus.