thoasm a écrit 9456 commentaires

Hum ... Ou peuvent-ils bien être ...

... gniii ...

non, rien.

Vas-y si c'est si simple :)

une affaire de patiente

Elle est jolie ta patiente ? C'est qui son médecin ?

D'autres pays n'ont pas investi autant dans le nucléaire que la Françe, mais n'ont pas non plus fait d'avancées révolutionnaires dans le renouvelable, à part les pays ou c'était relativement facile et avantageux grâce au terrain.

D'ailleur la France est pas forcément mal placée sur l'hydrolique par exemple.

D'après Jancovici et manicore.com, en ordre de grandeur c'est sûr on ne peut pas remplacer toute l'énergie fournie actuellement par les hydrocarbures par du renouvelable en l'état actuel des techniques, la marge à franchir et le potentiel accessible jusqu'a présent est bien trop importante.

Ouais, t'as aussi des trucs comme eclipse en java qui aident pas mal à défricher les problèmes syntaxiques de bases, et même un peu plus, genre correcteur ortho-grammatical dans un traîtement de texte.

Ou c'est symptomatique que tu utilises un outil pas adapté à ton besoin à toi ...

C'est difficile de mener "les bons" combats en fait.

Je suis pas d'accord avec toi, il y a clairement du vrai et du faux. Seulement pour le quidam, et tout le monde est un quidam dans un domaine ou un autre, c'est parfois difficile de les déméler, et parfois facile de s'accrocher à des contre-vérités, on est d'accord.

AMHA, si tu en es rendu à mener un combat, c'est à ce moment qu'il faut vraiment creuser la question et bétonner ton dossier pour éviter d'être chahuté à la moindre rafale. Et pour ça parfois il faut accepter les remises en questions.

Oui et non, t'as aussi la notion de valeur ajoutée:

Tu revends un produits plus cher que ce que t'as coûté ses matières premières. Tu travailles les matières premières, grâce à du travail humain et de l'énergie (que tu peux considérer comme un matière première certe)

Et l'argent avec lequel on achète ces matières premières et cette énergie vient pour parti ... De cette valeur ajoutée, donc entre autre des matières premières, et de l'énergie et du travail que tu as mis dedans.

Et si ils vendent leur pétrole, c'est bien parce qu'ils en ont ... et l'argent vient de là, du pétrole, entre autre. Traduction -> si il y avait pas eu de pétrole il y aurait très certainement eu beaucoup moins d'argent en circulation.

Ben ce qu'il y a de "nouveau" dans mon commentaire, c'est que les ressources financent aussi énormément de tout ça ...


Et que comme le système économique ne prend pas ça en compte (pour l'instant) et que les théories éco ont plutôt tendance à supposer que ces ressource sont illimitées, malgré une population humaine qui croît énormément entre autre, ça nous pose et nous posera quelques problèmes dans l'avenir.

Elle est un peu simple ta vision du monde, pour des tas de raisons ...

La base de l'argent, on va dire du "capital humain" en général c'est, cf les conférences de Jean Marc Jancovici (que je cite à la moindre occasion, ça doit être lourd à force), à la fois:

* Le travail humain passé capitalisé
* Le travail humain actuel
* Les ressources naturelles et énergétiques, qui sont loin d'être négligeable, voire complètement capitales (en équivalent énergétique de travail humain, n'importe quel péquin moyen en France à plusieurs dizaines "d'esclaves énergétiques" à sa disposition ...)

Tu mélange un peu tout ça, et tu as la base, non seulement des grandes fortunes, mais aussi de ton chauffage central, de ta maison et de tes diplômes, de ton pc, etc.

Ensuite, les dirigeants aussi fournissent un travail, faut pas simplifier à outrance ...

Tu crois que dans 10-20 ans on en saura beaucoup plus que maintenant ? (vraie question)

Il y a concrètement des projets en route qui pourraient significativement augmenter nos connaissances ?

Tu cherches la mauvaise note volontairement ?

Je sais pas si c'est volontaire, mais apparemment on a un candidat ...

C'est plutôt des "bitfields" : http://publications.gbdirect.co.uk/c_book/chapter6/bitfields(...)

struct {
      /* field 4 bits wide */
      unsigned field1 :4;
      /*
       * unnamed 3 bit field
       * unnamed fields allow for padding
       */
      unsigned        :3;
      /*
       * one-bit field
       * can only be 0 or -1 in two's complement!
       */
      signed field2   :1;
      /* align next field on a storage unit */
      unsigned        :0;
      unsigned field3 :6;
}full_of_fields;

Après j'en sais rien, mais ça doit probablement quand même être aligné sur n*8bits au final, en optimisant au mieux.

Il y a aussi un autre truc important à noter, c'est que le stock d'hydrocarbures reste fini dans tous les cas.

Et puis, la perte de crédibilité si ils se plantent, vu l'échelle de temps des phénomènes, la réponse risque de pas être tout de suite ... C'est justement pour ça que c'est urgent, entre autre et paradoxalement.

D'un autre côté, le retour de bâton si jamais ils se plantent pas est tout aussi impressionnant, genre suffisant pour motiver une certaine dissonance cognitive, comme noté dans ton article.

Première impression, page d'acceuil, tu nous balance un site de propagandes républicaine US ... Je veux bien regarder, mais bon ...

C'est plus du spectaculaire que du catastrophisme, il est pas dit ni même suggéré que Mars va nous rentrer dedans demain matin ...

Je vois pas très bien ou tu veux en venir ... Les deux affaires sont toujours très très vaguement liées, et tu ne sais pas ou en seraient les choses si on avait rien fait ... Peut être qu'on aurait effectivement couru à la catastrophe, non ?


Mais bon, je suis pas un spécialiste comme toi j'imagine ...

Ecoute, oui c'est sûrement du Paris Match, mais on s'en fout non ? les gens à qui ça s'adressent sont potentiellement pas du tout intéressés par l'astronomie ...

C'est de la jalousie ce commentaire :)

Genre "c'est pas juste, ils ont un sujet sexy et facile à vulgariser, et puis il y a des truc vachement plus fondamentaux" ...

Ben écoute, fait nous un topo bien sur tes trucs fondamentaux et on en reparlera, en attendant c'est pas forcément inintéressant de savoir que deux planètes peuvent se percuter ... (et en plus c'est peut être plus simple de faire naître des vocations en parlant de big bang que de "single top quark" ...)

J'ajouterai que sur des sujets un peu "trollesque" dans le sens de polémique, et celui là l'est, on entend de toute façon tout et son contraire, chaque truc est amplifié et répété, ... Et c'est difficile de s'y retrouver si t'es pas spécialiste ou proche d'un spécialiste.


Que le GIEC fasse dans l'alarmisme, ça m'étonne pas forcément plus que ça, parce que les pires hypothèses auraient des conséquences désastreuses, et que faire machine arrière c'est politiquement "impossible" et techniquement au moins très compliqué, ...

Tu peux étayer un peu ? Genre une ou deux références, des citations des anciens du GIEC dont tu parles, etc.

Juste deux choses
1 - sources;
2 - rien à voir.

Un peu comme le bug de l'an 2000, il s'est rien passé, c'est parce qu'en vrai c'était juste une arnaque des SSII pour faire marcher les affaires ...

http://www.manicore.com , de Jean-Marc_Jancovici est pas mal documenté par le rapport du GIEC entre autre source, il y a des liens vers des conférences à lui.

Troll de compet' e ntout cas, on est tous des petits joueurs à côté ...


À part ça quelqu'un a lu le bouquin ou a une ou deux critiques un peu pertinentes à présenter ?


L'auteur est un directeur de recherche, physicien à la base, et aurait fondé un domaine qui appliquerait des modèles du même type que ceux qui régissent la matière à des phénomènes humains comme le vote, la psychophysique. Entre parenthèse, ça n'est pas sans rappeler la psychohistoire d'Asimov ... Il aurait par exemple prévu la victoire du "non" ou l'accession de Le Pen au second tour des élections présidentielles, mais j'ai pas vraiment trouvé de refs qui détaillent ces résultats, je sais pas si ils ont été publiés.

Quelqu'un connaissait ça ? Je pensais ne jamais avoir entendu parler de ces travaux, mais en fait si, il utilise des modèles comme par exemple des automates cellulaires (genre le jeu_de_la_vie ) pour simuler la propagation des opinions dans des groupes http://www.manicore.com/documentation/articles/galam.html (l'url est rigolote, je pense pas que jiancovici et lui partagent les mêmes conclusions à ce sujet.)
On peut trouver quelques publis scientifique qui mentionnent le domaine (dont une en info [2], et d'autres dans des revues de sciences humaines), qui a eu certain succès médiatiques, mais qui reste à priori relativement confidentiel. À noter que dans ses publis il confirme qu'il a un potentiel de troll plutôt intéressant, il y a un article "Modeling Rumors: The No Plane Pentagon French Hoax Case" (qu'on peut télécharger sur le net)

Il a écrit un article dans le monde, "Pas de certitude scientifique sur le climat" [1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864174,0.h(...) pour les abonnés, dans lequel il dit pareil que consensus n'a pas valeur de preuve et qu'il ne faut rien faire tant qu'on a pas de preuve, parce que faire quelque chose impliquerait de gros changements lourds et négatifs à l'humanité, tout ça. J'imagine que c'est à partir de cette hypothèse - pas plus étayée ou détaillée que ça - qu'il fonde son "on court à la catastrophe si on agit et qu'en fait il n'y a rien". D'autres arguments classiques du style "on arrive déja pas à prévoir la météo sur quelques jours alors le climat, ... Par conséquent il ne faut pas s'y lancer à la légère, et il est urgent d'attendre.

À part ça sur ses compétences en climatologie/énergie, il en a pas ... Je serai tenté d'en conclure qu'il est possible que ce soit un gros troll bien baveux. Sur la nature de la "preuve" qu'il attend, il dit que "c'est une preuve qui s'imposera d'elle même", pas plus.

[1] http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.c(...)

[2] http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/indices/a-tree/g/(...)