Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

C’est déjà prévu ça, l’exil des riches sur Mars à partir d’un certain niveau de richesse, c’est promis juré par Elon Musk ! Il y a même des documentaires sur le sujet.

Si il n’y a pas de "ack" il suffit que le processus soit bloqué un moment par un sigstop ou autre pour que la mécanique s’enraye par contre non ?

L’AK47 c’est pas de la technologie ?

Les solutions techno n'ont jamais prétendu être instantané

La question ici c’est de savoir si, si elles arrivent genre la fusion qui reste spéculative, elles arriveront assez tôt pour limiter les dégâts. Des gens meurent déjà et ça fait déjà quelques temps qu’on a eu les premiers réfugiés climatiques, on a pas de temps, et parier dessus reste un pari.

Autre problème, la biodiversité. Elle s’effondre globalement https://zenodo.org/record/3237468 et c’est largement dû à nos modes de vies. Un technosolutionniste dira "on à qu’à intensifier l’agriculture, ça libérera des terres pour le reste", ça ne nous dit rien sur la soutenabilité ou la réussite du maintien des sols si on rajoute des drônes. L’érosion est dûe à nos modes de vie, et en plus on va vers des crises avec le manque d’eau dans nos régions … on maîtrise pas grand chose actuellement, et c’est de notre faute. C’est certainement pas en s’en remettant simplement à des technos qui seront prêtes, un jour peut être, qui sont supposées tout résoudre, qu’on va s’en sortir. Faut croire aux miracles, on est pas loin des processions pour la pluie. Mais l’humain actuel est trop évolué pour faire ça ! Euh, non ?

Le solutionnisme technologique est la croyance que la technologie, plus de technologie, est la réponse à tous les problèmes.

Dans le cas du changement climatique, le problème vient de la technologie : notre technologie basée sur le pétrole produit énormément de gaz à effets de serres. Le solutionnisme technologique dira "il y a qu’à créer des technologies décarbonées et virer le CO2 et tout va bien, on pourra tout faire comme avant". Dans ce mode de pensée il est inenvisageable qu’il n’y ait pas de problème qui soit soluble par simplement plus de technologie ou de meilleurs technologie.

Il n’est pas vraiment question de dire que la technologie ne résout pas de problème. Il est question de dire que tous les problèmes ne sont pas forcément solubles juste par la technologie. Exemple parmi d’autres que la technologie n’a pas résolu, il semble qu’il y ait encore des guerres dans le monde. Et on voit pas trop comment on pourrait résoudre ça juste avec de la technologie.

Ça n’a pas "rien à voir", même s’il est commun au non libre, vu qu’il s’agit de droit d’auteur et que le libre est une vision du droit d’auteur. Il se pourrait simplement que la législation du droit d’auteur décide de ne pas vraiment laisser de prise au libre ou à une vision alternative du droit d’auteur pour se prononcer sur la question.

Pour le reste, je te laisse à tes opinions. Je ne te suis pas vraiment.

Tu négliges un peu complètement les problématiques émergentes. Ces gens ont placé ces logiciels sous licences libres avant qu’on parle d’utilisation massive par des IAs, et c’est des trucs que probablement ni la législation ni vraiment les licences ne peuvent prendre en compte au moins à l’heure actuelle.

Donc si il y a vide juridique, on a tout simplement pas eu le temps de digérer tout ça, donc interpréter le placement sous licence comme "tu m’as autorisé, t’aurais dû réfléchir avant" comme réponse … "ah bah non, cette problématique n’existait pas quand j’ai réfléchi".

cf. Logiciel libre.

la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;

ChatGPT fait tout sauf exécuter le programme.

la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;

A condition de considérer que ChatGPT "étudie" le fonctionnement du programme. Mais chatGPT n’est pas un utilisateur, ni un développeur, ni une personne.

Pour les logiciels sous copyleft, à prendre en compte le fait que le résultat des modifications doit être sous la même licence.

Certes mais il y a tellement une orientation "naturelle" là que ça m’étais pas venu à l’esprit :)

J’ai dû vérifier le vocabulaire technique précis (après à ce niveau ça peut dépendre des auteurs). Sur Wikipédia en français l’article théorie des graphes donne "boucle = sommet avec une arête sur lui même", et ça donnerait plutôt "cycle" pour "chemin fermé".

Consanguinité ça fait pas une boucle ça fait un Graphe acyclique orienté. Une boucle c’est retour vers le futur !

Bref, tu es libertarien et pas libriste. Si on te dit que cramer du charbon c’est mauvais pour la planète tu vas faire du coal burning. Respecter les autres c’est pisser sur leur avis.

obtenu à partir de la compilation rigoureuse de toutes la connaissance d’une situation

Tu crois que, par exemple sur le climat, ChatGPT obtiendrait une synthèse plus fiable que celle du GIEC ? Moi pas, d’ailleurs si il y a pas de GIEC peu de chances que ChatGPT arrive à capter grand chose comme information sur le climat. Sur le sujet c’est pas ChatGPT qui fait la synthèse rigoureuse, c’est le GIEC, qui est déjà un peu biaisé d’un certain point de vue question synthèse vu qu’il a tendance à minimiser certains effets et peu voir ses conclusions dans les rapports pour décideurs revu par des gouvernements qui ont intérêt à pas non plus être alarmistes.

ChatGPT, d’un autre côté, doit faire une synthèse qui comprend potentiellement la désinformation omniprésente, sur le net et ailleurs, sur la question. Et le filtrage de qualité de l’information en entier est à la base moins bon, donc la synthèse chatGPT est forcément moins bonne que celle du GIEC. Qui pourra, malgré le fait qu’on essaye tant bien que mal de le biaiser dans un certain sens, baratiner un peu ce que tu veux lui faire dire.

Décidément, "c'est militant" semble devenir une manière super a la mode de dire "ça me plaît pas"

Je sais pas si tu as vu passer codon dans ta veille : https://github.com/exaloop/codon

C'est un compilateur, natif par contre, ils clament de gros gains de perfs et une couverture de python importante.

Les seuls logiciels stables sont les logiciels morts.

https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/AEWKAMWM3WITONWYEG3LUY4PR7R4RFVT/#AEWKAMWM3WITONWYEG3LUY4PR7R4RFVT

On avait des capacités de réflexion avant d'avoir inventé l'ordinateur, donc il ne semble pas indispensable de comprendre comment ça marche pour avoir des capacités de réflexion … A la rigueur est-ce que, par le exemple pourles maths, c'est pire que les calculatrices de notre époque ?

Le truc c'est que les outils s'étant vraiment complexifiés on est simplement soumis a des problématiques qui n'ont pas tellement d'antécédents, comprendre le fonctionnement d'un frigo et d'une voiture et d'internet et d'un ordi et j'en passe … On peut peut-être plus s'interroger sur la capacité de l'humain a entretenir une telle complexité sur le long terme que sur l'incidence sur les individus, qui auront toujours un cerveau à peu près identiques.

Bref, Amazon démocratise les couteaux.

Ça vaut son pesant de cacahuète.

T’as pas peur de virer complotiste à force de chercher des motivations cachées à n’importe qui ?

La seule justification du système actuel basé sur le travail et sur la croissance c’est que la croissance bénéficie au bien commun.

C’est évidemment contestable sur plein d’aspect, mais si tu indique qu’il s’agit d’avoir des jobs néfastes pour la société, c’est tout ce pacte qui est rompu …

Il reste juste la justification de "la valeur travail", qui ne veut rien dire et qui est brandie quand il y a rien à dire, il faut juste créer des emplois parce que le travail c’est bien et l’oisiveté et l’assistanat c’est le mal. Ça rend d’ailleurs impossible l’idée même, ne serait-ce que l’idée de réduction du temps de travail qui doit s’obtenir de haute lutte et de réfléchir à une organisation sociale un peu moins centrée sur ces valeurs.

Je sais pas comment tu fais pour concilier l’idée que c’est créateur avec l’idée que les emplois créés sont négatifs pour la société.

C’est sûrement ça le problème, le sucre syntaxique c’est ce qui te permet d’écrire les choses de manière un peu plus pratique sans rien changer à la sémantique.

Attribuer une supposée lourdeur à du sucre syntaxique c’est à peu près l’inverse : dans un premier temps on comprend pas pourquoi le truc est là et à quoi ça sert, le premier réflexe est d’attribuer ça à la syntaxe quand on a un peu d’expérience et qu’on s’attend à tout comprendre. Mais … ce que l’article montre avec les exemples c’est que les fonctionnalités de Rust ne sont pas là pour emmerder le monde et juste pour rien, ni pour écrire plus simplement quelque chose sans rien changer au sens, elles sont là pour garantir que certains bugs sont absents. Garanties qui sont souvent absentes d’autres langages ou alors qui ont un cout plus important. Et dans lesquels il est impossible de spécifier l’information donc il n’y a pas besoin de syntaxe. Ces des syntaxes qui sont essentielles pour assurer une nouvelle sémantique, soit exactement l’inverse.

Après parler de "lourdeur" de la syntaxe, c’est bien vague et donc potentiellement subjectifs. D’autres langages comme les langages type Ocaml ou Haskell ont des syntaxes différentes, potentiellement moins lourdes mais qui ressemble à rien d’habituel et qui sont aussi critiquées … et pas très populaires.

Je pense pas qu’il y ait vraiment des problèmes de sucre syntaxique avec Rust, ce qui semble rendre la syntaxe un peu cryptique, c’est ce que l’article essaye d’introduire : les annotations de type un poil plus sophistiquées que d’habitude.

Ça revient peu ou prou à introduire des spécifications dans le langage, comme des pré ou post conditions dans d’autres langage, et c’est presque un "langage dans le langage" et donc quasi une autre syntaxe. On retrouve ce phénomène avec les template de C++. Mais ça n’a rien à voir avec du sucre syntaxique mais avec la recherche de correction du code en annotant avec des "propriétés logiques" et des fonctionnalités qui vont avec.

L’article semble plutôt orienté pour des gens ayant peu l’habitude des langages à typage statique. Contrairement à ce que le titre laisse entendre il ne s’agit pas de faire du Rust Bashing mais plutôt d’introduire certaines notions.

J’ai pas encore lu la totalité mais certains des points qu’il soulève ne surprendraient pas du tout un utilisateur de C++ ou quelqu’un qui connait un peu différents langages … sur la fin ça semble aborder des points un peu plus spécifiques à Rust.

Si on part du principe d’utiliser les régularités statistiques du langage, utiliser des modèles de langues pour générer des candidats mots de passe devrait être intéressant.

Ça rejoint un peu les problématique de fichiers sources et de libres, et de l’art libre en terme de matériel utilisé pour une oeuvre d’art

Si un jour on arrive à avoir les fichiers sources et les traitements associés aux production, évidemment c’est compliqué pour de la vidéos, avoir une image source avant traitement authentifiée par une solution cryptographique comme générée par un vrai appareil ça peut être intéressant.

Après les problématique de cadrage de l’image source, ça n’est pas différent de la situation pré-IA donc on ne peut pas forcément y voir une rupture plus que celle de la massification des caméras et appareils photos depuis quelques temps déjà.