thoasm a écrit 9456 commentaires

Mettre l’arrêt des éoliennes avant l’arrêt du fossile en dit long sur les ambitions climatiques. C’est une écologie "de paysage", qui ne tiendra que jusqu’au moment ou il s’agira de faire rentrer pleins de sous grâce à une usine bien polluante mais qui rapporte, tant que c’est placé chez les pauvres là ou il y a de la main d’œuvre à pas cher.

Et pour les transports, il s’agit de surtout pas réduire la place de la voiture individuelle ! Ça rend la ville moche ? Osef pousse toi de mon chemin.

C’est pas une manie de la langue française c’est l’évolution naturelle des langues.

Intuition comme ça : le nombre de vote est corrélé avec le nombre de commentaires. Sauf que le score est un proxy moyen pour le vote vu qu’un journal à zéro peut être à zéro parce que pas de vote, ou alors avoir eu autant de pertinents qu’inutiles qui se sont annulés …

Le nombre de journaux peu commentés semble largement concentré sur les journaux proche de zéro, et un journal avec peu de note sera forcément proche de zéro. Quand on s’éloigne de zéro les journaux se raréfient forcément, mais des valeurs plus extrêmes garantissent un engagement plus important, par le troll parfois c’est explicitement recherché, et les contenus peu commentés se raréfient.

Si le protocole normé finit par ne contenir que des mots et tournures tombées en désuétude, il y en a plein les dicos, il va être inutile dans la communication. Bien peu de subtilités orthographiques aident réellement la compréhension, et certaines sont de véritables obstacles à l'apprentissage, il paraît que la France à plus de dyslexiques qu'ailleurs.

Elle a été promue d'essai en recommandation avec l'argumentaire en commentaire de diff que ça semblait être un concensus dans la communauté.

Grmbl je me mélange toujours les pinceaux avec les différentes syntaxes et là j’ai oublié de vérifier, fallait que ça arrive. Quand ça veut pas rentrer et qu’on utilise pas tous les jours, ça veut pas rentrer et ça devient pénible de relire la doc /o\

Ce qui compte pour la dictée c’est les règles données et enseignées par l’éducation nationale. Qui peuvent en principe évoluer selon l’usage. On peut lire l’historique de l’application (ou pas) de la réforme le l’orthographe de 1990 par l’éducation nationale ou l’administration [Rectifications orthographiques du français en 1990], et les différents organismes impliqués. On peut noter par exemple que l’académie française n’est pas motrice et ne peut que conseiller ou pas de l’appliquer, en fonction de ce qu’elle considère comme fautif, c’est plutôt le Conseil supérieur de la langue française. Ensuite l’état lui peut choisir de normer l’orthographe des documents de son émanation.

Le critère des deux sources centrée est standard, c’est expliqué dans la recommandation Wikipédia:Critère_des_deux_ans . (une recommandation est un haut niveau de règle voté par la communauté). Il n’a rien de neuf, j’imagine que ceux qui ont demandé mentionnent le fait que si il n’y en a déjà pas une, aucune chance pour qu’il y en ait deux.

Mais oui c’est vrai que tout le monde n’est pas super pédagogue tout le temps sur ce genre de chose. Ce ne sont probablement pas des "modérateurs", ça n’existe pas comme rôle formel, juste des habitués de ce genre de discussions. Et avec le temps hors de certaines pages qui font l’objet de publicité particulière ou de sujets d’actualité, ces discussions n’attirent plus grand monde, il y en a beaucoup.

Je ne sais pas trop qui a une volonté d’hégémonie … Wikipédia est juste un projet avec ses propres principes.

Disons qu’il faut comparer … à barre d’admissibilité atteinte ou non au sens wikipédien du terme. Paradoxalement il y a peut être plus de sujets admissibles en agronomie ou en informatique théorique au travers des articles de recherches sur ces sujets qui vont vite montrer l’admissibilité, comparé au logiciel libre, ou les sources sont de nature différente. Bien que rien qu’en logiciel libres il y en ait énormément, rien que sur Github par exemple, la plupart sont pas vraiment notés à l’extérieur d’eux mêmes.

Ça se fait déjà, ça. Un truc comme everywiki ou je ne sais plus quoi … Ptete même que ça a été cité dans un commentaire.

Nope, c’est un écolo qui se déplace ptete en transport en commun mais qui a nécessairement prévu d’aller passer son week-end à la ZAD et qui a décidé qu’on avait pas à être écolo soit même pour participer à son projet de jardin participatif ?

Si toutes ces instances se marchent sur les pieds avec des articles sur le même sujet mais avec un contenu différent, le plus dur serait de savoir quel contenu mettre en avant. Rien d’automatisable aisément et donc potentiellement beaucoup de travail de maintenance. Par exemple si un article d’une instance veut avoir un lien vers l’article "Paris", vu qu’il y a potentiellement pleins d’article sur "Paris" tu en choisis un parmis d’autres. Si c’est un Wiki mettons que cette version parte en sucette ou ne correspond plus à ta vision, et que finalement il faut changer le lien … c’est du boulot de maintenance et éditorial en plus.

Sinon ça n’a pas l’air très différent d’un ensemble de site webs classiques qui peuvent se référencer les uns les autres, et on a déjà ça avec les autres Wikis à teinte politiquement pas neutre ou les fandoms sur des thématique dédiées, entre autre.

Le truc dur à faire c’est la politique éditoriale, dans ce genre de projets. Évidemment si tu dis "on se prend pas la tête" comme politique éditoriale, ça marchera au début, par la suite tu risques de ne pas passer au travers des problèmes de différends d’opinion qui prennent le pas avec les forks infinis qui s’ensuivent.

C’est toujours potentiellement litigieux pour les sites communautaires, il y a un certain nombre de conditions à remplir pour qualifier de source secondaire, voir la recommandation

Par exemple des sites de généalogie comme geneanet on beau compiler des sources primaires, en principe, ils ne qualifient pas pour autant de source secondaire. Les sites de critiques de jeu vidéo peuvent ou ne pas être fiable, également, on trouve un certain nombre de discussions associées à ce type de problématique sur Wikipédia:Observatoire_des_sources .

Ça a l’air de fonctionner de manière assez différente de Wikipédia : il faut se créer un compte pour contribuer, en cliquant sur deux ou 3 pages j’ai pas vu de références de citées non plus. C’est une association dont le but est explicitement de valoriser la Manche, donc les buts sont aussi assez différents.

C'est vraiment triste d'en arriver là, c'est un peu cracher dans la soupe.

Un des principes de Wikipédia c'est une forme de neutralité. L'idée de "cracher dans la soupe" c'est tout l'inverse, c'est prêter une forme d'allégeance … Wikipédia est une encyclopédie libre, pas une encyclopédie du libre. La notabilité, la neutralité, la fiabilité par le référencement sont des principes de l'encyclopédie adoptés par la communauté. L'allégeance est opposée à la neutralité, et le conflit d'intérêt éventuel est encadré.

Les avis pas vraiment argumentés pourraient être écartés, c'est pas forcément bien vu par tout le monde de faire des appels a l'extérieur dans la communauté des contributeurs.

Kotlin et Go sont donc des langages plus complexes que C++ ?

Si on regarde le tableau d’utilisation des langages, moins de développeurs y touchent, donc probablement moins de développeurs sont capables d’en appréhender les subtilités … donc la pression sur le marché quand il faut en trouver est plus importante ?

C’est en se renvoyant la balle qu’on va avancer, c’est clair ! Autant dire que tu t’en fous du problème.

C’est pour ça qu’il est important de ne rien demander aux services financiers, après tout ils n’ont pas vraiment de responsabilité dans tout ça !

La France souhaite exclure complètement les services financiers du champ d’application du devoir de vigilance, quitte à mettre son veto aux différentes propositions de compromis

C’est un paywall, mais l’idée générale est de dénoncer l’attitude de la France qui veut devenir la nouvelle city après le Brexit, et donc malgré ses autres engagements s’oppose seule semble-t-il à la proposition de la commission européenne de « directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (« Corporate Sustainability Due Diligence Directive », CSDDD). »

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/11/22/la-france-oserait-elle-laisser-un-blanc-seing-a-la-finance_6201639_3232.html

C’est à dire en somme renoncer à faire porter la responsabilité des investisseurs. Évidemment ensuite tu peux dire que les capitalistes ne sont pas plus responsables que les autres. Si ils font du lobbying pour plutôt l’être moins après, alors ils n’assument même pas cette part de leur responsabilité, c’est très moche.

Tu dis ça comme si c’était les autres qui avaient perdu quelque chose, alors que ben, il n’y a que toi.

C’est une exagération qui se veut en principe manifestement ridicule pour tout le monde par son côté excessif, mais qui reprend des choses qu’on peut lire sur Twitter et ailleurs.

Si ce genre de choses ridicules et sans fondement circule sur Twitter, autant dire que non, tout ce qui se passe par X ne se révèle pas vrai. C’était supposé mettre en lumière, évidemment pas sérieux, après ça n’en fait pas forcément une blague pour autant.

Imagine la page de Jean-Jacques Crèvecœur avant la pandémie sans critère de filtrage. Le gars propose des pseudo thérapies dangereuses ou il incite à arrêter la chimio pour se soigner à la seule force de la volonté, par exemple. Perso je pense que ça ne fait pas partie de la connaissance humaine et que les filtres de Wikipédia ne doivent pas laisser passer ce genre de choses.

Le truc c’est que tu proposes uniquement des choses subjectives ou dépendant du jugement. Quand tu dis que le logiciel libre étant un sujet connexe à la connaissance libre d’origine commune et que donc il y a une présomption de sympathie, c’est une opinion que d’autres wikipédiens ne sont pas obligés de partager. Ils verront que potentiellement il y a de l’argent ou des lobbys et intérêts financiers associés, par exemple, et que par conséquent dans une encyclopédies ouvertes certaines sociétés avec des moyens relativement importants pourraient être incitées à tenter de se valoriser et de masquer les infos dérangeantes. Et une communauté de bénévole peut avoir des faiblesses ou se laisser déborder voire infiltrer face à ce genre d’opérations. On peut penser aussi à les lobbys qui ont pu pousser les logiciels proprios et ses licences comme le BSA, à une époque, comme phénomène inverse.

Le TI, il est à mettre en rapport avec les sujets ou la crédibilité est jugée par les pairs comme la recherche académique. La crédibilité de la recherche académique est assurée par des mécanismes comme la revue par les pairs, les synthèses de connaissances académiques et le recul du temps sur les travaux publiés. Il ne s’agit pas de postures victimaires mais de constater que d’une manière générale l’acquisition de la connaissance est un phénomène complexe, et que même des choses relativement simples comme la consultation de documents anciens en histoire demandent des compétences pour en faire l’historiographie et trier le bon grain de l’ivraie (hagiographies pour les biographie par exemple, dont les historiens modernes sauraient que bien des éléments sont faux) ou les interpréter correctement. Les historiens qui publient sont formés pour ça … Sur d’autres sujets on bute vite sur des problématiques de ce style ou l’expertise technique moderne par exemple ne suffit plus pour relire des documents anciens (histoire des sciences par exemple, c’est une discipline académique à part entière). Si tu demandes à un universitaire, les publications académique ou les bouquins de vulgarisation ou de magazines ne sont pas à mettre sur le même plans parce que les rédacteurs de vulgarisation sont pas forcément relus par des scientifiques, et leur POV n’est pas à mettre sur le même plan.

là où un spécialiste d’histoire pourra écrire dans une revue ou un magazine. Les deux seront peut-être du même niveau dans leur domaine respectif

Ben tout est dans le "peut-être", encore un jugement subjectif de compétence. Wikipédia privilégiera la revue académique au magazine, parce que justement le jugement de fiabilité de l’auteur n’est pas un jugement subjectif mais garantie que la publi a passé la revue par les pairs, filtre du domaine. Je ne suis pas pour exclure les blogs par principe en tant que sources, mais la nature même d’un blog n’offre pas de garanties. La stature de référence du domaine de l’auteur, le fait que le post soit référencé doivent être des critères. Mais c’est plus difficile à démontrer et donc bien plus subjectif. La nature collaborative de Wikipédia fait que si un rédacteur a un doute et conteste ce côté subjectif, si il n’y a rien de réellement probant pour justifier la subjectivité, c’est difficile de défendre la vérifiabilité (au delà de juste "c’est écrit" parce que c’est pas suffisant).

C’est difficile de faire une Wikipédia sans hiérarchiser les sources, et hiérarchiser les sources nécessite des critères. On pourrait agrémenter les sources d’un niveau de "risque" en fonction des sujets, mais il faut quand même les qualifier et les trier. Mettre la barre un peu moins haut sur certains sujets, mais il faut alors justifier les différences de traitements et ça peut être compliqué. Tu peux savoir qu’un auteur de blog est particulièrement compétent à titre personnel, encore faut-il pouvoir le justifier, et je pense pas qu’on ait trop d’outil pour le montrer. C’est faire passer la preuve du processus de publication qui filtre au filtrage par la réputation de l’auteur … mais on peut difficilement objectiver ça.

La phylogénie est sourcée, pas la classification.

La phylogénie en classification phylogénétique moderne, c’est kif-kif vu que les taxon sont généralement des clades, la classification est le reflet de la phylogénie, généralement.

Ça c'est les gens complètement incapables d'admettre qu'ils peuvent parfois avoir tort, ou que les blagues mêmes bonnes sont meilleures quand elles ont une fin !

Notoirement celui des juifs vampires qui violent le sang des vierges pour le revendre aux reptiliens pédophiles wokistes.