thoasm a écrit 9456 commentaires

Dois-je déduire de ce commentaire que tu surveilles mes lectures ?

Sauf que ce que tu fais, c’est dans une discussion sur un sujet, de leur renvoyer le comportement d’autres personnes à la figure. Je veux bien comprendre que certaines réactions soient clivantes, forcément.

La réaction symétrique serait qu’on invoque un argument de Raoult pour disqualifier les raisonnements de notre statisticiens. Or personne ici n’est responsable des réponses sur un autre forum, et on a essentiellement discuté de ce statisticien, hors des moments ou on a parlé médiatisation des povs alternatifs.

Alors que le vrai clivage ici est la gestion du covid. Certain ne l’ont pas aimé et en sont venus à contester la science qui a justifié certaines politiques, parce que ça sapait les fondements des décisions. Si je n’aime pas la solution, je conteste la cause, on a pareil pour le climat.

Parfaite illustration de mon post juste au dessus, on avait à la base une discussion sur le covid, comme si ça ne suffisait pas il faudrait rebondir sur une discussion sur les ondes …

Pas vraiment la même expertise, ni les mêmes enjeux, ni la même problématique, mais … ben c’est mis sur le même plan. Sauf que ça rajoute un milliard de questions "naïves" potentielles.

Plus de détails : Méthode_hypercritique et Loi de Brandolini : c’est plus simple d’émettre pleins de critiques que d’y répondre.

Ça implique, pour la personne qui critique, d’essayer de démontrer qu’elle fait preuve de discernement. Et "c’est intéressant ce que tu racontes, et j’y connais rien, mais quand même tu devrais lire ces 840 pages dont on sait déjà qu’il y a de grossières erreurs dedans" ça ne passe pas la barre.

C’est illusoire de penser que tout le monde va s’exprimer tout le temps de manière parfaite.

Oui, il y a exaspération, c’est humain, certain seront condescendants et sur une tour d’ivoire. Mais clairement, quand tu as passé des années à étudier un truc, que c’est solidement établi, même si ton métier c’est la vulgarisation scientifique …

Mais … ben clairement les complotistes sont exaspérants. Poser des questions innocentes, qui remettent en cause toutes les bases des sciences en permanence, ça porte un nom, l’hypercritique … et c’est usant. Surtout si, ben, on sous entend régulièrement que t’as beau être un expert, t’es corrompu. Du coup pourquoi perdre du temps à réexpliquer les bases si de toute façon on ne te croira pas ? Tu vas pas pouvoir refaire tout le parcours, toutes les expériences qui montrent comment on en est arrivé à ce savoir.

Établir les bases de la science, ça se fait pas uniquement en regardant des vidéos sur Youtube, ça peut passer par faire des études pour revenir aux bases, pour en jauger la crédibilité … et pour certains scientifiques pas forcément féru de vulgarisation, ils ont pas trop envie de tout le temps se confronter au public, ou à lire des textes d’amateurs pour les critiquer, notamment parce que ça prend un temps monstrueux.

Du coup, oui, certains sachant qui ont tout un parcours universitaires, un doctorat, ont subi les épreuves de faire passer des papiers dans des revues scientifiques en répondant aux critiques parfois dures ou insistantes de confrères scientifiques, ont de vraies contributions ou découvertes sur des questions ouvertes dont on ne connait pas vraiment la réponse, prennent très mal le fait qu’on les mette sur le même plan qu’un type qui croit inventer l’eau chaude, ou remette toutes les bases en question.

Et répondre à tous les argumentaires possibles, toutes les questions, parfois ils ont probablement envie de dire "passe un diplôme de physique des ondes, ça répondra à toutes tes questions", mais ça prend des années et on ne peut probablement pas répondre à toutes les questions de la personne qui affirme des tonnes de trucs farfelus sans filtre en quelques minutes, ni même en quelques heures.

C’est d’autant plus dommage que certains consacrent vraiment du temps à la communication scientifique. Et font preuve de trésors de pédagogie. Mais … si tout le monde réagit comme toi en mode "c’est super ce que vous faites mais en vrai je vous crois pas vraiment répondez à toute cette tripotée de questions ou alors c’est de votre faute si je vire complotiste vous mentez de toute façon", ben … il n’y a pas de dialogue possible.

Comme vous l’avez noté, j’ai perdu patience.

Notamment parce que j’ai de plus en plus l’impression qu’on ne cherche pas vraiment ici à convaincre en s’appuyant sur une démarche honnête, mais plus à "rabattre" en jouant uniquement sur l’émotionnel, ce qui n’est plus vraiment une discussion entre adultes responsables mais vire à la manipulation.

Il ne s’agit pas de trouver la vérité avec les meilleurs arguments, mais de caresser des gens dans le sens du poil pour les amener à rejoindre son opinion, et ça n’a plus rien à voir.

Pouarf donc comme tout complotiste, vous ne pointez pas vers quelque chose en particulier, mais vous pointez quand même vers tout. En incitant le quidam à faire ses propres recherches à l’intérieur, parce qu’il y trouvera l’illumination.

En vrai : c’est écrit par un incompétent, tout à charge, qui ne cherche pas ce qui va pas potentiellement dans tel ou tel aspect de la médecine, il tire dans le tas. Et comme vous vous méfiez de la médecine, vous vous dites qu’il y a forcément beaucoup de vrai. C’est pas comme ça que ça fonctionne.

Le monsieur dit donc de l’avis général beaucoup de bêtises, donc il faudrait fouiller dans son travail chercher l’aiguille dans la botte de foin de savoir si jamais il y aurait un truc intelligent à l’intérieur ? Nope, désolé, sans façon. Encore une fois, le tri doit être fait par des personnes compétentes.

Et au passage, on peut publier en chercheur indépendant et publier, c’est pas du tout une excuse de ne pas être dans une institution pour ne pas le faire.

Pour la route, maladie infectieuse. L'étape d'après c'est de remettre en cause l'existence du système immunitaire, pourquoi s'emmerder à lutter contre des bactéries ou des virus si le responsable c'est tout simplement le froid !

Donc, l’industrie du tabac publie de fausses information et par conséquent tout le concept de maladie infectieuse est à revoir. Et par conséquent, tous les étudiants et chercheurs qui rentrent dans une fac de médecine finissent corrompus. Et on s’emmerde pour rien à désinfecter les salles d’opération, ce ne sont pas des pathogènes qui transmettent les maladie infectieuses, suffit de prendre froid l’hiver !!

Ça ne tient absolument pas la route, c’est absurde et c’est dangereux. Te rends-tu compte de ce que tu insinues ? Un statisticien peut découvrir ce que toutes les facs de médecines du monde bourrent à coup de trique dans le crane de tous leurs étudiants, sauf évidemment quelques heureux illuminés, de manière à ce qu’ils soient tous soit zombifiés soit corrompus ?

Tu montres à n’importe quel médecin, ou presque, un torchon pareil il te dira ce qu’il en pense. Pourtant des médecins qui font ça par conviction et qui se battent pour leurs patients, il en existe. Et un peu plus que des statisticiens qui réinventent la médecine sans jamais avoir mis les pieds dans une fac ou ouvert un livre de virologie.

Et également, pourquoi pas, révolutionner carrément toute la biologie, qui étudie les virus aussi ! Si t’as pas confiance dans la médecine, va demander à un véto, ou à un biologiste, un écologue, dans une université ils sont beaucoup moins susceptible d’avoir eu à faire avec l’industrie pharmaceutique et d’avoir touché des sommes indécentes, ils doivent probablement bien galérer à financer leurs recherches. Trouves-en ne serait-ce qu’une dizaine qui te disent que ça tient la route sans faire toutes les facs de France et revient …

Parce qu'ils sont vendus à bigpharma pour que Xi Jin Ping prennent le contrôle de la planète par le chaos, bien évidemment.

Et en énormité, on peut te faire confiance, t'es un expert reconnu !

Il y a un truc qu'il pourrait faire pour que ce soit autre chose qu'un bouquin : publier dans une revue scientifique, et donc le faire relire par des scientifiques et pas par des … toi.

Le truc c'est que les scientifiques, ils ne lui feront pas de cadeaux. Si il affirme quelque chose de contraire à ce qui est bien établi de multiples manières par des centaines d'années d'expérience scientifique cumulatives, il a intérêt d'une démonstration rigoureuse, solide et étayée au point de faire vaciller cet édifice patiemment construit. Et c'est plus difficile que de convaincre Andreas Livet de télécharger un dépôt GitHub.

Première chose à faire : connaître l'état des connaissances et le comment on en est arrivé à ça en médecine et en épidémiologie.

Vu les énormités affirmées dans l'article de libé, l'analyse ne peut être que foireuse. Quand on base son interprétation sur des choses scientifiquement fausses on ne peut pas en tirer des analyses justes. Que le code source soit libre n'y change rien.

J'ai lu ni le bouquin et à fortiori pas la vidéo. Mais je me taperai certainement pas 450 pages sur ta conviction. Curieusement je fais relativement confiance à libé pour avoir cherché l'info sur des gens bien plus compétents, et si déjà il y a de tels problèmes dans son bouquin, sur le coeur du sujet, pas de raison que le reste soit sur de meilleures bases (surtout si c'est la base).

Il ne s'en contenté pas manifestement, on dirait qu'il tente d'interpréter les chiffres et d'en donner des hypothèses explicatives. Or … ben pour ça il faut connaître la médecine et le monde médical. Sinon c'est au niveau d'une analyse d'un cabinet de conseil comme Mc Kinsey don't on sait qu'elles sont plus ou moins pertinentes …

Du coup si tu confrontes à des médecins qui ont vécus la situation, ben ptete qu'ils lèvent les yeux aux ciel, au mieux, et jettent le machin à la poubelle, ou au pire ont des envies de meurtres envers l'auteur.

J'ai pas regardé la vidéo, j'imagine que le mec est pas d'accord. Bon "libé s'enferme dans la doxa du COVID" ça donne pas envie.

Un commentaire sur son métier, data scientist. Il y a quelques années avec le Big data et sa masse de données on parlait de modèles qui prevoieraient l'avenir rien qu'en analysant les données et que ce serait un peu la mort de la science traditionnelle en évitant d'avoir des explications intelligibles pour l'être humain, des modèles qu'on comprend et dont on sait expliquer les hypothèses sous jascente.

En quelque sorte, la possibilité de faire de la médecine ou les donnees parlent sans médecin, et ainsi de suite. J'ai l'impression qu'on est pile là dedans, un type qui se sent légitime par les données mais avec zéro connaissances médicales et de terrain pour les analyser …

Spoiler : on sait toujours pas faire de la science juste avec des données, et personne ne partirait sur chatgpt pour gérer une épidémie. On fait pas d'épidémiologie sans épidémiologues compétents et reconnus.

Pierre Chaillot ? On parle de son travail dans Libé. https://www.liberation.fr/checknews/pas-depidemie-et-un-vaccin-mortel-le-grand-theatre-covido-sceptique-de-pierre-chaillot-en-librairie-22-20230406_RWNX2R6GNFDHRNHER6K3WFY7YA/

«l’hiver, il fait froid et on risque de tomber malade».

Légitime et compétent en épidémiologie ? Euh …

Tu plaisantes ? On a parlé que de ça y compris dans les grands médias et on a eu toutes les opinions. On a eu du professeur Raoult a la télé, on a eu probablement des tas de sceptiques sur CNews ou dans des émissions de débat sur France5. On a eu du Raoult consulté par le président de la république.

Et on a eu des tas de personnes qui expliquaient leur métier aux médecins et à l'INSEE.

Et l'argent de vaccins, si on se met dans la tête d'un complotistes ? Pas pour eux, enfin pas en Europe sur ce qui a le mieux fonctionné. Même si ils ont tenté la diplomatie du vaccin question géopolitique, globalement bataille pas très gagnante.

On a pas dû vivre la même crise. Les urgences se replissaient tellement que ça a accaparé toutes les ressources des hôpitaux, et des gens mourraient, ptete probablement, mais surtout pour de vrai de symptômes bien identifiables.

Une crise mondiale qui emmerde tout le monde avec un effondrement économique et des conséquences très difficilement preéictibles ?

Des gouvernements ou régimes peuvent tomber, y compris ceux qui pourraient penser en tirer partie et pour lesquels ça pourrait retomber. On a vu des personnes puissantes mourir du COVID … C'est un jeu de billard avec un nombre de bandes tel que faut vraiment être un amateur de stratégie du chaos pour espérer en tirer partie. Et avec surtout des perdants.

Et ben on serait bien incapable de trouver un gagnant dans une telle hypothèse.

Et une arme comme le sars-cov2 vu sa contagiosité c’est complètement stupide de l’utiliser. Incontrôlable et ça te revient quasi certainement à la gueule.

Les augmentations fonctionnelles c’est pour anticiper l’émergence de mutation dangereuse, généralement, histoire d’essayer d’avoir des coups d’avance au cas ou une épidémie émergente et très dangereuse adviendrait.