thoasm a écrit 9456 commentaires

Précision : l’étude cité par les échos en aout est une prépublication, pas encore publiée pour le moment si j’ai bien cherché.

Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par "faire le bilan" mais j’ai l’impression inverse, on en parle encore. Un seul exemple, les subventions économiques aux entreprises, on en a parlé, on en a parlé en comparaison à la situation économique des différents pays en sortie de covid, on en parle encore pour les conséquences à plus long terme (les conséquences du quoi qu’il en coute avec la montée de la dette, par exemple).

Sur le plan sanitaire, on en parlait tout le temps au moment du covid des conséquences de différentes politiques, des conséquences (en comparaison) sur la baisse ou pas des émissions de CO2 …

Aujourd’hui des médecins regrettent par exemple sur les réseaux sociaux le fait qu’on ait baissé la garde sur les tests qui nous privent d’indicateurs fiables, et des gestes barrières. On parle du retour de différentes infections hivernales qui avaient plus ou moins disparu avec les gestes barrières et les confinements. Et des conséquences de tout ça sur le système de santé fragilisé pour différentes raisons (parce que le covid c’est pas vraiment totalement fini, c’est une infection de plus que les hopitaux et médecins doivent évidemment gérer), cf. par exemple https://destinationsante.com/contre-les-infections-respiratoires-protegeons-les-personnes-a-risque.html ce site. On parle d’évaluation de la politique vaccinale en France, https://www.lesechos.fr/economie-france/social/covid-19-la-vaccination-aurait-sauve-pres-de-50000-vies-en-france-1341847 par exemple avec "les échos" qui parlaient d’une étude d’épidémiologistes sur le nombre de vies épargnées par le vaccin …

Tu voudrais quoi exactement ?

S'il y a bien un concensus c'est que ces sites édités par on sait pas qui et relus par la même personne, c'est pas recommandable et tout sauf fiable. Très loin des standards des publis scientifiques. Clairement destinés à impressionner le chaland, pas le scientifique.

Pour le virus ? Oui tu peux être son hôte il ne te versera pas un sou !

Hop hop hop, breakpoint.

T’as pas révisé ce qu’on disait la dernière fois que ce sujet a été abordé sur la fiabilité des sources ! Il a été relu par qui le bouquin de Chaillot ? Ben ni par des statisticiens, ni par des épidémiologistes. Normalement, la revue de ce genre de trucs, c’est pas des journalistes qui la font. Conclusion : il n’y a pas besoin du Monde pour jeter un travail complètement hors des standards des différentes estimations à la poubelle.

Mais ça, on l’a déjà dit à la case d’avant, mais t’as pris une carte sortie de prison (amnésie volontaire plutôt) et t’as tout oublié faut croire.

Je compterai bien les commentaires dans lesquels tu cites une référence, quand tu fais l’effort c’est soit tout un bouquin qu’il faudrait lire et acheter, soit c’est un vague bout de copier coller d’on ne sais-ou. Ça fait 0 commentaires.

Non, tu ne l’es pas : https://linuxfr.org/users/papap/journaux/le-plus-grand-scandale-sanitaire-de-tous-les-temps-c-est-maintenant#comment-1945140

« Le monde de la médecine est corrompu (sauf le professeur Raoult) ».

On est clairement dans le cas d’un syndrome du 6ème sens.

ces « arguments » répétés en boucle alors qu’ils ont été moult fois démontés de diverses manières

Il semblerait que ce soit efficace pour propager volontairement ou pas des bêtises

Enfin, des énoncés répétés, même vus une seule fois, sont jugés plus vrais que de nouveaux énoncés

https://www.cairn.info/revue-l-annee-psychologique-2019-3-page-397.htm

J’ai un peu peur que ce soit vrai particulièrement pour des gens avec relativement peu de connaissance et formation scientifique notamment, la plupart des gens en fait, qui discutent avec les collègues ou les voisins comme des personnes normales.

Passe ton doctorat en médecine d’abord.

Qu’en numérotant les points ça les rend pas plus crédibles et fondés, ni les auteurs des bouquins plus compétents ? Manifestement.

C’est un huissier, il doit être habilité à délivrer ou officialiser des diplôme, et dans n’importe quelle discipline en plus. C’est le métaexpert ultime, incollable.

C’est amusant de voir repopper tel quels des arguments (entre guillemets) dont on a déja discuté ici comme si on en avait jamais discuté ici.

Un peu comme si on repartait d’une chambre stérile passée au karcher entre chaque discussion. À croire que finalement ça ne t’intéresse pas ce qu’on pouvait dire.

Ils est pas forcément mauvais en traductions. Du coup on peut imaginer un processus "traduction des commentaires en spec" puis vérification de la cohérence antre les spécifications du programme et cette traduction.

Et accessoirement, les spécifications ne sont pas forcément suffisamment précises pour pouvoir générer du code. Il y a une approche de "raffinement" en spec formelle, représentée par la "Méthode B" par exemple, qui permet une hiérarchie de spécification du plus vague au plus précis pour permettre de justement générer précisément du code. On a pas toujours besoin de savoir ce que fait la machine à l’instruction prêt et parfois on est bien content de se contenter de savoir ce que fait le code à haut niveau, pour autant avoir besoin de code performant et pas forcément laisser la machine l’implémenter juste avec cette description.

Une approche en raffinage permet d’avoir les deux, des descriptions à plusieurs niveaux qui sont toutes cohérentes entre elles.

Presque là mais le strip est en mode write only, là le truc c’est de faire le lien entre le type qui parle le langage de spécification précises et complexes et qui les comprend et le type qui parle pas le langage couramment et qui est bien content d’avoir des commentaires parfois à condition qu’ils soient corrects, et qui est parfois la même personne qui a voyagé dans le temps !

On peut imaginer un futur, avec les modèles de langue style chatgpt ou le lien est fait entre l’exigence en langue naturelle. On a des outils de spécification formelle qui permette de définir dans des langues formelles (des propriétés mathématiques du code, en gros) ce que le code est supposé faire, et des outils de vérification pour vérifier que le code est bien conforme a ces propriétés, de manière sûre. Il manque un pont entre la description (dans les commentaire en l’occurrence) et la formalisation

On peut entrevoir vaguement un futur ou on taperait ce que le code est supposé faire, ou un chatgpt du futur traduirait ça dans des spécifications formelles pour fermer la boucle. Mais c’est un problème compliqué et ambigu de formaliser du langage naturel, et donc de garantir que la spécification est bien conforme à la description. On sait que c’est quelque chose qui n’est pas simple pour chatgpt. Mais potentiellement lever des alertes si il y a soupçon de contradiction si le modèle sait faire l’inverse et traduire les spécification en langue naturelle … Chatgpt n’a pas de notion de cohérence non plus donc c’est pas trivial.

L'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.

C'est très largement pas le cas … Il y a des tas d'utilisations de l'argent, de la charité qui va peiner à rentrer dans ce cadre, de l'achat spéculatif genre des œuvres d'art ou la valeur est de faire de l'évasion fiscale … Et puis plus tu en as ou plus tu passe à des niveaux abstraits comme un budget d'état, un état qui peut faire marcher la planche à billet ou une entreprise, plus ça devient abstrait cette valeur.

Inversement on à aucun moyen de valoriser des trucs essentiels à notre survie comme la santé de la olanète avec. C'est un peu une bonne raison de se méfier de l'argent à mon avis. Si t'en as pas et que tu vis dans un pays pauvre, tu vas avoir du mal à valoriser des trucs. C'est une valeur toute relative et un instrument bien imparfait, qui peut devenir un but en soi et plus vraiment un proxy pour évaluer une valeur, si ça a de la valeur par soi même.

Il s’agit pas d’inventer une technologie révolutionnaire, des technologie qu’on connait sont déjà à l’étude par RTE dont le boulot est pas de faire des paris intenables mais d’être le plus crédible possible. Leurs rapports privilégient à l’heure actuelle le stockage à hydrogène, à l’horizon 2035, sans sous-estimer les difficultés : Voir par exemple la page 50 de ce document "Production et stockage d’électricité. Ça reste prospectif mais on est loin du pari techno-solutionniste sur une révolution.

Ce serait intéressant de faire les stats de 2023 et 2022 par exemple vu que le rythme de post est pas le même et que les comportements peuvent évoluer. Comparer à période comparable permet potentiellement d'eviter une blague comme "les 300 derniers journaux sont postés sur deux ans, mais les liens sur un an, or le comportement des gens était pas pareil il y a deux ans cause COVID ou autre"

Tu ne supprimera pas les modes, il y en a toujours eu. Certaines restent. N'empêche que si tu veux comprendre un enregistrement historique d'argot des années 50 tu seras probablement bien content que des lexicographes aient fait le job de définir les mots et d'enregistrer les expressions.

Oui, la crise Ukrainienne rebat pas mal de cartes, y compris la volonté des USA qui se retrouvent avec plein de gaz à exploiter et plus vraiment de scrupule à le faire pour l'instant … C'est un risque énorme de la transition, devoir se passer de ressources qui sont à portée de main volontairement, la tentation est forte de mettre la main dans le pot de miel.

Toutes les stratégies de sorties du carbone s'appuient sur un mix énergétique. Des moyens de stockage existeront, des batteries avec l'électrification, l'hydrogène est à l'étude pour ca, entre autre.

Les moyens nécessaires à la decarbonation sont importants et le temps pour le faire est court. On a besoin de tout pour ça. Un des avantages de l'éolien c'est qu'il y a eu beaucoup de financements et d'optimisation des éoliennes, et que leur mise en place est possible en relativement peu de temps. Les problèmes de lissages du réseau ne sont pas encore vraiment présent il peu absorber pour l'instant.

C'est vraiment l'écologie par le petit bout de la lorgnette. C'est pas de l'écologie c'est "touche pas à la carte postale" (ça c'est moi qui vaut le faire comme je l'entend)

Dur, apparemment même l'antimatière tombe !