Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Je suis pas totalement certain. Si il est de notoriété publique que sur les canaux pas sûrs l’info est à coup sure bidon et générée algorithmiquement il va y avoir une pression sur les humains pour finalement apprendre à se fier aux canaux fiables (ce que beaucoup font déjà) de manière à ce que l’impact des canaux de désinformation devienne marginalement nul ?

Sans doute mais une guerre de l’information n’est qu’un des aspects en jeu. Du temps de l’union soviétique, par exemple, il semble que ce ne soit qu’un des aspects du contrôle du peuple et que de toute façon plus personne ne croyait les informations officielles.

Dans un cadre ou de toute façon plus personne n’y croit y a-t-il avantage à creuser davantage cette question ? Peut-être si ça lui permet de retrouver une certaine efficacité, dans d’autres cadre non. Par exemple si c’est pour contrer la propagande étrangère couper complètement Internet du monde peut être bien plus rapide et efficace.

À quel point l’humain est-il manipulable ? Est-ce systématiquement intéressant d’aller plus loin dans la manipulation ?

Ce qu’on peut choisir de faire en conscience par contre c’est refuser de volontairement et en y mettant de la morale, de creuser le mauvais côté. Pour la bombe atomique Robert_Oppenheimer a essuyé des refus pour cette raison :

Pourtant, Oppenheimer ne parvient pas à recruter Isidor Isaac Rabi qui ne peut accepter de voir « trois siècles de recherches en physique [culminer] dans la fabrication d'une arme de destruction massive ».

Donc la réponse est bien plus complexe.

Article passionnant à bien des égards, merci du partage.

Parmi les questions que ça pose, de manière pas trop « futurologue » qui lit dans les cartes, ça pose la question des interactions entre humain et technique dans le futur.

On a ici des machines qui deviennent de plus en plus malignes et capables de faire des analyses de plus en plus poussées. C’est utilisable pour détecter des auteurs de désinformations de manière crédible, mais aussi potentiellement de manière offensive pour produire des désinformations.

Ils évoquent la course à l’armement que ça pourrait engendrer si on combine les capacité de détections aux capacités de générations que les machines acquièrent petit à petit. Si on a des machines qui sont de plus en plus capables de générer de fausses informations de manière crédibles et efficaces, on risque d’avoir aussi des machines qui vont devenir de l’autre côté de plus en plus efficaces pour détecter ces manipulations, et ça passe par l’augmentation de la puissance de calcul de chaque côté, potentiellement, dans une course à l’armement.

Mais … est-ce que le plus efficace finalement ne serait pas de ne pas se lancer dans cette guerre algorithmique et de puissance de calcul et d’agir au niveau de l’humain et de sa manipulabilité ? Dans le domaine de l’armement et du niveau technologique des armées on a pu voir lors d’un certain nombre de conflit que des humains avec peu de moyens et des techniques de guérilla pouvaient résister à des armées bien mieux armées technologiquement pour des tas de raisons. On a entendu parler d’armes hypersoniques dernièrement juste avant le conflit en Ukraine mais en pratique il semble que ce soit pour l’instant plutôt des moyens d’intimidation que des moyens prouvés et utilisés en pratique sur le terrain. Alors … a-t-on réellement besoin d’une débauche de moyens calculatoire pour gagner ou contrer une guerre de l’information ?

Dans le cadre de la désinformation … c’est très intéressant parce qu’on peut voir l’humain, pour partie, comme une machine à traiter l’information lui même. Avec ses faiblesses puisqu’on peut utiliser l’information pour le manipuler … est-ce que les manipulateurs prendront le dessus grâce à la technique ? Ou est-ce que l’humain en groupe saura s’en dépatouiller, avec ou sans l’aide de la technique ?

J’ai pas dit que c’était impossible, mais que c’était plus compliqué. Et puis créer une communauté autour d’un système de thème c’est quand même assez différent de créer une communauté autour du cœur d’un logiciel.

Après il faut s’entendre sur ce que veut dire « communautaire » : est-ce que par exemple un OS comme Windows c’est communautaire parce que tout le monde peut l’étendre en développant des logiciels pour Windows ?

C’est plus compliqué de faire du proprio communautaire, par contre. En un sens, ça peut être une motivation forte pour faire du libre de fédérer une communauté. Donc même si tout est possible, si on calcule les corrélation sur l’axe libre/proprio avec le fait de faire du communautaire, on doit quand même trouver une corrélation. Interpréter la causalité est laissé en exercice /o\

Ta conception de « meilleur car toute l’information est disponible » la rend vulnérable à la manipulation. En saturant l’espace de fausse informations, tu peux espérer fausser la décision comme on manipulerait un algorithme d’apprentissage en le blindant de désinformation ou de biais.

Par conséquent ton argument n’est pas forcément super solide, c’est comme l’intelligence collective. Parfois ça marche, parfois ça fonctionne pas …

C’est ce que je veux dire justement. Il faut pas se dire « nan mais c’est bon, comme on a le réemploi et le recyclage on peut se gaver, spa grave ».

Je sais pas, peut-être que ça se joue au niveau individuel et qu’il y a une étape avant de « réutiliser », « utiliser le plus longtemps possible et réparer » ?

Genre si t’es riche et que t’as les moyens de te racheter un nouvel iphone tous les ans tu pourrais te dire « je vais remettre le téléphone sur le marché, ça fera un pauvre qui fera une bonne affaire » avant d’essayer de faire l’effort de garder ton téléphone.

C’est mieux de recycler que de pas recycler, le message est probablement assez simple, mais …

C’est mieux d’envoyer son téléphone tout les ans au recyclage pour en racheter un autre ou de le garder 5 ans et de l’envoyer au recyclage en dernier recours ?

Une sanction prise dans un cadre très limité, une guerre d’agression contre l’agresseur, dans un cadre juridique légal, c’est pas arbitraire non. Arbitraire serait « par le simple fait du prince ».

l'argumentaire sur le fait que cette censure vise à lutter contre la désinformation est donc lui-même de la désinformation ?

C’est pas spécialement incompatible, c’est effectivement une sanction dans le cadre de l’agression de couper le canal de communication d’un état agresseur. Ça a également effet de couper en partie sa propagande, donc de lutter contre la désinformation des russe sur la prise de contrôle de l’Ukraine par des Nazis, par exemple.

On note que ça n’empêche pas de connaitre le contenu du journal télévisé Russe par d’autres canaux, même si paywalled : https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/16/un-jt-ordinaire-a-la-television-russe_6117726_3210.html

Le risque c’est d’envoyer le signal « c’est bon on recycle vous pouvez racheter un neuf quand vous voulez » alors que ce n’est qu’un bout de l’histoire.

C'est pas un peu les parties les plus complexes et donc les plus coûteuses à fabriquer et les ressources les plus compliquées a trouver qu'on arrive pas à recycler ?

Non parce que si c'est juste le verre de l'écran ou ce genre de chose, ça a l'air anecdotique en comparaison de ne serait-ce que des bouteilles de verre qu'on retrouve cassées sur la voie publique tous les jours. Le plus intéressant semble être les batteries dans ce que tu cites.

Regarde quelqu’un comme Trump. On sait qu’il alterne généralement des aneries et des mensonges, pourtant … savoir qu’il ment n’a pas spécialement convaincu les gens de regarder CNN plutôt que Fox News ?

Vu qu'il n'y aurait rien de parfait autant ne rien faire ?

Je ne pense pas que ça tienne la route, et encore moins dans ce cas ci en fait. Ici on a un état qui en envahit un autre, et des sanctions qui sont prises contre lui dans ce cadre. On est très loin d'une pente glissante.

Le lecteur, il sera jamais expert en vaccin, en géopolitique et en physique nucléaire et en génie climatique et … il a parfois été en échec scolaire et n’est pas forcément à l’aise avec toutes les sources de (dé)sinformation. Il rentre crevé du boulot et n’a pas spécialement l’énergie et le courage de creuser, parfois, et encore moins de lire toute la presse.

Il a des tas de domaines sur lesquels il ne connait rien, si intelligent et cultivé qu’il soit.

L’éducation c’est indispensable, on est bien d’accord. Au delà de ça, en pratique on peut constater qu’on est sensible globalement en tant que société aux phénomènes de désinformation et que c’est pas près de s’arrêter avec juste des belles paroles sur l’éducation. Les USA, un des pays les plus riches du monde et certainement pas le moins éduqué ni le plus censuré, ont failli récemment se faire confisquer leur démocratie par un type persuadé qu’il ne peut pas perdre une élection.

.

T’aurais voulu censurer quoi à l’époque précisément ?

Les ukrainiens se font bombarder, c'était pas le cas il y a un mois … On peut laisser Poutine un canal pour tenter de nous convaincre que c'est pour leur bien si on veut …

Et du coup oui, le rapport avec le libertarianisme se fait bien : le libertariens accorde volontairement au plus fort plus de pouvoir, de fait. Et Poutine même s'il n'est pas libertariens est un homme fort … Faut voir si finalement ce que ne passe devant c'est la loi du plus fort plus que l'amour de la liberté qui serait un pretexte pour laisser le plus fort s'imposer.

Tu pars dans les grands principes abstraits. Ça permet toujours d'avoir un accord de façade mais quand on rentre dans les détails …

Genre la on parle de liberté mais en pratique on parle d'une chai et financée par un dictateur en train de pilonner des hôpitaux. Tu parles de la libertés des ukrainiens a se défendre … Et des opposants Russes à manifester ?

Poutine, ce grand défenseur des libertés et des droits de l'homme.

Parmis les libertés revendiquées par les libertariens, par exemple, la liberté de pouvoir tirer sur quelqu'un qui mettrait les pieds chez toi, parce que c'est sacré. Tu es libre d'aller partout, mais faut pas déconner, chez moi c'est sacré.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Les libertariens et la liberté librement consentie … C'est une histoire compliquée : les libertariens ont un genre de vision maximaliste qui peut aller jusqu'à dans certain cas renoncer plus ou moins volontairement à une certaine liberté.

C'est tout a fait différent d'une vision plus classique de la liberté ou tu acceptes de renoncer à certains trucs au nom du bien commun. Vouloir plus de liberté peut être simplement de dire " je suis contre cette interdiction légale" sans forcément adopter une vision purement régalienne voire sans état ou finalement le plus riche risque dans les faits d'acquérir un pouvoir disproportionné même si sur le papier tout le monde est libre de faire absolument ce qu'il veut (dans les limites de la propriété)

Maintenir une honnêteté intellectuelle sans faille, et surtout, surtout, ne pas se moquer du monde.

Est-ce ma faute si les gens sont tellement cons qu’ils s’arrêtent au titre ?

Dit le mec qui partage un article qu’il n’a lu qu’à moitié … C’est l’hopital qui se fout de la charité.

Faut croire que la communauté a lu clair dans ton jeu.