la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
ChatGPT fait tout sauf exécuter le programme.
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
A condition de considérer que ChatGPT "étudie" le fonctionnement du programme. Mais chatGPT n’est pas un utilisateur, ni un développeur, ni une personne.
Pour les logiciels sous copyleft, à prendre en compte le fait que le résultat des modifications doit être sous la même licence.
Certes mais il y a tellement une orientation "naturelle" là que ça m’étais pas venu à l’esprit :)
J’ai dû vérifier le vocabulaire technique précis (après à ce niveau ça peut dépendre des auteurs). Sur Wikipédia en français l’article théorie des graphes donne "boucle = sommet avec une arête sur lui même", et ça donnerait plutôt "cycle" pour "chemin fermé".
Bref, tu es libertarien et pas libriste. Si on te dit que cramer du charbon c’est mauvais pour la planète tu vas faire du coal burning. Respecter les autres c’est pisser sur leur avis.
obtenu à partir de la compilation rigoureuse de toutes la connaissance d’une situation
Tu crois que, par exemple sur le climat, ChatGPT obtiendrait une synthèse plus fiable que celle du GIEC ? Moi pas, d’ailleurs si il y a pas de GIEC peu de chances que ChatGPT arrive à capter grand chose comme information sur le climat. Sur le sujet c’est pas ChatGPT qui fait la synthèse rigoureuse, c’est le GIEC, qui est déjà un peu biaisé d’un certain point de vue question synthèse vu qu’il a tendance à minimiser certains effets et peu voir ses conclusions dans les rapports pour décideurs revu par des gouvernements qui ont intérêt à pas non plus être alarmistes.
ChatGPT, d’un autre côté, doit faire une synthèse qui comprend potentiellement la désinformation omniprésente, sur le net et ailleurs, sur la question. Et le filtrage de qualité de l’information en entier est à la base moins bon, donc la synthèse chatGPT est forcément moins bonne que celle du GIEC. Qui pourra, malgré le fait qu’on essaye tant bien que mal de le biaiser dans un certain sens, baratiner un peu ce que tu veux lui faire dire.
On avait des capacités de réflexion avant d'avoir inventé l'ordinateur, donc il ne semble pas indispensable de comprendre comment ça marche pour avoir des capacités de réflexion … A la rigueur est-ce que, par le exemple pourles maths, c'est pire que les calculatrices de notre époque ?
Le truc c'est que les outils s'étant vraiment complexifiés on est simplement soumis a des problématiques qui n'ont pas tellement d'antécédents, comprendre le fonctionnement d'un frigo et d'une voiture et d'internet et d'un ordi et j'en passe … On peut peut-être plus s'interroger sur la capacité de l'humain a entretenir une telle complexité sur le long terme que sur l'incidence sur les individus, qui auront toujours un cerveau à peu près identiques.
La seule justification du système actuel basé sur le travail et sur la croissance c’est que la croissance bénéficie au bien commun.
C’est évidemment contestable sur plein d’aspect, mais si tu indique qu’il s’agit d’avoir des jobs néfastes pour la société, c’est tout ce pacte qui est rompu …
Il reste juste la justification de "la valeur travail", qui ne veut rien dire et qui est brandie quand il y a rien à dire, il faut juste créer des emplois parce que le travail c’est bien et l’oisiveté et l’assistanat c’est le mal. Ça rend d’ailleurs impossible l’idée même, ne serait-ce que l’idée de réduction du temps de travail qui doit s’obtenir de haute lutte et de réfléchir à une organisation sociale un peu moins centrée sur ces valeurs.
C’est sûrement ça le problème, le sucre syntaxique c’est ce qui te permet d’écrire les choses de manière un peu plus pratique sans rien changer à la sémantique.
Attribuer une supposée lourdeur à du sucre syntaxique c’est à peu près l’inverse : dans un premier temps on comprend pas pourquoi le truc est là et à quoi ça sert, le premier réflexe est d’attribuer ça à la syntaxe quand on a un peu d’expérience et qu’on s’attend à tout comprendre. Mais … ce que l’article montre avec les exemples c’est que les fonctionnalités de Rust ne sont pas là pour emmerder le monde et juste pour rien, ni pour écrire plus simplement quelque chose sans rien changer au sens, elles sont là pour garantir que certains bugs sont absents. Garanties qui sont souvent absentes d’autres langages ou alors qui ont un cout plus important. Et dans lesquels il est impossible de spécifier l’information donc il n’y a pas besoin de syntaxe. Ces des syntaxes qui sont essentielles pour assurer une nouvelle sémantique, soit exactement l’inverse.
Après parler de "lourdeur" de la syntaxe, c’est bien vague et donc potentiellement subjectifs. D’autres langages comme les langages type Ocaml ou Haskell ont des syntaxes différentes, potentiellement moins lourdes mais qui ressemble à rien d’habituel et qui sont aussi critiquées … et pas très populaires.
Je pense pas qu’il y ait vraiment des problèmes de sucre syntaxique avec Rust, ce qui semble rendre la syntaxe un peu cryptique, c’est ce que l’article essaye d’introduire : les annotations de type un poil plus sophistiquées que d’habitude.
Ça revient peu ou prou à introduire des spécifications dans le langage, comme des pré ou post conditions dans d’autres langage, et c’est presque un "langage dans le langage" et donc quasi une autre syntaxe. On retrouve ce phénomène avec les template de C++. Mais ça n’a rien à voir avec du sucre syntaxique mais avec la recherche de correction du code en annotant avec des "propriétés logiques" et des fonctionnalités qui vont avec.
L’article semble plutôt orienté pour des gens ayant peu l’habitude des langages à typage statique. Contrairement à ce que le titre laisse entendre il ne s’agit pas de faire du Rust Bashing mais plutôt d’introduire certaines notions.
J’ai pas encore lu la totalité mais certains des points qu’il soulève ne surprendraient pas du tout un utilisateur de C++ ou quelqu’un qui connait un peu différents langages … sur la fin ça semble aborder des points un peu plus spécifiques à Rust.
Si on part du principe d’utiliser les régularités statistiques du langage, utiliser des modèles de langues pour générer des candidats mots de passe devrait être intéressant.
Ça rejoint un peu les problématique de fichiers sources et de libres, et de l’art libre en terme de matériel utilisé pour une oeuvre d’art
Si un jour on arrive à avoir les fichiers sources et les traitements associés aux production, évidemment c’est compliqué pour de la vidéos, avoir une image source avant traitement authentifiée par une solution cryptographique comme générée par un vrai appareil ça peut être intéressant.
Après les problématique de cadrage de l’image source, ça n’est pas différent de la situation pré-IA donc on ne peut pas forcément y voir une rupture plus que celle de la massification des caméras et appareils photos depuis quelques temps déjà.
La crédibilité et l'honnêteté de la source ont toujours été importante vu qu'il est improbable que tout le monde vérifie en profondeur toutes les informations dont on est abreuvés. En comparaison de l'époque du tsar on est dans de tous ordres de grandeurs dans la quantité d'infos, journalistiques, de gestion publique, journalistiques …
Mais … On a développé des protocoles de fiabilités, des techniques scientifiques exigeantes et profondes, avec aussi beaucoup d'incertitudes parce que souvent les scientifiques n'aiment pas conclure quand il reste des zones d'ombres. Le monde s'est aussi beaucoup complexifié techniquement, politiquement, avec des conflits à l'échelle de la planète désormais pour la maîtrise des ressources, absolument partout où on peut en récupérer.
Là on peut anticiper un changement d'échelle parce que la profondeur de la propagande peut changer. Des rapports avec des données entièrement bidonnées qui ont l'air crédibles, des protocoles sur le papier béton qui tromperaient un scientifique, qui passeraient n'importe quel peer review ? Pourquoi pas. Vas y pour montrer qu'il n'y a pas eu d'expérience, la science nécessite un minimum d'honnêteté quand bien même le principe c'est que tout doit être triple verifié … Les rapports d'expertise et des cabinets type mc Kinsey n'en parlons pas.
Il y a une histoire de chaîne de confiance de l'information transmise a creuser. Un journaliste est supposé avoir des sources, un scientifique les cité également et tous de tirer leurs info quelque part dans la réalité. La in va avoir la possibilité d'une réalité alternative tout aussi plausible et beaucoup plus travaillee, avec une chaîne de confiance alternative de plus en plus profonde ?
Mais, euh, en 2023, pourquoi ? C’est juste pour troller ou il y a vraiment des domaines ou il est pris en véritable référence autrement que pour retracer l’historique ?
Par exemple, les scientifiques dans leur pratique ne le citent absolument jamais à part les historiens de ci ou ça probablement … Les non scientifiques ou universitaire, euh, l’influence concrète dans la vie quotidienne ou spirituelle doit être proche du néant, donc … pourquoi dépenser de l’énergie à ça ?
C’est l’intérêt du test du canard justement : « Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. »
Après évidemment il peut y avoir des caractéristiques autres que la nage, l’aspect ou le cri …
Genre … combattre la tentative de banalisation de l’extrême droite ? C’est pas une histoire de psy. Ici il y a une tentative de tout mettre à même niveau, l’extrême droite comme le reste, une critique du monde associatif en sous entendant que tout le monde et pareil et finalement tout le monde ne fait que poursuivre son intérêt personnel et une critique du gauchisme qui n’est pas exclusive à l’extrême droite mais qui résonne avec son anticommunisme et collectivisme forcené.
Ce ne sont pas des marqueurs psychologiques mais bel et bien des marqueurs politique historiques et tactiques récent de dédiabolisation qui résonnent pas mal.
C’est exactement ce que quelqu’un d’extrême droite dirait. (je sais pas si il faut voir de l’ironie dans la phrase précédente, sans doute pas, on pourrait reprendre chaque phrase et tenter d’expliquer pourquoi l’extrême droite aurait une raison de dire ça par exemple.)
La BRAV-M est souvent comparée aux voltigeurs, donc le fait que la brigade précédente ait été dissoute pour violence est pertinent dans ce contexte. La différence est qu’à l’époque ils avaient des bâtons plus longs que des tonfas et pouvaient frapper en roulant. Mais le rôle tactique est le même. Un rappel historique n’est donc pas forcément superflu.
[^] # Re: Licence
Posté par thoasm . En réponse au lien Veuillez ne pas mettre mon code sur GitHub. Évalué à 6.
cf. Logiciel libre.
ChatGPT fait tout sauf exécuter le programme.
A condition de considérer que ChatGPT "étudie" le fonctionnement du programme. Mais chatGPT n’est pas un utilisateur, ni un développeur, ni une personne.
Pour les logiciels sous copyleft, à prendre en compte le fait que le résultat des modifications doit être sous la même licence.
[^] # Re: pas sûr d'avoir compris
Posté par thoasm . En réponse au journal Le temps est gris, faisons de la généalogie. Évalué à 3.
Certes mais il y a tellement une orientation "naturelle" là que ça m’étais pas venu à l’esprit :)
J’ai dû vérifier le vocabulaire technique précis (après à ce niveau ça peut dépendre des auteurs). Sur Wikipédia en français l’article théorie des graphes donne "boucle = sommet avec une arête sur lui même", et ça donnerait plutôt "cycle" pour "chemin fermé".
[^] # Re: pas sûr d'avoir compris
Posté par thoasm . En réponse au journal Le temps est gris, faisons de la généalogie. Évalué à 4.
Consanguinité ça fait pas une boucle ça fait un Graphe acyclique orienté. Une boucle c’est retour vers le futur !
[^] # Re: Une des raisons pour laquelle j'aime le libre
Posté par thoasm . En réponse au lien Veuillez ne pas mettre mon code sur GitHub. Évalué à 10.
Bref, tu es libertarien et pas libriste. Si on te dit que cramer du charbon c’est mauvais pour la planète tu vas faire du coal burning. Respecter les autres c’est pisser sur leur avis.
[^] # Re: « Celui qui Sait ! »™ (Re: C’est quoi le problème)
Posté par thoasm . En réponse au journal Le vocable « intelligence artificielle » vs synthétiseur de texte ?. Évalué à 10.
Tu crois que, par exemple sur le climat, ChatGPT obtiendrait une synthèse plus fiable que celle du GIEC ? Moi pas, d’ailleurs si il y a pas de GIEC peu de chances que ChatGPT arrive à capter grand chose comme information sur le climat. Sur le sujet c’est pas ChatGPT qui fait la synthèse rigoureuse, c’est le GIEC, qui est déjà un peu biaisé d’un certain point de vue question synthèse vu qu’il a tendance à minimiser certains effets et peu voir ses conclusions dans les rapports pour décideurs revu par des gouvernements qui ont intérêt à pas non plus être alarmistes.
ChatGPT, d’un autre côté, doit faire une synthèse qui comprend potentiellement la désinformation omniprésente, sur le net et ailleurs, sur la question. Et le filtrage de qualité de l’information en entier est à la base moins bon, donc la synthèse chatGPT est forcément moins bonne que celle du GIEC. Qui pourra, malgré le fait qu’on essaye tant bien que mal de le biaiser dans un certain sens, baratiner un peu ce que tu veux lui faire dire.
[^] # Re: excellent article
Posté par thoasm . En réponse au lien Politique de l’absurde : Le numérique et l’accès aux droits sociaux. Évalué à 10.
Décidément, "c'est militant" semble devenir une manière super a la mode de dire "ça me plaît pas"
# autre compilo python : codon
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Pythran 0.13.0. Évalué à 4.
Je sais pas si tu as vu passer codon dans ta veille : https://github.com/exaloop/codon
C'est un compilateur, natif par contre, ils clament de gros gains de perfs et une couverture de python importante.
[^] # Re: Fitch
Posté par thoasm . En réponse au lien Fitch dégrade la note financière de la France : Bruno Le Maire déplore une "appréciation pessimiste". Évalué à 0.
Les seuls logiciels stables sont les logiciels morts.
# Discussion sur la liste wikimedia-l (autre lien)
Posté par thoasm . En réponse au lien DSA: […] first set of Very Large Online Platforms and Search Engines (WIkipédia inside). Évalué à 4.
https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/AEWKAMWM3WITONWYEG3LUY4PR7R4RFVT/#AEWKAMWM3WITONWYEG3LUY4PR7R4RFVT
# Capacité de réflexion
Posté par thoasm . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 7.
On avait des capacités de réflexion avant d'avoir inventé l'ordinateur, donc il ne semble pas indispensable de comprendre comment ça marche pour avoir des capacités de réflexion … A la rigueur est-ce que, par le exemple pourles maths, c'est pire que les calculatrices de notre époque ?
Le truc c'est que les outils s'étant vraiment complexifiés on est simplement soumis a des problématiques qui n'ont pas tellement d'antécédents, comprendre le fonctionnement d'un frigo et d'une voiture et d'internet et d'un ordi et j'en passe … On peut peut-être plus s'interroger sur la capacité de l'humain a entretenir une telle complexité sur le long terme que sur l'incidence sur les individus, qui auront toujours un cerveau à peu près identiques.
[^] # Re: Le résumé
Posté par thoasm . En réponse au lien Blanche Gardin dans « LOL : qui rit, sort » ? L’actrice explique pourquoi ça n’arrivera pas. Évalué à 7.
Ça vaut son pesant de cacahuète.
[^] # Re: Le résumé
Posté par thoasm . En réponse au lien Blanche Gardin dans « LOL : qui rit, sort » ? L’actrice explique pourquoi ça n’arrivera pas. Évalué à 10.
T’as pas peur de virer complotiste à force de chercher des motivations cachées à n’importe qui ?
[^] # Re: Mais quel monde merveilleux !
Posté par thoasm . En réponse au lien Cette présentatrice météo n’existe pas - numerama. Évalué à 10. Dernière modification le 20 avril 2023 à 16:36.
La seule justification du système actuel basé sur le travail et sur la croissance c’est que la croissance bénéficie au bien commun.
C’est évidemment contestable sur plein d’aspect, mais si tu indique qu’il s’agit d’avoir des jobs néfastes pour la société, c’est tout ce pacte qui est rompu …
Il reste juste la justification de "la valeur travail", qui ne veut rien dire et qui est brandie quand il y a rien à dire, il faut juste créer des emplois parce que le travail c’est bien et l’oisiveté et l’assistanat c’est le mal. Ça rend d’ailleurs impossible l’idée même, ne serait-ce que l’idée de réduction du temps de travail qui doit s’obtenir de haute lutte et de réfléchir à une organisation sociale un peu moins centrée sur ces valeurs.
[^] # Re: Mais quel monde merveilleux !
Posté par thoasm . En réponse au lien Cette présentatrice météo n’existe pas - numerama. Évalué à 3. Dernière modification le 20 avril 2023 à 16:14.
Je sais pas comment tu fais pour concilier l’idée que c’est créateur avec l’idée que les emplois créés sont négatifs pour la société.
[^] # Re: Orientation de l’article
Posté par thoasm . En réponse au lien Frustrated? It's not you, it's Rust . Évalué à 4.
C’est sûrement ça le problème, le sucre syntaxique c’est ce qui te permet d’écrire les choses de manière un peu plus pratique sans rien changer à la sémantique.
Attribuer une supposée lourdeur à du sucre syntaxique c’est à peu près l’inverse : dans un premier temps on comprend pas pourquoi le truc est là et à quoi ça sert, le premier réflexe est d’attribuer ça à la syntaxe quand on a un peu d’expérience et qu’on s’attend à tout comprendre. Mais … ce que l’article montre avec les exemples c’est que les fonctionnalités de Rust ne sont pas là pour emmerder le monde et juste pour rien, ni pour écrire plus simplement quelque chose sans rien changer au sens, elles sont là pour garantir que certains bugs sont absents. Garanties qui sont souvent absentes d’autres langages ou alors qui ont un cout plus important. Et dans lesquels il est impossible de spécifier l’information donc il n’y a pas besoin de syntaxe. Ces des syntaxes qui sont essentielles pour assurer une nouvelle sémantique, soit exactement l’inverse.
Après parler de "lourdeur" de la syntaxe, c’est bien vague et donc potentiellement subjectifs. D’autres langages comme les langages type Ocaml ou Haskell ont des syntaxes différentes, potentiellement moins lourdes mais qui ressemble à rien d’habituel et qui sont aussi critiquées … et pas très populaires.
[^] # Re: Orientation de l’article
Posté par thoasm . En réponse au lien Frustrated? It's not you, it's Rust . Évalué à 6.
Je pense pas qu’il y ait vraiment des problèmes de sucre syntaxique avec Rust, ce qui semble rendre la syntaxe un peu cryptique, c’est ce que l’article essaye d’introduire : les annotations de type un poil plus sophistiquées que d’habitude.
Ça revient peu ou prou à introduire des spécifications dans le langage, comme des pré ou post conditions dans d’autres langage, et c’est presque un "langage dans le langage" et donc quasi une autre syntaxe. On retrouve ce phénomène avec les template de C++. Mais ça n’a rien à voir avec du sucre syntaxique mais avec la recherche de correction du code en annotant avec des "propriétés logiques" et des fonctionnalités qui vont avec.
# Orientation de l’article
Posté par thoasm . En réponse au lien Frustrated? It's not you, it's Rust . Évalué à 7.
L’article semble plutôt orienté pour des gens ayant peu l’habitude des langages à typage statique. Contrairement à ce que le titre laisse entendre il ne s’agit pas de faire du Rust Bashing mais plutôt d’introduire certaines notions.
J’ai pas encore lu la totalité mais certains des points qu’il soulève ne surprendraient pas du tout un utilisateur de C++ ou quelqu’un qui connait un peu différents langages … sur la fin ça semble aborder des points un peu plus spécifiques à Rust.
[^] # Re: Consternant pour la crédibilité du site
Posté par thoasm . En réponse au lien Le Courrier du hacker (n°217) - pérennité du logiciel libre. Évalué à 3.
Si on part du principe d’utiliser les régularités statistiques du langage, utiliser des modèles de langues pour générer des candidats mots de passe devrait être intéressant.
[^] # Re: Compétences en manipulation
Posté par thoasm . En réponse au journal [Lien++] Générer des images réalistes par IA, et comment elles deviennent impossibles à détecter. Évalué à 2. Dernière modification le 11 avril 2023 à 12:31.
Ça rejoint un peu les problématique de fichiers sources et de libres, et de l’art libre en terme de matériel utilisé pour une oeuvre d’art
Si un jour on arrive à avoir les fichiers sources et les traitements associés aux production, évidemment c’est compliqué pour de la vidéos, avoir une image source avant traitement authentifiée par une solution cryptographique comme générée par un vrai appareil ça peut être intéressant.
Après les problématique de cadrage de l’image source, ça n’est pas différent de la situation pré-IA donc on ne peut pas forcément y voir une rupture plus que celle de la massification des caméras et appareils photos depuis quelques temps déjà.
[^] # Re: Compétences en manipulation
Posté par thoasm . En réponse au journal [Lien++] Générer des images réalistes par IA, et comment elles deviennent impossibles à détecter. Évalué à 3.
La crédibilité et l'honnêteté de la source ont toujours été importante vu qu'il est improbable que tout le monde vérifie en profondeur toutes les informations dont on est abreuvés. En comparaison de l'époque du tsar on est dans de tous ordres de grandeurs dans la quantité d'infos, journalistiques, de gestion publique, journalistiques …
Mais … On a développé des protocoles de fiabilités, des techniques scientifiques exigeantes et profondes, avec aussi beaucoup d'incertitudes parce que souvent les scientifiques n'aiment pas conclure quand il reste des zones d'ombres. Le monde s'est aussi beaucoup complexifié techniquement, politiquement, avec des conflits à l'échelle de la planète désormais pour la maîtrise des ressources, absolument partout où on peut en récupérer.
Là on peut anticiper un changement d'échelle parce que la profondeur de la propagande peut changer. Des rapports avec des données entièrement bidonnées qui ont l'air crédibles, des protocoles sur le papier béton qui tromperaient un scientifique, qui passeraient n'importe quel peer review ? Pourquoi pas. Vas y pour montrer qu'il n'y a pas eu d'expérience, la science nécessite un minimum d'honnêteté quand bien même le principe c'est que tout doit être triple verifié … Les rapports d'expertise et des cabinets type mc Kinsey n'en parlons pas.
Il y a une histoire de chaîne de confiance de l'information transmise a creuser. Un journaliste est supposé avoir des sources, un scientifique les cité également et tous de tirer leurs info quelque part dans la réalité. La in va avoir la possibilité d'une réalité alternative tout aussi plausible et beaucoup plus travaillee, avec une chaîne de confiance alternative de plus en plus profonde ?
[^] # Re: Aristote, par pitié...
Posté par thoasm . En réponse au journal introduction pas trop chiante à la philosophie politique et morale. Évalué à 4.
Mais, euh, en 2023, pourquoi ? C’est juste pour troller ou il y a vraiment des domaines ou il est pris en véritable référence autrement que pour retracer l’historique ?
Par exemple, les scientifiques dans leur pratique ne le citent absolument jamais à part les historiens de ci ou ça probablement … Les non scientifiques ou universitaire, euh, l’influence concrète dans la vie quotidienne ou spirituelle doit être proche du néant, donc … pourquoi dépenser de l’énergie à ça ?
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par thoasm . En réponse au lien La vidéosurveillance « intelligente » sera finalement expérimentée jusqu’à six mois après les JO. Évalué à 2.
C’est l’intérêt du test du canard justement : « Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. »
Après évidemment il peut y avoir des caractéristiques autres que la nage, l’aspect ou le cri …
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par thoasm . En réponse au lien La vidéosurveillance « intelligente » sera finalement expérimentée jusqu’à six mois après les JO. Évalué à 3.
Genre … combattre la tentative de banalisation de l’extrême droite ? C’est pas une histoire de psy. Ici il y a une tentative de tout mettre à même niveau, l’extrême droite comme le reste, une critique du monde associatif en sous entendant que tout le monde et pareil et finalement tout le monde ne fait que poursuivre son intérêt personnel et une critique du gauchisme qui n’est pas exclusive à l’extrême droite mais qui résonne avec son anticommunisme et collectivisme forcené.
Ce ne sont pas des marqueurs psychologiques mais bel et bien des marqueurs politique historiques et tactiques récent de dédiabolisation qui résonnent pas mal.
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par thoasm . En réponse au lien La vidéosurveillance « intelligente » sera finalement expérimentée jusqu’à six mois après les JO. Évalué à 2.
C’est exactement ce que quelqu’un d’extrême droite dirait. (je sais pas si il faut voir de l’ironie dans la phrase précédente, sans doute pas, on pourrait reprendre chaque phrase et tenter d’expliquer pourquoi l’extrême droite aurait une raison de dire ça par exemple.)
[^] # Re: Le mépris du peuple comme ligne ~~politique~~ anti-politique ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Fin de non-recevoir de la pétition demandant la dissolution de la BRAV-M. Évalué à 10.
La BRAV-M est souvent comparée aux voltigeurs, donc le fait que la brigade précédente ait été dissoute pour violence est pertinent dans ce contexte. La différence est qu’à l’époque ils avaient des bâtons plus longs que des tonfas et pouvaient frapper en roulant. Mais le rôle tactique est le même. Un rappel historique n’est donc pas forcément superflu.