Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

En résumé, ça marche pas sauf dans des cas tellement triviaux qu’un compilateur un peu malin pourrait faire l’optimisation lui même.

#include <stdio.h>
#include <string.h>

static volatile char v = 0;

int main()
{
    char plop[10] ="plop";
    return sizeof(plop);
}

Program returned: 10

https://godbolt.org/z/oYfbed344

Si tu veux une comparaison octet à octet il faut probablement pas utiliser le type « chaine de caractère » mais le type « tableau d’octets » ou quelque chose du genre.

https://www.admfactory.com/convert-char-array-to-string-in-golang/

Le problème du C c’est qu’on confond habituellement allègrement les deux.

Et de fait rien n’empêche d’en faire l’implémentation la plus adaptée à son cas d’usage.

Le C, réinventeur de roue depuis 1972 (je sors)

comme 50% des ukrainien attendent cela avec impatience, dommage pour les autres 50%.

C'est une désinformation de qui ?

Mais comme Wikipédia est une référence et en pratique mise en avant par Google ça pet un point de repère aux "naïfs" qui cherchent l'information. Dans un contexte de pleins de version différentes ce serait sans doute bien plus complexe l'écosystème de ce qui est mis en avant.

Ça pose quand même un certain nombre de problèmes. On sait qu’il y a parfois dans ces hiérarchies des gens qui posent problème et qui arrivent à être haut placés. Ça se résout parfois pas si simplement et pas non plus dans la bonne ambiance. Genre « lui il a eu de bonnes contributions sur tel sujet alors on l’a fait admin au plus haut niveau par contre il se comporte pas toujours très bien avec les contributeurs ». Mais bon étant donné son historique de contribution … on va pas non plus taper trop fort … d’ailleurs il a des supporters et l’attaquer ça peut devenir chiant … Il y a de plus carrément des risques de prise de contrôle de l’équipe dirigeante par des gens avec lesquels tu n’es pas d’accord ou dont tu n’apprécie pas les méthodes sur une version qui te satisfaisait, genre « France Soir » passé de journal à blog complotiste.

Et aussi, une des forces de Wikipédia c’est d’avoir une page sur un sujet, sur lequel les points de vue peuvent être confrontés. Une encyclo en mode distro qui ferait un choix d’articles sur un sujet comme on ferait un choix de logiciel, ça disperserai les forces et ce serait probablement le paradis des « POV-fork ». J’imagine très bien sur les sujets polémiques ce que ça pourrait donner … genre la wikipédia de la psychanalyse, et tu aurais le choix en tant que lecteur d’aborder tous les articles de la psychologie uniquement sous un angle psychanalytique ? Sans avoir de chances de savoir si d’autres branches de la psychologies ont totalement abandonné l’idée ou ont une approche totalement différente ?

En un certain sens, ça limiterait les conflits oui. Pour le meilleur, c’est pas sûr. Imaginons une wikipédia préférentiellement consultée par les milieux complotiste parce que c’est la seule version ou on parle vrai …

Le problème des droits d’auteurs étant un choix de société et régit par des lois qui sont tout ce qu’il y a de plus politiques, au sens de la gestion et de la régulation des relations entre les gens, le logiciel libre ne l’est pas moins.

C’est un choix de publier son code sous licence libre, qui est assez différent de l’usage habituel des licences ou des brevets. En ce sens, c’est politique non ? Même si c’est permis par les lois évidemment et donc pas totalement contraire à leur esprit.

Alors carrément pas, le wiktionnaire est relativement « en avance » sur le vocabulaire pour de bonnes raisons, alors que ce serait du travail inédit donc proscrit sur Wikipédia pour de bonnes raisons.

Le concept de tracteur n’est pas le mot tracteur, un mot a généralement plusieurs sens, c’est à dire désigne plusieurs concepts.

Le fait de tout avoir dans une unique instance pose un autre souci. Un admin est admin sur tout, ce qui rends le poste sensible, donc plus difficile à obtenir. Avoir une séparation plus fine permettrait d'avoir des gens qui ont moins de pouvoir (eg, restreint au projet "Arachide"), donc de donner plus facilement des accès, ce qui foncièrement, me parait une manière de passer à l’échelle en laissant les gens faire leur preuve.

Le problème c’est d’avoir des gens qui sont motivés pour être admins sur le projet arachide. Dans le LL on a des tas de projets qui cherchent des mainteneurs, à l’échelle de Wikipédia c’est un peu pareil peut-être en pire. Il n’y a en plus rien de garanti que le mainteneur reste motivé et actif bien longtemps, donc ce serait galère d’en rechercher tout le temps.

Les tensions sur des sujets comme les maths, ça existe mais c’est pas du tout la même ampleur. Ni les mêmes enjeux. Personne ne deviendra président en contestant un théorème de math.

(et que dire de si certains endroits étaient verrouillés par les mauvaises personnes …)

Pour moi, le sujet de la politique n'est qu'un catalyseur des soucis structurelles sous-jacents.

Je suis pas vraiment d’accord, il y a des tas d’endroits de l’encyclopédie qui roulent en pratique et ou l’orga n’est pas problématique voire permet d’aller plus loin que quelque chose de très verrouillé. Ce qui pose problème pour certaines parties de l’encyclopédie n’a pas forcément vocation à fixer l’organisation générale du projet.

Le fait que le domaine traité soit si large, virtuellement universel, fait que différentes solutions en fonction des domaines est peut-être indispensable.

Les domaines sont complètement différents. La politique n’est pas totalement absente du logiciel libre au sens large évidemment, par contre dans le code c’est rarement le point focal. Entre la thématique « grand remplacement » et « retouche de fichier pdf » il y a un univers. À la fois en terme de nombre de personne qui sont capables d’avoir un avis sur le sujet et sur le potentiel polémique. On peut parler du prétendu grand remplacement au bistro du coin. Mais Gégé parle rarement des avantages de systemd versus l’init traditionnel, c’est pas du tout une thématique dont on va parler à la télé ou dans une campagne présidentielle, rien à voir en terme d’enjeu.

Tu me diras et tu auras raison, mais c’est pas forcément ceux qui suscitent le plus d’attention et de problèmes.

Je suis pas sûr de savoir ce que tu cherches à dire. Dans le ll si quelqu'un n'est pas d'accord il fork, ça a moyen du sens dans une encyclo ça donne Knol de Google qui a échoué en pratique ou Trumpedia ou que sais-je.

C'est tres simple d'avoir plusieurs pseudo GitHub si tu veux. Il doit aussi y avoir un biais de réputation qui fait que c'est plus simple de faire accepter ton patch s'il est de qualité, tu dois pouvoir cacher une backdoor si tu es bien établi et si pas grand monde relié ton code.

Si « la neutralité » n’existe pas, il y a quand même une tentative de définition sur wikipédia au travers des règles de NPOV. Disons que le contributeur honnête doit tendre à essayer de faire appliquer la règle.

Ce n’est pas tant, en pratique, le fait d’être rémunéré sur Wikipédia qui est suspect, c’est surtout le conflit d’intérêt qui est susceptible de pousser à ignorer les principes de neutralité tel que défini et introduit une suspicion de pousser un point de vue plutôt qu’un autre, voir de minimiser les autres points de vue. La contribution rémunérée n’est pas interdite mais le conflit d’intérêt doit être déclaré (ce qui est en conflit avec le principe d’anonymat, on est d’accord).

Un truc que je vois en tout cas, c’est qu’il est souvent indiqué que plus d’anticorps ne signifie pas forcément plus d’immunité. D’ailleurs dans l’optique d’éviter les formes graves j’ai cru comprendre que c’est plutôt l’immunité cellulaire qui joue.

Dans ce document de juin 2021 on peut lire : https://www.has-sante.fr/jcms/p_3273496/fr/covid-19-quelle-utilite-aujourd-hui-pour-les-tests-serologiques

La HAS rappelle qu’à ce jour, il n’existe pas encore de données permettant de définir des corrélats de protection, c’est-à-dire l’existence d’un niveau de protection par rapport à un taux d’anticorps mesuré. Par ailleurs, les résultats des tests sérologiques ne permettent pas de statuer sur une protection conférée, que ce soit sur le niveau de la protection ou sur sa durée dans le temps.

Et puis il semblerait que le simple test, qui d’après le même document est automatisable donc pas forcément très cher, ne soit pas suffisant

En effet, il n’est pas aujourd’hui possible de définir une valeur-seuil de taux d’anticorps permettant d’assurer une protection. De plus, ces corrélats de protection pourraient reposer sur le taux d’anticorps neutralisants, anticorps qui ne peuvent être quantifiés par une sérologie simple (même si dirigée contre le domaine RBD de la protéine virale Spike)

Faut juste savoir si c’est faisable de faire des dosages d’anticorps à 70 000 000 de personnes tous les 6 mois. Pour l’instant en dehors d’études scientifiques donc un nombre en comparaison tout petit j’ai encore vu personne se faire faire un dosage d’anticorps.

Ni aucun biologiste médical plaider pour une telle solution, donc ça doit être techniquement pas vraiment envisageable.

Oui d’ailleurs pour présenter SPARQL à des matheux, un problème de maths : résoudre le système d’équation { x-y+z=4 , x + y - z = 0 } avec x, y, z dans l’intervalle entier [1,5]. C’est enfantin :

select ?x ?y ?z {
  values ?x { 1 2 3 4 5 } # les variables x y et Z ont pour domaine l’intervalle d’entier 1 à 5
  values ?y { 1 2 3 4 5 }
  values ?z { 1 2 3 4 5 }
  filter (?x - ?y + ?z = 4) . # contraintes sur les combinaisons possibles
  filter (?x + ?y - ?z = 0) .
}

Sur le service de requête de Wikidata ça donne ça et ça résoud le problème.

Le « values » permet ici de donner les valeurs possibles pour les variables, les « filter » permettent d’exprimer les contraintes. Présenter ensuite les contraintes sur les triplets, (les « graph pattern » dans le jargon) comme des possibilité de donner des valeurs aux variables à partir des triplets du graphe comme tu le fait et on peut démarrer …

Le reste c’est juste des agrégations comme en SQL, des unions / différences ou ce genre de chose, et des trucs spécifiques au graphe genre des chemins qui ne sont que des motifs de graphe un peu plus complexe, genre trouver les parents quand on a une propriété papa et une propriété maman avec un genre de regex qui représente un motif de chemin sur les arêtes du graphe

(en utilisant le préfixe « ex: » pour la coloration syntaxique)

 ?enfant ex:papa|ex:maman ?parents . # trouver les personnes du graphe avec leurs parents
sparql

ou les grands parents

```sparql
 ?enfant (ex:papa|ex:maman)/(ex:papa|ex:maman) ?grandsparent . # les personnes du graphe avec leurs grands-parents

ou pour lister tous les ancêtres

 ?enfant (ex:papa|ex:maman)+ ?ancètre .

et des raccourcis d’écriture, genre au lieux d’écrire

?personne ex:genre ex:masculin .
?personne ex:pays ex:france .

pour trouver les hommes de France on met

?personne ex:genre ex:masculin ;
          ex:pays  ex:france .

ou pour trouver les personnes d’un pays européen en démocratie
sparql
?personne ex:paysnationalité [ ex:continent ex:europe ; ex:régime ex:démocratie ] .


qui raccourcit quelque chose comme

 ?personne ex:paysnationalité ?pays .
 ?pays ex:continent ex:europe .
 ?pays ex:régime ex:démocratie .

Sur la gestion des modèles, oui, c’est sur que c’est un problème difficile. Mais c’est intrinsèquement difficile …

Les technos du web sémantique, on peut s’en servir comme fondation et contribution à résoudre ce problème. Mais il restera intrinsèquement difficile quand même :) Sans fondations pour l’attaquer, ça n’aidera pas.

On peut aussi s’en servir pour résoudre des problèmes plus simples. Comme fournir un moteur de requête à Wikidata ou faire un système de métadonnées pour les fichiers de Wikimédia Commons.

Je comprends pas la référence à RSS, tu confonds avec RDF ? XML on s’en bas les couilles, il y a juste la représentation de certains types de données genre les dates concrètement dont il y a besoin. Sinon pour manipuler du RDF, qui n’est globalement pas grand chose de plus qu’un ensemble de triplets, il y a des représentations super simples qui sont des listes de ces triplets sous forme textuelles.

Apache Spark, c’est plus récent que SPARQL.

La syntaxe de SPARQL, on aime ou on aime pas mais elle n’est pas pour autant pas particulièrement complexe. C’est pas tellement comparable SPARQL et GraphQL question expressivité par contre, SPARQL est largement plus puissant.

Les jeux de données multilingues, entre autre. L’UE publie par exemple un point d’accès SPARQL à propos de ses publications.

J’ai bidouillé à l’aide d’un mélange de leur assistant de création de requête et d’écriture perso (avec exploration du jeu de donnée et l’ontologie au travers de requêtes sparql) une requête qui trouve les rapports en français publié par l’UE sur la protection de la faune et leur date de la publication de leur première version, par exemple

Et aussi avec le dictionnaire des francophones présentés dans le journal suivant https://linuxfr.org/users/thoasm/journaux/le-dictionnaire-des-francophones-un-dictionnaire-francophone-structure-libre (je poste ici vu qu'il n'y avait pas de lien web formel entre les deux, c'est chose faite)

Mais la requête que j'ai faite est incomplète.

Il y a pas mal de niveau de réponse à donner mais juste rapidement le matin comme ça le domaine biomédical semble être un vrai utilisateur : https://www.uniprot.org/

C’est pas forcément étonnant parce qu’historiquement c’est un des gros demandeur de trucs genre système experts qui pourraient modéliser de la connaissance par des règles logique.

Après, il y a plusieurs niveau de réponse.
* Le côté « url comme système de nom » Wikidata est un utilisateur.
* Le côté « bases de données graphes » semble avoir quand même décollé. Genre Facebook ou Google ont le leur, c’est une des bases des infos données par Google sur certains sujets quand on fait une recherche. Facebook a débauché les employés de Blazegraph, le moteur de Wikidata …
* Le côté « base de données réparties » / interopérabilité fonctionne, on peut relativement facilement écrire du SPARQL qui fait intervenir plusieurs endpoint différent par exemple.
* Le côté « raisonnement » est intéressant dans certain cas genre la maintenance d’ontologie complexes, mais a sûrement peu d’utilisation pour le commun des programmeurs

Il y aurait sûrement d’autres points à aborder. On commence à avoir pas mal de endpoint sparql maintenant, utilisés par exemple sur Wikipédia …

« mot had hoc »: voir « récursivité ».

• Inversion du lien et de sa description pour point d’accès sparql
• des requêtes intéressante*s*
• manque des points à la fin des phrases