Posté par Thomas Douillard .
En réponse à la dépêche Abstract Wikipédia.
Évalué à 5.
Dernière modification le 06 septembre 2020 à 14:35.
Tu as raison sur le fait que l'intégration des listes prévue aux débuts de Wikidata n'est pas vraiment ce qui existe actuellement, c'est un robot externe qui se charge de la mise à jour, pas Médiawiki et Wikidata par eux même.
L'équipe de développement fait avec ses moyens et priorise en fonction des attentes communautaires, c'est un des aspects qui a été laissé de coté pour l'instant avec ces contraintes (même si c'est prévu depuis le tout début).
Vu la description, faut t'il comprendre que le procédé ne pourrait grosso modo s'appliquer que à Wikipédia et pas à autre chose? le fait de devoir au préalable assigner un code à chaque "entité"?
C’est l’objectif du projet, la généralisation je ne pense pas que ça pose vraiment problème étant donné que l’assignation d’un code à chaque entité c’est un objectif de Wikidata et que grosso modo c’est déjà fait et entièrement public et utilisable par tous. C’est aussi un objectif du web sémantique d’assigner une ou des url publiques à chaque concept. Donc grosso modo, c’est fait.
Pour le reste je vois pas de quoi tu veux parler, mais il y a pas mal de projets annexes autour de Wikidata. On peut faire un point sur l’utilisation des données WP dans WD.
C’est aujourd’hui possible et simple de créer des listes automatisées depuis Wikidata. Testes quelques-un des exemples du service de requête
Le gros problème c’est que les communautés sont assez hostiles à l’intégration de ces listes, et pour certaines carrément à l’idée d’automatisation de la mise à jour des données. Il n’est pas vraiment technique en fait. Et à partir du moment ou les données sont carrément contre, les incitations à intégrer les données dans Wikidata ne sont pas là.
En pratique il y a des centaines de listes générées à partir des données Wikidata sur wp en français https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Wikidata_list&limit=500 mais … pas dans l’espace principal parce que c’est interdit, uniquement dans les espaces de discussions de projet ou perso des utilisateurs. Parce que c’est interdit dans l’espace principal, pas nécessairement parce que c’est compliqué.
La communauté est relativement OK maintenant pour les infobox générées à partir des données Wikidata, il y a par exemples 250 000 inclusions pour l’infobox biographie 2 mais ça a été compliqué et l’occasion de moulte combats communautaires et démonstrations d’hostilités … pas simple. Sur la Wikipédia en anglais c’est un peu la même j’ai l’impression, une bonne part de la communauté est plutôt hostile pour différentes raisons. Ils ont par exemple peur du vandalisme, mais c’est le serpent qui se mort la queue, si la plus grosse communauté ne surveille pas les données Wikidata parce qu’elle ne les utilise pas, ben il y aura du vandalisme parce que ce sont eux qui font le travail sur enwiki. Ils pourraient faire la même avec la même efficacité sur Wikidata si enwiki utilisait Wikidata, et les deux projets y gagneraient. Mais ils n'y vont pas par peur de l’incapacité des Wikidata-iens à ne pas faire le travail seule. Interblocage en ce qui concerne cet argument.
Il y avait les craintes que le masque donne trop confiance aux gens et qu’ils arrêtent de respecter les distances ou se lavent pas les mains, les doutes sur le mode de transmission et caetera. Retrouve les prises de paroles d’experts ou les émissions télé genre C dans l’air du début de l’épidémie.
Je parle justement des masques grands publics à confectionner soi même et compagnie, qui étaient très controversés ! Pas des masques en général. Il y avait plein de doutes, capacité à filtrer le virus, contre productivité des mauvaises manips par le grand public, et caetera. Y compris parmi les spécialistes c’était discuté.
Ils avaient peur que les gens achètent tous les masques pris de panique et qu’il n’en reste plus pour les hopitaux et les soignants je pense. Le masque grand public, son efficacité restait assez controversée au début de l’épidémie.
Se débarrasser d’une tonne d’historique crade pour faire du propre directement, c’est quand même une promesse d’aller plus vite et pousser aux bonnes pratiques sans incitations à se réfugier dans les coins sombres par les 8000 manières de faire de C++, dont bien des manières de se tirer une balle dans le pied. De quoi se sentir bien plus léger …
C’est plutôt de l’agrégation de contenus (blog, vidéos, podcasts …) qu’un site commu dédié, mais il y a déjà des trucs sur ce créneau : https://www.cafe-sciences.org/ pas mal fournis.
Suffirait peut-être de leur adjoindre une partie hébergement de blog, si nécessaire.
Un principe de communication que j’aime bien, sans toutefois forcément réussir à l’appliquer tout le temps : être exigeant dans ce qu’on envoie et tolérant dans ce qu’on reçoit.
Mais c’est une discipline perso, et la pratique de la tolérance dans ce qu’on reçoit a aussi sa limite. A être trop bonne poire et à vouloir faire plaisir à tout le monde on peut en ramasser des coups. Lâcher l’affaire si on arrive plus à croire à la bonne foi de l’interlocuteur, ou si il ne montre pas de velléité de faire des efforts si on lui signale qu’il y a un truc qui ne va pas dans la communication. Si on a des doutes, pourquoi ne pas aussi en faire part et voire comment ça réagit ?
Pas du tout. Je peux, personnellement, avoir une éthique d’indulgence et essayer de l’appliquer dans la mesure du possible. Mais … si je me prend un scud dans la figure dans une discussion, je me demanderai d’abord si j’ai pas été maladroit avant de me dire que c’est la faute de l’autre parce qu’il n’a pas été assez indulgent. En gros, si tu réclames de l’indulgence tu es en position d’admettre que tu as dis une connerie. Et c’est peut-être important de l’admettre, sinon la personne en face est en droit de remettre en cause ta bonne foi … et là c’est mal barré.
Mais il n’y a que moi que ça choque un master « changement climatique et médias » ?
Pourquoi ? C’est un sujet capital pour l’avenir de l’humanité, très complexe, et la communication autour d’un tel sujet est suffisamment importante pour qu’on étudie comment bien la faire. C’est jamais simple de communiquer des sujets compliqués, ça implique d’avoir quelques connaissances solides sur un pied sur le sujet, et sur l’autre pied des compétences en communication.
il s’agit d’échafaudages et reposant sur des bascules mal connues, et donc se prêtant très très mal aux prévisions.
C’est tout aussi valable pour les prédictions catastrophistes. Raison garder n’est pas sauter sur le moindre soupçon de possibilité d’emballement en prédisant que si c’est un mécanisme qui semble crédible sur le papier il faut forcément penser que ça va se produire et que tout est fichu. Il faut étudier le phénomène.
Il me semble qu’on reste encore très loin des sciences dites dures — même si on s’appuie dessus — quand on discours de prévisions climatologiques.
Je sais pas ce que tu veux dire par « sciences dures ». On sait prédire les résultats de certaines expériences en labo grâce à des théories relativement simples, c’est le domaine des sciences dures, et dés qu’on plonge hors du labo ce serait plus des sciences dures parce que c’est compliqué ?
Du coup n’est-il pas envisageable que ça se passe un peu comme à la bourse : un consensus oriente les cours, et soudain patatras, dans un sens où l’autre quand la réalité n’était pas dans le consensus ?
Alors, dit comme ça non. Les traders parient sur les cours de bourse en payant directement les actions un certain prix, ce qui influence les cours de bourse quasi instantanément. D’un autre côté, les prédictions des climatologues n’ont qu’une influence très indirecte sur le climat, qui est sur des horizons de plusieurs décennies/siècles, et les influences politiques de ces prédictions sont aussi sur des temps très long et pour l’instant très limité. Par ailleurs, si les boursiers sont très intéressés par les cours de bourse et leur prédiction, le climat n’a que faire des climatologues et de leurs prédictions.
Qu’on sous-estime le risque d’une suite d’événement qui pourrait aboutir à plus de changement qu’on ne le croit, peut-être, c’est des phénomènes complexes. Que ce soit pareil que les cours de bourses, non. Je ne pense par exemple pas qu’il puisse exister de « bulle » qui ferait qu’on s’autorise plus d’émissions de CO2 qu’il ne le faudrait, bulle qui elle même masquerait le risque de réchauffement. On est très conscient du risque de réchauffement.
Ton, à mon humble avis, erreur est de critiquer les sciences du climat sur des trucs trop généraux et un peu cliché : comme le climat c’est compliqué les sciences du climat ne seraient pas fiable et estimeraient mal le risque. Sauf qu’on ne peut pas répondre sans complètement rentrer dans les détails, ce que seuls les climatologues et les experts peuvent raisonnablement faire. Ton raisonnement est irréfutable … sans faire un travail gigantesque d’estimation des risques par les gens qui maitrisent le sujet. Et là on a quand même le GIEC sur le coup, et une quantité astronomique de papiers et d’étude … et qui estime ses propres limites. On peut faire quoi d’autre que leur faire confiance ? Se faire peur ?
Il y a aussi les cas ou, sans enjeux politiques, les personnes qui discutent sont fortement impliquées. Discuter masque à l’heure actuelle avec un médecin réanimateur, tu risques fort d’épuiser sa patience assez vite si tu verses dans le trollesque même léger plusieurs fois. Discutes avec un débunker sur un sujet pétris de désinformation, avec une victime de viol sur le viol …
La discipline d’indulgence, tu peux l’avoir pour toi même. La réclamer pour les autres ça peut vite être de très mauvais gout « non allez c’était pour déconner, pète un coup ! »
Sans avoir lu l’article de Science cité par wp, le plus gros puis de carbone atmosphérique est sans doute … l’océan. Ben oui, le CO2 qui passe dans l’océan, il est plus dans l’air. Et pas forcément la biomasse.
Tu te souviens de Claude Allègre, le climatosceptique ? Le réchauffement climatique il pensait que c’était du bullshit. Par contre un truc lui faisait peur, l’acidification des océans … à cause de l’augmentation du CO2 dans les océans. Et c’est pas bon pour bien des formes de vie actuelles océaniques. Donc, euh, comment dire ? Mouaif.
It is difficult to determine the quantity of carbon stored by these mechanisms, but it is estimated that the ocean concentrates 50 times more carbon than the atmosphere. For some scientists, the Deep Sea and its water column may be the largest carbon sink on Earth but its large-scale future is still unknown. Also, with ocean acidification, this process could become less efficient because of a lack of available carbonates*.
Moi honnêtement, je trouve que tes objections ne sont jamais très claires, allusives, et que ça part dans tous les sens. Ça me fait immanquablement penser à un troll.
Ça parle transition énergétique dans les liens ces derniers temps, c’est donc pas nécessairement inutile de revenir sur les risques. Cet article en particulier tend à essayer de débunker les argumentaires type « tout est fichu, autant ne rien faire et profiter ».
Je suis assez d’accord avec Big Pete et parfois Jancovici me fait tiquer aussi. Mais si tu me relis je suis pas exactement sur que je sois rentré dans le Jancodolatrisme pour ma part. Je ne saurai donc pas trop quoi répondre.
accepter aveuglément des choses que je considère fausses, en d'autre termes, perdre ma liberté de penser différemment.
Sinon, il n’est pas impossible que tu considères comme fausse des choses qui sont vraies. Dans ce cas ta prétention à « penser différemment » n’est rien d’autre qu’une prétention à penser des choses qui sont objectivement fausses ? Une réalité alternative, quoi …
Je précise que je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais placer la décision sur ce mode nous sort totalement de la recherche de la vérité pour le placer sur le plan de devoir accepter tes croyances comme base dans le débat public. Retournons donc aux bases et de ce dont il est vraiment question, ça vaut mieux pour tout le monde et refermons cette parenthèse.
Ce sera sans doute mon dernier message en réponse aux tiens car tes arguments sont de plus en plus hors sujets et ça m’agace.
Changes in marine ecosystems resulting from rising CO2 and/or changing climate
C’est quoi la cause principale d’émissions de CO2 et de changement climatique aujourd’hui ? La question elle est vite répondue.
Le but de la neutralité carbone est justement de stabiliser le taux de CO2 dans l’atmosphère pour éviter les catastrophes environnementales qui résultent d’un changement rapide. Si tu supprimes cette cause là, au bout d’un certain temps le système sera beaucoup plus stable.
En gros tu nous dit que comme grosse variation du CO2 implique potentiellement de gros changement dans le système avec des rétroactions sur le CO2 et des effets de seuils, mais qu’en supprimant LA grosse cause de variation de CO2 on ne stabilisera pas le système.
En gros, il y a rien à faire, quoi, autant ne rien faire donc !
[^] # Re: Barrière?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Abstract Wikipédia. Évalué à 5. Dernière modification le 06 septembre 2020 à 14:35.
Tu as raison sur le fait que l'intégration des listes prévue aux débuts de Wikidata n'est pas vraiment ce qui existe actuellement, c'est un robot externe qui se charge de la mise à jour, pas Médiawiki et Wikidata par eux même.
L'équipe de développement s'est concentrée sur d'autres priorités au fil du temps, les données lexicographiques, les données structurées pour commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Structured_data/fr . On peut maintenant décrire grace au vocabulaire Wikidata ce que contient une image et d'autres choses, avec un service de requete en phase de test ( par exemple une requête pour les images carrées de 100px ou des projets pour faciliter l'édition de Wikidata pour les Wikipédiens https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Wikidata_Bridge et bien d'autre choses, comme gérer les problèmes de montée en charge de l'utilisation et de la modification des données …
L'équipe de développement fait avec ses moyens et priorise en fonction des attentes communautaires, c'est un des aspects qui a été laissé de coté pour l'instant avec ces contraintes (même si c'est prévu depuis le tout début).
[^] # Re: Barrière?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Abstract Wikipédia. Évalué à 3.
sinon pour les trucs qui génèrent des trucs à la volée, il y a https://reasonator.toolforge.org/ ou encore https://sqid.toolforge.org/#/
[^] # Re: Barrière?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Abstract Wikipédia. Évalué à 7.
C’est l’objectif du projet, la généralisation je ne pense pas que ça pose vraiment problème étant donné que l’assignation d’un code à chaque entité c’est un objectif de Wikidata et que grosso modo c’est déjà fait et entièrement public et utilisable par tous. C’est aussi un objectif du web sémantique d’assigner une ou des url publiques à chaque concept. Donc grosso modo, c’est fait.
Pour le reste je vois pas de quoi tu veux parler, mais il y a pas mal de projets annexes autour de Wikidata. On peut faire un point sur l’utilisation des données WP dans WD.
C’est aujourd’hui possible et simple de créer des listes automatisées depuis Wikidata. Testes quelques-un des exemples du service de requête
Le gros problème c’est que les communautés sont assez hostiles à l’intégration de ces listes, et pour certaines carrément à l’idée d’automatisation de la mise à jour des données. Il n’est pas vraiment technique en fait. Et à partir du moment ou les données sont carrément contre, les incitations à intégrer les données dans Wikidata ne sont pas là.
En pratique il y a des centaines de listes générées à partir des données Wikidata sur wp en français https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Wikidata_list&limit=500 mais … pas dans l’espace principal parce que c’est interdit, uniquement dans les espaces de discussions de projet ou perso des utilisateurs. Parce que c’est interdit dans l’espace principal, pas nécessairement parce que c’est compliqué.
La communauté est relativement OK maintenant pour les infobox générées à partir des données Wikidata, il y a par exemples 250 000 inclusions pour l’infobox biographie 2 mais ça a été compliqué et l’occasion de moulte combats communautaires et démonstrations d’hostilités … pas simple. Sur la Wikipédia en anglais c’est un peu la même j’ai l’impression, une bonne part de la communauté est plutôt hostile pour différentes raisons. Ils ont par exemple peur du vandalisme, mais c’est le serpent qui se mort la queue, si la plus grosse communauté ne surveille pas les données Wikidata parce qu’elle ne les utilise pas, ben il y aura du vandalisme parce que ce sont eux qui font le travail sur enwiki. Ils pourraient faire la même avec la même efficacité sur Wikidata si enwiki utilisait Wikidata, et les deux projets y gagneraient. Mais ils n'y vont pas par peur de l’incapacité des Wikidata-iens à ne pas faire le travail seule. Interblocage en ce qui concerne cet argument.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les clients Mastodon seraient bannis de Google Play pour cause d'incitation à la haine. Évalué à 3.
Nan mais sur qui tu veux baser tes décisions dans l’urgence et l’instant si ce n’est un conseil scientifique ? anaseto< ?
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les clients Mastodon seraient bannis de Google Play pour cause d'incitation à la haine. Évalué à 3.
Il y avait les craintes que le masque donne trop confiance aux gens et qu’ils arrêtent de respecter les distances ou se lavent pas les mains, les doutes sur le mode de transmission et caetera. Retrouve les prises de paroles d’experts ou les émissions télé genre C dans l’air du début de l’épidémie.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les clients Mastodon seraient bannis de Google Play pour cause d'incitation à la haine. Évalué à 2.
Je parle justement des masques grands publics à confectionner soi même et compagnie, qui étaient très controversés ! Pas des masques en général. Il y avait plein de doutes, capacité à filtrer le virus, contre productivité des mauvaises manips par le grand public, et caetera. Y compris parmi les spécialistes c’était discuté.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les clients Mastodon seraient bannis de Google Play pour cause d'incitation à la haine. Évalué à 4.
Ils avaient peur que les gens achètent tous les masques pris de panique et qu’il n’en reste plus pour les hopitaux et les soignants je pense. Le masque grand public, son efficacité restait assez controversée au début de l’épidémie.
[^] # Re: Pffff
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rust a 5 ans, rétrospective. Évalué à -1.
Il n’y a pas de ramasse miette dans Rust. Tu veux parler du tas ? Ou tu trolles juste comme un goret.
[^] # Re: Pffff
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rust a 5 ans, rétrospective. Évalué à 2.
Intéressant, ça se compare comment par rapport à ce que fait Rust à ce sujet ?
[^] # Re: Pffff
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Rust a 5 ans, rétrospective. Évalué à 3. Dernière modification le 04 septembre 2020 à 10:31.
Se débarrasser d’une tonne d’historique crade pour faire du propre directement, c’est quand même une promesse d’aller plus vite et pousser aux bonnes pratiques sans incitations à se réfugier dans les coins sombres par les 8000 manières de faire de C++, dont bien des manières de se tirer une balle dans le pied. De quoi se sentir bien plus léger …
[^] # Re: Café des sciences
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 3.
Correction, ils hébergent déjà des blogs, comme ce billet peut en témoigner : https://kidiscience.cafe-sciences.org/articles/comment-les-archeologues-savent-ils-ou-ils-doivent-fouiller/
# Café des sciences
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 10.
C’est plutôt de l’agrégation de contenus (blog, vidéos, podcasts …) qu’un site commu dédié, mais il y a déjà des trucs sur ce créneau : https://www.cafe-sciences.org/ pas mal fournis.
Suffirait peut-être de leur adjoindre une partie hébergement de blog, si nécessaire.
[^] # Re: Une analyse clef Allen?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Hommage à Frances Allen. Évalué à 2.
C’est pas nécessairement un beau rôle si tu veux rester en bons termes avec tes amis belges.
[^] # Re: Recette inverse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 2.
Un principe de communication que j’aime bien, sans toutefois forcément réussir à l’appliquer tout le temps : être exigeant dans ce qu’on envoie et tolérant dans ce qu’on reçoit.
Mais c’est une discipline perso, et la pratique de la tolérance dans ce qu’on reçoit a aussi sa limite. A être trop bonne poire et à vouloir faire plaisir à tout le monde on peut en ramasser des coups. Lâcher l’affaire si on arrive plus à croire à la bonne foi de l’interlocuteur, ou si il ne montre pas de velléité de faire des efforts si on lui signale qu’il y a un truc qui ne va pas dans la communication. Si on a des doutes, pourquoi ne pas aussi en faire part et voire comment ça réagit ?
[^] # Re: Recette inverse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 2.
Pas du tout. Je peux, personnellement, avoir une éthique d’indulgence et essayer de l’appliquer dans la mesure du possible. Mais … si je me prend un scud dans la figure dans une discussion, je me demanderai d’abord si j’ai pas été maladroit avant de me dire que c’est la faute de l’autre parce qu’il n’a pas été assez indulgent. En gros, si tu réclames de l’indulgence tu es en position d’admettre que tu as dis une connerie. Et c’est peut-être important de l’admettre, sinon la personne en face est en droit de remettre en cause ta bonne foi … et là c’est mal barré.
[^] # Re: Une revue des théories catastrophistes sur le chgt climatique et évaluation de crédibilité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Changement climatique, catastrophisme et effondrement : fact-checking. Évalué à 3.
Pourquoi ? C’est un sujet capital pour l’avenir de l’humanité, très complexe, et la communication autour d’un tel sujet est suffisamment importante pour qu’on étudie comment bien la faire. C’est jamais simple de communiquer des sujets compliqués, ça implique d’avoir quelques connaissances solides sur un pied sur le sujet, et sur l’autre pied des compétences en communication.
C’est tout aussi valable pour les prédictions catastrophistes. Raison garder n’est pas sauter sur le moindre soupçon de possibilité d’emballement en prédisant que si c’est un mécanisme qui semble crédible sur le papier il faut forcément penser que ça va se produire et que tout est fichu. Il faut étudier le phénomène.
Je sais pas ce que tu veux dire par « sciences dures ». On sait prédire les résultats de certaines expériences en labo grâce à des théories relativement simples, c’est le domaine des sciences dures, et dés qu’on plonge hors du labo ce serait plus des sciences dures parce que c’est compliqué ?
Alors, dit comme ça non. Les traders parient sur les cours de bourse en payant directement les actions un certain prix, ce qui influence les cours de bourse quasi instantanément. D’un autre côté, les prédictions des climatologues n’ont qu’une influence très indirecte sur le climat, qui est sur des horizons de plusieurs décennies/siècles, et les influences politiques de ces prédictions sont aussi sur des temps très long et pour l’instant très limité. Par ailleurs, si les boursiers sont très intéressés par les cours de bourse et leur prédiction, le climat n’a que faire des climatologues et de leurs prédictions.
Qu’on sous-estime le risque d’une suite d’événement qui pourrait aboutir à plus de changement qu’on ne le croit, peut-être, c’est des phénomènes complexes. Que ce soit pareil que les cours de bourses, non. Je ne pense par exemple pas qu’il puisse exister de « bulle » qui ferait qu’on s’autorise plus d’émissions de CO2 qu’il ne le faudrait, bulle qui elle même masquerait le risque de réchauffement. On est très conscient du risque de réchauffement.
Ton, à mon humble avis, erreur est de critiquer les sciences du climat sur des trucs trop généraux et un peu cliché : comme le climat c’est compliqué les sciences du climat ne seraient pas fiable et estimeraient mal le risque. Sauf qu’on ne peut pas répondre sans complètement rentrer dans les détails, ce que seuls les climatologues et les experts peuvent raisonnablement faire. Ton raisonnement est irréfutable … sans faire un travail gigantesque d’estimation des risques par les gens qui maitrisent le sujet. Et là on a quand même le GIEC sur le coup, et une quantité astronomique de papiers et d’étude … et qui estime ses propres limites. On peut faire quoi d’autre que leur faire confiance ? Se faire peur ?
[^] # Re: Recette inverse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 3.
Il y a aussi les cas ou, sans enjeux politiques, les personnes qui discutent sont fortement impliquées. Discuter masque à l’heure actuelle avec un médecin réanimateur, tu risques fort d’épuiser sa patience assez vite si tu verses dans le trollesque même léger plusieurs fois. Discutes avec un débunker sur un sujet pétris de désinformation, avec une victime de viol sur le viol …
La discipline d’indulgence, tu peux l’avoir pour toi même. La réclamer pour les autres ça peut vite être de très mauvais gout « non allez c’était pour déconner, pète un coup ! »
[^] # Re: Débat vs discussion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 3.
Tu crois que tu vas réussir à diagonaliser l’ensemble des discussions possible à force ?
Ou peut-être que la discutaille est une diagonalisation de l’ensemble des débats possibles sur un thème …
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 août 2020 à 16:01.
Sans avoir lu l’article de Science cité par wp, le plus gros puis de carbone atmosphérique est sans doute … l’océan. Ben oui, le CO2 qui passe dans l’océan, il est plus dans l’air. Et pas forcément la biomasse.
Tu te souviens de Claude Allègre, le climatosceptique ? Le réchauffement climatique il pensait que c’était du bullshit. Par contre un truc lui faisait peur, l’acidification des océans … à cause de l’augmentation du CO2 dans les océans. Et c’est pas bon pour bien des formes de vie actuelles océaniques. Donc, euh, comment dire ? Mouaif.
Une ref pour confirmer par acquis de conscience : https://ocean-climate.org/?page_id=3896&lang=en
Donc oui, gros mouaif.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Moi honnêtement, je trouve que tes objections ne sont jamais très claires, allusives, et que ça part dans tous les sens. Ça me fait immanquablement penser à un troll.
# Une revue des théories catastrophistes sur le changement climatique et évaluation de crédibilité
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Changement climatique, catastrophisme et effondrement : fact-checking. Évalué à 6.
Ça parle transition énergétique dans les liens ces derniers temps, c’est donc pas nécessairement inutile de revenir sur les risques. Cet article en particulier tend à essayer de débunker les argumentaires type « tout est fichu, autant ne rien faire et profiter ».
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 août 2020 à 12:18.
Je suis assez d’accord avec Big Pete et parfois Jancovici me fait tiquer aussi. Mais si tu me relis je suis pas exactement sur que je sois rentré dans le Jancodolatrisme pour ma part. Je ne saurai donc pas trop quoi répondre.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 3.
Ah tiens, tu chercherai pas à faire ''subtilement'' dévier le débat sur le lobbying par le financement ? Tu vas nous faire toutes les ficelles.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 6.
Sinon, il n’est pas impossible que tu considères comme fausse des choses qui sont vraies. Dans ce cas ta prétention à « penser différemment » n’est rien d’autre qu’une prétention à penser des choses qui sont objectivement fausses ? Une réalité alternative, quoi …
Je précise que je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais placer la décision sur ce mode nous sort totalement de la recherche de la vérité pour le placer sur le plan de devoir accepter tes croyances comme base dans le débat public. Retournons donc aux bases et de ce dont il est vraiment question, ça vaut mieux pour tout le monde et refermons cette parenthèse.
Ce sera sans doute mon dernier message en réponse aux tiens car tes arguments sont de plus en plus hors sujets et ça m’agace.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 1.
Relis ce que tu postes :
C’est quoi la cause principale d’émissions de CO2 et de changement climatique aujourd’hui ? La question elle est vite répondue.
Le but de la neutralité carbone est justement de stabiliser le taux de CO2 dans l’atmosphère pour éviter les catastrophes environnementales qui résultent d’un changement rapide. Si tu supprimes cette cause là, au bout d’un certain temps le système sera beaucoup plus stable.
En gros tu nous dit que comme grosse variation du CO2 implique potentiellement de gros changement dans le système avec des rétroactions sur le CO2 et des effets de seuils, mais qu’en supprimant LA grosse cause de variation de CO2 on ne stabilisera pas le système.
En gros, il y a rien à faire, quoi, autant ne rien faire donc !