Faudrait savoir si le grand public était déjà ultra désireux d’être fibré et n’était pas simplement relativement indifférent, par exemple. Certes c’est pas fait partout encore. Mais c’est un projet engagé depuis longtemps qui n’avait à l’époque pas soulevé d’opposition.
Mais je suis d’accord que l’ADSL c’était déjà un bon débit. À part pour télécharger de gros jeux sur sa console, par exemple, en relativement peu de temps, ça suffisait largement pour bien des besoins.
Mais … comme c’est un projet déjà engagé qui n’avait pas vraiment soulevé d’opposition il semble naturel de terminer, j’imagine. Maintenant la 5G c’est un autre projet, à mener. C’est plus du tout la même chose, au moins psychologiquement parlant. Encore une fois, c’est « juste » une pierre de plus à ajouter à un réseau qui est déjà super bon, et en 2020 c’est sans doute plus suffisant socialement de justifier ce genre de projet par « on va faire encore mieux et ce sera super ».
La fibre, elle a commencé à être déployée il y a très longtemps, pas vraiment la même temporalité non. Et à l’époque la question du réchauffement climatique, par exemple, était autrement plus controversée que maintenant. Les temps ne sont plus du tout les mêmes et on peut envisager qu’on ait atteint un point de bascule.
Et là je vais me répéter mais on envisage la 5G … en plus de la fibre ! C’est pas du tout pareil que si la 5G était le seul réseau de donnée dont on disposait.
Sur le nombre de commentaires, il y a plus de commentaires que de commentateurs (et j’en ai déjà fait pour ma part beaucoup trop)
Mon point de vue c’est qu’il faut bien prendre le problème par un bout. Avec la crise actuelle on voit bien comment ça se passe : tout le monde défend son pré carré. On pointe le rôle de la pollution ? Les avioneurs disent « c’est pas nous, nous on est gentil et on sait se réinventer, faut nous soutenir ». On pointe les industriels qui vendent des objets ? « nous on fait juste notre métier, faudrait que les consommateurs n’achètent pas » … on parle de la 5G ? « c’est pas la 5G qu’il faut attaquer, le réseau est neutre … ça réglerait aucun problème »
Finalement, dans un monde ou tout est bien plus intégré qu’on l’aimerait sans doute, on reste dans une somme d’intérêts particuliers ou il ne faut toucher à rien … Et à ménager tous les intérêts particuliers, ben il se passe quoi ? On continue sur la même trajectoire.
Parce qu’on voit bien le truc venir avec les usages. C’est facile de dire « faut pas s’intéresser au réseau mais à ses usages » quand on a absolument … aucun levier ni pouvoir ni proposition pour peser sur les usages. Il faut bien commencer par quelque chose, et oui, ne pas augmenter le réseau pourrait être un levier qui limite certains usages au bénéfice douteux, qui sait ? C’est un problème complexe, il faut sans doute le prendre par plusieurs bouts …
Tu dis « c’est pratique de l’avoir » mais tu ne pousse pas au bout le raisonnement. C’est pratique de l’avoir parce que ça ne freine rien des nouveaux usages possibles. Or c’est un peu une des bases du consumérisme, les nouveaux usages. On a un super réseau, on trouve comment le remplir par des nouveaux usages, mais finalement on arrive au bout du réseau ! C’est donc pratique de le modifier pour qu’il puisse encaisser plus … et le cycle recommence.
Il y a quand même une contradiction fondamentale dans ce discours, à mon avis : on nous dit, la 5G est indispensable pour absorber la croissance du réseau et des usages d’un côté, et de l’autre que le problème à régler c’est la croissance des usages.
Si il y a un truc certain c’est que c’est pas faire la 5G qui aidera grandement à lutter contre le consumérisme, en tout cas.
On trouve un écho dans le texte de LQDN : dans le cas de la 5G la question de l’attribution des fréquence très cher à des boîtes privée une question éminemment politique qui n’a pas grand chose de « neutre ».
Les points vraiment techniques ne perceront de toute façon pas parce que personne ne les maîtrisent, et surtout pas Macron et les marketeux qui vendent l’innovation qui ne peut être que super parce que c’est de l’innovation et si tu te pose des questions t’es un amish et c’est pas comme ça qu’on va sauver la croissance. Et peut-être que ce genre de discours ne prends plus vraiment ou moins bien.
La pression sur le réseau 4G on pourrait s’en accommoder à mon avis, on optimisera des trucs. Le truc qui pourrait mieux s’entendre en ces temps ou on cherche les économies d’énergies et ou on voit les fôrets du monde cramer c’est de vendre un réseau qui n’offre pas plus de bande passante ou des supers applis mais juste la même chose qu’aujourd’hui, mais en moins énergivore globalement. Ça passerait sûrement mieux qu’une meilleure latence … parce que les applications d’une meilleure latence qu’on entends c’est des trucs genre les tracteurs automatisés qui ont besoin de surveiller les herbes au sol en temps réel pour optimiser la pose de désherbant ou les trucs genre les voitures connectées qui ont besoin de communiquer en temps réel pour la conduite.
Il y a conjonction de plusieurs choses à mon avis.
Autant la fibre ça fait rêver à juste titre quand on a le 56k, autant quand on a la fibre à la maison … avoir plus de débit et moins de latence, ben ça fait moins rêver.
La contrainte écologique se fait plus pressante, et à l’heure ou on peut s’interroger sur la pertinence d’avoir une société aussi consumériste, on nous promet … un Internet des objets connectés grâce à la 5G. Les deux visions du monde clashent un peu.
Les gens qui doutent à cause de ça rencontre le vieux front des gens qui craignent les ondes pour leur santé, à tort ou à raison, qui n’est pas neuf.
Et vient la question des applications, qui rejoint un peu la question du consumérisme. Si on nous promet des tas de super choses nouvelles possibles grâce au débit plus important et à la latence plus faible, autant par le passé on ne doutait pas trop que ça allait apporter des trucs super, autant on est quand même en droit de se demander ce qui vient. Et donc peut-être qu’on commence à se dire que le jeu n’en vaut pas forcément la chandelle question application ? Autant avoir un frigo a vraiment changé la vie, autant avoir un frigo connecté … euh c’est pas le même gain. Donc pourquoi vouloir à tout pris améliorer le réseau si c’est pour gagner la connexion du frigo quand le confinement a démontrer que le réseau pouvait dors et déjà encaisser le télétravail généralisé … Et quand on craint carrément certaines des applis comme la surveillance généralisé c’est évidemment encore pire.
La question de ce qu’on y gagne en rapport à ce que ça coute, à l’environnement par exemple, en terme d’obsession de la croissance, se pose.
Je sais pas si la phrase était un commentaire général ou était supposée s’appliquer à ce cas, mais en l’occurrence, le site n’a pas l’air d’être tenu par un journaliste, mais par un ingénieur (cf. le à propos)
Plus d’infos sur le compte Twitter du projet : https://twitter.com/conzept__ Un certain Jama Poulsen . J’ai pas d’infos sur la licence future, si ce n’est un « all right reserved » dans le code html.
Mmm le commentaire était tellement générique que j’ai mélangé les sujets … /o\ je me croyais sur un sujet qui concernait l’obsolescence des téléphones, pas des navigateurs /o\
Par contre ils lutteront sûrement de concert quand/si il y a des lois qui sont en passe de passer pour améliorer les standards industriels, surement avec un lobby commun. Et là, ils s’entendront.
C’est précisément d’ailleurs parce qu’on pourrait envisager de la vie à base d’arsenic qu’il est si toxique, ça ressemble à de l’azote chimiquement donc ça peut prendre sa place … sauf que c’est pas tout à fait la même chose et que nos organisme ne sont pas fait pour et ça a des effets indésirables. Donc le fait que ce soit toxique pour notre forme de vie est peut-être au contraire un signe que c’est possible qu’une forme de vie l’utilise (d’ailleurs l’oxygène fut toxique à la vie sur terre avant qu’elle ne s’y adapte)
La vidéo de science étonnante ci-dessus revient là dessus et parle justement des signatures chimiques de la vie.
Par le passé quand on demandait « à quoi va servir cette nouvelle techno qu’on déploie ? » on avait fréquemment la réponse « on sait pas, les nouveaux usages viendront ». Est-ce vraiment une démarche acceptable aujourd’hui quand on parle de sobriété de tenir ce genre de raisonnement ? On dit « oui mais si ça économise des déplacements bla bla … » … Il semble qu’on ait atteint un stade ou globalement on parvient à éviter des déplacements. Cet objectif est donc rempli. Il est peut-être temps de renouveler les promesses pour qu’on puisse jauger de l’intérêt ?
Une incication à un web plus sobre serait par exemple de faire payer plus cher les échanges au delà d’une certaine limite. Il y aurait pression sur les producteurs de contenu pour faire sobre. Curieusement, ce genre d’idée file des boutons à plein de monde, peut-être et surtout aux promoteurs d’un déploiement 5G rapide.
Et attendant, améliorer le réseau d’un point de vue débit et accessibilité n’est pas vraiment une incitation à minimiser le poids des pages web.
J’avoue que mon esprit a zappé la présentation outrancière de Joalland< connaissant l’animal pour me concentrer sur le sujet en mode « trop gros, passera pas ». C’est après que ça a dérapé en ce qui me concerne.
Les « employés » du Giec sont des scientifiques employés par d’autres institutions, genre le CNRS. Le Giec n’est pas leur employeur, et crois moi, de toute façon en ce qui concerne les prévisions climatiques au moins aux échelles de quelques décennies c’est suffisamment intéressant pour qu’ils aient des sous sans avoir besoin du Giec. Il y a par hasard tous les agriculteurs qui sont intéressés !
Et si tu veux jouer à ça, tu peux te renseigner aussi sur les liens qu’entretiennent les labos de géophysique avec l’industrie pétrolière. Qui a besoin d’eux pour trouver du pétrole, historiquement. Curieusement c’est un vivier de climatosceptiques. Ils ont intérêt à faire peur, eux ? De la pénurie de pétrole peut-être …
il faut en plus partager le pessimisme, la peur et les solutions toutes faite dominantes.
Je sais pas si t’as remarqué, mais si il y a bien un seul truc dont on a pas parlé depuis le début c’est bien les solutions. C’est dommage, c’est ce qui m’aurait perso intéressé.
[^] # Re: CMS headless et baseless ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Docker vs Podman sur fedora 32 et headless CMS. Évalué à 2.
alors qu’il n’est que sans dents
[^] # Re: CMS headless et baseless ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Docker vs Podman sur fedora 32 et headless CMS. Évalué à 3.
T’es dépassé, on est maintenant passé à l’awesomeless.
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 3.
Faudrait savoir si le grand public était déjà ultra désireux d’être fibré et n’était pas simplement relativement indifférent, par exemple. Certes c’est pas fait partout encore. Mais c’est un projet engagé depuis longtemps qui n’avait à l’époque pas soulevé d’opposition.
Mais je suis d’accord que l’ADSL c’était déjà un bon débit. À part pour télécharger de gros jeux sur sa console, par exemple, en relativement peu de temps, ça suffisait largement pour bien des besoins.
Mais … comme c’est un projet déjà engagé qui n’avait pas vraiment soulevé d’opposition il semble naturel de terminer, j’imagine. Maintenant la 5G c’est un autre projet, à mener. C’est plus du tout la même chose, au moins psychologiquement parlant. Encore une fois, c’est « juste » une pierre de plus à ajouter à un réseau qui est déjà super bon, et en 2020 c’est sans doute plus suffisant socialement de justifier ce genre de projet par « on va faire encore mieux et ce sera super ».
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 6.
La fibre, elle a commencé à être déployée il y a très longtemps, pas vraiment la même temporalité non. Et à l’époque la question du réchauffement climatique, par exemple, était autrement plus controversée que maintenant. Les temps ne sont plus du tout les mêmes et on peut envisager qu’on ait atteint un point de bascule.
Et là je vais me répéter mais on envisage la 5G … en plus de la fibre ! C’est pas du tout pareil que si la 5G était le seul réseau de donnée dont on disposait.
Sur le nombre de commentaires, il y a plus de commentaires que de commentateurs (et j’en ai déjà fait pour ma part beaucoup trop)
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 10.
Mon point de vue c’est qu’il faut bien prendre le problème par un bout. Avec la crise actuelle on voit bien comment ça se passe : tout le monde défend son pré carré. On pointe le rôle de la pollution ? Les avioneurs disent « c’est pas nous, nous on est gentil et on sait se réinventer, faut nous soutenir ». On pointe les industriels qui vendent des objets ? « nous on fait juste notre métier, faudrait que les consommateurs n’achètent pas » … on parle de la 5G ? « c’est pas la 5G qu’il faut attaquer, le réseau est neutre … ça réglerait aucun problème »
Finalement, dans un monde ou tout est bien plus intégré qu’on l’aimerait sans doute, on reste dans une somme d’intérêts particuliers ou il ne faut toucher à rien … Et à ménager tous les intérêts particuliers, ben il se passe quoi ? On continue sur la même trajectoire.
Parce qu’on voit bien le truc venir avec les usages. C’est facile de dire « faut pas s’intéresser au réseau mais à ses usages » quand on a absolument … aucun levier ni pouvoir ni proposition pour peser sur les usages. Il faut bien commencer par quelque chose, et oui, ne pas augmenter le réseau pourrait être un levier qui limite certains usages au bénéfice douteux, qui sait ? C’est un problème complexe, il faut sans doute le prendre par plusieurs bouts …
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 7.
Tu dis « c’est pratique de l’avoir » mais tu ne pousse pas au bout le raisonnement. C’est pratique de l’avoir parce que ça ne freine rien des nouveaux usages possibles. Or c’est un peu une des bases du consumérisme, les nouveaux usages. On a un super réseau, on trouve comment le remplir par des nouveaux usages, mais finalement on arrive au bout du réseau ! C’est donc pratique de le modifier pour qu’il puisse encaisser plus … et le cycle recommence.
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 2.
Si un modo pouvait passer et virer le, c’était destiné à celui du dessus, merci.
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 10.
Il y a quand même une contradiction fondamentale dans ce discours, à mon avis : on nous dit, la 5G est indispensable pour absorber la croissance du réseau et des usages d’un côté, et de l’autre que le problème à régler c’est la croissance des usages.
Si il y a un truc certain c’est que c’est pas faire la 5G qui aidera grandement à lutter contre le consumérisme, en tout cas.
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 7.
On trouve des critiques de l’idée de neutralité de la technologie :
https://usbeketrica.com/fr/article/francois-jarrige-une-technique-n-est-jamais-neutre
On trouve un écho dans le texte de LQDN : dans le cas de la 5G la question de l’attribution des fréquence très cher à des boîtes privée une question éminemment politique qui n’a pas grand chose de « neutre ».
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 10.
Les points vraiment techniques ne perceront de toute façon pas parce que personne ne les maîtrisent, et surtout pas Macron et les marketeux qui vendent l’innovation qui ne peut être que super parce que c’est de l’innovation et si tu te pose des questions t’es un amish et c’est pas comme ça qu’on va sauver la croissance. Et peut-être que ce genre de discours ne prends plus vraiment ou moins bien.
La pression sur le réseau 4G on pourrait s’en accommoder à mon avis, on optimisera des trucs. Le truc qui pourrait mieux s’entendre en ces temps ou on cherche les économies d’énergies et ou on voit les fôrets du monde cramer c’est de vendre un réseau qui n’offre pas plus de bande passante ou des supers applis mais juste la même chose qu’aujourd’hui, mais en moins énergivore globalement. Ça passerait sûrement mieux qu’une meilleure latence … parce que les applications d’une meilleure latence qu’on entends c’est des trucs genre les tracteurs automatisés qui ont besoin de surveiller les herbes au sol en temps réel pour optimiser la pose de désherbant ou les trucs genre les voitures connectées qui ont besoin de communiquer en temps réel pour la conduite.
[^] # Re: Totem en effet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Brisons le totem de la 5G. Évalué à 10. Dernière modification le 10 octobre 2020 à 17:01.
Il y a conjonction de plusieurs choses à mon avis.
Autant la fibre ça fait rêver à juste titre quand on a le 56k, autant quand on a la fibre à la maison … avoir plus de débit et moins de latence, ben ça fait moins rêver.
La contrainte écologique se fait plus pressante, et à l’heure ou on peut s’interroger sur la pertinence d’avoir une société aussi consumériste, on nous promet … un Internet des objets connectés grâce à la 5G. Les deux visions du monde clashent un peu.
Les gens qui doutent à cause de ça rencontre le vieux front des gens qui craignent les ondes pour leur santé, à tort ou à raison, qui n’est pas neuf.
Et vient la question des applications, qui rejoint un peu la question du consumérisme. Si on nous promet des tas de super choses nouvelles possibles grâce au débit plus important et à la latence plus faible, autant par le passé on ne doutait pas trop que ça allait apporter des trucs super, autant on est quand même en droit de se demander ce qui vient. Et donc peut-être qu’on commence à se dire que le jeu n’en vaut pas forcément la chandelle question application ? Autant avoir un frigo a vraiment changé la vie, autant avoir un frigo connecté … euh c’est pas le même gain. Donc pourquoi vouloir à tout pris améliorer le réseau si c’est pour gagner la connexion du frigo quand le confinement a démontrer que le réseau pouvait dors et déjà encaisser le télétravail généralisé … Et quand on craint carrément certaines des applis comme la surveillance généralisé c’est évidemment encore pire.
La question de ce qu’on y gagne en rapport à ce que ça coute, à l’environnement par exemple, en terme d’obsession de la croissance, se pose.
[^] # Re: À ne pas sortir de son contexte
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Étude - Le nucléaire est moins efficace que les renouvelables pour réduire les émissions de carbone. Évalué à 3.
Je sais pas si la phrase était un commentaire général ou était supposée s’appliquer à ce cas, mais en l’occurrence, le site n’a pas l’air d’être tenu par un journaliste, mais par un ingénieur (cf. le à propos)
[^] # Re: Belle idée
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien concep.tz - outil d’exploration de sujets basé sur Wikipédia, Wikidata, Open Library GBIF et autres!. Évalué à 3.
Plus d’infos sur le compte Twitter du projet : https://twitter.com/conzept__ Un certain Jama Poulsen . J’ai pas d’infos sur la licence future, si ce n’est un « all right reserved » dans le code html.
[^] # Re: User agent...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 3.
Mmm le commentaire était tellement générique que j’ai mélangé les sujets … /o\ je me croyais sur un sujet qui concernait l’obsolescence des téléphones, pas des navigateurs /o\
[^] # Re: User agent...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 4.
Il y a clairement des effets systémiques.
Par contre ils lutteront sûrement de concert quand/si il y a des lois qui sont en passe de passer pour améliorer les standards industriels, surement avec un lobby commun. Et là, ils s’entendront.
# Il y a des craintes qu’on prenne un peu le même chemin en france
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien censure scientifique. Évalué à 4.
Avec une agence de communication générale sur le mode anglais https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/09/22/l-information-scientifique-sous-tutelle-d-une-agence-de-communication_6053092_1650684.html (paywall), la dite agence anglaise étant critiquée pour faire autant la promotion de l’industrie que de la science.
[^] # Re: Phosphine ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal De la vie sur Vénus ?. Évalué à 10.
L’arsenic est mortel, pourtant on pourrait envisager une vie avec de l’arsenic (même colonne du tableau périodique de l’azote)
cf. https://www.youtube.com/watch?v=xUEu6tSL-Gg
C’est précisément d’ailleurs parce qu’on pourrait envisager de la vie à base d’arsenic qu’il est si toxique, ça ressemble à de l’azote chimiquement donc ça peut prendre sa place … sauf que c’est pas tout à fait la même chose et que nos organisme ne sont pas fait pour et ça a des effets indésirables. Donc le fait que ce soit toxique pour notre forme de vie est peut-être au contraire un signe que c’est possible qu’une forme de vie l’utilise (d’ailleurs l’oxygène fut toxique à la vie sur terre avant qu’elle ne s’y adapte)
La vidéo de science étonnante ci-dessus revient là dessus et parle justement des signatures chimiques de la vie.
[^] # Re: Comment j'ai appris à ne plus m'en faire et à aimer les bombes
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 2.
Bref, tu crois au finalisme
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 5.
Par le passé quand on demandait « à quoi va servir cette nouvelle techno qu’on déploie ? » on avait fréquemment la réponse « on sait pas, les nouveaux usages viendront ». Est-ce vraiment une démarche acceptable aujourd’hui quand on parle de sobriété de tenir ce genre de raisonnement ? On dit « oui mais si ça économise des déplacements bla bla … » … Il semble qu’on ait atteint un stade ou globalement on parvient à éviter des déplacements. Cet objectif est donc rempli. Il est peut-être temps de renouveler les promesses pour qu’on puisse jauger de l’intérêt ?
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2. Dernière modification le 09 septembre 2020 à 13:31.
Une incication à un web plus sobre serait par exemple de faire payer plus cher les échanges au delà d’une certaine limite. Il y aurait pression sur les producteurs de contenu pour faire sobre. Curieusement, ce genre d’idée file des boutons à plein de monde, peut-être et surtout aux promoteurs d’un déploiement 5G rapide.
Et attendant, améliorer le réseau d’un point de vue débit et accessibilité n’est pas vraiment une incitation à minimiser le poids des pages web.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 6.
Je ne doute pas de tes bons sentiments, mais si on pouvait arrêter un peu les tentatives de donner des leçons dans ce journal, ce serait pas plus mal.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 3.
J’avoue que mon esprit a zappé la présentation outrancière de Joalland< connaissant l’animal pour me concentrer sur le sujet en mode « trop gros, passera pas ». C’est après que ça a dérapé en ce qui me concerne.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 5.
C’est marrant, moi j’avais l’impression c’était que le sujet était l’évolution du climat à environ 100 ans … comme quoi !
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 7.
Les « employés » du Giec sont des scientifiques employés par d’autres institutions, genre le CNRS. Le Giec n’est pas leur employeur, et crois moi, de toute façon en ce qui concerne les prévisions climatiques au moins aux échelles de quelques décennies c’est suffisamment intéressant pour qu’ils aient des sous sans avoir besoin du Giec. Il y a par hasard tous les agriculteurs qui sont intéressés !
Et si tu veux jouer à ça, tu peux te renseigner aussi sur les liens qu’entretiennent les labos de géophysique avec l’industrie pétrolière. Qui a besoin d’eux pour trouver du pétrole, historiquement. Curieusement c’est un vivier de climatosceptiques. Ils ont intérêt à faire peur, eux ? De la pénurie de pétrole peut-être …
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 4.
T’arrêtes pas d’en rajouter en tout cas
Je sais pas si t’as remarqué, mais si il y a bien un seul truc dont on a pas parlé depuis le début c’est bien les solutions. C’est dommage, c’est ce qui m’aurait perso intéressé.