Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Moi j’ai pas vraiment de réponse, et je suis pas certain que la question soit bien posée.

Pour ce genre de traitement, j’ai entendu dire des chercheurs raconter que quand bien même tu as une hypothèse sur un traitement qui pourrait avoir des effets bénéfiques, par exemple ici si j’ai bien compris le traitement Raoult est supposé faire la charge virale, ce qui est supposé avoir des effets bénéfiques, genre hypothétiquement finalement faire baisser la mortalité, il faut surtout pas se contenter de tester que ça fait bien baisser la charge virale, parce que si ça se trouve ça n’a aucune incidence ou une incidence négative sur la mortalité.

Ici on en est au stade ou Raoult affirme que ça fait baisser la charge virale et que la communauté autours est complètement sceptique sur ses résultats. Donc à mon avis la réponse à ta question c’est toujours « il y a tellement d’hypothèse non vérifiée qu’elle n’a peut être simplement pas grand sens ».

Ça s’appelle un traitement compassionnel, et il faut qu’il y ait forte probabilité de mort apparemment https://www.eurordis.org/fr/content/qu-est-ce-qu-un-programme-d-usage-compassionnel

Quand à savoir si il y a « encore » besoin de chloroquine, la question n’a pas trop de sens étant donné qu’on ne sait pas si ça a un effet, on sait encore moins à quelle étape ce supposé effet serait important pour sauver le patient.

Il a juste commencé par publier sur Youtube … "Coronavirus : fin de la partie". On a vu la suite, la partie est fini. Là il est en train de dire que finalement c’est l’été qui va achever la partie, et plus la chloroquine … Tiens au début d’ailleurs c’était une grippette. Faut être sérieux à un moment, c’est un prophète.

La mention du prix de la chloroquine est souvent là pour souligner que ça arrange pas les industriels d’avoir un potentiel traitement qui coute si peu cher alors qu’ils pourraient en développer un nouveau plus onéreux et rentable, façon théorie du complot. Sous entendu ils ont intérêt à enterrer l’hydrochloroquine.

Dans ce cas on peux objecter que des gros pharmaciens ont déjà commencé à en produire et qu’ils voudraient peut-être la refourguer, donc à l’inverse ont plutôt intérêt à en faire la promo et à pas enterrer le traitement.

Peut-être que tu voulais juste dire que c’est pas cher.

Sinon le fait qu’elle soit pas cher, c’est cool pour un traitement. Par contre donner un truc dont on a toujours des raisons de penser qu’il a plus d’effets négatifs que positifs … même à 15€ ça vaut pas le cout, cf. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060558v1 . Il y a fort à parier que si Raoult avait déjà fait le travail correctement au lieux de s’en remettre à son feeling, on aurait déjà une réponse définitive.

Mais le grand professeur est tellement sur que ça va marcher , tellement sur que vous allez perdre du poids, qu’on vous rembourse la première semaine qu’il a pas spécialement l’air intéressé d’avoir des preuves.

A ce stade de la conversation, je pense comprendre ce qui t’intéresse vraiment.

Et on a Sanofi qui se retrouve avec des stocks de d’hydrocloroquine à refourguer. Les faits, rien que les faits.

Des faits sans chiffres, des chiffres sans faits ? Des contrefaits, des illusions ? Des certitudes, des incertitudes ?

Les faits sont le fond du problème. Et leur mesure et leur interprétation le cœur de l’affaire. Le reste c’est des propos de PMU.

Les éthiciens voient d’un mauvais euil Raoult, parce qu’il prétend révolutionner l’éthique médicale en revenant à des méthodes qui n’ont rien de révolutionnaire puisqu’elles sont celles du passé. Raoult est un rétrograde. Sont institut ne fait apparemment JAMAIS d’études cliniques, il n’a juste pas l’expérience pour juger de l’efficacité des études. Il ment en affirmant que la chloroquine n’est pas toxique alors qu’elle l’est notoirement.

Comment tu veux tout baser sur la confiance en les faits tels que décrits par un type connu pour … mentir, ou au moins tordre la réalité ? Les faits dans un tel cas, mentent. Ce n’en sont pas.

Au PMU du coin, t’as Dédé qui va te conseiller de reprendre un Rhum pour soigner ton Rhume et le barman qui va soit t’encourager si il veut faire du chiffre soit t’envoyer paitre s’il a peur que tu t’écroules sur un passage piéton en rentrant. Et René qui va te dire « m’en branle je crains rien je suis en pleine forme ». Et … tout pleins de conseils divers et variés donnés par des gens plus ou moins sérieux ou sobres ou qui veulent se payer du bon temps en te racontant des conneries ou se faire mousser en racontant leur dernier exploit de manière outrancière voire mythomane. Voilà ce que ça change au propos.

On a donc des propos non attribués sur une interview qu’on retrouve plus qui parle de prophétie sur l’avis rétrospectifs de futurs éthiciens. Euh. WTF ? C’est de Nostradamus ?

C’est marrant alors tous ces gens qui demandent à être cobaye du traitement à hydrochlorique, sans pour autant être sujets d’études. Comme ça si ça tourne mal, personne n’en tire les leçons. Le pire des deux monde.

En temps d’épidémie le quidam pourra avoir tendance à s’accrocher à l’espoir de ce qu’on lui a vendu comme remède. C’est pourtant pas les exemples d’arnaqueurs qui en profitent qui manquent.

Source fiable au sens de Wikipédia, c’est très différent de source fiable dans l’absolu. Pas exactement certain que la femme d’une célébrité serait considérée comme fiable d’après certains contributeurs pour annoncer sa mort, très pointilleux.

Certains font même de la fiabilité de l’information sur WP une histoire de fierté quasi personnelle et préfèrent pas d’info sur la question à une très faible probabilité d’erreur. Mais tous les contributeurs n’étaient pas d’accord, c’est principalement l’un d’eux qui a de multiples fois supprimé l’info de l’article.

On abstrait facilement la communauté Wikipédia, mais ça masque certains désaccord dans la communauté qui n’est pas homogène.

Oui la prolifération de fausses nouvelles sur le net est dramatique, m’enfin d’une manière générale les annonces de mort erronées, ça peut arriver comme tout le reste, sont rapidement démenties.

Il s’agit pas forcément de ne pas vérifier l’info, mais il y a un certain tact à respecter. A mon très humble avis les erreurs en la matière sont infiniment plus rares que les morts réelles, donc si la première réaction est souvent « non, c’est pas vrai ? » bien souvent … ben si, c’est vrai. Et quand tu imagines que sur toutes les annonces de proche tu as des « sources  ? », c’est un peu effrayant.

J’ai presque envie de dire « prends le truc au sérieux, mais si tu enquêtes fais le pas trop bruyamment … genre si l’info se répand petit à petit sans aucun démenti dans les 24h, elle a toute les chances d’être véridique par défaut. Je sais pas combien de temps a tenu l’info de Boutin avant démenti ?

Oui, c’est presque ça qui est triste d’ailleurs. Les gens en restent à « c’est sur Internet c’est donc pas fiable », mais si tu transposes ça dans la vraie tu te rends compte que la dernière chose que tu ferais à l’annonce d’un décès par un de ses proches, par téléphone par exemple ou par petite annonce dans le journal c’est de demander une source :/ Ça n’a pas de sens.

S’il reste un quelconque doute : https://www.math.princeton.edu/news/john-h-conway-1937-2020

Sa biographe, samedi, par exemple : https://twitter.com/sioroberts/status/1249070367039090688

(La biographie en question https://www.bloomsbury.com/uk/genius-at-play-9781620405956/ )

supprimé

Les premiers twittos n’étaient pas random si on prenait la peine de se renseigner sur qui ils étaient, il me semble.

oui
et même en vidéo

Cela dit, les doutes reviennent quand on apprends que Sam Wang en personne a annoncé sa mort !

(blague à part, a priori c’est pas notre Sam Wang mais quelqu’un qui aurait usurpé son identité, probablement. Des complots partout ! /o\

Et quand la source est le tweet ? Ici une association de mathématicien Britannique dont il est membre honoraire, la mathematical association

D’ailleurs ce type de remarque les agace manifestement.

Les articles commencent à s’accumuler sur le net, son biographe a confirmé sa mort, cf. la page de discussion de son article Wikipédia en français, ou c’est discuté en long en large.

Et parce que c’est poétique, un cœur hommage dans le jeu de la vie

Mmm donc, à condition de renoncer à minimiser les couts comme quand on cherche le profit maximum, le profit n’est pas un obstacle !

C’est un peu comme dire « à partir du moment ou on renonce au profit, le profit n’est pas un obstacle. Contradiction.

C’est pas uniquement le Roi qui était de droit divin, c’était toute la monarchie Monarchie de droit divin ! Toute la noblesse l’était aussi car adoubée par un Roi, indirectement, le clergé sacrait les rois … du coup les Nobles avaient droit de lever l’impôt et vivre avec.

Il y a eu besoin d’une autre narration quand la bourgeoisie a commencé a émergé, et a été assez forte pour contester le pouvoir à la Noblesse, et on est passé à la république, progressivement, avec une rhétorique plutôt égalitaire et d’égalité des chances. Le coté « méritocracie » a aussi pas mal pris, avec Macron aujourd’hui qui explique aux chômeurs que s’ils prennent la peine de traverser la rue en France … Donc la narration c’est que les riches le sont parce qu’ils l’ont mérité, que Trump a réussi grâce à son talent. Mais pourquoi le peuple suit Trump ? Ben parce qu’ils croient à ses promesses de prospérité, que le capitalisme peut et va lui filer du boulot et rendre l’Amérique plus riche.

Sinon t’as les oligarchies à la Poutine ou grosso merdo c’est « si t’es pas content, ferme ta gueule ou on te pète les genoux en prison ».

Mais si c’est pas par la force ou la religion, ou par les rêves de réussite, il arrive que le peuple se révolte quand la situation est trop déséquilibrée. Dans un monde ou le peuple sait qu’on ne veut pas spécialement accroitre globalement outrancièrement la richesse, il risque de se poser des questions sur pourquoi certains ont plus que d’autres.

Chercher l’augmentation du rendement des placements dans un jeu à somme nulle, ça équivaut à déshabiller Paul pour habiller Jacques. Dans un monde en croissance on justifie les inégalités par l’idéologie de premier de cordée, certes Paul s’enrichit mais Jacques ne s’appauvrit pas forcément pour autant et peut même gagner en niveau de vie.

Comment on justifie une inégalité dans un monde sans croissance ou tout le monde cherche à maximiser son niveau de vie ? Dans l’ancien régime c’était le droit divin qui justifiait qu’il y ait des rentiers et des travailleurs…

si à un moment il y a plus d'épargne disponible grâce à des gains de productivité mais qu'il n'y a pas de besoins d'investissements pour augmenter la production, le rendement des investissements diminue (ils ne rapportent globalement pas plus, donc moins de gain par euro investi) et donc les actionnaires ne gagnent pas automatiquement plus.

En même temps si il y a pas besoin d’investissement c’est stupide d’en faire quand même ? En en faisant pas l’argent continue à rentrer et c’est surtout les investissements du passé qui s’avèrent payants. Leur rendement n’est donc que du bonus, je vois pas trop comment il pourrait décroitre, sauf en prenant la décision qui semble irrationnelle de réinvestir quand même. Sauf pour les actionnaire de tirer bénéfice à faire travailler moins leurs employés. Qui sont alors en position de force, ils iront dans une entreprise ou ils travaillent moins pour gagner autant, voire une entreprise dont ils sont eux même actionnaires et peuvent contrôler le temps de travail. Ça tournerait plus vers une forme de coopérative.

si on ne veut globalement pas produire plus tout en faisant des gains de productivité il faut forcément travailler moins tout en gagnant autant.

On ne m’ôtera pas de l’idée que la doctrine du « travailler plus pour gagner plus » semble totalement imprégner l’esprit capitaliste. Il existe un seul capitaliste qui prône politiquement une forme de décroissance ?