Bref, la corrélation avec le nombre de vaccinés n'est pas apparente
Avec les chiffres bruts et sans le nombre de vaccinés avec les différents vaccins par pays, voire sans les consignes sur les effets donnés aux différents pays, c’est pas évident de se faire une idée.
Comme ça avec un peu tout dans les milliers ou les dizaines de milliers, on est clairement pas dans des ordres de grandeurs qui font peur vu le nombre de vaccinés, et rien de très très différent.
On ne sait pas combien d'effets sont vraiment liés au vaccin (biais 1)
Ça doit être assez facile de comparer les attendus des différents symptomes en temps normal pour une agence de pharmacovigilance avec les chiffres remontés pour lever les alertes. C’est d’ailleurs un peu leur boulot.
Par exemple, on sait qu'il y a beaucoup plus de remontées avec ces vaccins qu'avec les autres (100 fois plus de décès remontés qu'avec les vaccins anti-grippe aux US et en Suisse), mais on ne sait pas pourquoi (possibles biais).
En valeur absolu ou pour 100 000 patients ? Non parce que si c’est pas rapporté au nombre de patients … par ailleurs on peut toujours comparer aussi avec le nombre de morts du covid lui même.
On en est à des milliards de vaccinés, et tu me feras pas croire que « décès » est pas un truc qui n’est pas suffisamment remonté dans un contexte de pharmacovigilance actuel.
Sur les études, tu veux dire que celles qui n’ont pas convaincu l’ANSM la dernière fois sont carrément plus susceptibles de biais que celles des vaccins, au contraire, faut croire, au contraire, elles sont carrément plus fiable par un bizarre corolaire statistique ?
Les commentaires sont intéressants, l’un d’entre eux tape sur l’économétrie et indique que c’est un des griefs des sociologues contre l’économie, il semble que certains sociologues trouvent que des économistes sautent un peu vite aux conclusions.
Un autre parle d’un exemple récent d’études observationnelles défrayant la chroniques, celles sur les traitements du Covid bien sûr et sur pourquoi il faut des études randomisées …
Oui, on va arrêter là. Quoi qu’il arrive tu rajouteras toujours une contrainte pour dire « non on en sait pas assez », quand bien même le profil que tu cites ait été envisagé (a priori ce qui est préconisé pour les gens qui ont eu le covid, c’est une seule dose au bout de 6 mois je crois, et dans le cas spécifique des myocardites ils sont considérés a priori comme ayant le même risque que ceux qui ont eu une dose. Et que je vois vraiment pas pourquoi si tu vas voir le médecin il pourrait pas te donner des renseignements sur ce cas spécifique qui a l’air de te tenir à cœur.
Mais il y a aussi les données par exemple de la pharmacovigilance aux USA, et pas que ce preprint :
La surveillance proactive par le système « v-safe » consiste à adresser des messages de sollicitation auprès des personnes inscrites pour collecter des informations sur la survenue d'éventuels événements indésirables post-vaccinaux. Cette surveillance a concerné 66 350 jeunes âgés de 16 à 17 ans et 62 079 préadolescents (de 12 à 15 ans) sur la base du volontariat et de l’accord parental. Elle confirme la très bonne tolérance du vaccin puisque moins de 1 % des jeunes ainsi suivis ont requis des soins médicaux dans la semaine suivant l’administration de l’une ou l’autre dose et que seulement 56 adolescents (0,04 %) ont été hospitalisés.
C’est pas assez pour confirmer pour toi ? C’est quoi ton seuil « d’évidence forte » exactement, tu considères qu’il faut une publi multi-publiée, le constat que sur le terrain il se passe pas grand chose te suffit pas ?
Je voudrai comme j’ai dit dans un message plus haut laisser les questions politiques de côté. Je me concentrerai donc sur les questions, le vaccin est-il sûr et le vaccin est-il utile pour éviter les aller retour entre les sujets qui ne facilitent pas la discussion de mon point de vue.
Tu as zappé le « habituellement » dans le « habituellement bénin » ? C’est pas dit « c’est tout le temps bénin, bref. D’autres sources indiquent que ça arrive chez des gens en population générale et que les événements ne risquent pas d’être recensés vu que les gens s’inquiètent pas tellement et ne consultent pas.
Évidences très faibles, c’est toi qui le dit. Je note que baser des méta-ananalyses sur des preprint par contre dans le cas d’un médicament ça te dérangeait pas outre mesure. Tu vas me dire « c’est pas pareil » j’imagine, dans le cas fallait absolument essayer en basant sur des preuves qui n’ont pas convaincu tout le monde médical loin de là …
Tu as lu ton preprint non revu par les pairs ? Même en mettant de côté qu'on n'a aucune vérification indépendante des résultats fondés sur la détection de juste 6 cas de myocardites puis règle de trois pour avoir un résultat plus joli par million
Mais ? Tu veux quoi, qu’on attende d’avoir 10000 cas pour conclure quoi que ce soit ? La règle de 3 en question suggère que pour arriver à 10 000 cas si on en a 3 sur 14 000 il faudrait vacciner un paquet d’ados. Il te manque quoi, des barres d’erreurs ? Tu paris que ça change rien et qu’en incluant des barres d’erreurs tu obtient toujours le même ordre de grandeur ou un nombre supérieur de myocardites en chopant le covid, ptete même pas signalées par ailleurs ?
La Haute Autorité de santé souhaite qu'une information spécifique soit délivrée pour les plus jeunes : « Les adolescents et le cas échéant leurs parents, devront recevoir, préalablement à la vaccination, une information claire et adaptée à leur âge sur le vaccin et notamment les risques de survenue de myocardites/péricardites plus fréquente après la seconde dose » (5).
(leur source à la HAS https://www.mesvaccins.net/textes/20210727_spikevax_has_ados.pdf ) donc … on informe déjà des risques les gens sur certains profils.
Qu’est-ce qui te fais dire que les choses sont vraiment mal faites de ce côté, franchement, tes propres standards ?
Et tu demandes aussi les rares effets secondaires du Covid à ton médecin ? Parce que des effets du Covid pas très très rares, il y en a pléthore. Qui ont une intersection non nulle avec ceux du vaccin d’ailleurs, en général en bien plus fréquents dans le cas du Covid.
C’est pas une fuite en avant ? Genre tu es réticent alors tu demandes des informations toujours plus précises pour nourrir ta réticence et finalement, tu trouveras encore derrière une information non disponible que tu réclamera avant de te faire un avis ?
Et c’est un problème de communication, « c’est très très rare », ça parlera peut-être plus à certaines personnes qu’un chiffre forcément vague parce que rare dont le grand public pourra avoir du mal à se représenter la possibilité, parce qu’on aura du mal avec les ordres de grandeur faute d’habitude. Parce que sinon, quand c’est pas détecté ou très rarement, on peut sûrement mettre une borne numérique style « si ça arrive, avec les données qu’on a, c’est que l’incidence est très probablement inférieure à tel chiffre qui est assez largement inférieur au seuil d’alerte ».
Bref, en disant « on sait pas » tu rajoutes sans doute une anxiété non nécessaire, parce que si « on sait pas » c’est très probablement assez largement inférieur au seuil d’alerte.
C’est quoi une quantification d’un éventuel conflit d’intérêt sur la réponse du pass sanitaire du conseil constitutionnel ? C’est pas exactement évident pour moi.
C’est très probablement un des facteurs, mais je suis pour ne pas complètement tout mélanger, quand c’est possible : si on doit causer de la réponse des autorités on cause de la réponse des autorités, si on cause d’établissement des faits scientifiques, on cause science.
Mais mélanger un peu tout au gré de la discussion c’est exactement ce qui conduit à ces gens à douter de tout, si le gouvernement dit un truc, comme le gouvernement ment, c’est que les faits scientifiques sont faux.
L’effort de transparence, il doit être fait sur quoi ? Sur les études scientifiques ? On a rarement été aussi transparent qu’à notre époque. Rien n’est parfait évidemment, mais aujourd’hui on peut quand même dire qu’on en sait tellement que les sceptiques peuvent tellement scruter tout et trouver la moindre brèche pour parfois complètement sur-gonfler son importance pour suggérer des conclusions fausses. On peut toujours réclamer plus de ce côté, et on doit probablement, mais c’est avant tout un problème de chercheurs du domaine qui peuvent critiquer le boulot de leur collègue ou qu’on retrouve plus le code source du programme qui a permis de calculer les résultats de cette publi il y a 20 ans rendant le résultat non reproductible, je suis pas sûr que ça apporte de réponse pour gérer cette crise.
L’effort de transparence des politiques, leur réponse, oui il y a pleins de trucs à dire probablement, mais ça remet pas forcément spécialement en cause le boulot des médecins qui conseillent à tout le monde de se faire vacciner. J’ai envie, personnellement et c’est un parti pris, de me concentrer sur le premier aspect des choses, et de pas trop m’appesantir sur l’aspect politique, quitte à passer pour un Macroniste. Il est évident que l’aspect confiance joue, et que la politique n’aide pas toujours, mais justement j’ai pas envie de jouer ce jeu de la confusion des deux aspects.
Finalement, la question de la « transparence » me semble être en soi peu opérante, et surtout ne répond pas particulièrement à l’urgence. Je crois que les scientifiques ont tout à gagner en faisant de la pédagogie en tentant de ne pas trop s’aventurer sur le terrain de la politique qui est miné et que la « transparence » suffira pas à désamorcer.
Ça parle presque pas vaccins, tu sens toute la colère de gens qui se savent très loin de la métropole et qu'on entend presque jamais dans les grands medias. Et l'invité "économiste spécialiste des outre mer" qui doit en parler a parfois pas grand chose d'autre à dire que de paraphraser les questions …
La défiance et la colère envers l'état là bas ça a l'air d'être un tout autre calibre. Et les plaies profondes. Quand il y a zéro confiance et de la colere de base qui date de bien avant on comprend bien comment on peut en arriver à douter de tout …
(Ça colle tellement qu'on pourrait croire à une perché tendue pour dire ça ta question)
C’est pas un scandale que les journalistes interviewent les auteurs des articles auxquels ils se réfèrent. Il n’est pas scandaleux qu’il soit interrogé lui. Et ils n’ont pas à justifier (les scientifiques en question) toutes leurs affirmations par des publis non plus, il me parait par exemple plausible qu’il soit interrogé justement lui à propos de sa publi et de son avis son rapport avec l’intérêt avec la vaccination de masse, vu que la publication semble avoir un peu tourné.
Quand à se référer à des vraies publis, forcément les données manque quand c’est une situation qu’on a jamais vraiment rencontré chez l’humain, par exemple.
C’est surement une maladresse de la journaliste, ou une typo parce qu’il y a un « . » entre le nom de l’auteur et la citation entre guillemet, il manque effectivement une info de savoir si elle l’a interrogé par mail par exemple, mais par charité interprétative oui il me semble que le fait d’avoir mis entre guillemet ça indique que c’est une citation, et le « selon X » ça indique qu’il en est l’auteur. Pour moi le « , auteur d’un article sur […], » n’indique pas nécessairement que la citation en soit tirée.
Mais tu interprètes à charge et accuse de manipulation on sait pas trop pourquoi, je vais te laisser assumer.
Tout porte à croire que la citation suivante de l’article est de Richard, non ?
« La vaccination avec un vaccin non stérilisant réduit considérablement la charge virale chez les personnes vaccinées, mais aussi chez les personnes contacts non vaccinées qu'elles infectent. Par conséquent, elles sont moins susceptibles de répandre des virus infectieux. Même une vaccination partielle avec [ce type de vaccin] a des conséquences positives sur le contrôle de la propagation et des symptômes de la maladie ».
Donc la citation ne vient pas de l’article, faut pas chercher à faire dire des trucs à l’article qui sont dit par ailleurs à son auteur, l’article doit être là pour justifier son expertise ?
Quand tu as peut-être 20% de la population vaccinée avec un certain vaccin, genre mettons les plus fragile, une mutation qui pourrait se propager parmi eux serait probablement une mauvaise nouvelle. Et avoir un tel terrain dispo pour une souche virale me semble être une raison non négligeable de se répandre … il suffit qu’elle ressorte d’une personne non vaccinée en contact avec ce une personne sur 5 ?
Les stratégie de luttes « écologiques », comme pour lutter contre les cancer, c’est sûrement très intéressant sur le papier, mais en pratique on a quand même peu d’exemples de luttes pandémique avec, et pour cause …
Trop de tes questions commencent par « pourquoi » suivi d’une affirmation non étayée. C’est une manière d’éviter de parler de la vérité de l’affirmation, la faire précéder de « pourquoi » ? Parce que si on doit détailler toutes les questions sans avoir démontré qu’elles aient ne serait-ce qu’un fond de vérité on est parti pour un moment.
Et si on est parti pour discutailler sur du vent, euh, ben on risque de se taper dessus pour rien.
Comme quoi une réponse point par point n’empêche pas de ne pas changer ses conclusions.
Il me semble qu’on soit typiquement dans des cas d’hypercritiques, il s’agit d’énoncer des tonnes de critiques qui si elles ne sont pas forcément totalement illégitimes prennent énormément de temps à répondre point par point et de plus ne changent pas forcément les conclusions pour autant … information noyée dans le bruit, quoi.
L'idée est d'apporter des pistes de réflexion pour que chacun puisse, s'il le veut, s'exposer à des sources contestataires du discours officiel et jouer à imaginer, l'espace d'un instant, les conséquences qu'aurait un changement d'opinion sur certains points.
Et ainsi s’engager petit à petit dans un parcours lui permettant de changer totalement de bulle de filtre en dehors de toute forme de garde fou autre que sa capacité limité de jugement, ses compétences en matière d’épidémiologie qui sont ce qu’elles sont et sa volonté de mettre en cause les institutions établies ?
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par thoasm . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 4.
Avec les chiffres bruts et sans le nombre de vaccinés avec les différents vaccins par pays, voire sans les consignes sur les effets donnés aux différents pays, c’est pas évident de se faire une idée.
Comme ça avec un peu tout dans les milliers ou les dizaines de milliers, on est clairement pas dans des ordres de grandeurs qui font peur vu le nombre de vaccinés, et rien de très très différent.
Ça doit être assez facile de comparer les attendus des différents symptomes en temps normal pour une agence de pharmacovigilance avec les chiffres remontés pour lever les alertes. C’est d’ailleurs un peu leur boulot.
En valeur absolu ou pour 100 000 patients ? Non parce que si c’est pas rapporté au nombre de patients … par ailleurs on peut toujours comparer aussi avec le nombre de morts du covid lui même.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par thoasm . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 2.
On en est à des milliards de vaccinés, et tu me feras pas croire que « décès » est pas un truc qui n’est pas suffisamment remonté dans un contexte de pharmacovigilance actuel.
Sur les études, tu veux dire que celles qui n’ont pas convaincu l’ANSM la dernière fois sont carrément plus susceptibles de biais que celles des vaccins, au contraire, faut croire, au contraire, elles sont carrément plus fiable par un bizarre corolaire statistique ?
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par thoasm . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 1.
Tu as raison, mais en lisant celui là j’ai pas pu m’empêcher de faire l’association avec les études de Didier
# Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par thoasm . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 4.
Les commentaires sont intéressants, l’un d’entre eux tape sur l’économétrie et indique que c’est un des griefs des sociologues contre l’économie, il semble que certains sociologues trouvent que des économistes sautent un peu vite aux conclusions.
Un autre parle d’un exemple récent d’études observationnelles défrayant la chroniques, celles sur les traitements du Covid bien sûr et sur pourquoi il faut des études randomisées …
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
Oui, on va arrêter là. Quoi qu’il arrive tu rajouteras toujours une contrainte pour dire « non on en sait pas assez », quand bien même le profil que tu cites ait été envisagé (a priori ce qui est préconisé pour les gens qui ont eu le covid, c’est une seule dose au bout de 6 mois je crois, et dans le cas spécifique des myocardites ils sont considérés a priori comme ayant le même risque que ceux qui ont eu une dose. Et que je vois vraiment pas pourquoi si tu vas voir le médecin il pourrait pas te donner des renseignements sur ce cas spécifique qui a l’air de te tenir à cœur.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Mais il y a aussi les données par exemple de la pharmacovigilance aux USA, et pas que ce preprint :
C’est pas assez pour confirmer pour toi ? C’est quoi ton seuil « d’évidence forte » exactement, tu considères qu’il faut une publi multi-publiée, le constat que sur le terrain il se passe pas grand chose te suffit pas ?
Je voudrai comme j’ai dit dans un message plus haut laisser les questions politiques de côté. Je me concentrerai donc sur les questions, le vaccin est-il sûr et le vaccin est-il utile pour éviter les aller retour entre les sujets qui ne facilitent pas la discussion de mon point de vue.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
Tu as zappé le « habituellement » dans le « habituellement bénin » ? C’est pas dit « c’est tout le temps bénin, bref. D’autres sources indiquent que ça arrive chez des gens en population générale et que les événements ne risquent pas d’être recensés vu que les gens s’inquiètent pas tellement et ne consultent pas.
Évidences très faibles, c’est toi qui le dit. Je note que baser des méta-ananalyses sur des preprint par contre dans le cas d’un médicament ça te dérangeait pas outre mesure. Tu vas me dire « c’est pas pareil » j’imagine, dans le cas fallait absolument essayer en basant sur des preuves qui n’ont pas convaincu tout le monde médical loin de là …
Mais ? Tu veux quoi, qu’on attende d’avoir 10000 cas pour conclure quoi que ce soit ? La règle de 3 en question suggère que pour arriver à 10 000 cas si on en a 3 sur 14 000 il faudrait vacciner un paquet d’ados. Il te manque quoi, des barres d’erreurs ? Tu paris que ça change rien et qu’en incluant des barres d’erreurs tu obtient toujours le même ordre de grandeur ou un nombre supérieur de myocardites en chopant le covid, ptete même pas signalées par ailleurs ?
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Je comprend pas trop. C’est pas compliqué d’avoir des infos, par exemple sur un truc qui fait un peu parler, les myocardites et les enfants/ados on trouve sans trop de problèmes des infos en quelques recherches google si on veut, un preprint qui conclue que le rapport bénef risque est positif : https://www.theguardian.com/world/2021/jul/29/covid-poses-higher-risk-of-myocarditis-than-vaccine-in-male-teens-us-study
ou encore sur un autre site, https://www.mesvaccins.net/web/news/17875-myocardites-et-pericardites-apres-vaccination-anti-covid-des-evenements-somme-toute-plutot-rares-et-sans-gravite qui fait une compilation, on apprend que
Qu’est-ce qui te fais dire que les choses sont vraiment mal faites de ce côté, franchement, tes propres standards ?
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 6.
Et tu demandes aussi les rares effets secondaires du Covid à ton médecin ? Parce que des effets du Covid pas très très rares, il y en a pléthore. Qui ont une intersection non nulle avec ceux du vaccin d’ailleurs, en général en bien plus fréquents dans le cas du Covid.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
C’est pas une fuite en avant ? Genre tu es réticent alors tu demandes des informations toujours plus précises pour nourrir ta réticence et finalement, tu trouveras encore derrière une information non disponible que tu réclamera avant de te faire un avis ?
Et c’est un problème de communication, « c’est très très rare », ça parlera peut-être plus à certaines personnes qu’un chiffre forcément vague parce que rare dont le grand public pourra avoir du mal à se représenter la possibilité, parce qu’on aura du mal avec les ordres de grandeur faute d’habitude. Parce que sinon, quand c’est pas détecté ou très rarement, on peut sûrement mettre une borne numérique style « si ça arrive, avec les données qu’on a, c’est que l’incidence est très probablement inférieure à tel chiffre qui est assez largement inférieur au seuil d’alerte ».
Bref, en disant « on sait pas » tu rajoutes sans doute une anxiété non nécessaire, parce que si « on sait pas » c’est très probablement assez largement inférieur au seuil d’alerte.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
C’est quoi une quantification d’un éventuel conflit d’intérêt sur la réponse du pass sanitaire du conseil constitutionnel ? C’est pas exactement évident pour moi.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 5.
C’est très probablement un des facteurs, mais je suis pour ne pas complètement tout mélanger, quand c’est possible : si on doit causer de la réponse des autorités on cause de la réponse des autorités, si on cause d’établissement des faits scientifiques, on cause science.
Mais mélanger un peu tout au gré de la discussion c’est exactement ce qui conduit à ces gens à douter de tout, si le gouvernement dit un truc, comme le gouvernement ment, c’est que les faits scientifiques sont faux.
L’effort de transparence, il doit être fait sur quoi ? Sur les études scientifiques ? On a rarement été aussi transparent qu’à notre époque. Rien n’est parfait évidemment, mais aujourd’hui on peut quand même dire qu’on en sait tellement que les sceptiques peuvent tellement scruter tout et trouver la moindre brèche pour parfois complètement sur-gonfler son importance pour suggérer des conclusions fausses. On peut toujours réclamer plus de ce côté, et on doit probablement, mais c’est avant tout un problème de chercheurs du domaine qui peuvent critiquer le boulot de leur collègue ou qu’on retrouve plus le code source du programme qui a permis de calculer les résultats de cette publi il y a 20 ans rendant le résultat non reproductible, je suis pas sûr que ça apporte de réponse pour gérer cette crise.
L’effort de transparence des politiques, leur réponse, oui il y a pleins de trucs à dire probablement, mais ça remet pas forcément spécialement en cause le boulot des médecins qui conseillent à tout le monde de se faire vacciner. J’ai envie, personnellement et c’est un parti pris, de me concentrer sur le premier aspect des choses, et de pas trop m’appesantir sur l’aspect politique, quitte à passer pour un Macroniste. Il est évident que l’aspect confiance joue, et que la politique n’aide pas toujours, mais justement j’ai pas envie de jouer ce jeu de la confusion des deux aspects.
Finalement, la question de la « transparence » me semble être en soi peu opérante, et surtout ne répond pas particulièrement à l’urgence. Je crois que les scientifiques ont tout à gagner en faisant de la pédagogie en tentant de ne pas trop s’aventurer sur le terrain de la politique qui est miné et que la « transparence » suffira pas à désamorcer.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3. Dernière modification le 20 août 2021 à 10:07.
J'ai vu cette semaine a la télé le débat de "28 minutes" consacrées https://www.arte.tv/fr/videos/105227-002-A/antilles-reticences-ou-resistance-vis-a-vis-de-l-etat/
Ça parle presque pas vaccins, tu sens toute la colère de gens qui se savent très loin de la métropole et qu'on entend presque jamais dans les grands medias. Et l'invité "économiste spécialiste des outre mer" qui doit en parler a parfois pas grand chose d'autre à dire que de paraphraser les questions …
La défiance et la colère envers l'état là bas ça a l'air d'être un tout autre calibre. Et les plaies profondes. Quand il y a zéro confiance et de la colere de base qui date de bien avant on comprend bien comment on peut en arriver à douter de tout …
(Ça colle tellement qu'on pourrait croire à une perché tendue pour dire ça ta question)
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 10.
En quoi exactement c'est surprenant qu'il existe quelques hurluberlus ? C'est l'inverse qui serait étonnant.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
Bon d’accord, si c’est effectivement une traduction de l’abstract en traduisant « bird » par « personne » c’est n’importe quoi, je dois avouer.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 18 août 2021 à 13:27.
C’est pas un scandale que les journalistes interviewent les auteurs des articles auxquels ils se réfèrent. Il n’est pas scandaleux qu’il soit interrogé lui. Et ils n’ont pas à justifier (les scientifiques en question) toutes leurs affirmations par des publis non plus, il me parait par exemple plausible qu’il soit interrogé justement lui à propos de sa publi et de son avis son rapport avec l’intérêt avec la vaccination de masse, vu que la publication semble avoir un peu tourné.
Quand à se référer à des vraies publis, forcément les données manque quand c’est une situation qu’on a jamais vraiment rencontré chez l’humain, par exemple.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
C’est surement une maladresse de la journaliste, ou une typo parce qu’il y a un « . » entre le nom de l’auteur et la citation entre guillemet, il manque effectivement une info de savoir si elle l’a interrogé par mail par exemple, mais par charité interprétative oui il me semble que le fait d’avoir mis entre guillemet ça indique que c’est une citation, et le « selon X » ça indique qu’il en est l’auteur. Pour moi le « , auteur d’un article sur […], » n’indique pas nécessairement que la citation en soit tirée.
Mais tu interprètes à charge et accuse de manipulation on sait pas trop pourquoi, je vais te laisser assumer.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1.
Tout porte à croire que la citation suivante de l’article est de Richard, non ?
Donc la citation ne vient pas de l’article, faut pas chercher à faire dire des trucs à l’article qui sont dit par ailleurs à son auteur, l’article doit être là pour justifier son expertise ?
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
Mais je ne fais que comme vous, je pose les questions 👼.
Bon bah voilà, si on est d’accord pour dire qu’on a rien à se dire, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
D’ou mon test de savoir si avant de s’intéresser aux réponse, il s’est intéressé aux questions déjà …
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
Quand tu as peut-être 20% de la population vaccinée avec un certain vaccin, genre mettons les plus fragile, une mutation qui pourrait se propager parmi eux serait probablement une mauvaise nouvelle. Et avoir un tel terrain dispo pour une souche virale me semble être une raison non négligeable de se répandre … il suffit qu’elle ressorte d’une personne non vaccinée en contact avec ce une personne sur 5 ?
Les stratégie de luttes « écologiques », comme pour lutter contre les cancer, c’est sûrement très intéressant sur le papier, mais en pratique on a quand même peu d’exemples de luttes pandémique avec, et pour cause …
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 6.
Trop de tes questions commencent par « pourquoi » suivi d’une affirmation non étayée. C’est une manière d’éviter de parler de la vérité de l’affirmation, la faire précéder de « pourquoi » ? Parce que si on doit détailler toutes les questions sans avoir démontré qu’elles aient ne serait-ce qu’un fond de vérité on est parti pour un moment.
Et si on est parti pour discutailler sur du vent, euh, ben on risque de se taper dessus pour rien.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
Le lien vers WP oublié : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 5. Dernière modification le 17 août 2021 à 15:44.
Ils ont réécris leur article, mais … pas changé le titre : https://factandfurious.com/fact-checking/non-les-effets-indesirables-des-vaccins-covid19-ne-sont-pas-dix-fois-superieurs-aux-autres-vaccins
Comme quoi une réponse point par point n’empêche pas de ne pas changer ses conclusions.
Il me semble qu’on soit typiquement dans des cas d’hypercritiques, il s’agit d’énoncer des tonnes de critiques qui si elles ne sont pas forcément totalement illégitimes prennent énormément de temps à répondre point par point et de plus ne changent pas forcément les conclusions pour autant … information noyée dans le bruit, quoi.
[^] # Re: Pipeau
Posté par thoasm . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Et ainsi s’engager petit à petit dans un parcours lui permettant de changer totalement de bulle de filtre en dehors de toute forme de garde fou autre que sa capacité limité de jugement, ses compétences en matière d’épidémiologie qui sont ce qu’elles sont et sa volonté de mettre en cause les institutions établies ?