C’est marrant parce que moi je voyais plutôt le type se positionner comme l’ennemi de BigPharma, fort opportunément. Du coup ressortir l’ennemi en mode et créer une dichotomie« c’est soit moi, soit eux », c’est assez pratique. Quand on est attaqué sur ses pratiques notamment ça permet de s’en sortir à bon compte style « spa moi qui ait commencé ! perché ».
C'est pas a Pfizer qu'il faut opposer Raoult. C'est pas comme si il n'avait pas été critiqué ou contredit par des tas de ses qui n'apprécient pas ses méthodes et qui n'ont rien à voir avec Pfeizer.
C'est pas Pfeizer qui a pondu ses trucs sur l'HCQ.
Des AVCs ou un sentiment de lassitude prononcée plutôt. J’imagine que si on google sur le nom de cette personne on va trouver plus de controverse que de preuve de compétences.
Faut juste avoir lu son article Wikipédia, cf. en dessous. C’est de notoriété publique et forcément c’est ressorti assez massivement quand il a commencé à faire parler de lui.
Il est interdit de publication par certains éditeurs pour fraude, et « rien n’est prouvé » ? Il n’y a pas pire sourd que celui qui veut pas regarder.
C’est improbable parce que les anticorps facilitants ça s’est pas observé pour un grand nombre de maladie, une seule ? C’est improbable parce que l’HCQ marche quasi toujours in vitro pour tous les virus mais quasi jamais in vivo, et que c’est un fait connu de tous que c’est très dur de faire des trucs qui marchent contre les virus, il y a quasi rien, alors une molécule attrape tout c’était complètement improbable. C’était un peu une hypothèse « ce serait super si on avait une baguette magique a pas cher » ! Une bonne occasion de passer pour un grand sauveur si ça avait marché. Ça n’a pas marché mais il n’a pas renoncé à être un sauveur.
J’ai l’impression qu’il fait l’avocat du diable, il prend une hypothèse improbable et il la défend coute que coute y compris si il faut y mettre une bonne dose de mauvaise foi. Dans la version bon esprit de défendre l’indéfendable, il y a le pari [https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/jydivg/til_that_in_1975_stephen_hawking_bet_kip_thorne_a/ de physiciens] : tu paries sur l’hypothèse que tu penses fausse au cas ou, comme ça si ce que tu penses s’avère faux tu auras quand même quelque chose … C’est un peu exactement l’inverse en terme de modestie par contre, tu es suffisamment modeste pour envisager que tu puisses avoir tord quoi qu’il arrive.
C’est une excellente manière de faire parler de soi en jouant la carte du « tous contre moi » parce que tu défends l’indéfendable en risquant de passer pour une victime. Et si tu as raison seul contre tous, c’est la gloire.
Pour l’honnêteté, tu le penses de bonne foi mais il ne faut pas oublier qu’on l’a déjà pris dans le pot à confiture de la malhonnêteté intellectuelle et la falsification par le passé, cf. son conflit avec Elisabeth Bik pour référence. A partir de là on ne peut lui accorder une hypothèse de bonne foi qu’avec beaucoup de caution : soit il n’a rien voulu apprendre des affaires passées et s’est enfoncé, soit il a parfaitement conscience d’être dans le n’importe quoi.
Il a un peu théorisé tout ça dans son épistémologie toute pétée d’ailleurs, c’est le genre de mec à penser que tu ne trouve rien en respectant les règles, et que pour faire avancer la science il faut tout faire sauter. Il y a eu de très bon commentaires de philosophes des sciences sur ce pourquoi c’était du grand n’importe quoi et une interprétation toute pétée à sa sauce de philosophes des sciences qu’il ne maîtrise pas mâtinée de 2/3 références pour faire cultivé.
(note préliminaire, je vais pas me taper la vidéo)
Évidemment, c’est la seule personne au monde a savoir ce qu’est un anticorps recombinant. Personne d’autre dans le monde médical n’avait pensé à cette éventualité et à sa probabilité.
C’est pas du tout un truc dont on entend parler depuis avant même que les vaccins soient massivement distribués. Personne n’a pensé à la probabilité que ça arrive, il n’y a pas d’autres experts compétents pour le faire. D’ailleurs comme il ne devait pas y avoir de deuxième vague, la n-ième vague Omicron de son nom doit avoir une cause étrange, ça peut pas juste être un variant plus contagieux.
Pourquoi il ressort ça maintenant et est absolument seul à l’envisager ? Grand mystère.
Imaginons une seconde qu'il n'y ait pas de complot et qu'il n'y avait pas de manière vraiment fondamentalement meilleure de gérer l'épidémie, bon an mal an.
C’est supposé être quoi la logique cryptique que tu utilises pour arriver à cette conclusion ?
Ceux qui sont pas morts l’an dernier grâce au vaccin mourront quand même cette année et si on avait pas eu le vaccin on aurait eu ni Omicron ni un variant plus contagieux qui remplit les urgences ? Forcément !
Ben il y a pas de protocole précis ici, à part les autorités sanitaires qui font des recommandations au fur et à mesure de l’évolution de l’épidémie et des données et inconnues du moment, pour la vaccination.
De là à faire le lien avec le mouvement antivax … les vieux antivax comme philippot ou ceux qui manifestent ils ont pas fait l’école récemment, pour la plupart.
Là c’est un peu le syndrôme « c’était mieux avant » et tout le monde met tous les maux du monde sur son obsession préférée.
Je suis pas exactement certain que, si il faut revenir en arrière de quelques décennies, mettons dans les années 60/70 le niveau en science du français typique à l’école soit si élevé que ça. À part un peu de sciences naturelles vues au collège … ça parlait probablement pas d’ARN dedans.
Son article ne parle justement ni des vaccins à ARN ni des myocardites et péricardites, c’est ça que je voulais souligner. Les caillots sanguins c’est une autre problématique.
Le plus long est les études cliniques, les labos disent qu’ils peuvent faire ça en 100 jours et ça a l’air difficilement compressible. Le truc c’est que si les anciens vaccins continuent de marcher correctement les autorités sont pas vraiment demandeuses de nouveaux vaccins. Il faut passer par le filtre des autorités sanitaires et de l’autorisation tout ça.
Par exemple il semble que le rappel reste efficace contre Omicron, du coup est-ce que la situation sanitaire dans quelques mois justifiera la vaccination générale spécifique avec un nouveau vaccin, ou alors est-ce qu’il y aura encore un nouveau variant ? Bien malin qui …
Donc quoi qu’il en soit il faut toujours mettre en rapport avec ce qui se passe quand on chope le covid, je sais pas si il y a vraiment un sur-risque chez les enfants de la vaccination d’avoir un problème au cœur en comparaison de si ils attrapent la maladie, c’est pas forcément très clair et rarement abordé comme ça directement quand on en parle.
Et puis les effets de long termes, souvent c’est dû à une exposition chronique à un produit. Les produits d’un vaccin en règle générale ils sont dégradés rapidement, ce sont pas par exemple des métaux lourds qui s’accumulent.
En tout cas, pour omicron, on est encore dans l’incertitude. On sait quels organes ça va toucher en observant les symptômes de la population générale, j’ai pas forcément l’impression qu’on soit capable d’anticiper grand chose.
Il y a quand même un truc, certaines mutations de la spike font plus peur que d’autres apparemment, mais est-ce parce que le génie moléculaire a déterminé théoriquement qu’elles infectaient plus facilement nos cellules ou parce qu’on les a vu a l’œuvre dans certains variants qui se sont pas imposés ?
Une partie de la réponse sur la mortalité du cancer c’est … https://www.cairn.info/revue-regards-croises-sur-l-economie-2009-1-page-30.htm parce qu’on meurt beaucoup moins d’autres choses. On avait pas forcément l’opportunité de développer un cancer quand on mourrait beaucoup à la naissance, d’une maladie infectieuse, ou dans un accident du travail.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
C’est marrant parce que moi je voyais plutôt le type se positionner comme l’ennemi de BigPharma, fort opportunément. Du coup ressortir l’ennemi en mode et créer une dichotomie« c’est soit moi, soit eux », c’est assez pratique. Quand on est attaqué sur ses pratiques notamment ça permet de s’en sortir à bon compte style « spa moi qui ait commencé ! perché ».
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2.
C'est pas a Pfizer qu'il faut opposer Raoult. C'est pas comme si il n'avait pas été critiqué ou contredit par des tas de ses qui n'apprécient pas ses méthodes et qui n'ont rien à voir avec Pfeizer.
C'est pas Pfeizer qui a pondu ses trucs sur l'HCQ.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 0.
J’aurai du employer le passé, ça change pas grand chose, c’est déjà assez énorme et rare ce genre de choses dans le monde scientifique.
[^] # Re: Pourquoi cette question ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -1.
Des AVCs ou un sentiment de lassitude prononcée plutôt. J’imagine que si on google sur le nom de cette personne on va trouver plus de controverse que de preuve de compétences.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2.
Faut juste avoir lu son article Wikipédia, cf. en dessous. C’est de notoriété publique et forcément c’est ressorti assez massivement quand il a commencé à faire parler de lui.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
Pour l’interdiction de publi, cf. son article Wikipédia, c’est pas dur à trouver. https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult#Interdiction_temporaire_de_publication_dans_les_revues_de_la_Soci%C3%A9t%C3%A9_am%C3%A9ricaine_de_microbiologie
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 0.
Il est interdit de publication par certains éditeurs pour fraude, et « rien n’est prouvé » ? Il n’y a pas pire sourd que celui qui veut pas regarder.
C’est improbable parce que les anticorps facilitants ça s’est pas observé pour un grand nombre de maladie, une seule ? C’est improbable parce que l’HCQ marche quasi toujours in vitro pour tous les virus mais quasi jamais in vivo, et que c’est un fait connu de tous que c’est très dur de faire des trucs qui marchent contre les virus, il y a quasi rien, alors une molécule attrape tout c’était complètement improbable. C’était un peu une hypothèse « ce serait super si on avait une baguette magique a pas cher » ! Une bonne occasion de passer pour un grand sauveur si ça avait marché. Ça n’a pas marché mais il n’a pas renoncé à être un sauveur.
[^] # Re: publi-information
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 7.
Sans parler gamification, l’espagne avait fait un système ou les gens avaient des crénaux attribués pour se faire vacciner sans rien demander. Ça avait plutôt bien marché : https://www.lemonde.fr/international/article/2021/12/29/en-espagne-une-forte-adhesion-a-la-vaccination-anti-covid_6107604_3210.html
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -1.
J’ai l’impression qu’il fait l’avocat du diable, il prend une hypothèse improbable et il la défend coute que coute y compris si il faut y mettre une bonne dose de mauvaise foi. Dans la version bon esprit de défendre l’indéfendable, il y a le pari [https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/jydivg/til_that_in_1975_stephen_hawking_bet_kip_thorne_a/ de physiciens] : tu paries sur l’hypothèse que tu penses fausse au cas ou, comme ça si ce que tu penses s’avère faux tu auras quand même quelque chose … C’est un peu exactement l’inverse en terme de modestie par contre, tu es suffisamment modeste pour envisager que tu puisses avoir tord quoi qu’il arrive.
C’est une excellente manière de faire parler de soi en jouant la carte du « tous contre moi » parce que tu défends l’indéfendable en risquant de passer pour une victime. Et si tu as raison seul contre tous, c’est la gloire.
Pour l’honnêteté, tu le penses de bonne foi mais il ne faut pas oublier qu’on l’a déjà pris dans le pot à confiture de la malhonnêteté intellectuelle et la falsification par le passé, cf. son conflit avec Elisabeth Bik pour référence. A partir de là on ne peut lui accorder une hypothèse de bonne foi qu’avec beaucoup de caution : soit il n’a rien voulu apprendre des affaires passées et s’est enfoncé, soit il a parfaitement conscience d’être dans le n’importe quoi.
Il a un peu théorisé tout ça dans son épistémologie toute pétée d’ailleurs, c’est le genre de mec à penser que tu ne trouve rien en respectant les règles, et que pour faire avancer la science il faut tout faire sauter. Il y a eu de très bon commentaires de philosophes des sciences sur ce pourquoi c’était du grand n’importe quoi et une interprétation toute pétée à sa sauce de philosophes des sciences qu’il ne maîtrise pas mâtinée de 2/3 références pour faire cultivé.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
(note préliminaire, je vais pas me taper la vidéo)
Évidemment, c’est la seule personne au monde a savoir ce qu’est un anticorps recombinant. Personne d’autre dans le monde médical n’avait pensé à cette éventualité et à sa probabilité.
C’est pas du tout un truc dont on entend parler depuis avant même que les vaccins soient massivement distribués. Personne n’a pensé à la probabilité que ça arrive, il n’y a pas d’autres experts compétents pour le faire. D’ailleurs comme il ne devait pas y avoir de deuxième vague, la n-ième vague Omicron de son nom doit avoir une cause étrange, ça peut pas juste être un variant plus contagieux.
Pourquoi il ressort ça maintenant et est absolument seul à l’envisager ? Grand mystère.
[^] # Re: publi-information
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
Imaginons une seconde qu'il n'y ait pas de complot et qu'il n'y avait pas de manière vraiment fondamentalement meilleure de gérer l'épidémie, bon an mal an.
Qu'est-ce qui pourrait te convaincre ?
[^] # Re: Encore merci ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 0.
C’est supposé être quoi la logique cryptique que tu utilises pour arriver à cette conclusion ?
Ceux qui sont pas morts l’an dernier grâce au vaccin mourront quand même cette année et si on avait pas eu le vaccin on aurait eu ni Omicron ni un variant plus contagieux qui remplit les urgences ? Forcément !
[^] # Re: Encore merci ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
C’est toujours comme ça avec lui. Du coup c’est difficile de différencier avec un troll.
[^] # Re: Encore merci ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 0.
Ben il y a pas de protocole précis ici, à part les autorités sanitaires qui font des recommandations au fur et à mesure de l’évolution de l’épidémie et des données et inconnues du moment, pour la vaccination.
[^] # Re: Manque d’éducation
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2.
De là à faire le lien avec le mouvement antivax … les vieux antivax comme philippot ou ceux qui manifestent ils ont pas fait l’école récemment, pour la plupart.
Là c’est un peu le syndrôme « c’était mieux avant » et tout le monde met tous les maux du monde sur son obsession préférée.
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal La goutte. Évalué à 0.
Quels vaccins ont été « interdits » ?
[^] # Re: Manque d’éducation
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2.
Je suis pas exactement certain que, si il faut revenir en arrière de quelques décennies, mettons dans les années 60/70 le niveau en science du français typique à l’école soit si élevé que ça. À part un peu de sciences naturelles vues au collège … ça parlait probablement pas d’ARN dedans.
[^] # Re: Péricardites, myocardites ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 5. Dernière modification le 09 janvier 2022 à 14:27.
Son article ne parle justement ni des vaccins à ARN ni des myocardites et péricardites, c’est ça que je voulais souligner. Les caillots sanguins c’est une autre problématique.
[^] # Re: Efficacité du vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
Le plus long est les études cliniques, les labos disent qu’ils peuvent faire ça en 100 jours et ça a l’air difficilement compressible. Le truc c’est que si les anciens vaccins continuent de marcher correctement les autorités sont pas vraiment demandeuses de nouveaux vaccins. Il faut passer par le filtre des autorités sanitaires et de l’autorisation tout ça.
Par exemple il semble que le rappel reste efficace contre Omicron, du coup est-ce que la situation sanitaire dans quelques mois justifiera la vaccination générale spécifique avec un nouveau vaccin, ou alors est-ce qu’il y aura encore un nouveau variant ? Bien malin qui …
[^] # Re: Péricardites, myocardites ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 5.
Si j’ai pas raté un truc ça parle pas vraiment des myocardites et péricardites mais des problèmes de caillots sanguins qu’on a pu constater avec le vaccins à ADN https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_d%27AstraZeneca-Oxford_contre_la_Covid-19
Ces vaccins sont en France réservés aux plus âgés depuis belle lurette … et ça ne concerne pas les vaccins à ARN.
[^] # Re: Péricardites, myocardites ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
En tout cas, il y a des exemples d’enfants ayant mal au cœur avec un covid : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1787024/covid-longue-enfants-sequelles-chum-justine-tse
[^] # Re: Péricardites, myocardites ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 6.
Il y a des péricardites et myocardites aussi avec le covid. La protéine étant la même, ceci explique cela.
D’après cet article ça s’explique parce que le cœur est une cible potentielle du virus parce qu’il y a des récepteurs idoines :
https://destinationsante.com/covid-19-le-coeur-des-jeunes-et-moins-jeunes-peut-souffrir.html
Donc quoi qu’il en soit il faut toujours mettre en rapport avec ce qui se passe quand on chope le covid, je sais pas si il y a vraiment un sur-risque chez les enfants de la vaccination d’avoir un problème au cœur en comparaison de si ils attrapent la maladie, c’est pas forcément très clair et rarement abordé comme ça directement quand on en parle.
L’ansm rappelle que quoi qu’il en soit l’issue de problème cardiaque est dans l’immense majorité des cas favorable https://destinationsante.com/covid-19-le-coeur-des-jeunes-et-moins-jeunes-peut-souffrir.html
[^] # Re: la rapidité de mise au point, ok, mais quid de la rapidité de validation ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 7.
Et puis les effets de long termes, souvent c’est dû à une exposition chronique à un produit. Les produits d’un vaccin en règle générale ils sont dégradés rapidement, ce sont pas par exemple des métaux lourds qui s’accumulent.
[^] # Re: Question
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
En tout cas, pour omicron, on est encore dans l’incertitude. On sait quels organes ça va toucher en observant les symptômes de la population générale, j’ai pas forcément l’impression qu’on soit capable d’anticiper grand chose.
Il y a quand même un truc, certaines mutations de la spike font plus peur que d’autres apparemment, mais est-ce parce que le génie moléculaire a déterminé théoriquement qu’elles infectaient plus facilement nos cellules ou parce qu’on les a vu a l’œuvre dans certains variants qui se sont pas imposés ?
[^] # Re: la rapidité de mise au point, ok, mais quid de la rapidité de validation ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Une partie de la réponse sur la mortalité du cancer c’est … https://www.cairn.info/revue-regards-croises-sur-l-economie-2009-1-page-30.htm parce qu’on meurt beaucoup moins d’autres choses. On avait pas forcément l’opportunité de développer un cancer quand on mourrait beaucoup à la naissance, d’une maladie infectieuse, ou dans un accident du travail.