thoasm a écrit 9727 commentaires

Il vaut mieux donc ne pas parler de complotisme, ça supprimerait les complots. Euh …

« Pauvres martyrs » qui s’associent à une idéologie qui contient l’extermination d’une population … ouin, ouin …

Je crois qu’il parle de Vincent_Reynouard qui est-il affirmé en début d’article, se revendique ouvertement Nazi.

Non seulement on est pas obligé de gober tout ce qui ce dit sur CNews mais en plus il y a quand même d’autres canaux d’informations et d’autres chaînes qui sont pas du tout sur la même ligne genre Arte ou des journaux comme l’Humanité qui existe toujours, ou même Mediapart et d’autres …

Ne parlons pas d’autres canaux d’informations genre les journaux en ligne ou les blogs d’experts ou d’universitaires qui peuvent y dire ce qu’ils veulent.

Je suis bien curieux de savoir précisément ce a quoi tu fais référence à l’étranger pour dire que l’info est verrouillée en France.

En terme d’écologie les pays sont relativement souverains de toute façon. Il peuvent aller plus loin que ce qu’impose l’UE s’ils le souhaitent. Encore faut-il que sans tous ces blocages les localités veuillent bien jouer le jeu.

Et si les localités veulent pas jouer le jeu, à un niveau plus haut imposer des contraintes c’est pas nécessairement gagné d’avance.

oui dans une impasse

C’est un modèle a peu prêt opposé en tout à celui de Poutine ou de la Chine, c’est sûr que ça prend plus de temps … mais … petit à petit les choses bougent et finalement il semble que l’UE s’en sorte pas si mal.

C'est pas parce que Bush est complètement notre que ça bloque toute l'Europe. L'UE avance doucement en règle générale, et créer une armée commune c'est un gros chantier ou tu peux être sur qu'il y aura des désaccords pour pleins de raisons.

Ce genre de mouvement d'ampleur pour l'ue ont étés créés par un élément déclencheur, genre une grave crise financière.

Et un des arguments de vente de Racket c’est qu’on peut changer la syntaxe : https://eighty-twenty.org/2019/07/21/indentation-syntax-for-racket

On peut cependant constater que quasi aucun langage moderne ne reprend cette syntaxe, fusse-t-elle cohérente. Et ce bien que Lisp fasse partie de la culture générale de beaucoup d’informaticiens.

Je savais pas que l’anarchisme avait pour principe de légitimer la propagande d’un dictateur qui n’a mais alors absolument rien d’anarchiste …

En même temps tu cites des chaines de télé qui n’existaient tout simplement pas il y a 20 ans, donc dire que l’offre s’est « appauvrie » c’est curieux.

Par curiosité j’ai été voir comment c’est implémenté en Rust, et c’est essentiellement un « compiler built-in ») https://doc.rust-lang.org/src/core/macros/mod.rs.html#858-861 donc le compilo fait tout ce qu’il veut et à tout ce qu’il faut pour faire l’optim.

Ça change rien, tu calcules ton nom de fichier/ressource avec un snprintf et c’est pareil. Ça nécessite que le compilo ait une certaine connaissance de la sémantique des chaine de formatage, donc que ça fasse partie de la spec ou que le compilo prenne des initiative. C’est plus ou moins le cas en rust ou c’est une macro https://doc.rust-lang.org/std/fmt/ et les implémentations typesafe dans divers langages dont C++

Si tu travailles qu’avec des constantes et des chaines de formatages dont tu connais à l’avance la taille finale, là tu nous fais un genre de boucle avec dedans

printf("my_file%02d.png", i)

ben … il y a pas de raison particulière pour qu’un compilateur ne puisse pas calculer les tailles par lui même.

En résumé, ça marche pas sauf dans des cas tellement triviaux qu’un compilateur un peu malin pourrait faire l’optimisation lui même.

#include <stdio.h>
#include <string.h>

static volatile char v = 0;

int main()
{
    char plop[10] ="plop";
    return sizeof(plop);
}

Program returned: 10

https://godbolt.org/z/oYfbed344

Si tu veux une comparaison octet à octet il faut probablement pas utiliser le type « chaine de caractère » mais le type « tableau d’octets » ou quelque chose du genre.

https://www.admfactory.com/convert-char-array-to-string-in-golang/

Le problème du C c’est qu’on confond habituellement allègrement les deux.

Et de fait rien n’empêche d’en faire l’implémentation la plus adaptée à son cas d’usage.

Le C, réinventeur de roue depuis 1972 (je sors)

comme 50% des ukrainien attendent cela avec impatience, dommage pour les autres 50%.

C'est une désinformation de qui ?

Mais comme Wikipédia est une référence et en pratique mise en avant par Google ça pet un point de repère aux "naïfs" qui cherchent l'information. Dans un contexte de pleins de version différentes ce serait sans doute bien plus complexe l'écosystème de ce qui est mis en avant.

Ça pose quand même un certain nombre de problèmes. On sait qu’il y a parfois dans ces hiérarchies des gens qui posent problème et qui arrivent à être haut placés. Ça se résout parfois pas si simplement et pas non plus dans la bonne ambiance. Genre « lui il a eu de bonnes contributions sur tel sujet alors on l’a fait admin au plus haut niveau par contre il se comporte pas toujours très bien avec les contributeurs ». Mais bon étant donné son historique de contribution … on va pas non plus taper trop fort … d’ailleurs il a des supporters et l’attaquer ça peut devenir chiant … Il y a de plus carrément des risques de prise de contrôle de l’équipe dirigeante par des gens avec lesquels tu n’es pas d’accord ou dont tu n’apprécie pas les méthodes sur une version qui te satisfaisait, genre « France Soir » passé de journal à blog complotiste.

Et aussi, une des forces de Wikipédia c’est d’avoir une page sur un sujet, sur lequel les points de vue peuvent être confrontés. Une encyclo en mode distro qui ferait un choix d’articles sur un sujet comme on ferait un choix de logiciel, ça disperserai les forces et ce serait probablement le paradis des « POV-fork ». J’imagine très bien sur les sujets polémiques ce que ça pourrait donner … genre la wikipédia de la psychanalyse, et tu aurais le choix en tant que lecteur d’aborder tous les articles de la psychologie uniquement sous un angle psychanalytique ? Sans avoir de chances de savoir si d’autres branches de la psychologies ont totalement abandonné l’idée ou ont une approche totalement différente ?

En un certain sens, ça limiterait les conflits oui. Pour le meilleur, c’est pas sûr. Imaginons une wikipédia préférentiellement consultée par les milieux complotiste parce que c’est la seule version ou on parle vrai …

Le problème des droits d’auteurs étant un choix de société et régit par des lois qui sont tout ce qu’il y a de plus politiques, au sens de la gestion et de la régulation des relations entre les gens, le logiciel libre ne l’est pas moins.

C’est un choix de publier son code sous licence libre, qui est assez différent de l’usage habituel des licences ou des brevets. En ce sens, c’est politique non ? Même si c’est permis par les lois évidemment et donc pas totalement contraire à leur esprit.

Alors carrément pas, le wiktionnaire est relativement « en avance » sur le vocabulaire pour de bonnes raisons, alors que ce serait du travail inédit donc proscrit sur Wikipédia pour de bonnes raisons.

Le concept de tracteur n’est pas le mot tracteur, un mot a généralement plusieurs sens, c’est à dire désigne plusieurs concepts.

Le fait de tout avoir dans une unique instance pose un autre souci. Un admin est admin sur tout, ce qui rends le poste sensible, donc plus difficile à obtenir. Avoir une séparation plus fine permettrait d'avoir des gens qui ont moins de pouvoir (eg, restreint au projet "Arachide"), donc de donner plus facilement des accès, ce qui foncièrement, me parait une manière de passer à l’échelle en laissant les gens faire leur preuve.

Le problème c’est d’avoir des gens qui sont motivés pour être admins sur le projet arachide. Dans le LL on a des tas de projets qui cherchent des mainteneurs, à l’échelle de Wikipédia c’est un peu pareil peut-être en pire. Il n’y a en plus rien de garanti que le mainteneur reste motivé et actif bien longtemps, donc ce serait galère d’en rechercher tout le temps.

Les tensions sur des sujets comme les maths, ça existe mais c’est pas du tout la même ampleur. Ni les mêmes enjeux. Personne ne deviendra président en contestant un théorème de math.

(et que dire de si certains endroits étaient verrouillés par les mauvaises personnes …)