thoasm a écrit 9449 commentaires

On a pas grand chose à mettre en face de la vaccination.

Si on veut trouver des enjeux plus importants, on peut : https://twitter.com/GidMK/status/1437551500918603785

So much so that it funded a group of right-wing prescribing doctors to the tune of US 175,000 to publish ads in newspapers.

Et en pratique, d’après ce fil, c’est littéralement ce qui se passe, les gens fan d’ivermectine qui prennent tout et n’importe quoi pourvu que ce soit pas un vaccin https://twitter.com/oneunderscore__/status/1437462941100646405

C’est une manip qui marche sous Gnome aussi.

Tu imagines si tout le monde se précipitait sur tous les traitement que bon, on sais pas trop si ça marche mais dans le doute, et en plus bon normalement à ces dosages …

Bonjour les interactions médicamenteuses. Ah merde par contre j’ai littéralement pris une dose de cheval qui prennent normalement un demi-comprimé ?

C’est quoi « agir avec raison » ? Avec une hypothèse de rationalité style « je maximise mon bien être ? »

avant de s'occuper d'un pays plutôt connu pour ses positions assez traditionaliste, pouvons nous occuper du nôtre sur le même sujet ? et d'y produire les même avancées qui existe ailleurs !

Il va y avoir des gens qui vont se trouver bien emmerdés là bas, et je vois pas ce qu’il y a de scandaleux à ressentir un peu d’empathie pour eux, pas plus qu’avec les afghanes qui vont subir le voile et bien d’autres choses alors qu’elles auraient pour certaines préféré faire autrement. Par ailleurs les idées s’arrêtent pas aux frontières, et les évangélistes existent aussi. A pas s’intéresser à ce qui se passe dans des pays qui sont pas si éloignés des autres, on risque de rater des phénomènes réac qui risquent fort d’arriver ici.

Et ça n’a rien à voir avec envoyer des chars aux USA.

Excellente idée, on pourrait aussi rajouter l’historique du navigateur et un encéphalogramme des posteurs au moment du post.

La recherche de l’ironie est un sujet de recherche actif : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&scisbd=1&as_sdt=0%2C5&q=%22irony+detection%22+&btnG=

C’est un problème difficile, il suffit probablement pas d’étiqueter les messages pour apprendre. Le contexte est super important … il doit falloir apprendre les dynamiques de conversation, voire faire un peu d’analyse sémantique …

Un même texte peut être parfaitement cohérent au premier degré et pourtant vouloir dire tout autre chose pour des initiés au sous texte. Quand des gens se connaissent ils peuvent échanger des messages que les autres comprendront pas. Détecter le sarcasme quand tu connais pas les gens c’est pas totalement évident déjà, alors pour une machine …

Il y a encore des gens qui croient à l’HCQ ?

Les inconduites scientifiques doivent être condamnées quoi qu’il arrive, cette histoire est assez lamentable. Mais qu’est-ce que c’est si ce n’est l’affirmation que communiquer autour d’une molécule avec des preuves plus que faibles n’est pas souhaitable ?

Il s’agit pas de les blamer eux ici … juste les professeurs qui publient des études avec des chiffres incohérents « pour qu’on teste la molécule » qui pourraient les convaincre qu’il existe une alternative …

C’est pas étonnant qu’il existe des gens qui feraient tout pour trouver un remède parce qu’ils ont la trouille et qui de toute façon se méfieront de ce qui vient des autorités parce qu’ils ont pas confiance, et qui se précipiteront vers le premier truc « alternatif » qui passe. On a vu ça avec la HCQ, on voit ça avec cette autre molécule … C’est justement pour ça que les gens qui sont en position d’influence comme les professeurs en médecine ont une responsabilité … Mais ça c’était le point de départ de la discussion.

C’est une vision centrée sur les contenus, au début on était centrés sur les comportements. Indépendamment de l’opinion, on peut par exemple convenir qu’une modération des contenus basés par exemple sur les attaques personnelles interdites ou la modération du n-ième commentaire agressif qui dit la même chose que les autres n’est pas du tout du même ordre.

Et des gens qui refusent la vaccination qui marche pour y substituer un truc qui marche pas, c’est sans enjeu ?

Oué enfin encore là on est dans l’asymétrique, quand « SmallPharma » (quoi que ce soit, BigPharma en puissance) fraude c’est pas grave. Quand on soupçonne BigPharma de frauder, par contre, c’est éliminatoire.

A propos des études sur l’ivermectine et des conflits d’intérêts, on trouve ce genre de choses dans les études qui ont influencé l’opinion :

https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/ivermectin-covid-study-suspect-data

Extrait à propos des conflits d’intérêts qui sont pas forcément là ou il est suggéré qu’ils sont :

The journal’s website said it charges $1,950 to publish an article. After BuzzFeed News inquired about the fee, the figure posted on the site dropped to $1,200. According to Carvallo, he got some money from the two local drugmakers to cover the expense, and he and his colleagues paid the remainder out of pocket.

Franchement, les journaleux ont besoin de copie…

Ah non on a eu des débats depuis au moins 10 ans quand le grand public a découvert le net, ses débats et ses trolls. Ça parlait des conséquences de l’(pseudo)-nymat sur les discours, sur les dynamiques des comportements en lignes … C’est pas inintéressant d’avoir des études qui parlent du sujet au delà des discussions de comptoir qu’il y a pu avoir à l’époque.

Certains journaux ont par exemple eu des résultats positifs en restreignant les commentaires aux abonnés, ce qui tend à confirmer que limiter le nombre d’intervenant limite la taille du mégaphone.

(or, il semble que même les plus optimistes ne donnent pas ça en « miracle », donc ça bousille pas le besoin de trouver autre chose)

Les contextes sont différents, j’ai vu des gens rappeler que pour changer d’indication il fallait bien faire des études de sûreté spécifiques. Parce que la maladie n’étant pas la même, il y a peut-être des risques spécifiques. 2 à 4 fois la dose, c’est pas une paille, également, si c’est approuvé à cette dose il y a probablement des raisons tout de même.

J’imagine que si l’ivermectine était la solution miracle capable de supplanter le besoin d’un autre traitement … ça bousillerait le besoin d’avoir des recherches sur d’autres molécules plus spécifiques et malignes et donc leur espoir d’en vendre ?

En attendant si ils pouvaient faire un peu de chiffre d’affaire avec l’ivermectine pourquoi ils cracheraient dessus ? Mieux vaut faire juste de la R&D qui risque d’échouer ou voir un concurrent remporter la mise j’imagine, pour l’amour du risque.

Voici ce qu’ils en pensent, « Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic »
https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/

A concerning lack of safety data in the majority of studies.

Tu diras ça date de février. Mais ils n’ont manifestement pas mis à jour cet avis depuis.

Amazon a des entrepôts partout …

Ah bah oui, si tu trolles c’est étonnant que tu finisses par être moinssé, vraiment.

Perso je note plutôt que tu cherches à mettre en avant les faiblesses scientifiques des études pour tenter de démontrer un risque des vaccins manifestement plutôt compliqué à mettre en évidence, en demandant un niveau de preuve de ton propre aveu très difficile à atteindre. Les études d’efficacité par contre tu trouves des biais. Globalement le consensus des médecins est « c’est fiable ».

Sur les traitements par contre, tu donnes plutôt des études avec des niveaux de preuves relativement faibles, qui font plutôt polémiques, et qui sont jugées pas convaincantes par les experts de l’ANSM. Par ailleurs il est assez connu d’une manière générale qu’il y a très peu de traitements efficaces dans le cas des maladies virales.

C’est plutôt comme ça que je me suis forgé une opinion. Après tu peux toujours effectivement dire « le niveau de preuve est pas suffisant pour les vaccins, il faut freiner » malgré le consensus médical et inversement « le niveau de preuve des traitements est pas énorme mais faut absolument y aller » malgré le consensus médical aussi. Et rentrer dans la rhétorique, style « le consensus est influencé par la volonté d’avoir des molécules qui rapportent ». Perso je n’adhère pas. Je reste sur la ligne, « les traitements, on a essayé, c’était pas convaincant », et il faut toujours un peu sortir du cadre pour essayer de les sauver style « faut les donner à tout le monde en préventif » quand le reste échoue. Pour les vaccins c’est l’inverse, on démontre un effet certain et robuste par contre le discours c’est « faut tester un peu plus et récolter toujours plus de données pour mettre en évidence un effet délétère pas facile à mettre en évidence », les études et données existantes sont jamais suffisantes.

On est en rythme pour vacciner 60 000 000 de français en moins d’un ans. C’est pas exactement un petit chiffre. Ça fait à la louche de l’ordre de un million de vaccinés par semaine. Un pseudo « taux d’incidence » à la louche

Et même si une flambée épidémique, ça va vite … si on prend le taux d’incidence actuel dans les bouches du rhone actuellement on est à environ 600 contaminés par semaines sur 100 000. Un tel taux sur toute la france ça ferait quelque chose comme 360 000 contaminés par semaine sur tout le territoire.

C’est pas du tout des chiffres qui nous feraient passer d’un fort signal pour le covid à du bruit de fond pour la vaccination, si je me goure pas en tout cas, on est pas si éloignés en ordre de grandeur.

Quoi qu’il en soit, si le nombre de décès devait soudainement devenir largement différent dans une certaine tranche d’age que ce qu’on observe habituellement, j’ose espérer qu’une alerte serait levée. On surveille forcément la surmortalité en ces temps de Covid, les statistiques sont publiées régulièrement pour constater les effets des vagues de covid par exemple.

On dispose aussi des données par tranche d’age.

Apparemment https://www.santepubliquefrance.fr/surveillance-syndromique-sursaud-R/documents/bulletin-national/2021/surveillance-sanitaire-de-la-mortalite.-point-hebdomadaire-du-20-juillet-2021 les données de surveillance ne notent pas vraiment d’incidence du vaccin, a opposer avec les vagues de covid vu que les deux sont décorrélés.

Donc je maintiens, si jamais on avait soudainement une hausse de la mortalité dans une certaine tranche d’age inexpliquée, on s’en rendrait vite compte. Si les données de pharmacovigilance explosaient et dépassaient le taux de mortalité de la tranche d’age dépassaient le taux de mortalité attendu dans cette population par exemple.

La question c’est clairement pourquoi ce serait pertinent de comparer avec la grippe.

Et vu le nombre de biais effectivement … on veut savoir si c’est utile contre le covid, pas contre la grippe.