Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

La raison sociale annexe passera toujours derrière l’objectif premier. Une entreprise qui fait du bon boulot pour le réchauffement climatique mais pas rentable mourra. Une entreprise rentable qui fait du mauvais boulot survivra.

Je sais pas pour toi, mais pour moi c’est pas vraiment un jeu

Ça change pas grand chose. Des extraits d’émissions télé tournent de toute façon souvent assez bien sur les réseaux sociaux, d’une part. D’une autre le but c’est pas de convaincre Pascal Praud mais de faire parler et débattre sur le climat. Pascal Praud n’en à rien à battre et il ne le fera pas si il n’a pas quelque chose de croustillant sur lequel taper. Même quand Trump twitte sur le sujet il finit par mettre en lumière sa propre indigence et son incompétence (j’espère qu’il va laisser des plumes sur les conneries qu’il a dites sur l’épidémie actuelle)

Enfin sur Youtube il y a des phénomènes d’économie d’attention aussi … si tu crées pas l’événement il y a de bonnes chances pour que beaucoup se contentent de regarder de l’esport sur Twitch.

Qu’est ce qui te permet de supposer que les gens qui participent à ces actions ne font rien par ailleurs ?

On peut agir à son échelle. Ça fera pas pour autant nécessairement bouger les chaines de télés pour parler de la cause climatique. Et on sait bien que pour les chaines de télé ça fonctionne par vague : une semaine tout le monde parle des élections, une semaine ça parle de la coupe du monde … Sinon les crénaux sont rares et on risque de parler assez facilement de problématiques qui tirent dans un sens totalement différent voire en arrière.
pour faire parler d’un sujet il faut parfois créer l’évènement.

C’est pas en faisant un compost dans son jardin, par exemple, qu’on fait ça facilement.

Par ailleurs, prends un jeune homme ou une jeune femme qui voudrait dire aux vieux dirigeants qu’ils n’en font pas assez. Quel moyen d’action ? La construction de la vie est devant-elle, et il faut agir le plus vite possible.

Économie de l’attention, ces gens auraient juste fait autre chose au même moment pour un delta d’empreinte carbone probablement négligeable. Que la télé diffuse ça ou autre chose, ça change pas son utilisation d’énergie, par exemple.

Je sais pas si ton raisonnement tient. On peux probablement accepter un trajet à pied vers sa mairie dans une petite commune, c’est vrai que ça coute pas mal en carbone, si ça permet à terme d’économiser bien plus.

Et il n’est pas interdit de jouer des coudes par ailleurs pour pousser des mesures politiques diverses et variées en plus, ce n’est certainement pas soit l’un soit l’autre. De surcroit les chercheurs peuvent être bien plus efficaces dans une université à former des jeunes qui se retrouveront dans les entreprises à faire pression dans des entreprises ou ils auront du mal à être embauchés de base parce qu’ils ont pas les profils recherchés voire verront leurs compétences méprisées. Ils ne seront peut-être pas non plus ultra efficace dans la politique d’entreprise, milieux qu’il faut quand même du temps pour apprivoiser. Bosser dans un service de R&D ? Pas dit que ça influe beaucoup sur la politique à court terme du PDG de la boîte.

Il ne faut pas non plus négliger la sensibilisation du grand public.

Il se trouve que parfois la justice donne raisons à ceux qui décrochent les portraits de Macron, comme quoi :)

Celà dit je pense que ceux qui font des actes de désobéissance civile savent pertinemment qu’ils risquent de terminer en garde à vue, ça fait partie du jeu. S’en plaignent-ils vraiment ? https://www.telerama.fr/sortir/desobeissance-civile-affronter-la-police,-ca-sapprend,n6262032.php Ils s’en servent parfois pour continuer le coup de com’. C’est certain. Ils sont pas obligés non plus de trouver ça agréable.

Si on lit un article comme celui là https://reporterre.net/J-ai-suivi-une-formation-a-la-desobeissance-civile on comprend bien l’esprit. J’ai pas l’impression que faire sa mijaurée fasse partie du plan.

Comme cas pratique intéressant il y a aussi des lanceurs d’alerte comme Snowden.

Légalement oui. Moralement c’est à toi de juger non ?

C’est un cas de conscience, comme l’objection de conscience à une époque qui pouvait t’envoyer en prison ou pire au peloton en temps de guerre.

Historiquement, des exemples de désobéissance civiles ont pourtant pesé dans le débat et aboutis a plus de droits, cf. [https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile#Manifeste_des_343 le manifeste des 343 salopes] que plus grand monde ne conteste.

Tu diras, aujourd’hui, des gens sont à la limite de la légalité en empêchant des avortements de manière pas très propres ou légales. C’est sans doute une réalité.

Après … chacun assume les conséquences de ses actes. Si certains sont près à risquer la prison ou des conséquences pour porter une cause qui leur tient à cœur, ils savent ce qu’ils font, ce sont eux qui assument. Avoir une éthique de non violence comme souvent dans ces mouvement et comme une certaine éthique de la non violence fait qu’ils ne feront pas de toute façon forcément grand mal. Pour l’avortement en revanche on peut juger que les conséquences sur les femmes qui ne pourront pas avorter sont très néfastes (d’autant que les actions ne se font pas forcément au grand jour et ne sont pas forcément assumé par les opposants très clairement).

Non, il s’agit de trouver des moyens de parler plus fort et d’essayer d’affirmer qu’on est pas d’accord avec le statu quo par des moyens qu’impose une certaine vision de l’urgence.

Par exemple des gens très impliqués comme Jancovici qui battent le pavé depuis toujours pensent que des démarches comme la conférence citoyenne de Macron sur le climat n’est pas grand chose d’autre qu’un moyen de gagner du temps. En vrai il doit avoir toute les infos sur la table. Mais les moyens d’action sont tellement éloignés de son logiciel qu’il ne sait pas trop quoi faire. Il a essayé Hulot qui ne l’a pas trouvé à la hauteur et s’est barré, il tâtonne sur le sujet, essaye un truc après l’autre alors il lance une « commission citoyenne » qui doit devenir experte en quelque week ends et trouver des solutions mais qui doute elle même que ses préconisations seront prises en compte. C’est regrettable quand il est urgent d’agir.

Mais ces gens auront des informations sur le problème que finalement bien peu de citoyens ont le temps de s’approprier. Si on doit former la jeunesse pour qu’elle agisse tout au long de son cursus scolaire avant d’agir on agira dans 20 ans, et ce sera trop tard pour tenir les engagements des accords de Paris.

Soyons franc, la désobéissance civile a peu de chances d’avoir un impact si elle n’est pas massive. C’est comme cet appel, dans le fond, un espoir de faire du bruit et réveiller les consciences quand tout le reste échoue. Mais rappeler que le pays s’est internationalement engagé à faire bien plus qu’il ne fait en pratique nécessite peut-être de rappeler qu’il s’est engagé à faire bien plus. Et si finalement c’était pas ça, la désobéissance civile ? N’est on pas légitime à s’opposer à des décisions qui sont contradictoires avec des engagements pris par ailleurs à un niveau international par exemple ?

Il se trouve qu’il y a probablement déjà des signataires engagés politiquement, et qui en voient très bien les limites, de cet engagement.

Il y a des gens qui communiquent sur la question du changement climatique depuis quelques décennies maintenant qui désespèrent de déployer autant d’effort pour que tant de gens ne comprennent pas ou mal le problème encore aujourd’hui.

J’avoue que j’ai du mal à voir cet effet logarithmique en rapprochant les courbes de projection des température en fonction des scénarios d´émission du GIEC, par contre. Est-ce que c’est vraiment visible pour les quantités qui nous occupent ou est-ce que c’est masqué par d’autres phénomène comme les effets de rétroaction par exemple ?

Tant que ne serait-ce que le charbon sera pas aussi important dans la part des énergies primaires dans le monde, on pourra pas dire qu’on sait faire et que c’est un problème réglé.

Les ressources à déployer pour le faire en pratique restent considérables, en organisation, matériaux, énergie … le stockage promet de nécessiter des solutions de déploiement pour lesquels on à juste quelques pistes pour l’instant. Faut être incroyablement optimiste pour penser que c’est un problème réglé alors qu’on commence à peine à rentrer dans le dur et qu’on ne voit pour l’instant que des infléchissement des courbes d’émissions.

linuxfr semble plutôt de gauche donc cela m'amuse que tu dises ça.

Linuxfr est un site thématique un peu transversal à tous les courants politique. Il me semble donc que linuxfr doit être assez représentatif de la catégorie socio-professionnelle de son lectorat (CSP+, bon niveau d’études, ingénieurs).

Il y a des gens de tous les bords, mais le Macronisme doit être loin d’être sous représenté. Par exemple il y a une frange très pro « disruption » genre adoratrice de Xavier Niel qui a fait beaucoup de bruit en son temps.

Source ? J’ai jamais vu d’échelle logarithmique dans les graphes de corrélation CO2 température, par exemple celui-ci. Je me souviens par ailleurs pas du tout d’avoir entendu un truc pareil dans une quelconque présentation sur le sujet, donc j’aurai besoin de quelque chose de très solide.

Le recyclage lui aussi demande de l’énergie, refaire fondre les métaux par exemple. Et il y a bien souvent perte de qualité au passage, donc potentiellement tu récupères pas tes billes aussi efficacement. Davantage encore d’énergie pour compenser ?

C’est bien ! On a donc appris que tu avais un avis. Voilà voilà.

Il y a des points communs pourtant, même si c’est pas à la même échelle de temps la croissance des émissions doit elle aussi être pas loin d’une exponentielle. Ce qui implique qu’il ne se passe potentiellement rien pendant longtemps … jusqu’au « mur » de l’exponentielle qu’il devient super dur d’enrayer.

Pour l’épidémie il y a un peu le même phénomène, les lanceurs d’alertes sont moqués et les risques ridiculisé … jusqu’à ce que ça devienne assez flagrant qu’il se passe un truc. Là pour le réchauffement, les débuts de la fièvre avec les incendies en Australie par exemple commencent à vraiment crever les yeux. Et c’est à l’échelle d’une saison, donc relativement courte … et ce n’est que le début.

Et les politiques, en tant que personnes qui sont abreuvées des informations de par exemple l’académie des sciences ou d’expertises sur le sujet à l’assemblée, n’auraient aucun pouvoir/devoir de faire prendre conscience à la population de la situation et de la nécessité de changer ?

En cas d’urgence, cf. par exemple l’épidémie actuelle, on prends des mesures exceptionnelles. Et en tant que citoyens concernés, si doivent être pris des moyens un peu plus importants que les simples manifestations pépères dont tout le monde se fout pour faire bouger les choses – désobéissance civile peut avoir pleins de sens, c’est peut être le moment. Ne serait-ce que pour des choses aussi simple que d’accélérer l’information sur ce sujet … prends un prof qui aurait envie de sortir du programme pour insister sur ça en allant un peu plus loin que ce que lui permettent les règles de l’éduc nat ? C’en serait.

D'ou mon constat : si les politiques ne font rien, c'est parce que le peuple ne le veut pas.

C’est plus compliqué que ça de mon point de vue. « Les gens » sont dans l’ensemble de plus en plus sensible à la cause du climat. Le seul truc, dans le cas de la taxe carbone, c’est que la seule perspective qui leur est offerte c’est de subir l’augmentation du prix des transports.

Et là … ben la question politique majeure c’est : quelle perspective, quel projet de société on met en face pour que « les gens » puisse vivre correctement dans un monde ou ils se déplacent moins ou pour plus cher ? Si tu réponds à cette question tu as une perspective, un espoir à mettre en face du la hausse du cout du transport. Et pas juste « tiens, l’essence va augmenter et tu vas te démerder avec ça ». Mais si tu donnes pas des solutions à celui qui doit aller bosser tous les matins et rembourser le crédit de sa maison et payer les études de ses gosses en dehors de ça ben forcément il chouine.

Et là c’est pas l’action individuelle à elle seule qui a une chance de répondre à ça, c’est toute une organisation collective et des choix de société à faire. Le soucis c’est qu’on commence tout juste à en prendre conscience collectivement. Et c’est là qu’il est important de prendre des moyens de pressions politique, devant l’urgence, qui s’opposent à l’inertie généralisée. Pour forcer à accélérer les réflexions et les actions.

Ça n’a pas vraiment grand sens de se demander qui devrait agir en premier, tu dis « c’est les gens », « les gens » diront « oui mais nous on fait comment pour aller bosser ? » (cf. les Gilets Jaunes par exemple) et tout le monde se renvoie la balle.

On a toute une société qui est basée sur le transport de marchandise, des transports pas trop cher et des villes organisées en fonction. Si on doit vraiment réduire les émissions de gaz à effet de serre à hauteur des engagements, c’est à tout les échelons qu’il faut agir, de préférence de manière coordonnée et globale, le plus vite possible.

Pourquoi « désobéissance » ? Ben ne serait-ce que parce que nos dirigeants n’ont pas vraiment l’air d’être à la hauteur d’un tel effort, et qu’ils ont un role indispensable à jouer. Les individus aussi ? Ben oui.

Ah ? ce qui se raconte dans les films pornos c’est pas vrai donc ? /o\ https://www.youtube.com/watch?v=AV_0PzeZRs8

T’as essayé de placer une pancarte « le pourboire est conditionné au fait de pas vous revoir avant la fin du repas » ? Et/Ou de payer le pourboire "avant" en prime.

j'accuse donc les critiques de ne pas vraiment avoir envie de parler du fond au point de critiquer un titre reflétant juste la réalité sans fard.

Pourquoi ? Tu crois qu’il y a des tonnes d’employés/supporters de Qwant par ici ? J’ai l’impression au contraire que les derniers journaux sur le sujet étaient d’un avis globalement pour le moins nuancé sur le sujet.