Ce qui est encore plus dommage, c'est qu'ils n'ont pas fait de comparaison avec l'envoi de documents similaires par courrier ou colis afin d'évaluer ce qui est environnementalement plus intéressant.
En même temps c’est pas forcément inintéressant comme comparaison mais c’est assez limité. On se permet d’envoyer des trucs par Internet/numérique qu’on aurait jamais pris la peine d’envoyer par courrier ou avec beaucoup plus de parcimonie, parce c’est bien plus simple. Du coup les usages explosent et ça peut faire dépasser le cout énergétique d’avant au final. Faut prendre en compte le volume.
Autre question, reliée. On peut dire que d’un certain point de vue les ressources sont un bien commun. Il me semble que le principe « choisir la monnaie librement » est totalement antagoniste avec un principe de bonne gestion du bien commun. Si plusieurs monnaie sont en concurrence avec une communauté d’une monnaie qui donne beaucoup d’importance à la conservation d’une ressource et l’échange donc à une grande valeur, il est possible, avec les individus qui n’ont pas les mêmes priorités, de créer une monnaie dans laquelle le taux d’échange ou la valeur serait plus faible. Du coup c’est toujours possible de contourner une mesure de conservation d’une ressource et de se tourner vers la communauté la moins regardante. N’en résulte donc t’il pas une mise en concurrence des monnaie qui tend à favoriser celles dans lesquelles tout s’échange à bas cout? Rien de très différent du système actuel, finalement.
Il semble que dans un tel système de concurrence des monnaies sur un même territoire, la seule manière d’agir à une échelle globale sur un bien commun soient des mesures de type « interdiction » des autorités. Il me semble difficile de gérer de manière financière un bien commun sans référentiel commun.
Si je dois échanger avec quelqu’un qui n’a pas la même préférence monétaire que moi, n’en résulte-t-il pas un écueil similaire à celui du troc (cf. la vidéo qui explique l’intérêt de la monnaie). Comment assurer la valeur d’un revenu « universel » si il n’est universel que dans une sous communauté d’utilisation monétaire?
Autre problème: Imaginons qu’il y a plusieurs monnaie. Je crée un portefeuille dans chacune des monnaies et je dispose d’un revenu universel dans chacune. En étant cynique, je profite des avantage de chacune et je multiplie mon capital par le nombre de monnaie. Je suis avantagé par rapport à une communauté qui adopte une seule monnaie par soucis éthique et dont chaque individu dispose donc de possibilités plus limitées. Du coup l’individu est incité à adopter plusieurs monnaie, ce qui n’a pas particulièrement l’air d’une incitation à l’éthique et m’a l’air d’une complexité folle à gérer…
Ayant beaucoup visionné les conférences de Jean Marc Jancovici et autres théoriciens de l’age des low techs, il m’apparait que la question de la ressource est fondamentale dans l’équation économique et largement absente du système actuel. L’observation que la croissance économique mesurée par le PIB est totalement indexée sur la quantité d’énergie fossile extraite est particulièrement impressionnante: un véritable carburant de la croissance actuelle est cette ressource. Il n’est pas du tout sur qu’on puisse assurer un train de vie comparable quand il n’y en aura plus, et on peut être bien plus pessimiste en se disant que des services fondamentaux de la vie moderne ayant permis une explosion démographique, comme la santé, pourront perdre beaucoup en efficacité.
D’une manière générale, la pression sur la planète et ses ressources est de plus en plus importante, la biodiversité en est le témoin, certaines matières premières s’épuisent comme le sable.
Je viens de rapidement visionner la présentation, et il semble que ce problème n’est pas du tout traîté et que tout dans cette monnaie soit centré sur les échanges. J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’un système qui continue d’ignorer ces problématiques à l’heure actuelle soit réellement un système intéressant. Les bases de la théorie économiques actuelle ont été crées il y a 2 siècles avec cette illusion de ressources infinies qui ont fait que les ressources sont largement absentes de l’équation, ce qui n’es plus forcément tenable à l’heure actuelle … cf. par exemple cette série de vidéos issue d’une présentation pour la cop21
En l’abscence de prise en compte, et si j’ai bien compris en lecture rapide la création monétaire dépend du nombre de personne sur le réseau, et donc absolument pas, comme le système actuel, de la quantité d’autre ressources disponibles, ça signifie que les autres ressources rentrent dans le système en fonction uniquement de la difficulté à les extraire, et pas du tout en fonction de leur quantité totale disponible ou du cout de leur extraction pour l’environnement (les ressources « gachées » par leur extraction). Ça me semble rédhibitoire en ces temps ou on tire sur certaines limites du système terre. Y a t’il une réflexion sur ces problématiques?
Tu peux et passer de fonction récursive en python avec quelque chose comme os.walk, qui va itérer sur les fichier d’une arborescence.
Dans le monde python, xonsh permet de combiner de meilleur des deux monde en lançant des commandes comme en shell (c’en est un) en écrivant tout le code comme en python
Tu serais pas dans le "Search" ou "Recently Used" par hasard?
Bien vu c’est exactement ça /o. C’est con ça a cassé mon rythme et surtout l’intuition selon laquelle si tu tapes un chemin enraciné, il devrait « marcher » quel que soit l’endroit ou tu peux t’en servir. Et surtout chez moi la boîte s’ouvre systématiquement sur le « récemment utilisé » donc il ne fonctionne pas à l’ouverture. Direction chez gtk alors… /o\
Si ça se trouve ils ont crées gegl juste pour faire taire les trolls de ce genre. Le but était de résoudre un bug social (enfin une requête de fonctionnalité : « je veux pouvoir répondre un message standardisé : la procédure est de coder un tap tem une interface dans ta paire « langage/toolkit » préférée au dessus de gegl aux demandes de ce type ». Il en aurait résulté des possibilités techniques intéressantes uniquement par effet de bord.
Dans la boîte de dialogue d’ouverture de fichier, le raccourcis « ctrl+L » ne fonctionne pas, c’est bête. Dans gnome, il permet de taper/coller un chemin de fichier, d’habitude.
Mais je crois que la justice n'a pas aimé ça du tout, et il y a une condamnation disant qu'une seule licence s'appliquait.
Là il va falloir en dire plus, parce que balancé comme ça sans lien c’est bien mystérieux son histoire. Je doute de ton interprétation mais c’est tellement vague qu’on sait même pas précisément ce que la justice « a pas aimé ». Est-ce vraiment la double licence en soi ou un vice dans la manière dont le distributeur a distribué?
rien à voir non plus avec des interfaces et un systéme qui est biaisé pour obtenir des reactions et de l'engagement ?
Citation de l’article : « Les métriques associées à nos profils et à nos messages sont aussi un dispositif qui peut induire un relâchement de l’autocontrainte, dans un esprit de compétition. »
donc non, je ne pense pas que l’article dédoine les gafams de leurs responsabilités, sachant très bien qu’ils instrumentalise à leur profit les faiblesses humaines. Mais penser que ça dédoine totalement l’individu est illusoire, on doit aussi apprendre, collectivement, à vivre avec. Quelque part il ne font « que » exploiter et amplifier des phénomènes qui préexistaient.
ça va juste mélanger un peu de ludisme avec une dilution de la responsabilité sans interroger le système au bon endroit.
Un des problèmes de la communication médiée par Internet, c’est qu’on va avoir (plus de) du mal à distinguer l’ironie qu’en conversation en face à face. Ça s’applique bien plus généralement: c’est parfois très compliqué de distinguer la part de vérité, la part de jeu, dans le comportement d’un avatar. Est-ce un troll Russe payé pour troller ou un authentique complotiste sincère? Est-ce une attaque personnelle masquée sous un ton de blague par je ne sais quel avatar de je ne sais telle connaissance? Les cartes sont totalement brouillées, et ta dichotomie « ludisme léger vs. méchanceté déresponsabilisée » peut vite devenir complètement floue.
Si réellement il y a déresponsabilisation des individus cachés derrière une identitée virtuelle, mettre tout ça sur le dos des gafams fleure bon le bouc émissaire pour dédouaner l’individu de ses propres responsabilité… et rester dans cette illusion qu’il n’est responsable de rien, et que tout ça n’est qu’un vaste jeu sans conséquences irl.
Certes la vie est pas mal robuste, mais quand même, il y a certains épisodes qui font froid dans le dos: Terre_boule_de_neige c’est quand le taux de CO2 est faible mais les scientifiques se demandent comment la vie a pu survivre à ça, probablement dans de rares poches d’eau crées par une glace un peu sale qui aurait plus retenu la lumière qu’ailleurs si j’ai bien lu.
Mais on est en train de relarguer à vitesse grand V des quantités de gaz ayant une influence notoire sur le climat, trucs ayant des conséquences en général (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation )
Imagine qu’on ait été déjà là à l’époque, comment aurait-on pu prévoir tout ces effets dans un système aussi complexe, avec des rétroaction, des explosion du vivant qui influencent le système, comme on est en train d’en vivre avec la démographie humaine? Alors certes, l’humain survivra sans doute. Mais la géopolitique de la seconde moitié du siècle et au delà risque d’être bien triste pour un pacifiste ou pour un humaniste.
J’ai cru comprendre qu’il renvoie dos à dos les rebelles et Bachar, et que Mamère trouve que c’est malhonnête de renvoyer dos à dos l’oppresseur avec des gens qui se défendent de l’oppression. Quelque part, ça revient à légitimer l’action du tyran qui ne ferait que réagir opportunément à la révolte de son peuple.
Pour compléter: l’obscurantisme, c’est exactement l’inverse. C’est vouloir se cacher les yeux et se boucher les oreilles quand il s’agit de regarder la réalité en face. Il ne s’agit pas de masquer une certaine réalité scientifique au nom du conservatisme, bien au contraire, ici.
Il s’agit d’ouvrir les yeux sur quelque chose dont on avait pas ou peu conscience. Par « conscience », le système économique par exemple en ne tenant pas compte de tout ça, est aveugle. L’obscurantisme, c’est de le laisser aveugle parce qu’on ne veut pas voir.
Non. Le point c’est que la terre est un endroit incroyablement hospitalier qui nous rend des services tellement vitaux qu’on en a même pas conscience comme respirer, et que comme on s’en rend pas compte on a tendance à considérer ça comme allant de soi. En allant dans l’espace on prend conscience de ce qu’il faut pour y maintenir en vie des humains.
La prise de conscience est de prendre la terre comme un vaisseau spatial géant, le cycle de l’eau comme le cycle de recyclage de l’urine dans un vaisseau spatial, le pétrole comme du carburant épuisable et les plantes comme les panneaux solaires.
il y a 10 000 ans, la biomasse cumulée des animaux d’élevage et des êtres humains représentait 0.1 % de la biomasse totale des mammifères terrestres. Aujourd’hui, les animaux d’élevage en constituent 60 %, et si l’on ajoute les 7 milliards d’humains, le chiffre s’élève à 90 %.
Cette augmentation pour le moins spectaculaire s’est faite grâce aux énergies fossiles, donc des rejets de carbone qui entrainent aujourd’dhui le réchauffement, et à une pression plus qu’accrue sur les écosystème.
On pouvait il y a deux siècles ignorer les ressources naturelles dans les bilans contables. Aujourd’hui les stocks de sardine se sont effondrés de 90%, et continuer de faire semblant qu’ils sont virtuellement inépuisable c’est beaucoup plus problématique. En gros le soucis principal c’est pas qu’il n’y ait plus de sardine, c’est qu’il devienne trop cher de les pêcher, par exemple. Mais tant qu’on pourra faire de plus gros bateaux toujours plus énergivore pour maintenir le CA de l’industriel de la pèche, on le fera. Et quand les sardines seront éteintes ils passera à autre chose.
Jancovici dit quelque chose du genre: ça coute des millions de maintenir Thomas Pesquet dans l’espace. Si on était raisonnable, il faudrait valoriser les services de la nature à cette hauteur pour chaque être humain.
Ça bouleverserait sans doute notre vision des prix des produits comme la bouffe…
certaines espèces vont peut-être même disparaître mais la biosphère nous survivra.
C’est une blague cet euphémisme? On parle déjà d’extinction massive dues aux activités humaines, des espèces disparaissent en permanence à cause des activités humaine, et ça ne date pas d’hier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne C’est donc une certitude: ça arrive déjà, et je vois pas trop à l’heure actuelle pourquoi ça irait en s’améliorant vu que la pression humaine est pas en diminution. Le réchauffement est sans doute une cause d’accélération.
L'idéal serait des études par différents groupes concordants.
C’est pas très intéressant comme critique. J’imagine qu’ils ne peuvent forcer personne à refaire le rapport, mais d’un autre côté il peuvent forcer personne à le faire. Et si ça n’arrive pas, il faudrait qu’eux ne le refassent pas?
Non, ce qui serait une vraie critique scientifique ce serait de publier… sur le fond, critiquer les hypothèses, les modèles, …
[^] # Re: super
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Un million de dollars sur deux ans promis à la Fondation GNOME. Évalué à 2.
Ah, c’est pour prendre en charge la dette de gnome tout cet argent en fait?
[^] # Re: French in the text
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 2.
[^] # Re: French in the text
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 10.
[^] # Re: Article grossier et anxiogène
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 4.
En même temps c’est pas forcément inintéressant comme comparaison mais c’est assez limité. On se permet d’envoyer des trucs par Internet/numérique qu’on aurait jamais pris la peine d’envoyer par courrier ou avec beaucoup plus de parcimonie, parce c’est bien plus simple. Du coup les usages explosent et ça peut faire dépasser le cout énergétique d’avant au final. Faut prendre en compte le volume.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 6.
Autre question, reliée. On peut dire que d’un certain point de vue les ressources sont un bien commun. Il me semble que le principe « choisir la monnaie librement » est totalement antagoniste avec un principe de bonne gestion du bien commun. Si plusieurs monnaie sont en concurrence avec une communauté d’une monnaie qui donne beaucoup d’importance à la conservation d’une ressource et l’échange donc à une grande valeur, il est possible, avec les individus qui n’ont pas les mêmes priorités, de créer une monnaie dans laquelle le taux d’échange ou la valeur serait plus faible. Du coup c’est toujours possible de contourner une mesure de conservation d’une ressource et de se tourner vers la communauté la moins regardante. N’en résulte donc t’il pas une mise en concurrence des monnaie qui tend à favoriser celles dans lesquelles tout s’échange à bas cout? Rien de très différent du système actuel, finalement.
Il semble que dans un tel système de concurrence des monnaies sur un même territoire, la seule manière d’agir à une échelle globale sur un bien commun soient des mesures de type « interdiction » des autorités. Il me semble difficile de gérer de manière financière un bien commun sans référentiel commun.
Si je dois échanger avec quelqu’un qui n’a pas la même préférence monétaire que moi, n’en résulte-t-il pas un écueil similaire à celui du troc (cf. la vidéo qui explique l’intérêt de la monnaie). Comment assurer la valeur d’un revenu « universel » si il n’est universel que dans une sous communauté d’utilisation monétaire?
Autre problème: Imaginons qu’il y a plusieurs monnaie. Je crée un portefeuille dans chacune des monnaies et je dispose d’un revenu universel dans chacune. En étant cynique, je profite des avantage de chacune et je multiplie mon capital par le nombre de monnaie. Je suis avantagé par rapport à une communauté qui adopte une seule monnaie par soucis éthique et dont chaque individu dispose donc de possibilités plus limitées. Du coup l’individu est incité à adopter plusieurs monnaie, ce qui n’a pas particulièrement l’air d’une incitation à l’éthique et m’a l’air d’une complexité folle à gérer…
# Et les ressources?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 10.
Ayant beaucoup visionné les conférences de Jean Marc Jancovici et autres théoriciens de l’age des low techs, il m’apparait que la question de la ressource est fondamentale dans l’équation économique et largement absente du système actuel. L’observation que la croissance économique mesurée par le PIB est totalement indexée sur la quantité d’énergie fossile extraite est particulièrement impressionnante: un véritable carburant de la croissance actuelle est cette ressource. Il n’est pas du tout sur qu’on puisse assurer un train de vie comparable quand il n’y en aura plus, et on peut être bien plus pessimiste en se disant que des services fondamentaux de la vie moderne ayant permis une explosion démographique, comme la santé, pourront perdre beaucoup en efficacité.
D’une manière générale, la pression sur la planète et ses ressources est de plus en plus importante, la biodiversité en est le témoin, certaines matières premières s’épuisent comme le sable.
Je viens de rapidement visionner la présentation, et il semble que ce problème n’est pas du tout traîté et que tout dans cette monnaie soit centré sur les échanges. J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’un système qui continue d’ignorer ces problématiques à l’heure actuelle soit réellement un système intéressant. Les bases de la théorie économiques actuelle ont été crées il y a 2 siècles avec cette illusion de ressources infinies qui ont fait que les ressources sont largement absentes de l’équation, ce qui n’es plus forcément tenable à l’heure actuelle … cf. par exemple cette série de vidéos issue d’une présentation pour la cop21
En l’abscence de prise en compte, et si j’ai bien compris en lecture rapide la création monétaire dépend du nombre de personne sur le réseau, et donc absolument pas, comme le système actuel, de la quantité d’autre ressources disponibles, ça signifie que les autres ressources rentrent dans le système en fonction uniquement de la difficulté à les extraire, et pas du tout en fonction de leur quantité totale disponible ou du cout de leur extraction pour l’environnement (les ressources « gachées » par leur extraction). Ça me semble rédhibitoire en ces temps ou on tire sur certaines limites du système terre. Y a t’il une réflexion sur ces problématiques?
[^] # Re: Python
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Défragmenter une partition FAT32 sous Linux …. Évalué à 2.
Tu peux et passer de fonction récursive en python avec quelque chose comme os.walk, qui va itérer sur les fichier d’une arborescence.
Dans le monde python, xonsh permet de combiner de meilleur des deux monde en lançant des commandes comme en shell (c’en est un) en écrivant tout le code comme en python
[^] # Re: Feature request
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 2.
Bien vu c’est exactement ça /o. C’est con ça a cassé mon rythme et surtout l’intuition selon laquelle si tu tapes un chemin enraciné, il devrait « marcher » quel que soit l’endroit ou tu peux t’en servir. Et surtout chez moi la boîte s’ouvre systématiquement sur le « récemment utilisé » donc il ne fonctionne pas à l’ouverture. Direction chez gtk alors… /o\
[^] # Re: Interface framework Qt ??
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 4.
Si ça se trouve ils ont crées gegl juste pour faire taire les trolls de ce genre. Le but était de résoudre un bug social (enfin une requête de fonctionnalité : « je veux pouvoir répondre un message standardisé : la procédure est de coder un tap tem une interface dans ta paire « langage/toolkit » préférée au dessus de gegl aux demandes de ce type ». Il en aurait résulté des possibilités techniques intéressantes uniquement par effet de bord.
# Feature request
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Dans la boîte de dialogue d’ouverture de fichier, le raccourcis « ctrl+L » ne fonctionne pas, c’est bête. Dans gnome, il permet de taper/coller un chemin de fichier, d’habitude.
[^] # Re: Contacter les auteurs de Geogebra?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Du respect de la licence des logiciels libres : GeoGebra - SimulaMaths. Évalué à 8.
Là il va falloir en dire plus, parce que balancé comme ça sans lien c’est bien mystérieux son histoire. Je doute de ton interprétation mais c’est tellement vague qu’on sait même pas précisément ce que la justice « a pas aimé ». Est-ce vraiment la double licence en soi ou un vice dans la manière dont le distributeur a distribué?
[^] # Re: Fixation sur la Russie
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La Russie tente sans succès de censurer Telegram. Évalué à 2.
J’avais pas particulièrement l’impression qu’on faisait la guerre à Bachar, pourtant, moi.
[^] # Re: bof bof
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal À méditer.... Évalué à 2.
Citation de l’article : « Les métriques associées à nos profils et à nos messages sont aussi un dispositif qui peut induire un relâchement de l’autocontrainte, dans un esprit de compétition. »
donc non, je ne pense pas que l’article dédoine les gafams de leurs responsabilités, sachant très bien qu’ils instrumentalise à leur profit les faiblesses humaines. Mais penser que ça dédoine totalement l’individu est illusoire, on doit aussi apprendre, collectivement, à vivre avec. Quelque part il ne font « que » exploiter et amplifier des phénomènes qui préexistaient.
Un des problèmes de la communication médiée par Internet, c’est qu’on va avoir (plus de) du mal à distinguer l’ironie qu’en conversation en face à face. Ça s’applique bien plus généralement: c’est parfois très compliqué de distinguer la part de vérité, la part de jeu, dans le comportement d’un avatar. Est-ce un troll Russe payé pour troller ou un authentique complotiste sincère? Est-ce une attaque personnelle masquée sous un ton de blague par je ne sais quel avatar de je ne sais telle connaissance? Les cartes sont totalement brouillées, et ta dichotomie « ludisme léger vs. méchanceté déresponsabilisée » peut vite devenir complètement floue.
Si réellement il y a déresponsabilisation des individus cachés derrière une identitée virtuelle, mettre tout ça sur le dos des gafams fleure bon le bouc émissaire pour dédouaner l’individu de ses propres responsabilité… et rester dans cette illusion qu’il n’est responsable de rien, et que tout ça n’est qu’un vaste jeu sans conséquences irl.
[^] # Re: bof bof
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal À méditer.... Évalué à 3.
Je ne vois pas en quoi ce qu’ils disent dans l’article est limité à facebook ou twitter.
[^] # Re: Mwarf
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche vcpkg, un gestionnaire de bibliothèque pour C++. Évalué à 4.
Si j’ai bien compris, pas si tu veux ajouter des plug-ins après coup…
[^] # Re: Le meilleur passage. J'ai adoré.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Quelles peuvent être les raisons au soutien de Google et de Microsoft à Debian ?. Évalué à 1.
Même pas contre les communautarismes religieux?
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 7.
J’ai envie d’être modeste perso.
Certes la vie est pas mal robuste, mais quand même, il y a certains épisodes qui font froid dans le dos: Terre_boule_de_neige c’est quand le taux de CO2 est faible mais les scientifiques se demandent comment la vie a pu survivre à ça, probablement dans de rares poches d’eau crées par une glace un peu sale qui aurait plus retenu la lumière qu’ailleurs si j’ai bien lu.
Mais on est en train de relarguer à vitesse grand V des quantités de gaz ayant une influence notoire sur le climat, trucs ayant des conséquences en général (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation )
Imagine qu’on ait été déjà là à l’époque, comment aurait-on pu prévoir tout ces effets dans un système aussi complexe, avec des rétroaction, des explosion du vivant qui influencent le système, comme on est en train d’en vivre avec la démographie humaine? Alors certes, l’humain survivra sans doute. Mais la géopolitique de la seconde moitié du siècle et au delà risque d’être bien triste pour un pacifiste ou pour un humaniste.
[^] # Re: Fixation sur la Russie
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La Russie tente sans succès de censurer Telegram. Évalué à 3.
J’ai cru comprendre qu’il renvoie dos à dos les rebelles et Bachar, et que Mamère trouve que c’est malhonnête de renvoyer dos à dos l’oppresseur avec des gens qui se défendent de l’oppression. Quelque part, ça revient à légitimer l’action du tyran qui ne ferait que réagir opportunément à la révolte de son peuple.
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 5.
Pour compléter: l’obscurantisme, c’est exactement l’inverse. C’est vouloir se cacher les yeux et se boucher les oreilles quand il s’agit de regarder la réalité en face. Il ne s’agit pas de masquer une certaine réalité scientifique au nom du conservatisme, bien au contraire, ici.
Il s’agit d’ouvrir les yeux sur quelque chose dont on avait pas ou peu conscience. Par « conscience », le système économique par exemple en ne tenant pas compte de tout ça, est aveugle. L’obscurantisme, c’est de le laisser aveugle parce qu’on ne veut pas voir.
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 8.
Non. Le point c’est que la terre est un endroit incroyablement hospitalier qui nous rend des services tellement vitaux qu’on en a même pas conscience comme respirer, et que comme on s’en rend pas compte on a tendance à considérer ça comme allant de soi. En allant dans l’espace on prend conscience de ce qu’il faut pour y maintenir en vie des humains.
La prise de conscience est de prendre la terre comme un vaisseau spatial géant, le cycle de l’eau comme le cycle de recyclage de l’urine dans un vaisseau spatial, le pétrole comme du carburant épuisable et les plantes comme les panneaux solaires.
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 9.
Pour enfoncer le clou : http://www.theorie-de-tout.fr/2012/08/09/biomasse-anthropique/
Cette augmentation pour le moins spectaculaire s’est faite grâce aux énergies fossiles, donc des rejets de carbone qui entrainent aujourd’dhui le réchauffement, et à une pression plus qu’accrue sur les écosystème.
On pouvait il y a deux siècles ignorer les ressources naturelles dans les bilans contables. Aujourd’hui les stocks de sardine se sont effondrés de 90%, et continuer de faire semblant qu’ils sont virtuellement inépuisable c’est beaucoup plus problématique. En gros le soucis principal c’est pas qu’il n’y ait plus de sardine, c’est qu’il devienne trop cher de les pêcher, par exemple. Mais tant qu’on pourra faire de plus gros bateaux toujours plus énergivore pour maintenir le CA de l’industriel de la pèche, on le fera. Et quand les sardines seront éteintes ils passera à autre chose.
Jancovici dit quelque chose du genre: ça coute des millions de maintenir Thomas Pesquet dans l’espace. Si on était raisonnable, il faudrait valoriser les services de la nature à cette hauteur pour chaque être humain.
Ça bouleverserait sans doute notre vision des prix des produits comme la bouffe…
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 7.
C’est une blague cet euphémisme? On parle déjà d’extinction massive dues aux activités humaines, des espèces disparaissent en permanence à cause des activités humaine, et ça ne date pas d’hier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne C’est donc une certitude: ça arrive déjà, et je vois pas trop à l’heure actuelle pourquoi ça irait en s’améliorant vu que la pression humaine est pas en diminution. Le réchauffement est sans doute une cause d’accélération.
[^] # Re: Nous sauver de l'IoT qui va nous réduire à l'état d'esclave ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 2018, l'année de Linux dans l'embarqué ou de Linux métastasé ?. Évalué à 6.
C’est pas très intéressant comme critique. J’imagine qu’ils ne peuvent forcer personne à refaire le rapport, mais d’un autre côté il peuvent forcer personne à le faire. Et si ça n’arrive pas, il faudrait qu’eux ne le refassent pas?
Non, ce qui serait une vraie critique scientifique ce serait de publier… sur le fond, critiquer les hypothèses, les modèles, …
[^] # Re: métadonnés
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Delta Chat: une messagerie instantanée basée sur IMAP et SMTP. Évalué à 2.
Tu connais l’adage? si c’est gratuit, c’est que tu es le produit. C’est contradictoire avec ta demande de « sureté », n’est-il pas?
[^] # Re: Fixation sur la Russie
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien La Russie tente sans succès de censurer Telegram. Évalué à 5.
Deal: à chaque fois qu’un pays tente ce type d’opération sur un réseau de communication, on poste un lien?