Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Puisqu’il est question de vocabulaire je me permet de pinailler : un fr:wikt:acronyme si prononce. Sauf à vouloir prononcer « edte », ce n’est donc qu’un vulgaire sigle :)

C'est super comme idée, mais je crains que ça ne consomme toute ton énergie (je serais heureux de me tromper !)

Il faut donc que le potentiel de développeur et mainteneurs d’extensions de gimp soit à la hauteur de l’effort engagé

C’est peut être envisageable de faire un flatpack avec gimp + gmic de base :)

Effectivement, si il y a possibilité que le programme modifie son propre code dynamiquement à l’exécution comme en LISP, ça semble compliqué de vérifier à la compilation si les modifs dynamiques sont bien typées. J’imagine qu’il faudrait contraindre les modifications dynamiques par des types « modification dynamiques » par exemple, sinon on bute probablement sur l’impossibilité d’anticiper le comportement du programme statiquement (problème de l’arrêt tout ça).

Peut être qu'il considère que dessiner des bites c'est se battre contre l'ordre bourgeois puritain des années 50. Ou à la mode punk, se battre le conformisme quoi.

Je ne suis pas exactement certain que les plus énervés soient ceux que tu qualifie de vieux réacs, dans l'histoire.

Avoir avec une expérience négative avec une noire et généraliser avec « la plupart des noires sont comme elles », oui, c’est typiquement une généralisation raciste.

Ça m’embête un peu de répondre ça parce que je vais avoir l’impression de parler pour quelqu’un d’autre, mais comme les questions s’accumulent plus vite que les réponses j’ai du mal à me retenir.

Je pense qu’il a déja répondu en disant qu’il « assume ». On lui a rétorqué qu’assumer ce n’était pas ça, je pense que c’était erroné. Sa manière d’assumer c’est de ne pas revenir sur les iconographies de weboob, et si ça doit lui couter une conférence à la PyCon, tant pis.

Cool. Figure toi qu’une fois ou deux j’étais à deux doigts de contribuer.

C’est sur que depuis des années vous avez tenté avec une infinie persévérance d’être rassembleurs … en traitant des gens de trou du cul : http://laurent.bachelier.name/2013/12/weboob-the-asshole-detector/ Extrait: we don’t need you and we certainly don’t want you.

Éloquent, non?

Et c’est pas une histoire de pseudo, je doute de toute façon que les pseudos des uns et des autres aient été stables sur toutes la période concernée, plutôt d’ambiance globale autours du projet. Je ne serai même pas étonné qu’il y ait des pseudos partagés par certains membres pour mimer un compte anonyme, comme il y en a parfois dans ce style de communauté. La tribune n’a (à ma connaissance) pas particulièrement de rôle là dedans (bien que moules< y poste de temps à autre).

Avoir une conscience minimale de ce qui se passe, c’est pas être calculateur, c’est être observateur. Le second peut être un atout si on veut être le premier, pas contre :)

J’ai peut être un peu plus suivi les trolls weboob que toi, mais le côté types certainement pas près à changer d’attitudes et peu enclins à écouter les critiques et à au contraire jouer la provoc et surenchérir avec un malin plaisir sous couvert de mauvais humour (jugement perso) est présent depuis les tous débuts.

En faisant abstraction de l’historique, le pire et ce qui m’a fait inutiler ce journal étant évidemment le jetage en place publique du pauvre organisateur qui n’est pas très classe. Pour quelqu’un qui parle de sjw pleins de foi dans son commentaire (indice quand même assez parlant, c’est du vocabulaire que tout le monde n’utilise pas), surréagir à la moindre petite vexation perçue est comparable à la pire caricature de sensiblerie venant d’une minorité opprimée hypersensible. Effet recherché par l’auteur ou ironie pathétique? Je ne me prononcerai pas.

Je suis franchement étonné qu’un habitué du site comme toi découvre le personnage en 2018.

Je suis pas certain que l’affaire en soi au point ou ça mérite de faire intervenir une communauté extérieure et de publiciser cet échange de mail, mais ça n’engage que moi.

Je me demande parfois ce qui se passerait si plus de personnes adoptaient un principe de robustesse dans la communication : http://www.theodicius.net/archives/2011/02/05/postels-law-and-human-interaction/

Mais j’ai un peu peur que tout le monde veuille que l’autre applique ce principe sans se l’appliquer à soi, ou se le renvoie dans la figure à chaque troll. Ça ne peut être qu’une discipline personnelle.

Ça ferait « révolution chiffrale » !

Sinon tu traduis « digit » par « chiffre ». Les chiffres pouvant être vu comme des symboles qui représentent des petits nombres, ça change pas grand chose de traduire par « nombre », même si évidemment l’anglais est plus précis (bit = un chiffre en base 2).

d’autant plus qu’on peut pousser des espaces avec des tabulations. Et ça personne n’en parle.

Je crois que justement le but c’est d’être indépendant de tout paramètre « indent-width ». Si les lignes se suivent, le caractère tab veut dire « nouvelle colonne ». Si tu as

[Tab (pour un bloc de code)] code ligne 1 [ tab (pour un commentaire)] commentaire ligne 1
[Tab (pour un bloc de code)] code ligne 1 vachement plus long et on se fiche du nombre de mulitple de n caractères que ça fait[ tab (pour un commentaire)] commentaire ligne 2

l’objectif c’est que virtuellement tu aies l’équivalent de 3 colonnes dans un tableur, avec le commentaire ligne 1 aligné avec le commentaire ligne 2, et la colonne du milieu (celle qui contient les lignes de codes) soit suffisamment grande pour afficher le tout sur une ligne (quoi qu’on soit même pas obligé du coup).

Après ça nécessite de comprendre aussi que deux tabs consécutifs en début de lignes placés après les deux lignes

[tab][tab] code

signifient bien une indentation et pas que « code » doive être mis dans la troisième colonne (celle des commentaires).

Ben si tu fais souvent référence à « rendre « facile » (à comprendre ou à utiliser) un système complexe » (ce qui peut dans certain cas passer par diminuer la complexité du système si elle n’apporte rien) oui c’est utile, sinon t’es condamné à la périphrase.

Mais apparemment c’est aussi utilisé en sciences pour décrire les émergences de faits simples bien que les systèmes soient eux mêmes complexes, cf. l’article en anglais notamment.

certainement en le rendant encore plus complexe…
J’ai l’impression que rendre d’utilisation quelque chose de complexe ne devrait certainement pas faire exploser la complexité. Si tu as 40 paramètres à régler dans ton système, si tu rajoutes une interface pour régler les 40 tu n’as rien simplifié à l’utilisation. Ton interface, pour simplifier l’utilisation, devra donc introduire moins de paramètres que les 40 initiaux, surement en introduisant des règles qui lient certains parmi les 40 les uns aux autres. Le pire qui puisse arriver c’est que l’algorithme qui calcule les relations entre tes 40 paramètre soit lui même complexe algorithmiquement, si la relation entre les 40 paramètres est elle même complexe (dépendance, contrainte qui fait que si un paramètre à une valeur ça interdit tout une plage de valeur pour un autre). Mais du coup si l’algorithme n’est pas là c’est le paramétreur qui doit prendre en compte lui même toutes les contraintes.

simple versus compliqué, versus simple versus complexité. Voir Simplexité.

Sur un site de « nouvelle » la chronologie est fondamentale ! j’aurai le même reproche sur les sites de journaux généraliste en ligne que j’ai pu tester, on a une vague idée de la période ou on a lu ce qu’on cherche mais c’est pas toujours simple de l’exploiter. La recherche par mot clé fonctionne rarement du premier coup (ne serait-ce que parce que parfois on a le bon sujet mais pas le bon mot clé…)

Bonjour typescript?

Je te conseille de le lire. Il ne dit pas que toutes les cultures évaluent également toutes les assertions morales pas plus qu’il ne nie des différences culturelles. L’argumentation serait plutôt que plus que le sens moral lui même, c’est l’information véhiculée par la culture qui module son application.

Les enquêtes sociologiques montrent que 60% des américains pensent que les pauvres sont paresseux. En Europe, ce pourcentage tombe à 26. En d’autres termes, la majorité des Américains pensent que les pauvres sont pauvres parce qu’ils l’ont mérité et qu’ils n’ont pas assez bossé, alors que les Européens pensent plutôt que les pauvres n’ont pas eu de chance dans la vie.

ce qui expliquerai

les Européens dépensent en moyenne deux fois plus dans les programmes sociaux (santé, retraites, etc) que les Américains (20 pour cent du produit national brut contre 10 pour cent)

alors qu’il y a peu de raison de penser que les américains soient si différents des européens du point de vue du sens moral. Assertion à laquelle tu ne peux qu’adhérer si tu penses que c’est purement un héritage culturel, il n’y a pas de différence de nature entre un européen et un américain.

Mmm disons que c'est toujours mieux que de ne pas argumenter du tout en trollant comme un sagouin !