thoasm a écrit 9797 commentaires

Ah bah c’est sur que si tu refuses par principe tout médicament fabriqué par l’industrie tu vas pas en prendre beaucoup.

Les conflits doivent être déclarés parce qu’ils risquent d’influencer le jugement, pas parce qu’ils l’influencent nécessairement. Je suis pas nécessairement un grand fan de l’industrie pharmaceutique en général, d’un autre côté il n’est pas exactement surprenant que les médecins aient à faire avec elles, ça fait partie de leur boulot quelque part.

De là à préférer l’avis de gens sans compétences, dont d’ailleurs l’absence de conflit d’intérêt ou d’influence de leur part de puissance étrangère n’ayant aucun intérêt et l’intégrité par ailleurs forcément sans borne n’est pas démontrée le moins du monde …

Ça tombe bien, l’effet est proche de rien du tout manifestement vu qu’on en trolle encore.

C’est toi qui fait débarquer la létalité respective comme argument massue. Et quand on veut rentrer dans les détails par contre, on se rend compte que la létalité à elle seule ne te suffit plus ? Faut être un peu cohérent.

Non il n’a pas été promu, il a été lancé en essai clinique en tant qu’antiviral potentiellement repositionnable, comme d’autres. Ça n’a pas marché, point.

Et ça aussi : https://twitter.com/Willvs/status/1350525449429020675

https://twitter.com/raoult_didier/status/1339138231099564034

Ça ne prouve absolument rien du tout. Des essais ont étés lancés, les résultats sont maintenant connus et les articles sont sortis ces derniers mois : on en parle depuis … moins d’un an. Autrement dit, si les résultats avaient été positifs, ça se saurait désormais. Problème : rien n’a convaincu malgré ces … 2000 résultats ? conclusion : ça marche pas. Point, débat enterré. Même Raoult a dit récemment que ça ne fonctionnait pas mieux que le Remdésivir. Et il pense que le remdésivir ne fonctionne pas.

Tu le dis toi même : tu n’as pas de compétence, tu ne connais rien au domaine et comment fonctionne sa communauté. Par contre, tu es absolument compétent pour savoir si il y a un consensus à partir d’un site qui compile les prépublication que tu ne peux pas juger ! C’est des prépublications parues dans des revues prédatrices représentatives ?

Je veux bien te croire sur le fait qu’ils sont pas aléatoires ! De là à cliquer, parce que « pas aléatoire » c’est une garantie de fiabilité assez faible, ils ont ptete été sélectionnés sur critère de « on prends les tops moins fiables », qui est un critère non aléatoire.

C’est pas tant la consommation qui est couteuse, mais bien souvent la fabrication. Cf. par exemple https://ecoinfo.cnrs.fr/2010/10/20/le-silicium-les-impacts-environnementaux-lies-a-la-production/

C’est sérieux de se renseigner soi même sur un site contesté aléatoire quand on a aucune compétence ? Plus que les instances médicales forcément corrompues j’imagine.

Le président des états unis se faire de l’argent à titre privé pour des communications d’intérêt public en tant que président. Brillant. Il n’est déjà pas assez clickbait et mélange des genres comme ça.

Sinon si t’as un truc à lui dire tu peux t’adresser à lui directement /o\

Je m’y connais pas plus que toi, mais j’imagine que depuis le temps la question des adjuvants/excipients pour les vaccin est relativement stabilisée et que les variations par rapport aux autres vaccins déjà sur le marché sont minimes pour ceux ci. Donc si il y a que ça comme risque perçus on a peut-être déjà 20 ans de recul.

On refait un vaccin contre la grippe tous les ans. Et il y a pas vraiment le temps d’attendre 10 ans pour savoir si il y a des effets secondaires rares ou à long terme, le virus mute trop vite.

Là on connait le risque si pas de vaccins, (re)confinements, dégâts économiques et caetera. J’ai plutôt l’impression que les médecins dans leur ensemble sont quand même assez confiants et se feraient vacciner sans trop de problèmes.

La question est, à quel moment on estime que les risques pris sont plus importants si on vaccine que les problèmes qui surviendront si on ne vaccine pas de suite. Le résultat est de toute façon impossible à savoir à l’avance.

Si tu sers une page qui contient du code qui va dynamiquement charger du contenu, ton site est-il vraiment statique ? On pourrait pinailler en disant que ton serveur sert toujours le même contenu, donc de ton point de vue c’est statique, mais du point de vue de l’utilisateur … c’est une page dynamique et tu as délégué la gestion de la partie dynamique.

Qu’est-ce qui te fais croire que ces sites sont pas corrompus ?

Je croyais qu’il n’existait que la neutralité du net. Parait que c’est mal d’assimiler le net et le web !

Voir le commentaire de Zenitram, ce sera tout.

Sans vouloir remettre en cause le fond de ton message le moins du monde, il y a quand même un rapport potentiel avec les idées.

Si la personne par idéologie un peu extrême ou pour une autre raison refuse une certaine prise en charge sociale, ça peut compliquer les choses aussi pour l’aider. Sans savoir si c’est le cas, c’est une situation pas incompatible avec des idées assez extrêmes comme celles qu’il semble afficher dans son message.

Loi a porté générale vs. loi en réponse à un événement (le même que l’année dernière).

Si on regarde leur page on note quand même que leur notion de neutralité porte essentiellement, on pourrait dire, sur la neutralité de leurs usages énergétique et éventuellement la neutralité des usages énergétique des gens.

Par contre, la neutralité de la production des matériels qu’ils utilisent, la neutralité de la production d’éolienne, de l’industrie minière qui extraient les matériaux dont on a besoin pour fabriquer le matériel high tech et des usines qui font les transformations de tout ça en microprocesseurs, ben … pas grand chose. Et ben c’est plus que non négligeable dans le cycle de vie du matos high tech, c’est bien souvent ce qui coute le plus.

En étant critique, et je crois qu’il faut l’être, ils s’achètent une conscience en faisant des choses qui sont sans doute essentielle à faire, mais jettent un voile pudique sur ce qui pose problème, pour de vrai, sans en toucher un mot comme si c’était pas leur problème.

Il est je crois démontré que quelque soit la langue, le débit d’information transmis par une conversation orale est peu ou prou le même, qu’il y ait beaucoup de mots ou peu, que ce soit une langue tonale ou pas.

Ce qui a l’air limitant c’est pas tant la langue que le débit avec lequel le cerveau peut traiter/émettre les informations. Il y a donc fort à parier que si l’information de l’émotion doit passer, elle passe d’une manière ou d’une autre. Parce que transmettre une émotion c’est quand même important pour faire passer un discours. On s’emmerde devant un discours trop monocorde par exemple, un truc sans émotion est totalement contre productif.

Euh, ignorer l’existence des FFP2 ? Faut vivre un peu sur Mars quand même, on parlait que de ça en … mars …

On a même vu des trucs comme ça https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2020/03/27/saisie-record-de-masques-ffp2-et-chirurgicaux-dans-le-16e-arrondissement-a-paris_6034697_1653578.html et c’est paru dans lemonde, on avait des explications dispo sur les différents types de masque dans la presse à l’époque. Avant ça l’article Wikipédia Masque de protection FFP existe depuis 2009, tu peux poser la question à n’importe quel pharmaciens il te répondra …

Faut pas déconner, ce type d’information est accessible, n’est pas caché et a circulé des milliers de fois pendant la pandémie.

Je comprend pas comment tu peux dire « on nous cache tout » devant un article dans une presse très grand public comme « le journal des femmes ».

C’est quoi une réelle réflexion ? Je veux dire, c’est quoi les critères pour déterminer si une réflexion est digne de ce nom, d’après toi ?

Si c’est pour réfléchir par soi même, ça a ses limites. Si les médecins ont quelques années d’études pour apprendre leur métier, tu ne rattraperas pas leur compétence en réfléchissant 2 mois pendant un confinement. Et tu tomberas il y a de fortes chances dans toutes les erreurs possibles et imaginables sur ton chemin sans t’en rendre compte peut-être parce que t’es pas forcément entouré par les gens compétents qui pourraient te corriger.

Donc en regardant le premier documentaire qui raconte que tout le monde dit de la merde et surtout le consensus des médecins sans avoir les compétences, tu mènes une « vraie réflexion » ?