thoasm a écrit 9483 commentaires

Je dis pas ça pour les plaindre !

Oui il y a le côté prestige aussi sans doute, et le côté influence pour les lobbys.

Mais si c’est le côté prestige ou propagande qui joue, l’argent en tant que tel n’est certainement pas la priorité. Et dans ce cas les relations avec les relations ont quand même tendance à se tendre, même la rédaction du Figaro fait entendre sa voix parfois…

Si par « l’industrie médiatique » tu entends les milliardaires qui la possède, apparemment les héritiers de ces gros empires sont plus emmerdés qu’autre chose par l’héritage. C’est pas la poule aux œufs d’or, et quand il y a vente les repreneurs se bousculent pas nécessairement. Si tu parles des journalistes, je suis pas certain que l’objectif de la majorité soit de devenir riche, et ils se passeraient bien du riche Tonton patron…

Tu fais un wget sur l’ensemble des articles du jour

Tous les arguments qui précèdent un "/" dans la liste des arguments sont exclusivement positionnels. C’est à dire si j’ai bien compris que leur valeur n’est accessible que par la variable locale ("a" ici) qui leur correspond.

Si tu cherches un "a" comme clé du dictionnaire des arguments, sa valeur ne sera jamais celle du "a" positionnel, ce qui libère la clé "a" pour autre chose éventuellement.

Si on arrivait à trouver des solutions sans placer de contraintes dans notre système actuel, ce serait cool. J’ai l’impression que c’est pas demain la veille, on va continuer comme on fait tant qu’on pourra.

Par contre oui, il s’agit d’accompagner, mais ça si on le fait pas, taxe ou pas, ça se passera mal.

Ça pourrait changer dans le futur si on se décide à instaurer une vraie fiscalité carbone. Mais alors faudra comparer les transports électriques genre voiture électrique au train, et ça on sait pas encore trop.

Et on trouvera plus de scientifiques parmi les aristo … parce qu’ils ne travaillaient pas ! Ils avaient donc plus de temps pour faire de la science et étudier les choses savantes que les paysans qui étaient eux aux champs.

Par conséquent je ne pense pas que le fait d’être au foyer soit vraiment un critère, surtout dans la noblesse, que ce soit pour un homme ou une femme.

La neutralité de Wikipédia est limitée parce qu’elle ne concerne que la neutralité dans le contexte d’un seul article. Est-ce que le sujet de l’article est couvert de manière neutre ?

La neutralité de l’encyclopédie en elle même est un tout autre sujet. Si on prend en compte les critères de neutralité des article, on pourrait avoir un équivalent qui dit « les sujets doivent être couverts en proportion de leur importance ». Mais un tel critère n’est pas une règle du Wikipédia ni même un principe … ce qui règle l’admissibilité d’un sujet/article, ce n’est pas un principe de neutralité mais d’admissibilité.

Ce qui fait que, en théorie, on a tout un ensemble de sujets admissibles qui sont plus ou moins bien couverts selon les domaines. La couverture avançant au bon vouloir des contributeurs, ça ne garantit pas une couverture « neutre » de l’ensemble des sujets dans le sens ou certains domaines admissibles mineurs peuvent être mieux couverts que des sujets admissibles majeurs.

L’approche de la WMF pour couvrir un maximum de sujet, donc de tendre vers la neutralité de couverture, si on veut (notion que je viens de sortir de mon chapeau), c’est de maximiser la taille et la représentativité des contributeurs, et donc de faciliter la contributions de quiconque, avec le postulat que plus la communauté est diverse, plus les gens motivés pour couvrir des sujets divers et variés seront présentes, et plus les biais de « couverture » des sujets admissibles seront petits.

Mais en l’occurrence, il n’y a rien qui dit qu’un projet comme « les sans pagEs » n’est pas neutre ou quoi que ce soit. Il tend simplement à couvrir de meilleure manière le sujet des biographies féminines, par des gens motivés pour le faire. Ce n’est en rien une violation des principes de Wikipédia, ni une ligne éditoriale pour Wikipédia, c’est juste l’objet du projet, et il y a bien d’autres objectifs de bien d’autres projets.

En partant du principe que si un projet a un objectif ce n’est pas neutre tu aboutis juste à restreindre l’ensemble des sujets qui sont potentiellement couvert, ce qui est l’inverse de l’approche Wikimedia qui est plutôt, en un sens, de maximiser le soutien aux projets, pas de leur mettre les bâtons dans les roues.

Si on est parti dans les comparaisons avec les grilles tarifaires de l’aérien, les prix des billets dépendant du sens du vent et des cookies de ton navigateur web je suis pas sûr que ça tienne la comparaison non plus.

Ce qu’il y a dans la vidéo en guise de démonstration ce sont surtout des preuves anecdotiques (un exemple de décision communautaire sur la suppression d’une page, rien de plus banal sur Wikipédia, et l’objet de perpétuel débats sur la procédure) et un procès en illégitimité du projet « Les Sans PagEs », de ce que j’ai pu en voir.

Bref, circulez il n’y a rien à voir.

Il y a un appel à « faire tourner » dans la vidéo citée ou les commentaires (je sais plus et je chercherai pas) en tout cas.

Encore aujourd’hui, il doit y avoir moyen de se débrouiller pour passer par exemple par une assistante sociale ou de profiter d’un accès numérique « public » pour faire des démarches si tu ne disposes pas d’ordi / connexion.

C’est pas plutôt

En gros, on a mis Internet sur deux réseaux IP en parallèle…
?

:)

Le gategate n’en est qu’à ses tous débuts.

Il y en a peut-être un tellement subtil que personne ne le trouvera.

Un lointain ancêtre du WiFi

Mmm tu trouvais que le troll s’essouflait alors t’as tenté de le relancer en postant un lien vers lwn qui parle d’un post slashot qui référence lui même un subreddit ?

C’est pas bêtement un homme de paille assez grossier ? Si il y a des trucs à reprocher à Bill Gates, pourquoi ne pas simplement les reprocher à Bill Gates, et si il y a des choses à reprocher à RMS, les reprocher à RMS ?

Parce que dit comme ça, c’est le Grand Satan M$ qu’on ressort opportunément comme ennemi bienvenu quand le Pape est mis en cause.

C'est vrai, comment on pourrait faire des courses aux armements si il n'y avait pas d'armement ?

Pour répondre à ta question, ou pas, faudrait d’abord définir ce que serait l’absence de naïveté.

Et à mon avis c’est là que les problèmes commencent. Si tout le monde est d’accord pour protéger dans une certaine mesure ses opinions politique ou sa vie privée, un certain nombre est aussi d’accord pour la dévoiler publiquement sur les réseaux sociaux.

Si tout le monde est d’accord pour protéger sa vie privée, bien des gens sont aussi tenté par la commande en un clic sur Amazon parce que c’est bien pratique plutôt que de faire de l’identification 14 facteurs … il y a un compromis entre sécurité/confidentialité et facilité d’utilisation.

Si tout le monde est d’accord pour protéger sa vie privée, bien des gens seraient d’accord pour dire que le monde est hostile et qu’une nation se doit d’avoir des services de sécurité/espionnage pour protéger ses intérêt et cautionner la course aux armements dans ce domaine … ou les services ont évidemment le culte du secret eux même, et dont le contrôle démocratique est nécessairement limité aux quelques personnes qui ont à la fois un mandat démocratique et l’accès à ces secrets. Et on devine sans peine que les institution d’espionnage/sécurité nationale trouvent toujours plus d’excellentes raisons d’en savoir toujours plus sur tout, et font pression sur ces personnes.

Finalement, la question de la naïveté est plutôt, quelles marge de manœuvre ont créées ses révélations vis-à-vis de ces contraintes. Est-ce que les lignes. On peut voir que la sécurité est aujourd’hui prise plus au sérieux, mais c’est un mouvement de fond, les révélations Snowden ont surement contribué à ça, mais … dans quelle mesure ?

Il semble que les révélations Snowden aient eu peu d’influence sur les institutions américaines et que rien n’ait vraiment changé en ce qui concerne les services secret. C’est pas devenu un enjeu de campagne électorale non plus. Du point de vue individuel, peut-être que certains font plus attention à leur données, dans la limite de leur compétence technique. Et sans expertise dans ce domaine, c’est difficile de s’y retrouver sans recourir à des solutions extrêmes style « je me coupe du monde et je vis en autarcie ». Peu sont prêts à ce genre d’extrémités.

Il reste des entreprises pour lesquelles c’est devenu un argument de vente. On voit bien cependant que peu de grosses entreprises sont prêtes à renoncer à un marché si la législation locale en matière de vie privée ou contrôle de l’information ne leur convient pas. Sans compter que les données sont présentées désormais comme un « enjeu économique » supposé être le « nouveau pétrole ». Les entreprises sont donc placées ici devant un double discours, dire à leurs utilisateurs qu’ils font tout pour protéger la vie privée et à leurs actionnaires qu’ils font tout pour valoriser les données qu’elles ont. Sachant qu’on est toujours pas sorti d’un système économique ou le profit et la croissance sont des valeurs cardinales, on peut s’attendre à ce que … la confidentialité des données soient éventuellement quelque chose qui se paye. Genre Apple qui communique beaucoup à ce sujet mais qui n’est pas à la portée de toutes les bourses. Il y a aussi les solutions associatives comme Framasoft, ou techniques comme Telegram, qui fonctionnent mais qui n’ont pas la même force de frappe que d’autres entités, et qui ne sont sans doute pas invulnérables non plus.

Est-ce que des événements comme l’élection de Trump par exemple sont de bonnes nouvelles ? Un type qui voit tout par le prisme de l’économie et de la compétition généralisée des intérêt locaux et à la probité douteuse …

Enfin, il y a le contexte politique et environnemental global qui font qu’il y a d’autres problématiques très importante sur lesquelles se battre, le niveau de protection de la vie privée n’étant de ce point de vue qu’une problématique parmi d’autre. L’idée selon moi serait de tenter de privilégier les votes/actions qui tendent à rendre le monde moins susceptibles de nécessiter une surveillance généralisée … vaste programme.

C’est pas plus un soucis d’implémentation qui néglige d’exposer une information fondamentale pour les utilisateurs, genre si ils vont réussir à copier leurs données en bougeant la carte SD, qu’un soucis fondamental de l’approche ?

On peut considérer qu’un bon système exposerait le(s) emplacements physiques des fichiers si c’est important pour les utilisateurs (et ça l’est bien souvent). Cela dit avec les approches « cloud » ça les arrange plus de forcer l’utilisateur à cocher « faites automatiquement une copie de sauvegarde, ne vous souciez de rien, https://totoz.eu/img/sanglier%20tu%20es

Et même plus dur, il faut que les « ontologies » quand tu passes d’un système à l’autre soient cohérentes entre elles, donc faut standardiser un minimum les métadonnées. C’est ce qui se fait à l’échelle du web avec des projets comme https://schema.org/ mais ça pose sans doute des tas de problème à prendre comme base dans un fs : évolution des ontologies et versioning, incompatibilité éventuelles des métadonnées si jamais personne n’a réussi à se mettre d’accord …

Si on prend l’exemple d’une application maison qui veut écrire des données quelconques sur disque dans un format interne, que mettre en métadonnées à part « blob » ?

C’est en lien avec l’affaire de https://linuxfr.org/users/spacefox/journaux/une-violation-de-licence-est-une-rupture-de-contrat-et-pas-une-contrefacon-en-france ?

Faire une conférence chez des impurs, c’est ce que fait RMS tout le temps de son point de vue !