On a donc des propos non attribués sur une interview qu’on retrouve plus qui parle de prophétie sur l’avis rétrospectifs de futurs éthiciens. Euh. WTF ? C’est de Nostradamus ?
C’est marrant alors tous ces gens qui demandent à être cobaye du traitement à hydrochlorique, sans pour autant être sujets d’études. Comme ça si ça tourne mal, personne n’en tire les leçons. Le pire des deux monde.
En temps d’épidémie le quidam pourra avoir tendance à s’accrocher à l’espoir de ce qu’on lui a vendu comme remède. C’est pourtant pas les exemples d’arnaqueurs qui en profitent qui manquent.
Source fiable au sens de Wikipédia, c’est très différent de source fiable dans l’absolu. Pas exactement certain que la femme d’une célébrité serait considérée comme fiable d’après certains contributeurs pour annoncer sa mort, très pointilleux.
Certains font même de la fiabilité de l’information sur WP une histoire de fierté quasi personnelle et préfèrent pas d’info sur la question à une très faible probabilité d’erreur. Mais tous les contributeurs n’étaient pas d’accord, c’est principalement l’un d’eux qui a de multiples fois supprimé l’info de l’article.
On abstrait facilement la communauté Wikipédia, mais ça masque certains désaccord dans la communauté qui n’est pas homogène.
Oui la prolifération de fausses nouvelles sur le net est dramatique, m’enfin d’une manière générale les annonces de mort erronées, ça peut arriver comme tout le reste, sont rapidement démenties.
Il s’agit pas forcément de ne pas vérifier l’info, mais il y a un certain tact à respecter. A mon très humble avis les erreurs en la matière sont infiniment plus rares que les morts réelles, donc si la première réaction est souvent « non, c’est pas vrai ? » bien souvent … ben si, c’est vrai. Et quand tu imagines que sur toutes les annonces de proche tu as des « sources ? », c’est un peu effrayant.
J’ai presque envie de dire « prends le truc au sérieux, mais si tu enquêtes fais le pas trop bruyamment … genre si l’info se répand petit à petit sans aucun démenti dans les 24h, elle a toute les chances d’être véridique par défaut. Je sais pas combien de temps a tenu l’info de Boutin avant démenti ?
Oui, c’est presque ça qui est triste d’ailleurs. Les gens en restent à « c’est sur Internet c’est donc pas fiable », mais si tu transposes ça dans la vraie tu te rends compte que la dernière chose que tu ferais à l’annonce d’un décès par un de ses proches, par téléphone par exemple ou par petite annonce dans le journal c’est de demander une source :/ Ça n’a pas de sens.
Les articles commencent à s’accumuler sur le net, son biographe a confirmé sa mort, cf. la page de discussion de son article Wikipédia en français, ou c’est discuté en long en large.
C’est pas uniquement le Roi qui était de droit divin, c’était toute la monarchie Monarchie de droit divin ! Toute la noblesse l’était aussi car adoubée par un Roi, indirectement, le clergé sacrait les rois … du coup les Nobles avaient droit de lever l’impôt et vivre avec.
Il y a eu besoin d’une autre narration quand la bourgeoisie a commencé a émergé, et a été assez forte pour contester le pouvoir à la Noblesse, et on est passé à la république, progressivement, avec une rhétorique plutôt égalitaire et d’égalité des chances. Le coté « méritocracie » a aussi pas mal pris, avec Macron aujourd’hui qui explique aux chômeurs que s’ils prennent la peine de traverser la rue en France … Donc la narration c’est que les riches le sont parce qu’ils l’ont mérité, que Trump a réussi grâce à son talent. Mais pourquoi le peuple suit Trump ? Ben parce qu’ils croient à ses promesses de prospérité, que le capitalisme peut et va lui filer du boulot et rendre l’Amérique plus riche.
Sinon t’as les oligarchies à la Poutine ou grosso merdo c’est « si t’es pas content, ferme ta gueule ou on te pète les genoux en prison ».
Mais si c’est pas par la force ou la religion, ou par les rêves de réussite, il arrive que le peuple se révolte quand la situation est trop déséquilibrée. Dans un monde ou le peuple sait qu’on ne veut pas spécialement accroitre globalement outrancièrement la richesse, il risque de se poser des questions sur pourquoi certains ont plus que d’autres.
Chercher l’augmentation du rendement des placements dans un jeu à somme nulle, ça équivaut à déshabiller Paul pour habiller Jacques. Dans un monde en croissance on justifie les inégalités par l’idéologie de premier de cordée, certes Paul s’enrichit mais Jacques ne s’appauvrit pas forcément pour autant et peut même gagner en niveau de vie.
Comment on justifie une inégalité dans un monde sans croissance ou tout le monde cherche à maximiser son niveau de vie ? Dans l’ancien régime c’était le droit divin qui justifiait qu’il y ait des rentiers et des travailleurs…
si à un moment il y a plus d'épargne disponible grâce à des gains de productivité mais qu'il n'y a pas de besoins d'investissements pour augmenter la production, le rendement des investissements diminue (ils ne rapportent globalement pas plus, donc moins de gain par euro investi) et donc les actionnaires ne gagnent pas automatiquement plus.
En même temps si il y a pas besoin d’investissement c’est stupide d’en faire quand même ? En en faisant pas l’argent continue à rentrer et c’est surtout les investissements du passé qui s’avèrent payants. Leur rendement n’est donc que du bonus, je vois pas trop comment il pourrait décroitre, sauf en prenant la décision qui semble irrationnelle de réinvestir quand même. Sauf pour les actionnaire de tirer bénéfice à faire travailler moins leurs employés. Qui sont alors en position de force, ils iront dans une entreprise ou ils travaillent moins pour gagner autant, voire une entreprise dont ils sont eux même actionnaires et peuvent contrôler le temps de travail. Ça tournerait plus vers une forme de coopérative.
si on ne veut globalement pas produire plus tout en faisant des gains de productivité il faut forcément travailler moins tout en gagnant autant.
On ne m’ôtera pas de l’idée que la doctrine du « travailler plus pour gagner plus » semble totalement imprégner l’esprit capitaliste. Il existe un seul capitaliste qui prône politiquement une forme de décroissance ?
Imaginons un gain de productivité. Si on veut pas de croissance, ça implique de ne pas vraiment produire plus, globalement, par hypothèse.
Ce gain est obtenu par une machine (qu’il faudrait produire, mais passons). Imaginons qu’elle soit financée par les actionnaires. Ça diminue la quantité de main d’œuvre nécessaire.
Imaginons que ça mette un employé au chômage. Les actionnaires, ayant financé la machine, réclament le fruit de son travail en pécuniaire, d’autant plus que l’entreprise dépense moins en main d’œuvre. Sauf à introduire des mécanisme d’équilibrage, je ne vois pas comment ça peut rester stable tel quel. La production est constante, mais tout d’un coup les actionnaires se retrouvent avec plus de pouvoir d’achat que les salariés parce que le nouveau chômeur perd son salaire et qu’ils peuvent l’intégrer dans les dividendes.
Ou alors on ne change pas le nombre d’employés mais ils travaillent moins. Les actionnaires, dans une optique capitaliste, ne devraient-ils pas se sentir lésé ? Leur capital leur rapporte moins. Pourquoi investiraient-ils dans cette nouvelle machine pour gagner moins ou autant ? Ils ne gagnent rien, c’est juste une dépense de financer la nouvelle machine.
Le nouveau chômeur pourrait en profiter pour créer une activité. Mais si on ne veut pas croitre, ça implique que la première usine produise moins pour compenser la production nouvelle. Si il tente de se financer sur le marché pour acheter des machines, il pourra par exemple s’adresser aux actionnaires de son ancienne entreprise qui se retrouvent avec un excès d’argent. A condition qu’ils condescendent à partir dans l’aventure, quoi. Faut que la nouvelle production soit suffisamment motivante pour que les gens préfèrent acheter la nouvelle à l’ancienne. Si notre nouveau chomeur n’a pas d’imagination il est bien dans la merde.
Dans un cas pareil, le seul rôle des actionnaires semble être de choisir la production ? Tout gain d’efficacité ne semble être utilisable que pour produire autre chose à la place.
Mmm c’est effectivement dérangeant parce que ça supprime presque les raisons qui sont supposées justifier l’actionnariat, la prise de risque de l’investissement. Si il n’y a aucun risque à investir parce que par hypothèse c’est un jeu à somme nulle …
La notion de « bénéfice » à redistribuer, par exemple, perds de son sens. Si la rémunération des actionnaire est au même titre que celle des salaires et est fixe par hypothèse, les actionnaires sont un cout comme un autre à assurer.
Éventuellement ils pourraient être réinvestis en interne pour rendre l’appareil de production plus efficace. Mais du coup ça peut être utilisé pour faire moins travailler les employés, si on ne veut pas produire plus, ou pour virer des employés mais ça déséquilibre tout, ou pour payer plus les actionnaires à l’avenir, mais pareil finalement ça déséquilibre tout (cas de mon commentaire au dessus)
Les actionnaires perdent presque leur raison d’être, ils deviennent de pur rentiers. En cas d’actionnariat salariés, les actionnaires salariés sont avantagés parce qu’ils cumulent les deux revenus, donc ils ont une plus grosse part du gâteau produit que les autres. Pourquoi ? Mystère.
Par contre c’est pour rentabiliser que ça devient compliqué non ? L’investissement nécessaire pour rediriger l’appareil productif vers une autre production est d’autant plus motivant à faire si il y a espoir d’un gros marché. Sinon faut des appareils productifs qui soient très souples et adaptable, sans machine hyper spécialisée…
T’es encore dans une logique ou tu essaie de maximiser les ventes, et ça ne m’a pas l’air compatible par exemple à une logique de minimisation du gaspillage. Pourquoi forcer quelqu’un à changer de bonnet si l’actuel convient ?
Il faut garder à l’esprit que la France s’est désindustrialisée … ça aide beaucoup quand on délocalise des activités énergivores à avoir un bilan carbone bas. C’est probablement pas un hasard ou uniquement la sortie du nucléaire qui explique que l’Allemagne fasse moins bien :
Malgré la montée en puissance des énergies renouvelables, l'Allemagne reste, et de loin, le plus gros pollueur d'Europe. Selon les données de l'Agence internationale de l'énergie, la fabrication d'un euro de PIB émet près de deux fois plus de gaz carbonique en Allemagne qu'en France (qui il est vrai importe beaucoup plus de produits qui donc pollue ailleurs) et trois fois plus qu'en Suède
A quantité de monnaie en circulation équivalente, donc, ça voudrait dire que les actionnaires s’enrichissent du bénéfice à chaque dividende, tandis que les salaires ne bougent pas. Ça aboutit donc à une accumulation de richesse dans les poches des actionnaires, dont ils n’ont que faire parce qu’il n’y a pas vraiment de croissance d’activité pour les dépenser ?
On compte l’emprunte carbone ou juste les émissions sur territoire en Europe ? Parce qu’il se murmure qu’on pourrait pas vraiment construire les éoliennes en masse sans les usines Chinoises qui tournent au charbon, encore pas mal.
Peut-on soutenir la décarbonation dans un monde totalement décarboné, c’est à dire réextraire tous les matériaux dont on aura besoin pour remplacer les éoliennes et les panneaux solaires régulièrement ? Ben c’est pas encore dit.
Et si on se refile le bonnet de génération en génération parce qu’on a réussi à faire du bonnet vraiment durable ? On est optimal question utilisation des ressources, on en consomme pas, par contre il n’est plus vraiment question de part de marché du tout.
On voit mal une entreprise investir pour au final ne rien vendre et se tirer la bourre pour tuer le marché.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par thoasm . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3.
On a donc des propos non attribués sur une interview qu’on retrouve plus qui parle de prophétie sur l’avis rétrospectifs de futurs éthiciens. Euh. WTF ? C’est de Nostradamus ?
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par thoasm . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 4.
C’est marrant alors tous ces gens qui demandent à être cobaye du traitement à hydrochlorique, sans pour autant être sujets d’études. Comme ça si ça tourne mal, personne n’en tire les leçons. Le pire des deux monde.
En temps d’épidémie le quidam pourra avoir tendance à s’accrocher à l’espoir de ce qu’on lui a vendu comme remède. C’est pourtant pas les exemples d’arnaqueurs qui en profitent qui manquent.
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 0.
Source fiable au sens de Wikipédia, c’est très différent de source fiable dans l’absolu. Pas exactement certain que la femme d’une célébrité serait considérée comme fiable d’après certains contributeurs pour annoncer sa mort, très pointilleux.
Certains font même de la fiabilité de l’information sur WP une histoire de fierté quasi personnelle et préfèrent pas d’info sur la question à une très faible probabilité d’erreur. Mais tous les contributeurs n’étaient pas d’accord, c’est principalement l’un d’eux qui a de multiples fois supprimé l’info de l’article.
On abstrait facilement la communauté Wikipédia, mais ça masque certains désaccord dans la communauté qui n’est pas homogène.
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 1.
Oui la prolifération de fausses nouvelles sur le net est dramatique, m’enfin d’une manière générale les annonces de mort erronées, ça peut arriver comme tout le reste, sont rapidement démenties.
Il s’agit pas forcément de ne pas vérifier l’info, mais il y a un certain tact à respecter. A mon très humble avis les erreurs en la matière sont infiniment plus rares que les morts réelles, donc si la première réaction est souvent « non, c’est pas vrai ? » bien souvent … ben si, c’est vrai. Et quand tu imagines que sur toutes les annonces de proche tu as des « sources ? », c’est un peu effrayant.
J’ai presque envie de dire « prends le truc au sérieux, mais si tu enquêtes fais le pas trop bruyamment … genre si l’info se répand petit à petit sans aucun démenti dans les 24h, elle a toute les chances d’être véridique par défaut. Je sais pas combien de temps a tenu l’info de Boutin avant démenti ?
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 3.
Oui, c’est presque ça qui est triste d’ailleurs. Les gens en restent à « c’est sur Internet c’est donc pas fiable », mais si tu transposes ça dans la vraie tu te rends compte que la dernière chose que tu ferais à l’annonce d’un décès par un de ses proches, par téléphone par exemple ou par petite annonce dans le journal c’est de demander une source :/ Ça n’a pas de sens.
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 3.
S’il reste un quelconque doute : https://www.math.princeton.edu/news/john-h-conway-1937-2020
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 2.
Sa biographe, samedi, par exemple : https://twitter.com/sioroberts/status/1249070367039090688
(La biographie en question https://www.bloomsbury.com/uk/genius-at-play-9781620405956/ )
[^] # supprimé
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 2. Dernière modification le 13 avril 2020 à 21:58.
supprimé
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 2.
Les premiers twittos n’étaient pas random si on prenait la peine de se renseigner sur qui ils étaient, il me semble.
[^] # Re: Parce que c'est beau
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 5.
oui
et même en vidéo
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 8.
Cela dit, les doutes reviennent quand on apprends que Sam Wang en personne a annoncé sa mort !
(blague à part, a priori c’est pas notre Sam Wang mais quelqu’un qui aurait usurpé son identité, probablement. Des complots partout ! /o\
[^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 4.
Et quand la source est le tweet ? Ici une association de mathématicien Britannique dont il est membre honoraire, la mathematical association
D’ailleurs ce type de remarque les agace manifestement.
Les articles commencent à s’accumuler sur le net, son biographe a confirmé sa mort, cf. la page de discussion de son article Wikipédia en français, ou c’est discuté en long en large.
[^] # Parce que c'est poétique
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage. Évalué à 3.
Et parce que c’est poétique, un cœur hommage dans le jeu de la vie
[^] # Re: Doutes…
Posté par thoasm . En réponse au journal Consultation Le Jour d'Après. Évalué à 1.
Mmm donc, à condition de renoncer à minimiser les couts comme quand on cherche le profit maximum, le profit n’est pas un obstacle !
C’est un peu comme dire « à partir du moment ou on renonce au profit, le profit n’est pas un obstacle. Contradiction.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
C’est pas uniquement le Roi qui était de droit divin, c’était toute la monarchie Monarchie de droit divin ! Toute la noblesse l’était aussi car adoubée par un Roi, indirectement, le clergé sacrait les rois … du coup les Nobles avaient droit de lever l’impôt et vivre avec.
Il y a eu besoin d’une autre narration quand la bourgeoisie a commencé a émergé, et a été assez forte pour contester le pouvoir à la Noblesse, et on est passé à la république, progressivement, avec une rhétorique plutôt égalitaire et d’égalité des chances. Le coté « méritocracie » a aussi pas mal pris, avec Macron aujourd’hui qui explique aux chômeurs que s’ils prennent la peine de traverser la rue en France … Donc la narration c’est que les riches le sont parce qu’ils l’ont mérité, que Trump a réussi grâce à son talent. Mais pourquoi le peuple suit Trump ? Ben parce qu’ils croient à ses promesses de prospérité, que le capitalisme peut et va lui filer du boulot et rendre l’Amérique plus riche.
Sinon t’as les oligarchies à la Poutine ou grosso merdo c’est « si t’es pas content, ferme ta gueule ou on te pète les genoux en prison ».
Mais si c’est pas par la force ou la religion, ou par les rêves de réussite, il arrive que le peuple se révolte quand la situation est trop déséquilibrée. Dans un monde ou le peuple sait qu’on ne veut pas spécialement accroitre globalement outrancièrement la richesse, il risque de se poser des questions sur pourquoi certains ont plus que d’autres.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1.
Chercher l’augmentation du rendement des placements dans un jeu à somme nulle, ça équivaut à déshabiller Paul pour habiller Jacques. Dans un monde en croissance on justifie les inégalités par l’idéologie de premier de cordée, certes Paul s’enrichit mais Jacques ne s’appauvrit pas forcément pour autant et peut même gagner en niveau de vie.
Comment on justifie une inégalité dans un monde sans croissance ou tout le monde cherche à maximiser son niveau de vie ? Dans l’ancien régime c’était le droit divin qui justifiait qu’il y ait des rentiers et des travailleurs…
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 08 avril 2020 à 17:07.
En même temps si il y a pas besoin d’investissement c’est stupide d’en faire quand même ? En en faisant pas l’argent continue à rentrer et c’est surtout les investissements du passé qui s’avèrent payants. Leur rendement n’est donc que du bonus, je vois pas trop comment il pourrait décroitre, sauf en prenant la décision qui semble irrationnelle de réinvestir quand même. Sauf pour les actionnaire de tirer bénéfice à faire travailler moins leurs employés. Qui sont alors en position de force, ils iront dans une entreprise ou ils travaillent moins pour gagner autant, voire une entreprise dont ils sont eux même actionnaires et peuvent contrôler le temps de travail. Ça tournerait plus vers une forme de coopérative.
On ne m’ôtera pas de l’idée que la doctrine du « travailler plus pour gagner plus » semble totalement imprégner l’esprit capitaliste. Il existe un seul capitaliste qui prône politiquement une forme de décroissance ?
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 0.
Raisonnement, peut-être faux.
Imaginons un gain de productivité. Si on veut pas de croissance, ça implique de ne pas vraiment produire plus, globalement, par hypothèse.
Ce gain est obtenu par une machine (qu’il faudrait produire, mais passons). Imaginons qu’elle soit financée par les actionnaires. Ça diminue la quantité de main d’œuvre nécessaire.
Imaginons que ça mette un employé au chômage. Les actionnaires, ayant financé la machine, réclament le fruit de son travail en pécuniaire, d’autant plus que l’entreprise dépense moins en main d’œuvre. Sauf à introduire des mécanisme d’équilibrage, je ne vois pas comment ça peut rester stable tel quel. La production est constante, mais tout d’un coup les actionnaires se retrouvent avec plus de pouvoir d’achat que les salariés parce que le nouveau chômeur perd son salaire et qu’ils peuvent l’intégrer dans les dividendes.
Ou alors on ne change pas le nombre d’employés mais ils travaillent moins. Les actionnaires, dans une optique capitaliste, ne devraient-ils pas se sentir lésé ? Leur capital leur rapporte moins. Pourquoi investiraient-ils dans cette nouvelle machine pour gagner moins ou autant ? Ils ne gagnent rien, c’est juste une dépense de financer la nouvelle machine.
Le nouveau chômeur pourrait en profiter pour créer une activité. Mais si on ne veut pas croitre, ça implique que la première usine produise moins pour compenser la production nouvelle. Si il tente de se financer sur le marché pour acheter des machines, il pourra par exemple s’adresser aux actionnaires de son ancienne entreprise qui se retrouvent avec un excès d’argent. A condition qu’ils condescendent à partir dans l’aventure, quoi. Faut que la nouvelle production soit suffisamment motivante pour que les gens préfèrent acheter la nouvelle à l’ancienne. Si notre nouveau chomeur n’a pas d’imagination il est bien dans la merde.
Dans un cas pareil, le seul rôle des actionnaires semble être de choisir la production ? Tout gain d’efficacité ne semble être utilisable que pour produire autre chose à la place.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1.
Mmm c’est effectivement dérangeant parce que ça supprime presque les raisons qui sont supposées justifier l’actionnariat, la prise de risque de l’investissement. Si il n’y a aucun risque à investir parce que par hypothèse c’est un jeu à somme nulle …
La notion de « bénéfice » à redistribuer, par exemple, perds de son sens. Si la rémunération des actionnaire est au même titre que celle des salaires et est fixe par hypothèse, les actionnaires sont un cout comme un autre à assurer.
Éventuellement ils pourraient être réinvestis en interne pour rendre l’appareil de production plus efficace. Mais du coup ça peut être utilisé pour faire moins travailler les employés, si on ne veut pas produire plus, ou pour virer des employés mais ça déséquilibre tout, ou pour payer plus les actionnaires à l’avenir, mais pareil finalement ça déséquilibre tout (cas de mon commentaire au dessus)
Les actionnaires perdent presque leur raison d’être, ils deviennent de pur rentiers. En cas d’actionnariat salariés, les actionnaires salariés sont avantagés parce qu’ils cumulent les deux revenus, donc ils ont une plus grosse part du gâteau produit que les autres. Pourquoi ? Mystère.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 0.
Par contre c’est pour rentabiliser que ça devient compliqué non ? L’investissement nécessaire pour rediriger l’appareil productif vers une autre production est d’autant plus motivant à faire si il y a espoir d’un gros marché. Sinon faut des appareils productifs qui soient très souples et adaptable, sans machine hyper spécialisée…
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1.
T’es encore dans une logique ou tu essaie de maximiser les ventes, et ça ne m’a pas l’air compatible par exemple à une logique de minimisation du gaspillage. Pourquoi forcer quelqu’un à changer de bonnet si l’actuel convient ?
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 3.
Il faut garder à l’esprit que la France s’est désindustrialisée … ça aide beaucoup quand on délocalise des activités énergivores à avoir un bilan carbone bas. C’est probablement pas un hasard ou uniquement la sortie du nucléaire qui explique que l’Allemagne fasse moins bien :
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1.
A quantité de monnaie en circulation équivalente, donc, ça voudrait dire que les actionnaires s’enrichissent du bénéfice à chaque dividende, tandis que les salaires ne bougent pas. Ça aboutit donc à une accumulation de richesse dans les poches des actionnaires, dont ils n’ont que faire parce qu’il n’y a pas vraiment de croissance d’activité pour les dépenser ?
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 3.
On compte l’emprunte carbone ou juste les émissions sur territoire en Europe ? Parce qu’il se murmure qu’on pourrait pas vraiment construire les éoliennes en masse sans les usines Chinoises qui tournent au charbon, encore pas mal.
Peut-on soutenir la décarbonation dans un monde totalement décarboné, c’est à dire réextraire tous les matériaux dont on aura besoin pour remplacer les éoliennes et les panneaux solaires régulièrement ? Ben c’est pas encore dit.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par thoasm . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Et si on se refile le bonnet de génération en génération parce qu’on a réussi à faire du bonnet vraiment durable ? On est optimal question utilisation des ressources, on en consomme pas, par contre il n’est plus vraiment question de part de marché du tout.
On voit mal une entreprise investir pour au final ne rien vendre et se tirer la bourre pour tuer le marché.