thoasm a écrit 9473 commentaires

Also their trademark license imposes requirements for the distribution of modified versions that make it inconvenient to exercise freedom 3.

C’est pas trop comme ça que j’interprète cette phrase toujours présente dans le document, mais j’ai peut-être raté une subtilité. C’est pas plutôt Debian qui a influencé et a changé d’avis sur la libritude et qui distribue FF ?

C’est encore le cas mais c’est bien plus subtil que ça, https://www.gnu.org/software/gnuzilla/ ils considèrent bel et bien que le code est libre et vont jusqu’à en faire leur propre version distribution.

J’ai bien compris, oui, c’est le même argument, mais pas du tout dans le même contexte pour le coup ! C’est très différent de dire « c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous » que de dire « c’est l’opinion de machin traduite par mes soins » sans lui demander de valider la traduction … « Eh mais c’est totalement un contresens sur mon texte ! ».

D’ailleurs la question de la réputation, si je me souviens bien, y compris des éditeurs libres la considèrent comme d’importance, mais ne gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques (cf. anciennement iceweasel vs. firefox dans Google). Comme quoi c’est un mauvais procès fait au logiciel libre, et pas parce que la réputation n’est pas importante, et la solution de la marque n’est pas nécessairement applicable dans le cas d’une traduction de texte. Encore une différence pratique.

Difficile dans ces conditions de donner tort à Stallman et de lui faire un procès en cohérence. C’est juste un argument contre le logiciel libre qui en pratique tient pas la route, vs. une question qui est importante dans l’absolu mais qui n’est pas identique dans le cas du texte d’opinion.

Je ne sais pas, peut-être qui toi si, mais je n’ai jamais vu un texte d’opinion calculer la météo de demain ou gérer les impôts, ou gérer une encyclopédie collaborative en ligne.

Et si je veux expliquer les idées de Stallman à quelqu’un, je lui explique et s’il est intéressé et anglophone, je lui refile le lien vers la FSF. S’il n’est pas anglophone, c’est pas bien grave, je lui ai expliqué l’essentiel. Alors que s’il vient de voir un super logiciel top utile qu’il pourrait utiliser tous les jours mais hors de prix sur mon ordi mais qu’il est hors de prix, je vais avoir plus de mal à l’aider.

Tu te mets dans des états pas possible on dirait. Vraiment pas de quoi, si ? Franchement, cette discussion n’aura aucune incidence sur la marche du monde.

Texte non traduisible : faut enseigner l'anglais à toute la planète ou toi apprendre toutes les langues pour écrire une prose et attention sans contrefaire, réalisable? A mon avis c'est moins réalisable que d'installer un OS.

Imaginons et remettons quelque peu les choses à leur place. Tu as les compétences pour traduire le texte et tu es volontaire pour le faire. Tu ne veux pas le faire ? La question de savoir si tu voles des libertés aux autres est quelque peu étrange, du coup, les noirs ou l’homophobie franchement ça n’a absolument rien à voir. Si tu veux le faire c’est probablement que tu penses que ce texte et ses idées sont intéressantes et valent le coup qu’on les partage. As-tu besoin d’avoir légalement le droit de traduire le texte pour transmettre ces idées ? Je n’ai pas l’impression. Si tu peux lire et comprendre le texte, tu peux le décrire et expliquer les idées dans ta langue sans traduire le texte lui-même.

Si on n’admet pas cette différence fondamentale qui limitent à mon sens l’extrapolation possible, on peut pas se comprendre. La FSF a tout un argumentaire pour expliquer que tout logiciel doit être libre. Tout est basé sur le fait qu’elle s’occupe du cas du logiciel. Elle considère que les présupposés qui basent sont raisonnement sur le logiciel ne sont pas remplis pour que le raisonnement s’applique à l’identique pour le texte d’opinion, perso je comprends ça.

T’as le droit de pas être d’accord avec eux mais je ne suis pas convaincu par les arguments qui disent que c’est pas cohérent. Il y a effectivement des différences fondamentale entre le logiciel et le texte d’opinion. Une approche plus « pirate » justifiera que tout n’est qu’information et doit être traité sur le même plan évidemment, je suis perso pas convaincu. Cela dit c’est pas parce que je défends la FSF que je suis pile sur leur ligne.

Bof.
« c’est con, je suis coincé parce que je ne peux pas corriger le bug du driver, ce matériel m’est complètement inutile », bloquant.

« J’ai lu ce texte, je ne peux pas le traduire » Bloquant ? Non. C’est aussi dur de faire une bonne traduction en essayant de pas trahir l’auteur que d’en écrire une version propre qui en reprend les idées.

Je ne crois pas que la FSF ait jamais employé la réputation comme argument dans le cas du logiciel libre, en tout cas. Question cohérence, c’est leur position qu’il faut chercher, pas les arguments de défenseurs du logiciel libre qui utilisent des arguments qu’ils n’utilisent pas.

Je suis très dubitatif sur cette vision des choses. La FSF s’est attachée à définir le logiciel libre, de son point de vue elle n’a jamais cherché à définir ce que pourrait être libre dans l’art ou libre dans le sens des idées. Libre dans le sens des idées ça existait avant d’ailleurs, ça s’appelait la liberté d’opinion ou la liberté d’expression, et ça n’a jamais été incompatible avec le système d’édition/diffusion/droit d’auteur historique.

Du coup étant donné la polysémie de « libre » dire exactement de quoi on parle est important et la position de la FSF est assez claire et cohérente : elle se tient à ce qu’elle a défini. Et elle dit exactement de quoi elle parle. C’est le monde extérieur qui est venu étendre cette définition, au risque de trahir l’esprit initial.

c’est vachement plus utile de prêcher des convertibles que des convertis. Sauf s’il s’agit d’automobiles (qui ne se conduisent pas toutes seules ou de canapé sans âme).

Ouais, un drone est en projet qui est un recyclage de drone militaire chirurgical

Alors qu’en France, les présidents qui durent 14 ans c’est du jamais vu !

Les gens qui minent des bitcoins à tour de bras, ils ne le font pas pour pouvoir voyager à volonté partout dans le monde à l'abri du besoin ?

Je voulais simplement dire qu’une communauté francophone aussi large que celle de linuxfr n’aurait pas pu exister sans cette technique qu’est le web. Je ne parlais pas tellement de comment on l’a découverte, même si c’est important pour qu’elle grossisse, mais déjà faut que le site soit accessible depuis partout pour que ça marche quand on clique sur l'URL, et que rejoindre la communauté se fasse en quelques clics.
Si ça c’était pas passé comme ça, le magazine serait peut-être mort sans que le lecteur ait finalement creusé l’idée, et aurait échoué lamentablement à trouver de l’aide pour installer son Linux, et pas devenu développeur libre pour certains …

Tu te souviens peut-être de quelques idées qui t’ont semblé intéressantes à un moment et que tu as abandonné faute de moyen pour les explorer puis oublié … A fortiori tu n’en as pas parlé autour de toi. Certaines de ces bonnes idées sont probablement mortes nées … C’est le cas de la plupart des idées.

Euh, la combinaison contrôle de l’information diffusée / censure semble redoutable encore aujourd’hui pour maintenir une dictature. Dans un système complexe, ralentir un peu un processus peut changer complètement le résultat final, c’est la caractéristique du chaos sensible au petites perturbations …

Un exemple de truc qui a changé avec le net : aurait-on pu avoir un linuxfr sur lequel n’importe quel geek aurait pu discuter du libre ou qu’il soit dans le monde en découvrant le truc au détour d’une recherche Google ?

Probablement pas, il serait peut-être resté au club informatique du coin avec beaucoup moins de possibilité d’échanger avec les autres rares geeks locaux et aurait peut-être raté le mouvement. Le net permet à des gens avec des passions ou intérêts marginaux de créer des communautés à l’échelle nationale ou internationale, ce qui change énormément des 4 pelés que tu aurais pu rencontrer potentiellement dans ton coin. Ça peut bouleverser complètement les dynamiques ce genre de trucs.

Euh, ce serait comme dire que l’invention de l’imprimerie n’a eu aucune incidence sur la propagation des idées et la marche du monde. Alors qu’on aurait peut-être pas eu la philosophie des lumières et les encyclopédistes sans l’imprimerie.

Là on a une techno qui permet virtuellement à n’importe qui sur la planète de contacter n’importe qui sur la planète. La vitesse de propagation des idées, a minima, change, et surement toute la dynamique sociale et pleins de phénomènes émergents avec. La jeunesse algérienne serait-elle dans la rue en ce moment sans les réseaux sociaux par exemple ?

Oui les idées de merdes peuvent se propager sans les réseaux sociaux et la technique de pointe. De la même manière et avec les mêmes conséquences ? Probablement pas.

C’est peut être une erreur, mais le lien qui mène à un post de blog bookmark vers la cible réelle du lien, c’est pas terrible !

Moué, l’information sur le réchauffement climatique, elle est là, cf. par ex https://www.lemonde.fr/planete/ .

Le problème le plus grave avec le réchauffement climatique c’est pas tellement l’information, c’est le fait que l’économie ait bien du mal à l’intégrer ou traîne des pieds pour le faire. Sébastion Bohler qui a bossé pour Arrêts sur images (donc peu susceptible de complaisance envers les médias, il parlait de la pub et pourquoi ça marche neurologiquement) a écrit un bouquin (Le Bug Humain pour tenter d’expliquer pourquoi quand d’un côté on est informé sur le réchauffement climatique et d’un autre côté on a bien du mal à le prendre en compte dans nos comportement et dans nos économies — et l’incompétence des journalistes n’est pas vraiment un paramètre.

Tu trouveras même des gens qui trouvent que c’est du bourrage de crane toute cette information actuellement sur le climat et les solutions potentielles. Il n’ont juste pas envie de changer. Comme les journalistes sont des gens ordinaires, ou même les scientifiques, tu trouveras toujours des exemples de journalistes qui sont sur ce genre de ligne, y compris s’ils sont « indépendants ».

Va voir les journalistes qui travaillent actuellement dans la presse et dis leur que leur travail n’est pas sérieux et honnête, tu vas te faire bien recevoir je pense.

Plaide l’ironie ! (je crois que tout le monde a compris le message, surtout avec une référence à un chef-d’œuvre de non sens en face)

Il n’y a pas de modèles parfaits.

Il est complètement inutile de personnaliser la discussion en supposant que parce que j’ai dit quelque chose je suis totalement aligné sur les positions politiques que tu me prêtes. S’il n’y a pas de modèle parfait, il n’est pas complètement inutile de rappeler les inconvénients de chacun. C’est un bon moyen de se fâcher avec tous les camps !

Ça ne s’oppose pas avec ce que je dis, si les fake news sont en concurrence avec des sources plus sérieuses parmi toutes ces sources indépendantes qui sont diffusées, et si on part du principe qu’une source indépendante peut être par exemple un parti d’extrême droite qui produit ses propres informations avec ses propres moyens, ce qui sortira du lot parmi tout ça, ce sera peut-être les fake news chez certaines personnes.

Pour préciser un peu, j’imagine une personne qui reçoit dans sa boîte à lettre entre le catalogue de la Redoute, le bulletin de la municipalité, de la Région et de la paroisse, le journal des écolos syndicalistes ou des Trotsko nationalistes (oui c’est un oxymore), ou le bulletin de l’académie des sciences …

C’est un peu ce qu’on peut facilement vivre dans sa boîte mail si on a plusieurs sources d’informations au quotidien. Eh bien … C’est beaucoup trop ! On est submergés d’informations aujourd’hui, et j’ai l’impression que ce que tu proposes c’est d’en rajouter. Ça a de bonne chance d’être juste … Traité comme du spam pour tout ce qui sort de la zone de confort/d’intérêt du receveur et de partir dans la poubelle, de recyclage éventuellement.

Franchement, ce que j’en pense, c’est qu’à l’heure d’Internet en France la seule limite à la diffusion des idées c’est la capacité et la volonté des gens à les lire.

Les idées qui sortent du cadre existent, elles sont diffusées sur différent site, le seul problème c’est le choix. Les idées minoritaires sont en concurrences entre elles, fragmentées (comme les milieux alternatifs eux-mêmes) et si elles ne sont pas bien reçues c’est pas uniquement la faute aux médias. C’est aussi que les gens n’y croient pas, ou voient pas trop la différence avec l’idée voisine, où sont pas du tout écolo, ou bien ne sont pas du tout favorables à l’anarchisme, où sont carrément antiétatique …

Il y a pleins d’autres facteurs qui jouent.

Si cette presse dépend de quelqu’un ou quelque chose pour sa diffusion, reste-t-elle indépendante ?