Et c’est quoi du coup, le discours académique des économistes sur la croissance, l’utilisation des ressources et les externalités négatives ? Tu as l’air au courant.
Non, c’est juste un dialogue de sourd. J’ai jamais dit que le niveau de vie n’avait pas augmenter, je m’interroge ser la capacité de notre système économique à se modérer avant de déclencher des catastrophes et à gérer les effets pervers. Il n’y a pas de mesure des effets pervers.
Il n’est évidemment pas question de questionner le fait qu’il ait des effets bénéfiques.
C’est idéologique ce que tu racontes, ça suppose que l’état ne fait rien de positif de cet argent. Et puis le HFT il n’existe pas qu’en france donc ça n’a pas une portée générale.
j’ai franchement l’impression qu’on est juste dans une démarche de maximisation d’on ne sait pas trop quoi, et que tant qu’on maximise ce truc par définition les choses vont mieux. C’est bien, ça évite de se retourner pour étudier les effets pervers ou de se poser la question des objectifs.
Oui évidemment il n’est pas étonnant que la croissance ralentisse dans les pays développés. Mais le problème c’est que les pays en croissance le font pas de manière sobre du tout mais en rattrapant les consommations de ressources des pays occidentaux.
Tu caricatures en me faisant prendre des positions que je n'ai pas tenu. Je ne suis ni un zadiste ni quelqu'un qui pense que le developpement economique ne sert a rien.
Et l'argument "c'est pas prouve donc on s'en fout" m'a toujours fait penser a un truc du style "on ne fera rien et on se voilera la face tant qu'on aura pas 100% de certitudes. Faut ouvrir les yeux a un moment. Le pire c'est que ca te decredibilise en defenseur de la croissance comme ayant des bienfaits et que ca te fait entrer dans ceux qui refusent de voir les inconvenients.
Mais je suis sûr que beaucoup d'entre eux sont bien contents de bénéficier, pour l'instant, du progrès apporté par deux siècles d'industrialisation et de développement.
Je suis pas exactement sur qu’ils en aient tous profité pleinement. Genre Haïti est toujours le pays le plus pauvre du monde, et s’en sors pas trop. Il y a de gros problèmes sociaux dans pas mal d’îles.
Quel rapport avec la croissance économique ?
Les incendies en question ne sont pas sans liens avec la sécheresse exceptionnelle qui persiste depuis plusieurs années en Californie, qui n’est probablement pas sans lien avec le changement climatique. Quand tu imagines que la croissance d’une ville comme Las Vegas repose sur une utilisation dispendieuse (c’est un euphémisme) de la ressource eau (ils vident carrément des lacs), et c’est pareil pour la culture des amandes en Californie qui draîne de l’eau à des centaines de km dans un état en sécheresse, tu vois qu’on marche sur la tête.
Et ce ne sont pas des exemples isolés.
Pendant les Trente Glorieuses
En l’occurrence, cette « croissance » avait tout à voir avec le bouchage des trous crées par la guerre. Il y avait énormément à refaire et reconstruire. Pas forcément le meilleur exemple de progrès.
En plus tu oublies un peu que dans pleins d’endroits du monde, la croissance n’est jamais vriament partie (c’est le calme plat ou le recul pour certains pendant que d’autres profitent d’une croissance exponentielle). Un exemple emblématique c’est quand mème le fameux pipeline de Trump qui passera sur des terres amérindiennes au grand mépris de leur avis.
Je ne sais pas si les habitants des îles qui vont disparaitre avec la monté des océans voient les choses de la même façon, ou les californiens qui ont perdu leurrs maison dans un incendie. Ne parlons pas des ours polaires et des espèces massivement éteintes. Ou des «perdants de la mondialisation » qui votent Trump ou Le Pen.
Et elle a eu un prix, en terme d’émission de CO2 par exemple. Je vois rien dans la mesure du PIB qui soit à même de prendre en compte ce genre de paramètres à impact mondial et bien en dehors de l’économie.
Améliorer leur quotidien est une aspiration des gens.
Et la croissance en est une garantie ?
Si c'était le cas, ces nouveautés ne trouveraient plus d'acheteurs, et leurs fabricants finiraient par faire faillite.
Que ce soit utile ça veut pas dire qu’on l’a socialement digéré. On découvre les fake news à l’ampleur d’Internet, les taxis cohabitent avec les ubers et on a pas réglé leur problème … c’est pas parce que « ça marche » que c’est digéré.
ça sert à faire croire que le chômage est un problème individuel
Mouis, c’est surtout une tentative de trouver des solutions à une problématique émergente par les solutoins qu’on tente d’imposer. Je ne pense pas que ça s’analyse en terme de tentative de culpabilisation, ça s’analyse en terme d’efficacité à terme (ça me semble nécessaire mais ni suffisant ni efficace par injonction)
augmenter les services à la personne génère de la croissance.
Parlons en. Remplacer une femme au foyer par une femme de ménage ça génère du PIB. Pourtant la femme avant elle faisait le même boulot, c’était juste pas compté dans le PIB. C’est une des aberration du PIB.
Et même si c’est effectivement un point qui ne dépend pas directement des ressources, faut bien financer les salaires de ce secteur. Et là c’est plus si simple et on reparle ressources.
Passer de l'agriculture traditionnelle à l'agriculture biologique génère de la croissance, par exemple.
Marrant j’aurai tendance à dire que l’agriculture traditionnelle, c’est plutôt pas mal biologique ;) Tu voulais sûrement dire « conventionnelle ». Et la révolution verte dans les années 60, c’est pas vieux, c’était aussi générateur de croissance, ça a libéré de la main d’oeuvre. Seulement aujourd’hui, cette main d’oeuvre on serait bien content qu’elle revienne dams les campagne, ça épuise moins les sols - le prix de la croissance était cher, très cher et pas soutenable.
Si je t’écoutes, on fait marche avant, ça génère de la croissance, on fait demi tour, ça génère de la croissance aussi. C’est une vision sacrément optimiste. Moi ça me fait penser à creuser un trou et le reboucher et au paradoxe de la vitre brisée. Finalement, on cherche a maximiser l’activité, un peu comme un poulet sans tête.
Oui enfin la croissance de la silicon valley sans l’inondation mondiale de matériel électronique, ce serait pas grand chose. Et la production et le fonctionnement de tout ça, c’est consommateur de ressources et d’énergie. Et c’est pas un fantasme.
Tiens, le classique argument des libéraux. C’est dur de fixer une limite, par conséquent faut déréguler. Bien qu’un peu inversé, ici le système norme une croissance exponentielle. Il y a donc bien un chiffrage. Les banques, les investisseurs et l’état veulent une croissance exponentielle. Paye ta liberté :p
Je pense très sérieusement que face à cette exigence de croissance, d’autres considérations comme l’environnement ou le non épuisement et la durabilité de nos ressources resteront des injonctions pieuse. On tirera dedans jusqu’à ce qu’il y en bit plus pour boucler les budget, et après le déluge.
Plus sérieusement, ne plus parier sur une croissance exponentielle dans le monde entier serait déjà pas mal.
exemple de gestion pourris d’une ressource : la corne de rhinocéros. C’est recherché, donc cher. Il y a de moins en moins de rhino : c’est encore plus cher. On tue de plus en plus de rhino. C’est de plus en plus dur d’en trouver. C’est de plus en plus cher. De plus en plus de gens en tuent : il n’y a plus de rhino.
C’est la loi de l’offre et de la demande. Ptete qu’on pourrait faire des élevages ? je sais pas, pour une raison ou pour une autre c’est pas le cas apparemment.
Moui, alors que prendre le désir de croissance infinie pour une donnée absolue c’est pas idéologique du tout. Pire : non seulement c’est pas une donnée, c’est une hypothèse de notre système économique. Mais quand on fait les calculs, on se rend compte que pour que tout tienne la route, il faudrait genre qu’on ait plus que doublé la richesse à chaque génération, en faisant les calculs à base des taux d’intérêts exponentiels et/ou de l,inflation …
Aujourd’hui tout change tellement vite qu’on a même pas le temps d’absorber une nouveauté qu’il y en a 10 sur le marché. Sur le plan de l’emploi, il y a pas si longtemps quelqu’un pouvait facilement exercer le même métier tout au long de sa vie. Aujourd’hui, on parie sur la formation tout au long de sa vie (à quoi? qui formera?), on encourage les gens à imaginer leur propre nouveau métier et à tout gérer eux même (paye ton ambition) et on parie sur le fait que pleins de nouveaux métiers vont pas apparaître pour que tout le monde ait du travail.
Sincèrement, ça me fait penser aux hypothèses de croissance chroniquement surestimées de nos gouvernements successifs. La croissance résoudra tous nos problèmes. Au prix d’une croissance perpétuelle de l’utilisation des ressources ? D’une croissance perpétuelle de l’empreinte humaine sur la planète et de la disparition inéluctable des milieux naturels ?
Je ne crois pas à la croissance non bornée. Pour moi l’exponentielle c’est l’algorithme « slow start » de TCP qui permettait rapidement de saturer la bande passante d’une ligne de connexion pour adbater au mieux le débit. Seulement on a pas de mécanisme pour gérer la saturation, à part évidemment les crises chroniques dont on connait les conséquences, douloureuses forcément. Notre système économique ne se régule que par le sang et les larmes post excès et est basé sur la Foi aveugle dans le progrès sans tenir compte du bien être des individus et an ayant 0 anticipation de l’épuisement d’une ressource.
Je comprend bien que la pression sociale peut être pesante et quand on est un groupe à partager les mêmes sentiment vis à vis de cette pression sociale ça permet de se rassurer les uns les autres.
Ça ne t’autorise pas à penser que ceux qui t’emmerdes sont bête. Ils ont une peur bleue, comme toi, que Marine passe. Et ils sont prêts, pour un certain nombre d’entre eux, à se faire violence pour voter pour un candidat qui est un repoussoir aussi pour eux, mais un peu moins (je me classe pas personnellement dedans parce je suis pas un grand fan de Macron mais j’hésiterai pas une seconde à mettre son bulletin dans l’urne dimanche, et que je trouve que c’est moins pire que de déposer un bulletin Fillon).
Dans ces conditions, je dirai que c’est non seulement pas malin mais assez blessant pour tous ceux là - surtout que c’est pas un choix bêtes mais assumé et réfléchi. Peut être qu’effectivement vous ne soutenez pas le FN dans l’idée, et surtout pas en votant pour eux, mais on sais tous que plus il y a de vote exprimés pour leur adversaire, moins ils ont de chance de passer. Et on a tous les jetons qu’ils passent. Parce qu’on veut tous pouvoir voter dans 5 ans, parce que malgré l’imperfection du système, il y a toujours des systèmes pires.
La première étape pour essayer de faire en sorte que les choses changent, c’est d’accepter les autres tels qu’ils sont. Si des gens sont sensibles aux arguments simplistes et votent avec leur épidermes, tu les feras pas changer en leurs disant qu’ils sont bêtes. Il faut s’addresser à leur intelligence, pas à leur bêtise, et surtout garder son sang froid.
J’ai pas parlé du boulangé, il a pas le même budget que google. Il n’y a pas du tout le même nombre de moteur de recherche que de boulanger. C’est relativement simple de changer de boulangerie et le pouvoir du boulanger est relativement limité. Au contraire, google est une entité à laquelle il est difficile d’échapper, qui prend sans cesse de l’ampleur et qui vise des marchés sensibles comme la santé ou la sécurité dis données touche au droit à la vie privée de chacun. Il me parait pas déconnant que le législateur s’occupe de normaliser la gestion des données santé par exemple.
Quand les entreprises deviennent aussi grosses que des états, on abouti a des puissances équivalentes des uns et des autres. Si on considère qu’un état hors contrôle citoyen est un problème, je pense qu’on peut généraliser à «une organisation de la pussance d’un état hors contrôle citoyen est un problème»
Moui, ça ressemble plus à un bootstrap initial de la base de donnée interne d’un des gros acturs du secteur qu’une initiative créatrice de cercle vertueux dans l’écosystème opendata. Je crois comprendre que l’API Bing Satori n’est pas librement accessible, ça a l’air gratuit en essai seulement : https://www.microsoft.com/cognitive-services/en-us/pricing Le risque c’est qu’ils enrichirrent leur graphe uniquement a leur profit.
J’ai aussi l’impression que lors du passage de freebase à Wikidata, on a perdu quelques salariés rémunérés par google qui nettoyaient les données pour passer au nettoyage gratuit par la communauté. Est−ce réellement un gain ? Ça se discute.
Les robots détectent juste les vandalismes triviaux. Il faut des gens pour entretenir les listes de sites de propagandes pas fiables pour éviter d’insérer les liens, …
Au moins avec Wikipédia, tous les groupes de pression sont logés à la même enseigne.
Wikipédia c’est basé sur l’idée que beaucoup de participation allait lisser les biais. Une baisse de la contribution signifie un contenu moins neutre mécaniquement d’après cet axiome, et une prise de contrôle plus facile par des groupuscules. Et je souhaite a pas grand monde de se lancer dans une guerre d’édition sur Wikipédia, en particulier si il y a personne de raisonnable pour intervenir dedans.
C’est pas parce que c’est vieux que c’est devenu moins problématique ;)
Au contraire c’est devenu encore plus problématique vu que la quantité de personne à produire du contenu (au delà du logiciel) a explosé, et que ceux qui le valorise financièrement c’est … google et quelques autres.
Je suis pas sûr que ça soit une bonne idée d'essayer de réimplémenter un moteur de recherche général ou un service de mails par dessus
On peut déjà trouver que la partie opaque de la lutte contre le spam, la censure et les réclamations des droits de copyright, des algos de tri et des manipulation possibles de l’ordre des résultats, de la distribution des gains des youtubeurs … nécessitent une certaine transparence, d’une part, et qu’un unique acteur qui contrôle tout ça sans supervision démocratique n’est pas sain.
(je travaille à Google mais j'étais déjà plutôt tendance BSD avant)
Et tu y produit du libre ? C’est une question pertinente si il est question de production de ll (ou pas). On voit bien que la problématique de production de LL (ou pas) qui est au centre du billet initial est pertinente, du coup. D’un côté google aurait raison de créer du pas libre, et d’un autre côté on reprocherait à une autre personne de se poser la question de la pertinence de la production de libre ;) Ce serait reprocher à quelqu’un d’envisager ce que l’autre fait déjà sans critiquer le deuxième. Pas très cohérent.
Oui mais il reste pleins de trucs à faire. Typiquement il y a des expériences pédagogiques ou des étudiants contribuent un peu dans le cadre de leurs études, mais ça va pas plus loin. Nul doute que potentiellement ils auraient d’autre sujets à enrichir. Il y a des données à mettre à jour, des vandalismes à ôter, des groupes de pression qui pourraint biaiser le contenu … sans contributeurs ça risque d’être dur à soutenir.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 4.
Et c’est quoi du coup, le discours académique des économistes sur la croissance, l’utilisation des ressources et les externalités négatives ? Tu as l’air au courant.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 2.
Non, c’est juste un dialogue de sourd. J’ai jamais dit que le niveau de vie n’avait pas augmenter, je m’interroge ser la capacité de notre système économique à se modérer avant de déclencher des catastrophes et à gérer les effets pervers. Il n’y a pas de mesure des effets pervers.
Il n’est évidemment pas question de questionner le fait qu’il ait des effets bénéfiques.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 1.
C’est idéologique ce que tu racontes, ça suppose que l’état ne fait rien de positif de cet argent. Et puis le HFT il n’existe pas qu’en france donc ça n’a pas une portée générale.
j’ai franchement l’impression qu’on est juste dans une démarche de maximisation d’on ne sait pas trop quoi, et que tant qu’on maximise ce truc par définition les choses vont mieux. C’est bien, ça évite de se retourner pour étudier les effets pervers ou de se poser la question des objectifs.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à -1.
Mouais, dans ce cas le trading haute fréquence augmente le niveau de vie …
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 1.
Oui évidemment il n’est pas étonnant que la croissance ralentisse dans les pays développés. Mais le problème c’est que les pays en croissance le font pas de manière sobre du tout mais en rattrapant les consommations de ressources des pays occidentaux.
Il est probable que ce ne soit pas soutenable.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 1.
Tu caricatures en me faisant prendre des positions que je n'ai pas tenu. Je ne suis ni un zadiste ni quelqu'un qui pense que le developpement economique ne sert a rien.
Et l'argument "c'est pas prouve donc on s'en fout" m'a toujours fait penser a un truc du style "on ne fera rien et on se voilera la face tant qu'on aura pas 100% de certitudes. Faut ouvrir les yeux a un moment. Le pire c'est que ca te decredibilise en defenseur de la croissance comme ayant des bienfaits et que ca te fait entrer dans ceux qui refusent de voir les inconvenients.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 3.
Je suis pas exactement sur qu’ils en aient tous profité pleinement. Genre Haïti est toujours le pays le plus pauvre du monde, et s’en sors pas trop. Il y a de gros problèmes sociaux dans pas mal d’îles.
Les incendies en question ne sont pas sans liens avec la sécheresse exceptionnelle qui persiste depuis plusieurs années en Californie, qui n’est probablement pas sans lien avec le changement climatique. Quand tu imagines que la croissance d’une ville comme Las Vegas repose sur une utilisation dispendieuse (c’est un euphémisme) de la ressource eau (ils vident carrément des lacs), et c’est pareil pour la culture des amandes en Californie qui draîne de l’eau à des centaines de km dans un état en sécheresse, tu vois qu’on marche sur la tête.
Et ce ne sont pas des exemples isolés.
En l’occurrence, cette « croissance » avait tout à voir avec le bouchage des trous crées par la guerre. Il y avait énormément à refaire et reconstruire. Pas forcément le meilleur exemple de progrès.
En plus tu oublies un peu que dans pleins d’endroits du monde, la croissance n’est jamais vriament partie (c’est le calme plat ou le recul pour certains pendant que d’autres profitent d’une croissance exponentielle). Un exemple emblématique c’est quand mème le fameux pipeline de Trump qui passera sur des terres amérindiennes au grand mépris de leur avis.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 1.
Je ne sais pas si les habitants des îles qui vont disparaitre avec la monté des océans voient les choses de la même façon, ou les californiens qui ont perdu leurrs maison dans un incendie. Ne parlons pas des ours polaires et des espèces massivement éteintes. Ou des «perdants de la mondialisation » qui votent Trump ou Le Pen.
Chacun voit midi à sa porte.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 4.
Et elle a eu un prix, en terme d’émission de CO2 par exemple. Je vois rien dans la mesure du PIB qui soit à même de prendre en compte ce genre de paramètres à impact mondial et bien en dehors de l’économie.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 3.
Et la croissance en est une garantie ?
Mouis, c’est surtout une tentative de trouver des solutions à une problématique émergente par les solutoins qu’on tente d’imposer. Je ne pense pas que ça s’analyse en terme de tentative de culpabilisation, ça s’analyse en terme d’efficacité à terme (ça me semble nécessaire mais ni suffisant ni efficace par injonction)
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à -1.
Bef, c’est un long message dans lequel tu ne mets pas beaucoup de fond.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 10.
Parlons en. Remplacer une femme au foyer par une femme de ménage ça génère du PIB. Pourtant la femme avant elle faisait le même boulot, c’était juste pas compté dans le PIB. C’est une des aberration du PIB.
Et même si c’est effectivement un point qui ne dépend pas directement des ressources, faut bien financer les salaires de ce secteur. Et là c’est plus si simple et on reparle ressources.
Marrant j’aurai tendance à dire que l’agriculture traditionnelle, c’est plutôt pas mal biologique ;) Tu voulais sûrement dire « conventionnelle ». Et la révolution verte dans les années 60, c’est pas vieux, c’était aussi générateur de croissance, ça a libéré de la main d’oeuvre. Seulement aujourd’hui, cette main d’oeuvre on serait bien content qu’elle revienne dams les campagne, ça épuise moins les sols - le prix de la croissance était cher, très cher et pas soutenable.
Si je t’écoutes, on fait marche avant, ça génère de la croissance, on fait demi tour, ça génère de la croissance aussi. C’est une vision sacrément optimiste. Moi ça me fait penser à creuser un trou et le reboucher et au paradoxe de la vitre brisée. Finalement, on cherche a maximiser l’activité, un peu comme un poulet sans tête.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 6.
Oui enfin la croissance de la silicon valley sans l’inondation mondiale de matériel électronique, ce serait pas grand chose. Et la production et le fonctionnement de tout ça, c’est consommateur de ressources et d’énergie. Et c’est pas un fantasme.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 2.
Tiens, le classique argument des libéraux. C’est dur de fixer une limite, par conséquent faut déréguler. Bien qu’un peu inversé, ici le système norme une croissance exponentielle. Il y a donc bien un chiffrage. Les banques, les investisseurs et l’état veulent une croissance exponentielle. Paye ta liberté :p
Je pense très sérieusement que face à cette exigence de croissance, d’autres considérations comme l’environnement ou le non épuisement et la durabilité de nos ressources resteront des injonctions pieuse. On tirera dedans jusqu’à ce qu’il y en bit plus pour boucler les budget, et après le déluge.
Plus sérieusement, ne plus parier sur une croissance exponentielle dans le monde entier serait déjà pas mal.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 7.
exemple de gestion pourris d’une ressource : la corne de rhinocéros. C’est recherché, donc cher. Il y a de moins en moins de rhino : c’est encore plus cher. On tue de plus en plus de rhino. C’est de plus en plus dur d’en trouver. C’est de plus en plus cher. De plus en plus de gens en tuent : il n’y a plus de rhino.
C’est la loi de l’offre et de la demande. Ptete qu’on pourrait faire des élevages ? je sais pas, pour une raison ou pour une autre c’est pas le cas apparemment.
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 10.
Moui, alors que prendre le désir de croissance infinie pour une donnée absolue c’est pas idéologique du tout. Pire : non seulement c’est pas une donnée, c’est une hypothèse de notre système économique. Mais quand on fait les calculs, on se rend compte que pour que tout tienne la route, il faudrait genre qu’on ait plus que doublé la richesse à chaque génération, en faisant les calculs à base des taux d’intérêts exponentiels et/ou de l,inflation …
Aujourd’hui tout change tellement vite qu’on a même pas le temps d’absorber une nouveauté qu’il y en a 10 sur le marché. Sur le plan de l’emploi, il y a pas si longtemps quelqu’un pouvait facilement exercer le même métier tout au long de sa vie. Aujourd’hui, on parie sur la formation tout au long de sa vie (à quoi? qui formera?), on encourage les gens à imaginer leur propre nouveau métier et à tout gérer eux même (paye ton ambition) et on parie sur le fait que pleins de nouveaux métiers vont pas apparaître pour que tout le monde ait du travail.
Sincèrement, ça me fait penser aux hypothèses de croissance chroniquement surestimées de nos gouvernements successifs. La croissance résoudra tous nos problèmes. Au prix d’une croissance perpétuelle de l’utilisation des ressources ? D’une croissance perpétuelle de l’empreinte humaine sur la planète et de la disparition inéluctable des milieux naturels ?
Je ne crois pas à la croissance non bornée. Pour moi l’exponentielle c’est l’algorithme « slow start » de TCP qui permettait rapidement de saturer la bande passante d’une ligne de connexion pour adbater au mieux le débit. Seulement on a pas de mécanisme pour gérer la saturation, à part évidemment les crises chroniques dont on connait les conséquences, douloureuses forcément. Notre système économique ne se régule que par le sang et les larmes post excès et est basé sur la Foi aveugle dans le progrès sans tenir compte du bien être des individus et an ayant 0 anticipation de l’épuisement d’une ressource.
[^] # Re: Commence...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à 4.
Je comprend bien que la pression sociale peut être pesante et quand on est un groupe à partager les mêmes sentiment vis à vis de cette pression sociale ça permet de se rassurer les uns les autres.
Ça ne t’autorise pas à penser que ceux qui t’emmerdes sont bête. Ils ont une peur bleue, comme toi, que Marine passe. Et ils sont prêts, pour un certain nombre d’entre eux, à se faire violence pour voter pour un candidat qui est un repoussoir aussi pour eux, mais un peu moins (je me classe pas personnellement dedans parce je suis pas un grand fan de Macron mais j’hésiterai pas une seconde à mettre son bulletin dans l’urne dimanche, et que je trouve que c’est moins pire que de déposer un bulletin Fillon).
Dans ces conditions, je dirai que c’est non seulement pas malin mais assez blessant pour tous ceux là - surtout que c’est pas un choix bêtes mais assumé et réfléchi. Peut être qu’effectivement vous ne soutenez pas le FN dans l’idée, et surtout pas en votant pour eux, mais on sais tous que plus il y a de vote exprimés pour leur adversaire, moins ils ont de chance de passer. Et on a tous les jetons qu’ils passent. Parce qu’on veut tous pouvoir voter dans 5 ans, parce que malgré l’imperfection du système, il y a toujours des systèmes pires.
[^] # Re: Commence...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à 3.
La première étape pour essayer de faire en sorte que les choses changent, c’est d’accepter les autres tels qu’ils sont. Si des gens sont sensibles aux arguments simplistes et votent avec leur épidermes, tu les feras pas changer en leurs disant qu’ils sont bêtes. Il faut s’addresser à leur intelligence, pas à leur bêtise, et surtout garder son sang froid.
[^] # Re: Commence...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à 0.
En gros tu favorises tes chances de départ en t’abstenant.
Perso je me demande bien dans quel pays on peut émigrer dans un cas comme le tiens. Tu as des idées et pourquoi. Tu penses émigrer pour «mieux» ?
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 6.
J’ai pas parlé du boulangé, il a pas le même budget que google. Il n’y a pas du tout le même nombre de moteur de recherche que de boulanger. C’est relativement simple de changer de boulangerie et le pouvoir du boulanger est relativement limité. Au contraire, google est une entité à laquelle il est difficile d’échapper, qui prend sans cesse de l’ampleur et qui vise des marchés sensibles comme la santé ou la sécurité dis données touche au droit à la vie privée de chacun. Il me parait pas déconnant que le législateur s’occupe de normaliser la gestion des données santé par exemple.
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
Quand les entreprises deviennent aussi grosses que des états, on abouti a des puissances équivalentes des uns et des autres. Si on considère qu’un état hors contrôle citoyen est un problème, je pense qu’on peut généraliser à «une organisation de la pussance d’un état hors contrôle citoyen est un problème»
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 2.
Moui, ça ressemble plus à un bootstrap initial de la base de donnée interne d’un des gros acturs du secteur qu’une initiative créatrice de cercle vertueux dans l’écosystème opendata. Je crois comprendre que l’API Bing Satori n’est pas librement accessible, ça a l’air gratuit en essai seulement : https://www.microsoft.com/cognitive-services/en-us/pricing Le risque c’est qu’ils enrichirrent leur graphe uniquement a leur profit.
J’ai aussi l’impression que lors du passage de freebase à Wikidata, on a perdu quelques salariés rémunérés par google qui nettoyaient les données pour passer au nettoyage gratuit par la communauté. Est−ce réellement un gain ? Ça se discute.
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 2.
Les robots détectent juste les vandalismes triviaux. Il faut des gens pour entretenir les listes de sites de propagandes pas fiables pour éviter d’insérer les liens, …
Wikipédia c’est basé sur l’idée que beaucoup de participation allait lisser les biais. Une baisse de la contribution signifie un contenu moins neutre mécaniquement d’après cet axiome, et une prise de contrôle plus facile par des groupuscules. Et je souhaite a pas grand monde de se lancer dans une guerre d’édition sur Wikipédia, en particulier si il y a personne de raisonnable pour intervenir dedans.
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 1.
C’est pas parce que c’est vieux que c’est devenu moins problématique ;)
Au contraire c’est devenu encore plus problématique vu que la quantité de personne à produire du contenu (au delà du logiciel) a explosé, et que ceux qui le valorise financièrement c’est … google et quelques autres.
On peut déjà trouver que la partie opaque de la lutte contre le spam, la censure et les réclamations des droits de copyright, des algos de tri et des manipulation possibles de l’ordre des résultats, de la distribution des gains des youtubeurs … nécessitent une certaine transparence, d’une part, et qu’un unique acteur qui contrôle tout ça sans supervision démocratique n’est pas sain.
Et tu y produit du libre ? C’est une question pertinente si il est question de production de ll (ou pas). On voit bien que la problématique de production de LL (ou pas) qui est au centre du billet initial est pertinente, du coup. D’un côté google aurait raison de créer du pas libre, et d’un autre côté on reprocherait à une autre personne de se poser la question de la pertinence de la production de libre ;) Ce serait reprocher à quelqu’un d’envisager ce que l’autre fait déjà sans critiquer le deuxième. Pas très cohérent.
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 2.
Oui mais il reste pleins de trucs à faire. Typiquement il y a des expériences pédagogiques ou des étudiants contribuent un peu dans le cadre de leurs études, mais ça va pas plus loin. Nul doute que potentiellement ils auraient d’autre sujets à enrichir. Il y a des données à mettre à jour, des vandalismes à ôter, des groupes de pression qui pourraint biaiser le contenu … sans contributeurs ça risque d’être dur à soutenir.