TImaniac a écrit 6423 commentaires

C'est là qu'on a tout à prouver : A nous de prouver que l'ODF est facile à implémenté en l'implémentant dans Office. Novell se charge de montrer de son côté que l'OpenXML est implémentable dans OOo. Après on pourra critiquer.

il y en a beaucoup pour décrire des éléments qui ne sont là que pour la compatibilité avec le format doc et et son héritage des anciennes versions.
Bah oué, le but premier du format OpenXML c'est d'être un format d'interopérabilité, et donc utilisable par la majeure partie du parc de suites bureautiques déployés. Du coup forcement ca impose des contraintes. Après on peut très bien ignorer ces "cas particulier" si la compatibilité avec ces vieux produits nous intéresse pas, mais c'est toujours mieux d'avoir ce support normalisé pour ceux qui veulent garder la compatibilité.

mais En clair la gplV3 interdira à ceux qui teinte le soft gpl (avec des accords croisés) de le distribuer.
Ca c'est de l'utopie d'un barbu idéaliste. Tant qu'il restait le défenseur des logiciels libres c'est très bien. Là il veut clairement déraper en donnant à sa licence une couleur politique qui s'écarte de plus en plus du logiciel en soit. Je suis persuadé que sa licence n'arrivera jamais à empêcher ce qui est arrivé. Ils n'arriveront même pas à l'exprimer juridiquement tellement c'est pas envisageable.

1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
Cet accord vise avant tout à créer une coopération technologique qui sera bénéfique pour l'ensemble des logiciels libres. Et ce qu'on l'air d'oublier grand nombre de personne, c'est que les technos concernées tournent autour de l'interopérabilité, mais visiblement tout le monde s'en cogne et ne retient que le "sensasionnel". La partie concernant les brevets est à l'initiative de MS, qui visiblement tente de créer un certain FUD. Et ca marche grâce à vous. Novell n'a eu d'autre choix que de refuser tout ce qui concerne un quelconque accord de licence, par conviction et réputation. Donc Novell peut toujours être attaqué par MS et n'a strictement aucun intérêt à utiliser des brevets de MS, et c'est pourquoi l'esprit de la GPL n'est absolument pas violée : Novell reste un distributeurs de softs sous GPL également distribués par d'autres distributions (Gnome, KDE & Co), pourquoi Novell contournerait la GPL quand RedHat ne le ferait pas ? Juste parcque Novell cherche à protéger ses clients ? Va falloir m'expliquer. QUe l'accord ne dure que 5 ans devrait vous rassurer : Novell n'est pas une startup qui va mettre la clé sous la porte dans 5 ans, ils sont donc obligé de egarder à moyen termes et continuer leur politique actuelle : ne pas utiliser les brevets de MS au risque de se faire taper sur les doigts dans 5 ans.

2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Parcque c'est des implémentations de technos de MS non normalisés et donc dont MS n'a jamais exprimé l'intérêt d'avoir une interopérabilité dans ce domaine et donc peut leur déplaire et provoquer des attaques en règle ? Ca te suffit ? Cette partie est dans la même situation que Samba ou Wine par exemple : but d'interopérabilité sans que l'original n'est été fait pour.

Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre,
J'ai dis ca où qu'il fallait s'en foutre ? Moi je dis juste que c'est pas une licence qui protège des brevets, c'est complètement illusoire. Novell et Mono ont une position claire : s'il y a une violation de brevet connue, ils ne s'en foutent pas justement, ils cherchent à démontrer qu'il y a prior-art, soit ils tentent un contournement du code incriminé, soit ils virent le code. C'est pragmatique, et le résultat est là : on évite les conflits dans le soft GPL. Ca c'est utile et pertinent. Ecrire une licence qui pisse plus haut que son domaine d'application, c'est idiot. L'avenir nous le dira si jamais des projets majeurs l'utilise, ce dont je doute très fortement en l'état du draft.

e ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft.
Parcqu'on est pragmatique. Y'a pas de chevalier blanc contre l'armée du mal.

Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Tu sais tu serais sûrement pas en train de discuter ici si des geek barbus avaient pas décider un beau jour de copier des outils et un OS proprio et ainsi attiré des développeurs par la compatibilité proposée.
L'objectif de Mono n'est pas uniquement de copier MS, je te rappelle que Mono c'est pleins de bibliothèques dédiées au monde Linux, des outils qui n'existent pas côté MS. Le projet Mono a pris le parti de choisir une base technique qui soit à la fois moderne, standardisée et largement utilisé : le but est clairement d'attirer les développeurs Windows sous Linux. Bref, le but est de contribuer au succès de Linux et des logiciels libres. Pas en écrivant des licences, mais en codant.

, pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept
Très bonne question. Seulement quand on a rien à proposer comme alternative, on ne critique pas ceux qui bossent. Dans ce type de framework, je ne connais que Java et .NET. Côté Linux, on a que des clones de ces 2 technologies. Tout le monde attend un concurrent sérieux, mais on attend encore. Pourquoi, je sais pas, c'est à toi de me le dire. (Un indice : un framework comme .NET ou Java ont la particularité d'être conçu comme des cathédrales parfaitement homogènes).

pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Comme d'habitude, je trouve ce genre de FUD totalement bidon. C'est quoi le plus dangereux : implémenter une techno de MS qu'il a lui même normalisé pour qu'il soit implémenté ? Ou bien implémenter une techno concurrente qui exploitera inévitablement des techniques proches et breveté par MS ? Moi je suis MS, j'attaque qui, celui qui tente de déployer une techno concurrente ou celui qui cherche à être interopérable avec mes produits ?

mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Moi je connais plein de personne qui sont en phase avec les idées du libre mais qui ne bosse avec des LL que par pragmatisme : quand techniquement c'est pertinent et qu'ils ont les compétences associées. Les LL demandent des supporters de leurs idées, mais aussi des gens pour les coder. Et forcer de constater qu'ils sont à 90% dans un monde proprio. Ces gens ne vont pas "teinter" de proprio Linux, la plupart s'en cogne, nous pouvons les attirer en nous adaptons à leur compétence, à nous après de les convaincres du bien fondé de nos idées.
Même la FSF que tu soutiens n'est pas aussi "idéaliste" que toi puisqu'ils ont bien compris l'intérêt d'avoir une implémentation libre de .NET avec le projet dotGNU.

Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire
Tu mélanges clairement 2 types d'idéologie. A la base les LL sont là pour assurer que les utilisateurs ont la liberté d'utiliser leur logiciel comme bon leur semble, tout en s'assurant que ces libertés sont préservées. En aucune manière les LL ne rentrent dans le débat "philantropie vs faire-de-la-thune". D'ailleur la GPL ne dit clairement : on peut se faire de la thune avec les LL et monter des boîtes commerciales qui les exploitent. Et oui, certains ont envie de vivre aussi. Et non ca ne contredis en rien l'esprit du libre. C'est justement une liberté offerte par l'idéologie telle que définie par la FSF et son saint Gnou barbu.
Après moi je te rejoins sur le fond, les revendications commerciales sont souvent contradictoire avec mes idéaux, mais en tant qu'utilisateur de LL je suis forcé de me rendre à l'évidence : beaucoup de gros softs libres que j'utilise tous les jours sont financés par des boîtes commerciales et pas des geek-barbus-étudiants. A commencer par Linus lui-même.

Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os
SCO n'a jamais été en phase avec les idées du Logiciel libre.

j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Novell a toujours été un gros contributeur des LL, et par cet accord avec MS ils essaient encore d'y contribuer. On peut troller tant qu'on veut, mais ils se bougent le cul. Ils auraient très bien pu se contenter de vendre du service sur une distribution rachté sans se faire chier à financer de nombreux projets. Non, ils croivent que les LL peuvent les aider pour leur business, et la GPL leur permet justement ca par son esprit même.

rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens
Mouarf ! De base tu utilises un système qui n'est qu'une copie d'un système proprio, Unix. Tu utilises sûrement du matos avec ton OS, bourré de micro-logiciels proprio. Et me dis pas que tu n'as jamais l'occasion d'utiliser un quelconque logiciel qui lit des formats issus du proprio comme : PDF, ODF ou JPG ? Les contributeurs du libre n'ont pas toujours les moyens d'innover, mais ils ont les moyens d'offrir des libertés, et c'est déjà bien.

mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.
Pourtant ils ont un point commun : ils ont cherché techniquement à copier des composants proprio pour les rendre libres.

Ainsi les distributions qui utilisent Pono, qui n'ont pas de liens commerciaux avec Ponell se sentent de plus en plus ennuyés de l'utilisation de Pono (a cause de l'incertain).
Mais le projet Pono n'est pas un bisounours et pas stupide non plus : ils séparent clairementces nouvelles implémentations en proposant en parallèle des bindings sur des technologies des LL, comme ca les distributions et les programmeurs peuvent continuer à utiliser/distribuer que la partie de Pono qui les intéresse.

La grande question reste de savoir comment juridiquement la Oufousouf peut faire une version GéPéElle qui arrive à interdire une simple promesse de non-attaque, sachant que d'ici que la licence soit finalisée et utilisée par un gros projet le contrat entre Ponell et mocroswift se sera arrêté et qu'on sera au même point qu'avant, à savoir la même insécurité pour tous.

Ne nous trompons pas de débat, le problème c'est les brevets logiciels, qui pourront toujours foutre la merde dans les LL, la GPLv3 n'y changera strictement rien du tout : si demain MS décide d'attaquer, t'auras beau montrer la GPLv3, c'est tout les logiciels libres qui seront dans la merde, parcque le système des brevets est au dessus des licences.

Elle dit juste qu'il ne faut pas que ça empèche l'utilisateur final de modifier un pilote et d'installer sa propre version du pilote si il le souhaite.
Si la GPLv3 impose juste qu'il doit être possible de désactiver la fonctionnalité liée aux DRM pour laisser l'utilisateur faire ce qu'il veut, ok. Si la GPLv3 demande à ce que toutes les sources nécessaire à la reconstruction d'un composant signé, il y a danger : si par exemple pour un OS je n'autorise que les pilotes signés numériquement, si la GPLv3 oblige à fournir un moyen de créer un pilote signé pour ce même OS, elle implique que la clé privé nécessaire à la signature soit également divulgé. Tout bonnement absurde, la signature numérique perd tout son intérêt.

Je suis d'accord avec toi. Autant la GPLv2 avait pour principal objectif de donner et garantir des droits à l'utilisateur sur le logiciel lui-même, la v3 tente de dire ce qui est "bien" ou "mal" de faire avec, selon des critères très subjectifs qui dépendent très fortement du contexte. C'est comme le débat sur les DRM, j'ai beau être contre dans le cadre de la protection des médias, ca peut avoir un intérêt pour par exemple signer numériquement des pilotes d'un OS (question sécurité) comme l'a fait gentiment remarqué Linus Torvald.
A la FSF ils font ce qu'ils veulent, mais faut pas qu'ils s'étonnent si leur licence v3 reste marginale niveau utilisation. Elle va même à mon avis engendrer des litiges juridiques jusqu'ici abstent en tentant de "dépasser" le périmètre traditionnel des licences.

Ca serait effectivement idéal, seulement dans le cas qui nous intéresse, MS ne donne son accord à personne (pas plus au clients de Novell qu'à Novell lui même) pour utiliser ses brevets. D'ailleur Novell l'a bien précisé, ils ne reconnaissent aucune violation de brevets, et MS ne pointe du doigt aucune violation de brevet. Donc juridiquement ce que tu proposes n'empêcherait aucunement l'accord qui vient d'avoir lieu.

Oué bah oué, on est d'accord. Mais tu veux que la licence stipule quoi exactement ? Qu'il est interdit à Novell de redistribuer des softs sous GPLv3 ? A quoi ca sert ? A protéger qui ? Novell n'a plus le droit de distribuer (je prends n'importe quoi en supposant que ca soit sous v3) KDE parcqu'il paie à MS pour que MS n'attaque pas ses clients ? Mais quel est l'intérêt ??? A part faire chier Novell ??? Les utilisateurs autres que les clients de Novell courront de toute façon les mêmes problèmes juridiques avec ou sans Novell. Je comprends bien l'idée sous-jacente : empêcher toute forme d'accord de licence liés à des brevets. Mais c'est à mon avis peine perdue. Le système des brevets actuels est de toute façon au dessus des licences. Aucune licence ne pourra rien empêcher.
Alors voilà, visiblement c'est pas pertinent le débat que j'ai lancé. Mais si certains veulent continuer, je suis curieux de savoir ce qu'ils proposent comme solution éventuelles, même sans être juriste de la FSF, on peut réfléchir sur le fond non ? J'attend toujours des propositions. J'en ai fais une, elle est abhérente (je l'ai démontré) puisque dangereuse pour les logiciels libres. Ma solution n'est pas la bonne, mais j'essai de deviner où peut bien aller la FSF.

Ca change rien au fait que si la GPLv3 inclu une règle interdisant ce genre de truc, MS ne sera nullement obligé de demander l'avis de la boite en question pour déclarer un engagement du même type. Je voulais montrer que MS est un tiers, et qu'on peut perdre des droits sur la GPLv3 sans qu'on puisse rien y faire. Et ca je trouve ca vraiment dangereux, ca pourrait se retourner contre les Logiciels libres, comme si les brevets logiciels étaient déjà pas assez dangereux comme ca.

"Une nouvelle rédaction de la partie consacrée aux brevets logiciels (ancienne section 7 qui devient la section 12). L'accord récent entre Novell et Microsoft va conduire à une nouvelle modification permettant de boucher ce "trou juridique" qui a été astucieusement exploité par les juristes de ces deux entreprises."

Nouvelle proposition de section : vous n'êtes pas autorisé à distribuer ce logiciel sous GPLv3 si un éditeur de logiciel lambda s'est engagé à ne pas attaquer vous ou l'un de vos clients pour violation de brevets qui concernent peut être ce logiciel.

Non sérieux, MS est un tiers qui peut déclarer le même genre d'engagement envers les clients de n'importe qui, sans forcement lui demander son avis. Je vois vraiment pas comment ils vont pouvoir inclure une clause empêchant ce qui est arrivé à Novell, c'est la porte ouverte à toutes les conneries : je veux couler Red Hat ? Je m'engage à ne pas attaquer leurs clients. Paf ils perdent tous leurs droits sur les softs en GPLv3.

Sérieux quelqu'un voit-il vraiment comment ils vont pouvoir empêcher ce "contournement" d'un point de vue juridique ?
Pour moi ca va être difficile, non pas qu'il soit impossible d'empêcher un contournement, mais peut être tout simplement parcque ce n'est pas un contournement.

Le document auquel tu fais référence est quand même largement périmé puisque basé sur un des premiers drafts du format Open XML et sur une des premières versions du convertisseur.
On peut clairement y lire des trucs bizzare comme :
"Mais il le fait à l'extérieur de Word"
Y'a un plugin pour Word, celui-ci exécute la transfo XML dans le même processus machine que Word. C'est parfaitement transparent pour l'utilisateur.

Mais là, on accumule vraiment les obstacles. La technique qui est au centre de l'OpenXML Translator est la conversion d'un format XML dans un autre à l'aide de filtres XSLT.
C'est oublier que OOo le fait pour de nombreux formats. Techniquement pour convertir un format XML dans un autre, le choix d'XSLT n'es pas du tout abérent, il est même conçu pour.

En effet, en tant que norme d'inter-opérabilité, les schémas Office Open XML sont très pauvres.
Effectivement à l'époque où a été rédigé l'article. Depuis les schémas sont très riches, et l'on y retrouve même des spécifs "oubliés" dans le format OpenDocument, comme le schéma des formules (pourtant indispensable à l'interopérabilité entre 2 tableurs).

D'une part il interdit de profiter de toute la richesse du modèle OpenDocument
suivi de :
conçu justement, lui, pour faire abstraction de tout logiciel bureautique, même libre
Faut savoir, soit le format est sémantiquement complet, et la conversion vers Office XML est possible (je dis pas pour l'inverse), soit la couche d'abstraction n'est pas aussi bien faite qu'il le dit.

Et je n'ose pas imaginer dans quelles complications l'utilisateur devra s'embarquer lorsqu'il s'agira d'utiliser ce plug-in avec des versions antérieures d'Office, qui n'ont pas les mêmes fonctionnalités qu'Office 2007 et dont certains outils ne prennent pas nativement en charge le XML.
MS a conçu son format pour supporter l'énorme quantité de documents existant. C'est évident que la compatibilité avec les anciennes versions de MS Office sont fortes. D'ailleur il le dit lui même juste avant
l'objectif prioritaire d'Open XML est de favoriser l'intégration entre la suite Office et les applications d'entreprise basées sur les technologies Microsoft.
Cest technologies auquelles il fait référence, ont les même contraintes d'intégrations avec les versions de MS Office actuellement déployés.
Bon et puis depuis cet article, MS a sorti des plugins Open XML pour les suites Office XP et Office 2003.

A ce propos, le rédacteur de cette documentation a préféré dresser la liste de ce qui est supporté, plutôt que celle de ce qui n'est pas supporté, et ce choix laisse vaguement songeur. Cette liste de quelques lignes semble bien légère en regard des 700 pages de la spécification OpenDocument, à laquelle elle ne fait d'ailleurs même pas explicitement référence.
Là encore depuis ca a évolué. D'ailleur à la sorti des spécifs du format Open XML, j'en ai entendu gueuler parcque la doc du format Open XML (plus de 1000 pages si mes souvenirs sont bons) était trop touffue.

Microsoft Office intégrés dans OpenOffice.org (qui, eux, sont réellement natifs et n'encombrent pas l'utilisateur avec des add-ins, add-ons ou autres plug-ins).
Mouarf. Natif. C'est exactement pareil techniquement : il y a une conversion dans le format de représentation des données de OOo, non OOo ne travaille pas directement avec le format de MS en "natif" : il a son propre modèle de données en interne.

Au passage, les prestataires de services favorisés par cette situation seront évidemment les partenaires Microsoft et non pas les spécialistes du format OpenDocument, car le module est fortement lié au framework .Net.

Re-mouarf. La partie liée au framework .NET c'est ca :
convertisseur.source :
inc = load(ooo)
in = decompress(inc)
xsl = load(xslt)
result = doxslTransfo(in, xsl)
compress(result)
Ca c'est fortement lié, on décompresse un fichier, on lance un processus standard et normalisé appelé transformation XSL qui n'a rien de lié au framework .NET et recompresse le résultat.

Enfin effectivement, sur le fond il a raison :
"Car il ne s'agit ni d'une simple transposition syntaxique, ni d'une conversion de structure. Il s'agit de faire correspondre des sémantiques divergentes, ce qui est une autre affaire que le remplacement d'un jeu de balises XML par un autre."
Comme tu le précises, il y aura des pertes. Parcque les formats sont différents, chacun a des fonctionnalités que l'autre n'a pas. Mais au moins ca confirme que MS ne pouvait pas se contenter d'utiliser le format OpenDocument en natif : MS doit gérer une compatibilité avec 90% des suites déployés sur le marché. Ca montre aussi que le format OpenDocument n'a pas été conçu pour être si interopérable que ca, et qu'il ne mérite pas d'être promulger "standard" alors qu'il ne gère pas toutes les fonctionnalités de 90% des suites déployés.

Attention je ne cherche pas à dénigrer le format OpenDocument, sa naissance et sa normalisation sont indispensables, mais ce n'est pas LA réponse à tout. Les suites Office sont avant tout un ensemble de fonctionnalités, le format sous-jacent est là pour "supporter" les informations nécessaires aux fonctionnalités (le format natif). Bref, c'est pas comparable à des formats comme XHTML ou autre PDF qui sont des vrais formats d'interopérabilité. Et ca explique que la création de l'Open XML était de toute façon incontournable. Maintenant on a l'avantage d'avoir 2 grand formats pour 2 grandes classes de suites, et les 2 sont parfaitement librement implémentable. L'interopérabilité ne sera jamais parfaite, mais les migrations seront possibles, et les données ne seront pas "enfermées" dans un format propriétaire, et c'est bien le principal.

Là, Novell a signé un accord avec Microsoft pour bénéficier de ces docs.
Gni ? Tu tiens ca d'où ?
Les spécifications sont librement accessibles par ici :
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC4(...)
Alors non, Novell n'a eu besoin de rien signer du tout pour obtenir la moindre info. Novell s'est juste engagé à travailler conjointement avec MS pour que l'interopérabilité des 2 formats concurrents soit une réalité.

Eux et leur clients sont protégés des poursuites mais qu'en est-il du reste du monde ?
La licence est clairement explicité ici :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
En gros : tu peux implémenter librement le format Open XML dans n'importe quel projet, MS s'engage à n'attaquer personne, ils font même explicitement référence à la GPL.

Il me semblait qu'ALSA était conçu pour justement gérer le mix en soft, mais bon, la SB Live est une carte son de privilégiés, elle marche, et ça c'est impressionnant...
Oué mais justement, si Alsa mix en soft, pourquoi j'arrive pas à modifier basses/aigües ? Ca aurait été un problème de driver de ma SB Live! j'aurai compris, mais si c'est mixé en soft avant ? D'ailleur j'ai trouvé une parade temporaire pour les films : je les lis avec mplayer qui a un equalizer intégré (soft je suppose). Mais bon ca règle pas le problème pour la zik. Et c'est vraiment pas friendly, moi je veux un réglage pour l'ensemble des applis.

t j'ai un réglage du volume en hard sur le haut-parleur central, avec volume spécifique pour le caisson de basses, suffit de le mettre à zéro et aucun mur ne tremble.
Ah mais j'ai la même chose, j'ai mis les basses au minimum, mais c'est des Altec Lansing, au minimum c'est le réglage "standard" des autres kit d'enceintes :)

J'ai un réglage soft aussi pour les aigus et les basses, avec alsamixer, et donc n'importe quel logiciel de mixage basé sur ALSA.
Ben oué mais moi ca n'a strictement aucun effet, c'est ca que je capte pas.

une vraie SB Live qui doit avoir six ans
Ben j'ai une SoundBlaster Live! 5.1...

donc ça peut venir de ta carte, pour laquelle le driver est daubé
C'est le truc que je me demande justement puisque c'est le sujet : c'est Alsa qui est censé faire le mixage ou bien la SB ? Parcque franchement ca marcherait sur le même principe de Vista je serais sûr que ca marche :-p

ou encore du logiciel de mixage que tu utilises qui est daubé ou mal configuré... Va savoir, on parle d'informatique hein ?
En fait j'ai essayé qu'avec le mixeur Gnome et avec alsamixer en ligne de commande.

- Il n'y a pas besoin de limiter le support d'accélération hardware pour mettre le même niveau de fonctionnalité.
Si j'ai bien compris, le problème vient du support DirectSound3D qui ne gère plus l'accélération matérielle dans Vista. Mais en même temps cet API est marquée comme "Deprecated" et est juste là à titre de compatibilité. Y'a une nouvelle API, j'ai pas trouvé l'info mais elle gère peut être l'accélération matérielle elle. Et ca expliquerait que DirectSound3D soit émulé logiciellement au dessus de la nouvelle API pour avoir un truc unifié. Enfin je dis peut être des grosses conneries hein :)

, il y a des chances que les filtres soient grave pourris et détériorent le son.
Pourquoi ? Je suis pas audiophile, à l'époque où j'étais sous un OS proprio, je réglais les basses et les aigües indépendament, et perso je détectais aucune dégradation.

Sinon tu as toujours la solution de mettre ton kit audio "spécial kéké" acheté a la FNAC qui déforment les basse pour qu'elle soient audibles dans le magasin par un vrai truc
Vi enfin les "vrais" trucs coûte la peau du cul, mon kit Altec Lansing 5.1 80W RMS m'a coûté 150 euros avec entrées numériques et ampli intégré, quand je vois ce qu'il faut débourser pour avoir l'équivalent dans le rayon "Hi-Fi"...

Et puis bon changer de matos juste parcque j'ai pas de mixeur dans mon OS c'est les boules :)

Bon pour le coup, il faudra penser aussi à changer de carte son
Oué on en fini pas, c'est pour ca que je demande si y'a pas une solution plus "économique".

Il est également intéressant de noter que l'accord ne contredis pas non plus la GPLv3, et que depuis l'accord les juristes de la FSF travaille à modifier les drafts en cours pour prendre en compte ce genre de situation.
Cela dis je vois mal comment ils vont s'y prendre, si ce type d'engagement de non-attaque invalide la GPL, ca veut dire que MS (ou autre) pourra s'amuser comme des petits fous à déclarer à tout va "tiens je m'engage à ne pas t'attaquer, tu perds tous tes droits d'utilisations des softs sous GPLv3".
Enfin Wait&See le prochain draft.

J'ai pas fait de raisonnement, je dis pas que c'est "intelligent" de ne pas proposer de support Hardware, j'ai pas spécialement de connaissance en la matière pour savoir si leur choix est justifié, je constate juste ce que les utilisateurs vont obtenir : ils vont avoir une couche de mixage très perfectionnée et fine quelque soit leur matos, quand moi sous Linux je cherche encore à pouvoir gérer indépendament aigües et basses.

Linux progresse et Windows régresse ?
Mouarf !
Le résultat c'est quoi : 90% des gens qui ont une carte son "de base" vont pouvoir profiter d'une gestion du son puissante sans dépenser une centaine d'euros dans une carte delamortquitue. Moi en attendant sous Linux j'attend toujours de pouvoir régler indépendament le volume des basses et des aigües pour ma pauvre SoundBlaster, histoire d'éviter le faire trembler le parquet quand Tom Cruise décide de tout faire péter.
(Accessoirement si quelqu'un a une solution à me proposer)

Ben ca permet de mettre un serveur de plus dans l'entreprise sous Linux. Un peu commme Samba. Ca permet aussi de migrer plus facilement à un autre groupware qui ne parle pas le Exchange. Bref c'est une pièce indispensable à toute migration. Cependant ca suppose que le serveur en question puisse remaplcer exchange et dialoguer avec Outlook et c'est pas le cas (oui je me répètes)

Pour ca il aurait fallut commencer par ajouter le support d'outlook dans Hula pour espérer que ca soit un concurrent de Exchange. C'est malheuresement pas le cas.

Je suis d'accord sur le principe, mais ca n'empêche pas de les "prendre par la main", les guider au début, pour mieux les lâcher ensuite. Rien de plus frustrant pour un utilisateur que d'être bloqué dès le début : il a l'impression de ne rien maîtriser, l'outil qui doit lui être utile le prend justement "pour un con". Ca sera encore plus frustrant pour lui s'il doit appeler pour demander de l'aide à un être huamain, il va se sentir "débile". C'est pas pour rien que des bouquins comme "truc/bidule pour les nuls" ont un succès fou : au fond le lecteur sait qu'il est débutant, et rien de tel qu'une aide bien faite.
Bon allez, retournons à nos outils qui ne prennent pas les utilisateurs comme des cons, les bon vieux bash (sans completion), vi, LaTeX et autre /etc/X11/xorg.conf. C'est vraiq eu pour beaucoup de Linuxiens ca eur donne un sentiment de supériorité, le sentiment de maîtriser le bouzin et justement pouvoir prendre les autres pour des cons qui utilisent des clickdromes payants.

oué on est d'accord, des cons y'en a plein, et on peut pas reprocher à l'entreprise qui vend ses produits/services de tenter de se prémunir de cette caractéristique humaine très répendue. La connerie serait plutôt de l'ignorer.

Oué et après tu tombe sur un con de consommateur (américain vu le contexte de mon exemple) qui t'attaque en justice et te demande des millions de $$ parcque son chien a explosé dans le micro-onde alors que t'avais oublié de le préciser dans le mode d'emploi.
Ne négligeons pas non plus la connerie du consommateur, on les choisi pas toujours.

C'est génial le téléphone arabe.
- La Thaïlande annonce qu'elle annule sa commande, avec pour raison officielle : "d'autres priorités" et "nos enseignants ne sont pas prêts".
- PCInpact retranscrit ces propos en rapprochant cette annonce des propos tenus quelques temps auparavant par un officiel du même pays comme quoi les logiciels open-source c naz (en résumé).
- Un journal sur LinuxFR conclu que la raison officielle de l'abandon de l'OLPC est que "les logiciels ouverts sont inutiles et bourrés de bugs"

Demain je prédis un article dans 01Net qui présente le refus de l'OLPC par la Thaïlande avec pour raison officielle le fait que les logiciels open-sources sont pourris.

Ou comment une raison officieuse devient officielle.

, ce barrage a provoqué un boulversement écologique de la rance
Moué bof, pour habiter dans une commune où passe la rance, le boulversement n'est pas "spectaculaire". Oué ca s'envase sûrement plus que ca ne devrait, oué ca leur coûte de l'argent de pomper la vase, mais bon franchement ca n'a pas révolutionner la rance... Surtout que globalement ca ne concerne que les 10 derniers kilomètres, après y'a un barrage "classique" qui stop net l'influence de la marée. Alors qua d on voit le rendement (l'équivalent de la consommation d'une ville de 300000 habitants) pour un peu de vase sur 10 km, moi je dis que écologiquement on a vu bien pire.

Je suis bien tombé sur la page de icecast tout à l'heure, mais impossible de trouver autre chose comme info que le support de la couche audio de ogg... tu as vu ca omù pour le support de Theora ?