TImaniac a écrit 6420 commentaires

Elle dit juste qu'il ne faut pas que ça empèche l'utilisateur final de modifier un pilote et d'installer sa propre version du pilote si il le souhaite.
Si la GPLv3 impose juste qu'il doit être possible de désactiver la fonctionnalité liée aux DRM pour laisser l'utilisateur faire ce qu'il veut, ok. Si la GPLv3 demande à ce que toutes les sources nécessaire à la reconstruction d'un composant signé, il y a danger : si par exemple pour un OS je n'autorise que les pilotes signés numériquement, si la GPLv3 oblige à fournir un moyen de créer un pilote signé pour ce même OS, elle implique que la clé privé nécessaire à la signature soit également divulgé. Tout bonnement absurde, la signature numérique perd tout son intérêt.

Je suis d'accord avec toi. Autant la GPLv2 avait pour principal objectif de donner et garantir des droits à l'utilisateur sur le logiciel lui-même, la v3 tente de dire ce qui est "bien" ou "mal" de faire avec, selon des critères très subjectifs qui dépendent très fortement du contexte. C'est comme le débat sur les DRM, j'ai beau être contre dans le cadre de la protection des médias, ca peut avoir un intérêt pour par exemple signer numériquement des pilotes d'un OS (question sécurité) comme l'a fait gentiment remarqué Linus Torvald.
A la FSF ils font ce qu'ils veulent, mais faut pas qu'ils s'étonnent si leur licence v3 reste marginale niveau utilisation. Elle va même à mon avis engendrer des litiges juridiques jusqu'ici abstent en tentant de "dépasser" le périmètre traditionnel des licences.

Ca serait effectivement idéal, seulement dans le cas qui nous intéresse, MS ne donne son accord à personne (pas plus au clients de Novell qu'à Novell lui même) pour utiliser ses brevets. D'ailleur Novell l'a bien précisé, ils ne reconnaissent aucune violation de brevets, et MS ne pointe du doigt aucune violation de brevet. Donc juridiquement ce que tu proposes n'empêcherait aucunement l'accord qui vient d'avoir lieu.

Oué bah oué, on est d'accord. Mais tu veux que la licence stipule quoi exactement ? Qu'il est interdit à Novell de redistribuer des softs sous GPLv3 ? A quoi ca sert ? A protéger qui ? Novell n'a plus le droit de distribuer (je prends n'importe quoi en supposant que ca soit sous v3) KDE parcqu'il paie à MS pour que MS n'attaque pas ses clients ? Mais quel est l'intérêt ??? A part faire chier Novell ??? Les utilisateurs autres que les clients de Novell courront de toute façon les mêmes problèmes juridiques avec ou sans Novell. Je comprends bien l'idée sous-jacente : empêcher toute forme d'accord de licence liés à des brevets. Mais c'est à mon avis peine perdue. Le système des brevets actuels est de toute façon au dessus des licences. Aucune licence ne pourra rien empêcher.
Alors voilà, visiblement c'est pas pertinent le débat que j'ai lancé. Mais si certains veulent continuer, je suis curieux de savoir ce qu'ils proposent comme solution éventuelles, même sans être juriste de la FSF, on peut réfléchir sur le fond non ? J'attend toujours des propositions. J'en ai fais une, elle est abhérente (je l'ai démontré) puisque dangereuse pour les logiciels libres. Ma solution n'est pas la bonne, mais j'essai de deviner où peut bien aller la FSF.

Ca change rien au fait que si la GPLv3 inclu une règle interdisant ce genre de truc, MS ne sera nullement obligé de demander l'avis de la boite en question pour déclarer un engagement du même type. Je voulais montrer que MS est un tiers, et qu'on peut perdre des droits sur la GPLv3 sans qu'on puisse rien y faire. Et ca je trouve ca vraiment dangereux, ca pourrait se retourner contre les Logiciels libres, comme si les brevets logiciels étaient déjà pas assez dangereux comme ca.

"Une nouvelle rédaction de la partie consacrée aux brevets logiciels (ancienne section 7 qui devient la section 12). L'accord récent entre Novell et Microsoft va conduire à une nouvelle modification permettant de boucher ce "trou juridique" qui a été astucieusement exploité par les juristes de ces deux entreprises."

Nouvelle proposition de section : vous n'êtes pas autorisé à distribuer ce logiciel sous GPLv3 si un éditeur de logiciel lambda s'est engagé à ne pas attaquer vous ou l'un de vos clients pour violation de brevets qui concernent peut être ce logiciel.

Non sérieux, MS est un tiers qui peut déclarer le même genre d'engagement envers les clients de n'importe qui, sans forcement lui demander son avis. Je vois vraiment pas comment ils vont pouvoir inclure une clause empêchant ce qui est arrivé à Novell, c'est la porte ouverte à toutes les conneries : je veux couler Red Hat ? Je m'engage à ne pas attaquer leurs clients. Paf ils perdent tous leurs droits sur les softs en GPLv3.

Sérieux quelqu'un voit-il vraiment comment ils vont pouvoir empêcher ce "contournement" d'un point de vue juridique ?
Pour moi ca va être difficile, non pas qu'il soit impossible d'empêcher un contournement, mais peut être tout simplement parcque ce n'est pas un contournement.

Le document auquel tu fais référence est quand même largement périmé puisque basé sur un des premiers drafts du format Open XML et sur une des premières versions du convertisseur.
On peut clairement y lire des trucs bizzare comme :
"Mais il le fait à l'extérieur de Word"
Y'a un plugin pour Word, celui-ci exécute la transfo XML dans le même processus machine que Word. C'est parfaitement transparent pour l'utilisateur.

Mais là, on accumule vraiment les obstacles. La technique qui est au centre de l'OpenXML Translator est la conversion d'un format XML dans un autre à l'aide de filtres XSLT.
C'est oublier que OOo le fait pour de nombreux formats. Techniquement pour convertir un format XML dans un autre, le choix d'XSLT n'es pas du tout abérent, il est même conçu pour.

En effet, en tant que norme d'inter-opérabilité, les schémas Office Open XML sont très pauvres.
Effectivement à l'époque où a été rédigé l'article. Depuis les schémas sont très riches, et l'on y retrouve même des spécifs "oubliés" dans le format OpenDocument, comme le schéma des formules (pourtant indispensable à l'interopérabilité entre 2 tableurs).

D'une part il interdit de profiter de toute la richesse du modèle OpenDocument
suivi de :
conçu justement, lui, pour faire abstraction de tout logiciel bureautique, même libre
Faut savoir, soit le format est sémantiquement complet, et la conversion vers Office XML est possible (je dis pas pour l'inverse), soit la couche d'abstraction n'est pas aussi bien faite qu'il le dit.

Et je n'ose pas imaginer dans quelles complications l'utilisateur devra s'embarquer lorsqu'il s'agira d'utiliser ce plug-in avec des versions antérieures d'Office, qui n'ont pas les mêmes fonctionnalités qu'Office 2007 et dont certains outils ne prennent pas nativement en charge le XML.
MS a conçu son format pour supporter l'énorme quantité de documents existant. C'est évident que la compatibilité avec les anciennes versions de MS Office sont fortes. D'ailleur il le dit lui même juste avant
l'objectif prioritaire d'Open XML est de favoriser l'intégration entre la suite Office et les applications d'entreprise basées sur les technologies Microsoft.
Cest technologies auquelles il fait référence, ont les même contraintes d'intégrations avec les versions de MS Office actuellement déployés.
Bon et puis depuis cet article, MS a sorti des plugins Open XML pour les suites Office XP et Office 2003.

A ce propos, le rédacteur de cette documentation a préféré dresser la liste de ce qui est supporté, plutôt que celle de ce qui n'est pas supporté, et ce choix laisse vaguement songeur. Cette liste de quelques lignes semble bien légère en regard des 700 pages de la spécification OpenDocument, à laquelle elle ne fait d'ailleurs même pas explicitement référence.
Là encore depuis ca a évolué. D'ailleur à la sorti des spécifs du format Open XML, j'en ai entendu gueuler parcque la doc du format Open XML (plus de 1000 pages si mes souvenirs sont bons) était trop touffue.

Microsoft Office intégrés dans OpenOffice.org (qui, eux, sont réellement natifs et n'encombrent pas l'utilisateur avec des add-ins, add-ons ou autres plug-ins).
Mouarf. Natif. C'est exactement pareil techniquement : il y a une conversion dans le format de représentation des données de OOo, non OOo ne travaille pas directement avec le format de MS en "natif" : il a son propre modèle de données en interne.

Au passage, les prestataires de services favorisés par cette situation seront évidemment les partenaires Microsoft et non pas les spécialistes du format OpenDocument, car le module est fortement lié au framework .Net.

Re-mouarf. La partie liée au framework .NET c'est ca :
convertisseur.source :
inc = load(ooo)
in = decompress(inc)
xsl = load(xslt)
result = doxslTransfo(in, xsl)
compress(result)
Ca c'est fortement lié, on décompresse un fichier, on lance un processus standard et normalisé appelé transformation XSL qui n'a rien de lié au framework .NET et recompresse le résultat.

Enfin effectivement, sur le fond il a raison :
"Car il ne s'agit ni d'une simple transposition syntaxique, ni d'une conversion de structure. Il s'agit de faire correspondre des sémantiques divergentes, ce qui est une autre affaire que le remplacement d'un jeu de balises XML par un autre."
Comme tu le précises, il y aura des pertes. Parcque les formats sont différents, chacun a des fonctionnalités que l'autre n'a pas. Mais au moins ca confirme que MS ne pouvait pas se contenter d'utiliser le format OpenDocument en natif : MS doit gérer une compatibilité avec 90% des suites déployés sur le marché. Ca montre aussi que le format OpenDocument n'a pas été conçu pour être si interopérable que ca, et qu'il ne mérite pas d'être promulger "standard" alors qu'il ne gère pas toutes les fonctionnalités de 90% des suites déployés.

Attention je ne cherche pas à dénigrer le format OpenDocument, sa naissance et sa normalisation sont indispensables, mais ce n'est pas LA réponse à tout. Les suites Office sont avant tout un ensemble de fonctionnalités, le format sous-jacent est là pour "supporter" les informations nécessaires aux fonctionnalités (le format natif). Bref, c'est pas comparable à des formats comme XHTML ou autre PDF qui sont des vrais formats d'interopérabilité. Et ca explique que la création de l'Open XML était de toute façon incontournable. Maintenant on a l'avantage d'avoir 2 grand formats pour 2 grandes classes de suites, et les 2 sont parfaitement librement implémentable. L'interopérabilité ne sera jamais parfaite, mais les migrations seront possibles, et les données ne seront pas "enfermées" dans un format propriétaire, et c'est bien le principal.

Là, Novell a signé un accord avec Microsoft pour bénéficier de ces docs.
Gni ? Tu tiens ca d'où ?
Les spécifications sont librement accessibles par ici :
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC4(...)
Alors non, Novell n'a eu besoin de rien signer du tout pour obtenir la moindre info. Novell s'est juste engagé à travailler conjointement avec MS pour que l'interopérabilité des 2 formats concurrents soit une réalité.

Eux et leur clients sont protégés des poursuites mais qu'en est-il du reste du monde ?
La licence est clairement explicité ici :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
En gros : tu peux implémenter librement le format Open XML dans n'importe quel projet, MS s'engage à n'attaquer personne, ils font même explicitement référence à la GPL.

Il me semblait qu'ALSA était conçu pour justement gérer le mix en soft, mais bon, la SB Live est une carte son de privilégiés, elle marche, et ça c'est impressionnant...
Oué mais justement, si Alsa mix en soft, pourquoi j'arrive pas à modifier basses/aigües ? Ca aurait été un problème de driver de ma SB Live! j'aurai compris, mais si c'est mixé en soft avant ? D'ailleur j'ai trouvé une parade temporaire pour les films : je les lis avec mplayer qui a un equalizer intégré (soft je suppose). Mais bon ca règle pas le problème pour la zik. Et c'est vraiment pas friendly, moi je veux un réglage pour l'ensemble des applis.

t j'ai un réglage du volume en hard sur le haut-parleur central, avec volume spécifique pour le caisson de basses, suffit de le mettre à zéro et aucun mur ne tremble.
Ah mais j'ai la même chose, j'ai mis les basses au minimum, mais c'est des Altec Lansing, au minimum c'est le réglage "standard" des autres kit d'enceintes :)

J'ai un réglage soft aussi pour les aigus et les basses, avec alsamixer, et donc n'importe quel logiciel de mixage basé sur ALSA.
Ben oué mais moi ca n'a strictement aucun effet, c'est ca que je capte pas.

une vraie SB Live qui doit avoir six ans
Ben j'ai une SoundBlaster Live! 5.1...

donc ça peut venir de ta carte, pour laquelle le driver est daubé
C'est le truc que je me demande justement puisque c'est le sujet : c'est Alsa qui est censé faire le mixage ou bien la SB ? Parcque franchement ca marcherait sur le même principe de Vista je serais sûr que ca marche :-p

ou encore du logiciel de mixage que tu utilises qui est daubé ou mal configuré... Va savoir, on parle d'informatique hein ?
En fait j'ai essayé qu'avec le mixeur Gnome et avec alsamixer en ligne de commande.

- Il n'y a pas besoin de limiter le support d'accélération hardware pour mettre le même niveau de fonctionnalité.
Si j'ai bien compris, le problème vient du support DirectSound3D qui ne gère plus l'accélération matérielle dans Vista. Mais en même temps cet API est marquée comme "Deprecated" et est juste là à titre de compatibilité. Y'a une nouvelle API, j'ai pas trouvé l'info mais elle gère peut être l'accélération matérielle elle. Et ca expliquerait que DirectSound3D soit émulé logiciellement au dessus de la nouvelle API pour avoir un truc unifié. Enfin je dis peut être des grosses conneries hein :)

, il y a des chances que les filtres soient grave pourris et détériorent le son.
Pourquoi ? Je suis pas audiophile, à l'époque où j'étais sous un OS proprio, je réglais les basses et les aigües indépendament, et perso je détectais aucune dégradation.

Sinon tu as toujours la solution de mettre ton kit audio "spécial kéké" acheté a la FNAC qui déforment les basse pour qu'elle soient audibles dans le magasin par un vrai truc
Vi enfin les "vrais" trucs coûte la peau du cul, mon kit Altec Lansing 5.1 80W RMS m'a coûté 150 euros avec entrées numériques et ampli intégré, quand je vois ce qu'il faut débourser pour avoir l'équivalent dans le rayon "Hi-Fi"...

Et puis bon changer de matos juste parcque j'ai pas de mixeur dans mon OS c'est les boules :)

Bon pour le coup, il faudra penser aussi à changer de carte son
Oué on en fini pas, c'est pour ca que je demande si y'a pas une solution plus "économique".

Il est également intéressant de noter que l'accord ne contredis pas non plus la GPLv3, et que depuis l'accord les juristes de la FSF travaille à modifier les drafts en cours pour prendre en compte ce genre de situation.
Cela dis je vois mal comment ils vont s'y prendre, si ce type d'engagement de non-attaque invalide la GPL, ca veut dire que MS (ou autre) pourra s'amuser comme des petits fous à déclarer à tout va "tiens je m'engage à ne pas t'attaquer, tu perds tous tes droits d'utilisations des softs sous GPLv3".
Enfin Wait&See le prochain draft.

J'ai pas fait de raisonnement, je dis pas que c'est "intelligent" de ne pas proposer de support Hardware, j'ai pas spécialement de connaissance en la matière pour savoir si leur choix est justifié, je constate juste ce que les utilisateurs vont obtenir : ils vont avoir une couche de mixage très perfectionnée et fine quelque soit leur matos, quand moi sous Linux je cherche encore à pouvoir gérer indépendament aigües et basses.

Linux progresse et Windows régresse ?
Mouarf !
Le résultat c'est quoi : 90% des gens qui ont une carte son "de base" vont pouvoir profiter d'une gestion du son puissante sans dépenser une centaine d'euros dans une carte delamortquitue. Moi en attendant sous Linux j'attend toujours de pouvoir régler indépendament le volume des basses et des aigües pour ma pauvre SoundBlaster, histoire d'éviter le faire trembler le parquet quand Tom Cruise décide de tout faire péter.
(Accessoirement si quelqu'un a une solution à me proposer)

Ben ca permet de mettre un serveur de plus dans l'entreprise sous Linux. Un peu commme Samba. Ca permet aussi de migrer plus facilement à un autre groupware qui ne parle pas le Exchange. Bref c'est une pièce indispensable à toute migration. Cependant ca suppose que le serveur en question puisse remaplcer exchange et dialoguer avec Outlook et c'est pas le cas (oui je me répètes)

Pour ca il aurait fallut commencer par ajouter le support d'outlook dans Hula pour espérer que ca soit un concurrent de Exchange. C'est malheuresement pas le cas.

Je suis d'accord sur le principe, mais ca n'empêche pas de les "prendre par la main", les guider au début, pour mieux les lâcher ensuite. Rien de plus frustrant pour un utilisateur que d'être bloqué dès le début : il a l'impression de ne rien maîtriser, l'outil qui doit lui être utile le prend justement "pour un con". Ca sera encore plus frustrant pour lui s'il doit appeler pour demander de l'aide à un être huamain, il va se sentir "débile". C'est pas pour rien que des bouquins comme "truc/bidule pour les nuls" ont un succès fou : au fond le lecteur sait qu'il est débutant, et rien de tel qu'une aide bien faite.
Bon allez, retournons à nos outils qui ne prennent pas les utilisateurs comme des cons, les bon vieux bash (sans completion), vi, LaTeX et autre /etc/X11/xorg.conf. C'est vraiq eu pour beaucoup de Linuxiens ca eur donne un sentiment de supériorité, le sentiment de maîtriser le bouzin et justement pouvoir prendre les autres pour des cons qui utilisent des clickdromes payants.

oué on est d'accord, des cons y'en a plein, et on peut pas reprocher à l'entreprise qui vend ses produits/services de tenter de se prémunir de cette caractéristique humaine très répendue. La connerie serait plutôt de l'ignorer.

Oué et après tu tombe sur un con de consommateur (américain vu le contexte de mon exemple) qui t'attaque en justice et te demande des millions de $$ parcque son chien a explosé dans le micro-onde alors que t'avais oublié de le préciser dans le mode d'emploi.
Ne négligeons pas non plus la connerie du consommateur, on les choisi pas toujours.

C'est génial le téléphone arabe.
- La Thaïlande annonce qu'elle annule sa commande, avec pour raison officielle : "d'autres priorités" et "nos enseignants ne sont pas prêts".
- PCInpact retranscrit ces propos en rapprochant cette annonce des propos tenus quelques temps auparavant par un officiel du même pays comme quoi les logiciels open-source c naz (en résumé).
- Un journal sur LinuxFR conclu que la raison officielle de l'abandon de l'OLPC est que "les logiciels ouverts sont inutiles et bourrés de bugs"

Demain je prédis un article dans 01Net qui présente le refus de l'OLPC par la Thaïlande avec pour raison officielle le fait que les logiciels open-sources sont pourris.

Ou comment une raison officieuse devient officielle.

, ce barrage a provoqué un boulversement écologique de la rance
Moué bof, pour habiter dans une commune où passe la rance, le boulversement n'est pas "spectaculaire". Oué ca s'envase sûrement plus que ca ne devrait, oué ca leur coûte de l'argent de pomper la vase, mais bon franchement ca n'a pas révolutionner la rance... Surtout que globalement ca ne concerne que les 10 derniers kilomètres, après y'a un barrage "classique" qui stop net l'influence de la marée. Alors qua d on voit le rendement (l'équivalent de la consommation d'une ville de 300000 habitants) pour un peu de vase sur 10 km, moi je dis que écologiquement on a vu bien pire.

Je suis bien tombé sur la page de icecast tout à l'heure, mais impossible de trouver autre chose comme info que le support de la couche audio de ogg... tu as vu ca omù pour le support de Theora ?

les implementations sont libres
Non, il faut une licence, gratuite si le contenu est fourni à titre gratuit, payant si contenu payant (ou source de revenu comme la pub), bref c'est pas libre du tout. cf http://www.mpegla.com/

contrairement au WMV dont aucune licence n'est possible.
Pourtant :
En tant que fabricant de chipset, intégrateur système ou éditeur de logiciels indépendant (ISV), vous pouvez exploiter sous licence les technologies Windows Media telles que les codecs et la Gestion des droits numériques Windows Media (DRM) pour vos produits intermédiaires. Ces produits intermédiaires incluent les processeurs de signal numérique (DSP), les circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC), les conceptions de référence et autres applications logicielles, Windows ou non.
D'ailleur certains ont obtenu une licence pour implémenter le format Windows Media sous Linux, comme Real :
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6105970.html
ou encore TurboLinux :
http://www.turbolinux.com/company/news/2004/040427.html

Alors oui évidemment, les licences Windows Media sont bien plus discriminatoires, pas les licences MPEG-4, ce qui fait que XViD est toujours mieux que WMV. Cependant ca n'est pas une solution "libre" pour autant, le fournisseur de contenu doit s'acquitter d'une licence, et doit payer s'il souhaite vendre son contenu. D'où le fait que j'ai retenu le Theora.

Alors je le répètes, j'ai essayé d'analyser ce qu'on avait à proposer comme solution libre, personnelement j'ai rien trouvé de mieux qu'un ensemble bancale, mais j'ai sûrement dû oublié pleins de solutions/formats, alors c'est quoi selon vous la solution miracle à proposer au Décideur de France2 ?

J'ai l'impression que c'est un peu la même chose que quand on gueule après le flash, je suis d'accord, capucpaslibre, mais on a quoi à proposer comme alternative ? Kedal, walou, même pas un truc qui s'en rapproche comme peut l'être le couple VLC+Theora face aux Windows Media et autre Real ou QuickTime.

C'est gentil de gueuler en disant "alors qu'il existe des formats libres"... Ca serait tout de même beaucoup plus pertinent de proposer une solution. Alors voici le cahier des charges :
- Un codec relativement performant qui n'utilise rien de breveté
- Une plateforme de transcodage et de streaming temps réel qui tienne la charge
- Un "plugin" de lecture pour les principaux media player ou à défaut navigateurs web

Alors maintenant on a quoi... Voyons côté codec d'abord :
- XViD, c'est MPEG-4, c'est full-patented.
- Theora, la version 1.0 est toujours au stade alpha. Pas très rassurant et vendeur.
- ?
Choisissons la seule solution possible : Theora. Question plateforme de streaming maintenant...
- VLC/VLS
- ?
On a qu'une solution, et qui peut streamer le theora que sur http.

Question players maintenant (pour Windows, sous Linux on dira qu'on sait lire le theora quand même):
- VLC évidemment
- DirectShow et donc tous les players basés dessus (BSPlayer, Winamp, WMP, MPC, etc.)
DirectShow est incontournable. Oui y'a bien un filtre theora, dans des versions plus ou moins stable. Quand on lit les changelog, on se dit qu'il y a du boulot. Enfin cela dit, le codec est officiellement référencé sur le site officiel du lecteur officiel, WMPPlugins.com. WMP redirige gentiment vers ce site en cas de codec manquant.

Plugin web pour lire le theora, sous Firefox et IE déjà :
- VLC, au stade expérimental
- ?
Combien de personne proposant un flux streamé Theora mette un lien direct sur leur site web pour installer automatiquement l'ActiveX pour IE ? J'en ai jamais vu. Pourtant y'a bien une méthode décrite sur le site de VideoLan :
http://wiki.videolan.org/index.php/ActiveX/HTML
Remarquez le "bug" connu en bas de la page, la solution consiste à changer de navigateur ou a baisser le niveau de sécu de IE, connaissant le navigateur, ca paraît très intelligent...

Bref, comment voulez vous convaincre un décideur de France2 d'utiliser une solution aussi bancale qui s'appui sur un codec même pas fini, une partie serveur qui ne laisse pas le choix des solutions, et une partie cliente pas spécialement abouti ?
Sur la plupart des sites web de projets libres, la mode est au streaming flash. C'est pas plus libre que WMV, bref, on fait même pas la promo de nos super solutions.
Pourquoi le streaming flash marche si bien alors que pourtant WMP est en position de "monopole" ? Moi j'ai ma petite idée :
Un plugin "stable", disponible à travers tous les navigateurs en 2 ou 3 clicks, et surtout, ca passe sans problème les proxy web en entreprise :-p

C'est d'autant plus ironique que dans OOo2 le format XSI est présenté comme le format "OpenOffice.org 1.0".
Sinon si mes souvenirs sont bons, les dernières versions de OOo1 sont capables de lire des documents au format OpenDocument...