TImaniac a écrit 6420 commentaires

Mais je ne fais que donner mon avis et je ne fais en aucun cas d'un exemple un cas général.
Euh, en disant "chez moi ca marche pas, donc ne prend pas", tu supposes que d'une manière générale il aura le même problème, donc tu généralises puisque tu n'as aucune connaissance de sa situation (distance dslam, dslam, lieu, qualité de la ligne, etc.)

Le problème avec grenouille.com c'est qu'il ne tient pas compte des performances effectives de la ligne justement.
Chez Free c'est le même prix pour tous les débits, et le changement de débit est gratuit : conclusion tout le monde peut se mettre en 10 Mb/s, c'est pas pour autant que les mauvaises lignes vont se mettre à aller plus vite... mais chez grenouille.com ca sera quand même comptabilisé dans 10 Mb/s. Bref c'est complètement foireux.

Merci de ne pas faire d'un exemple un cas général, surtout dans le domaine de l'ADSL : aucune ligne téléphonique n'est identique. Chez certains Wanadoo va merdouiller grave et le concurrent va parfaitement fonctionner, parfois c'est l'inverse, etc.

Ca répond pas à ma question : qui à répondu aux appels d'offres ?

Oué effectivement ils essaient de s'adapter un peu, mais ils sont encore loin de respecter les HIG de chaque environnement :)

Et qu'est-ce que t'en sais que j'ai pas appris l'arable ? :) Enfin tu vois ce que je veux dire, Firefox ne sera jamais le navigateur par défaut de Gnome dans ces conditions.

Question à 2 balles : y avait-il une solution "open-source" ou "ouverte" de proposée ? Si oui par qui ?

Regarde Firefox. C'est du Gtk, en plus ils suivent les HIG au mieux.
Hem.
Alors je suis arabe, dans mon Gnome, je change l'aspect des barres d'outils en lui demandant d'inverser l'ordre des boutons (gauche/droite), et au passage je lui demande d'afficher le texte sous les icônes (ca m'aide).
Epihany tient compte de ces changements, Firefox s'en tamponne le coquillard.
Je ne te parlerais même pas du support des fonctionnalités d'accessibilités dans Firefox. Firefox se contente d'une intégration "visuelle", pas ergonomique.
Alors dire que Firefox respecte les HIG ca me fait bien rire, surtout quand il est censé suivre celles de plusieurs OS à la fois : quand les HIG sont différentes, comment peut tu dires toutes les respecter sans faire des versions vraiment personnalisées ?

Il y a fort à parier, que google va participer à faire connaître openoffice au grand public ... non ?! ils vont contribuer à le faire connaître, non ?! à lui donner une assise ... non ?!
Ben on sait pas, tout ce qu'on sait c'est ce qu'ils ont annoncé :
Google bar livrée avec J2RE , Google recherche (bar ?) dans StarOffice et achat de serveurs Sun par Google.

Voilà, donc aucun rapport avec le libre, même pas sûr qu'il y en ai un avec OOo. Je vois bien le truc : "StarOffice, c'est comme OOo mais avec des trucs en plus comme l'intégration Google". Les dictionnaires starOffice par exemple sont beaucoup plus performants que ceux de OOo, il faut que Sun garde une valeure ajoutée à sa suite.

Donc voilà, pas de quoi s'enthousiasmer :)

Il suffit de regarder le nombre de clicks pour voir que c'est toujours la rubrique qui obtient le plus de hits :)
Les plus curieux auront repérés que les screenshots des nouveautés sont dans les notes de versions.

les 2 tu le paies (un en achat, l'autre en forfait de connexion). Ensuite l'argument un peu spécieux de 'propriété' est (à mon avis) très limite.
Oui mais ca fait toute la différence : la freebox tu ne la paies pas, elle est prêtée. Cela a des contre-parties : Free doit gérer le prêt, s'assurer des mises à jour, échanger la freebox en cas de panne, etc.
S'ils vendaient la Freebox ils pourraient très bien ne jamais les mettre à jour, ne proposer qu'une garantie de 6 mois (après tu repasses à la caisse), etc.
Free a fait le choix de gérer intégralement son réseau, il est donc tout à fait normal que ce qui y circule reste leur propriété sans qu'ils aient à en divulger le contenu puisqu'il reste en "interne".

Car il ne faut pas se leurer, dans tous les cas tu n'aurais jamais eu les sources : soient ils ont pris connaissances des lois (comme c'est le cas) et ils n'ont aucune obligation légale de te les fournir, soient ils auraient été obligé de le faire, auquel cas ils se seraient tourner vers une version propriétaire d'un Unix par exemple (cf LiveBox il me semble).
Pourquoi ? Parcque les fonctionnalités des bobox constituent la valeur ajoutée du FAI, ce qui fait la différence avec le concurrent, donc dans tous les cas ils ne t'auraient jamais rien filé du tout.

Vive la concurrence et la saine émulation :)

T'as raison d'être heureux, c'est super génial :
Sun va distribuer la google bar en même temps que son J2RE, et en échange Google va achter des serveurs Sun et intégrer les fonctionnalités de recherche Google dans OOo.
Yahoo. (sans mauvais jeu de mots)
Vive l'indépendance, Google va même péter l'incruste dans OOo.

Bref, beaucoup de bruit pour rien, une pure annonce marketing pour une collaboration bien limitée (tel que présenté en tout cas) qui ne vas strictement rien apporter au libre.

C'est comme pour KDE, il ne faut pas confondre les applis Qt et les applis KDE, de la même manière qu'il ne faut pas confondre les appli Gtk et Gnome.
Enfin le truc avec Gnome, c'est qu'une bonne partie des libs passent dans Gtk au cours du temps, et qu'il ne reste plus grand chose de spécifique à Gnome au final.
C'est à double tranchant : ca permet d'avoir plus de fonctionnalités dans Gtk, et donc une base commune plus intéressante, mais cela fait un framework plus lourd dont il faut s'assurer la portabilité.

Attention, Lucene n'est qu'un moteur d'indexation textuel, d'ailleur Beagle l'utilise, mais il faut ajouter autour la coquille nécessaire pour nourrir le moteur.

Je me demande même s'il ne sera pas proposé par défaut dans Breezy. Quelqu'un pour confirmer ?
Ca ne m'étonnerait pas, sur ma breezy ils ont mis en ligne l'update 0.1.1 de Beagle quelques heures après sa sortie...

Pire, Fedora a été fier d'intrérer SELinux, et ils ont oublier de regarder l'implémentation qui utilise un brevet, qui contrairement au cas Mono, est lui bien réel :
http://lwn.net/Articles/2376/(...)
Comme quoi ca sert à rien de se cacher derrière un soit-disant prétexte de précaution, c'est du troll pur et simple anti-mono. Mais Red Hat a pris la décision de choisir Java et non la techno du concurrent direct SuSe. C'est assez malheureux que ce soit eux qui continuent d'alimenter le troll Mono quand la plupart des autres distributions l'on intégré, et pas dans les dépôts 'non free'.

Bien pensé pour Kat veut dire une dépendance à Mono.
Raaah mais arrêtez avec Mono ! Je prends l'exemple de Beagle pour son architecture, pas pour le langage/runtime utilisé !
Quand je parle de dépendances, je parle de dépendance au niveau de l'architecture, de dépendances entre les couches, etc.

Enfin quand on à que des webservices à se mettre sous la dent pour faire communiquer 2 applis sur la même machine ca parait un peu lourdingue.
D'où l'interface D-Bus, tu te doutes bien que les webservices c'est pas trop pour faire du local.

je vois pas pourquo on devrait se priver de le réécrire en C++ pour eviter une dépendance à un truc de plus.
Ah mais tout à fait, me semble même que ca a déjà été fait la conversion en C++, tout simplement parcque Lucene est bien conçu et a un minimum de dépendances.

Oué oué, j'ai expliqué ca plus haut : j'ai peur qu'avec l'intégration dans KDE ce ne soit pas dépendant que de Qt-core.
Et je l'ai également déjà dis : proposer une interface c++ ala trolltech ou proposer une interface webservice/d-bus c'est pas du tout aussi friendly et indépendant.

.NET qui lui aussi vient avec son interface graphique que sont les WinForms non?
oui, et ? C'est quoi le rapport avec le sujet ?

Il y a une différence entre exporter un API c++ ala trolltech/qt et exposer une interface D-Bus ou webservices comme le propose Beagle.
Après si la dépendance n'est qu'envers qt-core dessous et que des interfaces "ouvertes" sont proposées, effectivement pourquoi pas, ce dont j'ai peur c'est qu'avec l'intégration dans KDE les dépendances soient à plus d'un niveau.

ne sera pas lié à une interface graphique particulière. (mais certainement une dépence à Qt).
Jolie contradiction tu ne trouves pas ?
Même chez MS, eux qui ne sont pas habitués à proposer un ensemble de briques mais plutôt un OS monolythique (ca bouge celà dit), ils ont pas été assez fou pour rendre WinFS dépendant de Avalon.

Pour appuyer mon propos, je vais prendre l'exemple, ENCORE, de Kat et Beagle :
y'en a un qui réinvente la roue sans rien innover pendant ce temps là,
l'autre se base sur une bibliothèque bien conçue, éprouvée et réutilisable : Lucene, en montrant au passage que lorsqu'une architecture est bien conçue, la barrière technologique devient bien négligeable (en l'occurence Lucene est bien conçu et est facilement portables sur Mono et d'autres plateformes).

FreeDesktop c'est pour faire mumuse ?
Pourquoi on n'a aucun jeux sous Linux ?
Pourquoi est-ce si cher de migrer sous Linux ?

Parcque beaucoup se contente de ce bazaar sans penser à s'ouvrir. Résultat : des architectures moisies, des briques incohérentes, un nombre innombrables de softs similaires dont aucun d'abouti, etc.

Si pour toi répondre aux premières question n'a aucun intérêt, je comprend que tu ne veuilles rien changer et accepter la situation actuelle. Même si je suis idéaliste, je continuerais à croire qu'une minimum de bon sens dans la conception d'application faciliterait la réutilisation et le partage, même s'il ne doit pas avoir lieu, il doit au moins être prévu, au moins pour faciliter d'éventuels forks justement.

Car mine de rien, en enfermant un soft dans un cadre technique aussi conséquent que KDE sans aucune séparation technique, c'est également rendre vain toutes tentatives de fork (de par la difficulté). Impossibilité de faire un fork == réinventer la roue. Réinventer la roue == perdre du temps sans innover. Tu vois j'arrive à la conclusion inverse de toi.
C'est une certaine manière de faire un soft "fermé" qui a perdu un certain nombre de libertés. Mais pour la moule de base qui ne code jamais le principal est sauvé : "c'est GPL c'est bien".

Erf. Il y a plusieurs degrés de "liberté" dans un logiciel. La licence, même avec sa table des 4 vérités façon GPL n'est qu'une partie de ces libertés. Encore faut-il la faciliter. Pour moi un projet qui n'a par exemple aucune documentation perd beaucoup de son ouverture. Idem pour un projet dont les développeurs sont "fermés". Ben pour moi il en est de même de l'architecture des logiciels. Evidemment KDE et Kat resteront des logiciels "libres" au sens "GNU"/OSI du terme, mais Kat restera enfermé dans KDE. C'est une autre forme de dépendance.

Même si je suis conscient que KDE et Gnome ont des conceptions très différentes du desktop ils partagent cependant de nombreuses valeurs communes, le plus souvent d'un point de vue architecture ou techniques : les 2 sont indépendant du noyau sous-jacent, les 2 aiment à séparer bibliothèques techniques et applications utilisateurs, ce qui est un critère de qualité évident et minimum de toutes solutions informatiques bien conçues.

Après j'essai de démontrer que toute la valeur ajoutée de softs comme Beagle et Kat réside ENTIEREMENT en dehors de toutes considérations liées à l'interface et son environnement (Gnome ou KDE). Il est donc parfaitement stupide d'enfermer un tel projet dans un environnement de bureau, alors que les technologies sous-jacentes pourraient être partageables et réutilisable en dehors de tous contexte graphique.

On peut par exemple imaginer faire tourner un tel service sur un serveur de fichier et proposer les fonctionnalités d'indexation à travers un serveur web.

Incorporer Kat dans KDE et rendre le premier dépendant du second est un choix complètement idéologique, trollesque, mais n'est d'aucune manière un choix pertinent de conception,à moins que tu arrives à me montrer le contraire, autrement que par la "force" des propos. Moi j'ai agrémenter mon argumentation d'un exemple : Beagle, non pas LA solution, mais l'exemple d'architecture qu'il représente (et pourtant Beagle n'a pas inventé l'eau chaude en matière d'architecture).

À te lire on dirait presque une critique.
Oui c'est une critique, en ce sens que KDE compte bien intégrer ce projet. On n'a plus le droit d'émettre une critique ?

Comme indiqué plus haut, les trolleurs empêcheront Beagle d'être intégré à Gnome ou KDE, mais KDE a pour moi fait le mauvais choix, en tout cas un choix qui ne va pas dans l'esprit du libre : leur appli ne sera pas réutilisable dans Gnome. Et Gnome n'a pas d'équivalent ! (Beagle étant trollogène ne compte pas).
Il aurait été tellement plus simple d'avoir une base commune, pour une fois, dans la techno qui vous fait plaisir, mais conçu avec une architecture intelligente; la même que Beagle (et tant d'autres applications).
Mais non, chez KDE on aime bien montrer que c'est nous qu'avons la plus grosse, et hop on fait comme Microsoft : on enferme l'utilisateur et ses logiciels sous le prétexte "d'intégration", et au final on préfère se targuer de prendre position dans un troll et en jouant à la surenchère de features (hypothétiques au passage) plutôt que de penser au principal : l'architecture du soft.
Clap clap clap. On croirait entendre des décaïdeurs.

Oui je suis aigri, mais je trouve déjà tellement dommage d'avoir autant d'effort duppliqués bêtement entre Gnome et KDE là où y'a pas besoin, que le projet Kat a tendance à m'énerver.
Ne prenez pas ce journal pour la gloire de Mono ou Beagle, mais comme un exemple de ce que Kat devrait suivre.

Houlà, mais je comprends tout à fait cette controverse, mais lisez ma phrase en entier : ce que je trouve dommage, c'est que Kat soit dépendant de KDE (ou Qt), et donc pas du tout réutilisable dans Gnome.
Ce que j'aime dans Beagle c'est justement son architecture, son modèle client/daemon, qui a toujours fait la force des unix/linux. Que Kat réinvente la roue ne me dérange pas en soit, Beagle le fait également, mais Kat le fait de manière à ce que ca ne soit pas réutilisable directement, et c'est bien celà que je trouve dommage.

Continuez à troller sur les technos si ca vous amuses, Mono a beau être controversé, Qt l'a été pendant de nombreuses années sans que ca dérange KDE, et au final la plupart des distributions intègrent mono, sauf bien entendu font exception les Red Hat/Fedora qui a fait le choix du troll Java/Mono.

Je trouve ca con de s'arrêter à ce genre de détails, quand un détail à mon sens plus important (ici l'enfermemant d'un soft dans un environnement). Ce qui aurait été bien c'est qu'ils partagent au moins les mêmes bases d'indexation, que freedestkop normalise tout ca.