TImaniac a écrit 6420 commentaires

Tiens la réponse d'un des fondateurs de Mandrake sur la compatibilité binaire :

"Tout d'abord, j'affirme que la "compatibilité binaire" devrait vraiment être le but ultime des distributions Linux. Bien que la compatibilité au niveau source reste le plus souvent possible entre les différentes distributions Linux et tend de ce fait à réduire le risque de "syndrome de Balkanisation UNIX", il serait stupide de ne pas envisager la chose sous l'angle des utilisateurs et des éditeurs de logiciels.

Les utilisateurs de Linux préféreraient clairement un monde où ils pourraient installer un package logiciel conçu pour une distribution Linux X ou Y sur leur distribution Z. Et les éditeurs de logiciels ne se sentent pas spécialement aidés non plus à l'idée de devoir supporter 5 ou 10 distributions Linux différentes. Elles préféreraient pouvoir les supporter toutes à la fois, ou supporter une seule : mais laquelle ?

Mais il y a bien pire encore : parler de compatibilité au niveau du code source plutôt que de compatibilité binaire est une manière biaisée d'envisager les choses. On peut je pense voir ça comme un point de vue aveugle ou une arnaque de l'esprit, au choix."

http://www.indidea.org/gael/fr/gael-answers.php

Bon ok j'aurai mieux fait de me taire, je suis pas vraiment calé sur Mac OS X. Tout ce que je sais, c'est qu'il n'y a pas 36 versions de l'OS, la 8 la 9 la 10, ca fait 3 versions à tout péter. Je te laisse compter le nombre de distributions Linux et de variantes incompatibles depuis 3 ou 4 ans :)

Alors que l'arborescence Linux n'a pas bougé depuis des avant même sa naissance entre les /usr/bin, /usr/share et /usr/lib en gros ?
J'ai jamais dis que c'était un problème d'arborescence mais de compatibilité binaire.

Et comme je te l'ai dis, UT n'est pas une appli desktop, elle peut se permettre d'intégrer ce qu'elle veut dans l'installeur.
J'aimerai pas que toutes les applis qui utilisent Gtk ou Qt ai leur propre version "qui marche", je te raconte pas le bordel en mémoire.

Enfin j'ai la nette impression que tu n'as jamais essayé de déployer une application sous Linux pour un maximum de distri et donc d'utilisateur, de maintenir le tout, et si possible pendant quelques années. C'est tellement pète couille et ca demande tellement de taf que dans ce monde on a inventé de nouveaux postes : "Mainteneur" ou "Packageur".

En tout cas d'autres sont conscients de ces problèmes, c'est pas pour rien que freedesktop existe, mais c'est pas suffisant.

Qu'on m'explique pourquoi Microsoft Office et IE se lance plus vite et son plus réactif sous Linux (via crossover) que Firefox et Openoffice. :-)
Peut être parcque OOo et Firefox ont une surcouche graphique censé s'adapter aux différents toolkit graphiques des différentes OS. Ou alors les developpeurs de MS sont pas si mauvais que ca ;)

C'est de ça dont tu veux parler ?
Non c'est pas de ça :) Ca c'est autre chose, effectivement sous Linux la centralisation des softs sur des repositories est un avantage sur Windows, mais c'est pas de ca qu'on parle.

Pour ce qui est de UT, c'est pas compliqué : ils s'en foutent du kernel, vu qu'ils ne font pas drivers. Quand au reste, je suppose qu'ils intégrent toutes les libs dont ils ont besoin, comme ca ils prennent pas de risque. M'enfin avoue que c'est pas terrible comme solution.

Sous Linux il y a le problème des drivers avec le kernel qu'on vient de soulever, et le problème de la multiplicité des systèmes de package (rpm, deb, etc.) qui font que du point de vue du déployeur, il y a autant de système que de distribution Linux, sachant qu'en plus la compatibilité n'est pas forcement assurée dans le temps, tu risques pas de réussir à installer un package red hat d'il y a 4 ans sur une red hat récente.

Bref, Mac OS X qui n'a pas beaucoup plus de part de marché sur le "desktop" n'a pas ces problèmes, son modèle est beaucoup plus proche de celui de Windows : conclusion les éditeurs peuvent se permettent de déployer dessus. Sous Linux c'est trop d'effort par rapport à ce que ca peut potentiellement raporter.

Comme l'a dit pBpG y'a 3 modes de fonctionnements.
Si mes souvenirs sont bons, à l'install de Windows XP il te demande quel mode tu veux choisir. Si tu demandes délibérement de valider les maj forcement...

Enfin là n'est pas la question. Le véritable problème, c'est la compatibilité binaire sous Linux. Le fait d'avoir les fichiers sources peut être une façon de résoudre le problème mais il n'enlève pas le problème et le défaut principal. Le problème n'est pas qu'au niveau du kernel, il est à tous les niveaux applicatifs. Et c'est pour moi un frein majeur au support de Linux par les éditeurs de matériels, les éditeurs de logiciels, et donc au final à l'adoption de Linux par Madame Michou.

Ben c'est pas ce que fait windows ?
Non, Windows Update vit sa vie tout seul et installe les maj tranquillement sans t'embêter.

Et il n'y a pas eu très récemment "ah mais oui, mais vous comprenez si vous installez le service pack 2 de XP, ya des trucs qui ne vont plus marcher..." ?
Chez la plupart des gens ca c'est très bien déroulé, et l'utilisateur lambda n'a pas vu la différence.

Sous Linux c'est l'inverse, tout le monde est confronté au problème.

Oué enfin voilà : c'est pas demain la veille qu'on aura du matos en nombre supporté sous Linux...
Il y a pleins de versions du noyau, sachant que chaque distribution y va de ses propres versions...
Sous Windows, il y a effectivement eu des transitions également. Mais pour pas mal de périphériques, on peut installer les drivers win2k sous XP actuellement, soit 7 ans après.
Combien de pilotes proprio, même en ayant les sources, compilerait encore

Et ce n'est pas ce qui est fait dans windows quand on trouve des versions d'un driver pour win98, winME, win2k, winNT, winXP, win2k3, etc ?
Moué aller tu trouves à tout casser 2 dossiers : 9x et NT. Bientôt Longhorn.
Et puis Microsoft fait un réel effort pour faciliter l'intégration des drivers, voir même leur distribution à travers Windows Update. Moi je bosses chez ATI je vois pas le même confort. C'est pas en leur disant : "tu te démerdes, tu recompiles tout, et tu maintiens tout à jour avec toutes les distris" que tu vas leur faire aimer le libre et contribuer à voir plus de Linux utilisé par Madame Michou (qui elle voudra que son matos marche quoiqu'il arrive)

Quitte à filer de vieilles versions du driver pour des vieux noyaux, de toute façon madame michu aura une ubuntu ou une mandriva et donc un noyau récent.
Sauf que je me vois mal expliquer à madame michou : "oué alors tu vois tu cliques sur "mises à jour", tu attends que l'update se face, s'il te demande s'il faut installer "kernel-2.6.15.smp.wifi.ipv7.wanadoo", tu dis oui, et puis euh... Ah oui ton fils qui joue sous Linux a besoin d'avoir ses drivers proprios à jour ? Ben euh, c'est à dire que faut pas que tu mettes à jour le kernel en 2.6.15 parcque tu comprends, y'a tellement de versions du kernel que les pilotes proprio peuvent rarement être à niveau avec les 10000 versions du noyau...

Mais oui.

Comment t'expliquer... oué non laisse tomber.

Dans la rubrique "transposition" de l'EUCD, la France n'a pas encore passé sa loi en force, cependant ils préparent le terrain en bourrant le crâne des citoyens... en maternel.
http://www.pcinpact.com/actu/news/Internet_une_campagne_dinf(...)
Ca vient du ministère de l'éducation nationale, le texte prend même pour exemple une loi américaine pour se justifier (bien évidemment il n'a rien trouver de tel dans la loi française).
Ce genre de bourrage de crâne est tout simplement consternant, j'espère que tout un chacun saura dénoncer cette initiative s'il en a vent auprès de ses amis père/mère de famille.

A ton avis, est-ce que entre chaque nouveau kernel Linux *tout* les drivers inclus dans le noyau sont modifiés ?
Je parle des drivers qui ne sont pas dans le noyau bien entendu. En particulier les drivers propriétaires.

Le seul truc c'est qu'il faudrait forcer l'insertion d'un module compilé pour un autre kernel, chose qui est possible mais absolument pas dans la philosophie de Linux et des LL : pourquoi se faire chier à conserver des interfaces identiques d'une version à l'autre, permettant à des drivers binaires de tourner sur plusieurs version du noyau, quand le fonctionnement standard et accepté par tous est de recompiler l'intégralité à chaque fois ?
Peut être parcque ca faciliterait le support de materiel sous Linux par les constructeurs.

comme le noyau Linux part du postulat que tout est recompilé à chaque fois, ben ça coince, c'est fou non ?
C'est complètement idiot, ca c'est ta philosophie, pour moi c'est plus une grosse contrainte tout à fait injustifiée.

Moi je veux pouvoir achter une carte graphique au supermarché, mettre le CD dans le lecteur et installer les pilotes fournis par le constructeur.

Pourquoi vmware peut faire quelque chose que d'autres ne peuvent pas ?
Euh, peut-être parcque madame michou n'a pas envie de taper :
su
export CC=gcc-3.4
vmware-config.pl
à chaque fois que son noyau est mis à jour !

L'excuse du "oué mais y'a les sources, tu recompiles", ca c'est valable "idéologiquement" sur une slackware, mais sur toutes les autres distri binaire c'est du n'importe quoi.

En gros là tu me dis : t'as les sources, tu te démerdes. C'est pas une erreur de conception c'est une philosophie.

Ben si tu comprends vraiment le kernel Linux, expliques moi pourquoi les pilotes proprio ne marche plus après une maj kernel.
Maintenant que tu sais que sous Windows y'a pas ce problème, donne moi une bonne raison pour laquelle Linux est conçu ainsi.

Ce qui est surtout méga débile, c'est qu'un pilote, qu'il soit proprio ou non, dépende autant de la version du kernel. Il n'y a pas cette abération sous Windows, on n'est pas obligé de mettre à jour ses pilotes à chaque fois qu'on fait une maj du noyau (même si c'est pas fait souvent).

Je suis pas un spécialiste en kernel/noyau, mais à mon avis c'est plutôt une mauvaise conception (vu que d'autres OS n'ont pas ce problème) qu'un problème libre/proprio.

C'est d'autant plus idiot qu'il est facile de retrouver les derniers commentaires d'un utilisateur, et l'auteur du journal a même posté un lien vers la page en question :)

Déjà fêté :)
http://linuxfr.org/~Sixel/19684.html
Bon ok ton journal est plus intéressant à lire.

En même temps les filtres c'est fait pour ca, et puis c'est pas bien compliqué, tu sélectionnes un mail, bouton droit > Créer une règle à partir du message > Filtre sur les destinataires
Hop le formulaire est pré-rempli, t'as qu'à changer le dossier de destination.

Mieux vaut prévenir que guérir.
Beaucoup doivent au moins se poser la question de savoir s'ils sont à jour aec leurs licences en voyant ces courriers. Quand je vois les autres commentaires plus bas sur certaines entreprises, je penses qu'il est bon pour eux de recevoir une lettre que directement les huissiers.

Ce que je veux dire c'est qu'ils ont le droit d'envoyer les courriers qu'ils envoient. Et de faire appel si besoin est à des huissiers.

En même temps ca marche déjà sous Gaim donc bon...

Euh, les avocats en ont une aussi de légitimité :)
Et puis le but est surtout de montrer qu'ils peut éventuellement y avoir des contrôles. Comme pour tout bon français, rien ne vaut la peur du gendarme.

ils n'ont pas forcément envie de se retrouver avec des ennuis/procès/etc.
Ben si t'as rien à te reprocher, je vois pas pourquoi tu serais impressionné ou "apeuré"...

Tu trouves ca limite quand les gendarmes t'arrête et te demande tes papiers ?

à méditer :
http://www.geekculture.com/joyoftech/joyimages/709.gif(...)

En même temps si tu regardes bien billou en a un aussi, plus discret certes.
Je suppose qu'il y a aussi une caméra.
Après de là dire que la scène et les dialogues sont enregistrés...

Ce qui serait utile aussi comme comparatif, c'est qu'ils comparent avec Cairo+backend OpenGL et Avalon avec backend DirectX.

" We are releasing Xara Xtreme under the GPL (GNU Public License) version 2."
( http://www.xaraxtreme.org/faqs.html(...) )