TImaniac a écrit 6423 commentaires

Oué oué oué un visionnaire qui a cru que tout était réglé le jour où Sun a sorti l'OpenJDK sous GPLv2.
Licence (sans exception Classpath) justement utilisé par Sun pour garder "proprio" son Java ME : personne ne veut d'une plateforme qui oblige tous les utilisateurs à mettre leur code sous licence GPL, bref tout le monde a continué à passer à la caisse et Stallman était content. Vive la philosophie GNU.

Si un visionnaire il y a, je pointerais plutôt celui là :
http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/ (Titre : "Dalvik: how Google routed around Sun’s IP-based licensing restrictions on Java ME" )
Quelques passages :
"Dalvik is a virtual machine, just like Java’s or .NET’s, but it’s Google’s own and they're making it open source without having to ask permission to anyone (well, for now, in the future expect a shit-load of IP-related lawsuits on this, especially since Sun and Microsoft signed a cross-IP licensing agreement on exactly such virtual machines technologies years ago…"
Trad : "Dalvik est une machine virtuelle, comme celles de Java ou .NET, mais c'est celle de Google et ils la mette sous licence open source sans demander à la permission à quiconque (enfin pour l'instant, dans le futur attendons-nous à des foutus attaques juridiques autour de la propriété intellectuelle, surtout depuis que Sun et Microsoft ont signé un accord d'échange de licences, justement sur les technologies de machines virtuelles il y a plusieurs années."
ou encore :
"This means that if Android does, in fact, use some of Sun's IP, it is entirely possible for Sun to sue any hardware vendor that ships Android with their phones and prevent them from shipping."
Trad : "Cela signifie que si Android utilise la propriété intellectuelle de Sun, il est entièrement possible que Sun attaque n'importe quel revendeur matériel qui fourni Android avec leurs téléphones et les empêchent de les vendre.
et pour finir :
I’m curious to see how they're going to spin their own IP attack on Android (because I bet there’s going to be one).
Trad : je suis curieux de voir comment ils vont s'y prendre pour attaquer Android avec leur propre propriété intellectuel (je pari qu'ils vont le faire)

Pari gagné.

(ou alors on a pas les infos comme quoi il s'agit d'une tentative après d'autres, précédentes ?)
Je trouve pas l'interview originale, mais apparemment le créateur de Java aurait dit dans une interview :
"James Gosling, the creator of Java, told Reuters in an interview that Oracle's lawsuit was filed only after the failure of protracted technology licensing negotiations with Google that began long before Sun sold itself to Oracle for $5.6 billion in January."
En gros s'ils en sont là aujourd'hui, c'est qu'il y a eu des négociations, et depuis longtemps, avant qu'Oracle ne rachète Sun.
Ca veut dire plusieurs choses :
- Sun n'était pas décidé à laisser Google tranquille sur un secteur où Sun se faisait de l'argent avec Java ME à cause d'une licence trop restrictive, la GPL sans l'exception classpath, obligeant les utilisateurs à passer à une licence proprio payante.
- Google sait très bien, depuis un moment visiblement, qu'ils ont un gros litige avec Sun et maintenant Oracle à régler.
- Google vient juste de sortir un moteur JIT pour Android, en connaissance de cause, ils ont forcement préparer une réplique (ou alors ils sont totalement cons).

. Tout ce qu'il risque de gagner, c'est une ré-écriture de Dalvik
Impossible, si la justice donne raison à Oracle, Google ne peut se contenter de ne plus enfreindre les brevets, ils doivent régler la situation des millions de terminaux sous Androïd déjà diffusés : bref, ils vont devoir passer à la caisse pour acheter une licence (si la justice donne raison à Oracle on est d'accord), et une fois qu'ils auront la licence, ils n'auront plus de raison de réécrire Dalvik.
Soit Google a une réplique du style des brevets qu'enfreindrait Oracle et ils font un échange de bons procédés (le plus probable), soient ils sont sûr de gagner en justice (risqué), soient ils bluffent (encore plus risqués) et sont de toute façon prêts à payer.

Ils risquent de se faire ne plus avoir une chance avec 'java mobile', et de se mettre à dos pas mal de Javistes. Parceque le coup de "brevets sur java, oracle attaque", ça fout les jetons quant même...
Je suppose que dans la tête d'Oracle, l'idée est plutôt d'éviter l'hémorragie actuelle des terminaux compatible Java ME vers les terminaux Apple ou Android : "restez sur le Java officiel ou vous prenez un risque, regardez on a fait raquer Google".

N'importe quoi.
Alors vas-y, trouve moi un critère pertinent pour évaluer le taux de contribution des entreprises dans le LL, sans prendre en compte la "taille" du projet en terme de quantité de code.

On peut discuter pour savoir si Python en fait partie, mais compter en lignes de code n'a aucun sens.
Bah l'idée n'est pas d'exclure les 2 critères, mais de prendre les plus "gros" projets "populaires". Prendre que les plus populaires ou que les plus gros ne suffit pas, faut les 2. Je partais du postulat qu'on prenait que des populaires, et parmi ceux-là, les plus gros (Gnome, Kernel et Python étant populaires).
Si t'as une meilleure idée, te gène pas.

J'en déduis qu'un kernel écrit en assembleur, qui ferait 10x plus de lignes de code, serait plus « représentatif » que le kernel actuel
Ben mine de rien, un kernel (s'il est populaire) a 10x plus de code, oui ses contributeurs sont bien plus représentatifs : c'est plus de code à écrire, à maintenir, à auditer, bref, plus le projet est "lourd" et "populaire", plus il est critique, et plus leurs contributeurs sont important.

Ben pour avoir des stats représentatives, faut que ce soit sur la plus grande quantité de code possible.
Sinon oué forcement, tu peux trouver un script bash de 10 lignes avec 0% de contribution d'entreprises. Je vois pas en quoi c'est intéressant de le souligner.
Python ne représente qu'un 1/20ème du code cumulé de Gnome et du kernel, donc pas spécialement représentatif.

Ce qu'il faut bien voir, c'est que si Google n'a pas utilisé le code GPL de Sun, c'est tout simplement parcque ce dernier a supprimé la clause "Classpath" pour la version embarquée de Java : toute application qui aurait été développée pour cette plateforme aurait obligatoirement dû être sous licence GPL. Totalement inacceptable pour Google qui a préféré partir sur une solution alternative à base de licence Apache. Pas de bol, cette solution alternative étant proche mais pas conforme aux specs Java, le risque juridique concernant les brevets de Sun/Oracle était avéré et vient de se confirmer.

Java étant plus répandu que .Net, le calcul a dû être vite fait.
.NET peut être utilisé avec le langage Java, avec le successeur du langage VB, avec une version modifiée de C++, ou encore avec Ruby ou Python, comme tu dis si le critère c'est le langage, le calcul est vite fait :)
Et Apple a montré que même avec un langage peu répandu (Objective-C) on peut attirer les développeurs...

La licence Apache ne protège pas des brevets, il me semble...
La licence Apache en tant que telle non, mais l'accord de licence associé au code sous licence Apache oui.

Les brevets d'Oracle lui permettent d'attaquer n'importe quel plateforme qui utilise un JIT compiler!
Pas sûr que les brevets soient aussi générique et puisse s'appliquer à n'importe quel JIT. Cela dit ça reste possible.
Et puis Oracle aurait été un plus emmerdé à attaquer du code issu de Microsoft, sachant qu'ils ont passé un accord de brevets entre eux.
Donc oui, le risque existe toujours mais il est plus faible à mon sens.

Un truc equivalent utilisant mono existerait il est a peu pres aussi sur que Microsoft agirait de la meme facon.
Il y a quand même une différence de taille : contrairement à Sun/Oracle avec Java ME, Microsoft ne cherche pas à tirer profit de la version embarquée de .NET et le diffuse d'ailleurs sous licence Apache : directement réutilisable par Google donc.
Google n'aurait donc pas eu à travestir Java en un Dalvik venant directement concurrencer un produit commercial de Sun/Oracle. Ils auraient pu garder une version "compatible" avec .NET et donc se mettre à l'abri des brevets de Microsoft (qui donne un accord de licence du même type que Sun/Oracle).
Le problème était à mon avis plus idéologique : inconcevable d'utiliser une techno Microsoft pour les ingénieurs de Google je suppose.

Donc aujourd'hui on a juste la preuve que Stallman etait loin d'etre aussi fou que ca lorsqu'il avait ecrit sa lettre sur le "piege java".
Bof, Stallman se focalisait à l'époque uniquement sur sa définition de libre et sa licence "magique" GPL. Java n'était alors pas sous licence libre.
A l'annonce de Sun de mettre Java sous licence GPLv2, la réaction de Stallman a été :
"So if SUN makes Java free, then I'll say that there’s nothing wrong anymore."
En gros : c'est bon mangez-en.
Tout le contraire d'un visionnaire qui aurait dû faire remarquer que les libertés ne pouvaient être garanties qu'en ayant une licence d'utilisation des brevets de Sun.

Oué on va voir ce que décide je juge : s'il préfère considérer une licence qui donnerait un droit implicite sur un code qui n'est de toute façon pas utilisé, et une licence explicite qui dit noir sur blanc que l'utilisation des brevets est strictement limité à un cadre précis, cadre sur lequel s'est sciemment et ouvertement assis l'accusé alors qu'il a probablement utilisé une partie des brevets mis en évidence...

Et à ton avis pourquoi la GPLv3 rend cela explicite ? Parcque l'implicite était sujet à interprétation devant les les tribunaux.

Ce qui implique qu'Oracle autorise (point 4) l'utilisation de ses brevets via openjdk tant que c'est en GPL.
Ben non, en droit ça marche pas comme ça. Il faut respecter les autres droits de propriété intellectuelle (brevets en l'occurence) et la GPLv2 ne dit pas explicitement que Sun te donne ces droits. Si ton raisonnement était correct, la GPLv3 n'existerait pas.

Pour ce qui des conditions d'utilisation des spec. vu que justement dalvik ne suit pas ces spec., il n'y a pas de problème à ce niveau
Dalvik n'étant pas conforme aux spec, il y a justement problème : la licence de brevet accordé par Sun n'est alors pas applicable comme tu le dis, et Google est donc dans l'illégalité.

Google est stupide d'avoir fait une VM et des bibliothèques non standard sachant pertinement que le code est protégé par des brevets et qu'en sortant des standards ils les violent sciemment.
Java (sous sa forme OpenJDK) n'est pas vraiment un logiciel libre au sens où les droits conférés par la GPLv2 ne sont effectifs qu'à partir du moment où l'on a bien les droits sur les brevets d'Oracle : bref, on peut thuner le code, le modifier, du moment que le résultat reste conforme à la spec (seule chose permise par Oracle dans la licence de la spec).

Pourquoi ne donne-tu pas le lien vers la GPL ? Openjdk est sous GPL... Cela donne bien plus de droit que la licence sur une doc de spec.
Google n'utilise pas le code d'OpenJDK, en revanche ils implémentent la spec Java.
Même s'ils utilisaient OpenJDK, la licence de la spec Java reste de toute façon applicable.

Sauf quand la boite c'est la boite elle-même qui rend le code disponible sous GPL.
Remarque uniquement valide pour la GPLv3, licence sous laquelle n'est pas l'OpenJDK et encore Apache Harmony qu'a utilisé Google.

Je crois que la messe est dite.
Absolument pas si la licence concerné n'est pas la GPLv3 mais la v2 : tu as effectivement tous les droits mentionnés dans la GPL, à condition d'avoir également les droits sur les brevets qui couvrent éventuellement le code en question. C'est con mais c'est comme ça, et c'est le trou que comble la v3.

Mais c'est une autre histoire vu que ce n'est pas ça qui est reproché...
Oracle accuse Google d'utiliser des brevets d'Oracle sans licence, ce qui est effectivement le cas. Aucune licence (ni la GPLv2 de l'OpenJDK qui n'en parle pas, ni la licence des specs Java) ne donne le droits à Google d'utiliser les brevets de Oracle.

Non je parle de la licence de la spécification Java http://java.sun.com/javase/6/jdk-6u21-doc-license.txt

tu violeras le brevet.
Non car Sun/Oracle te donne explicitement le droit d'utiliser les dits brevets si tu implémentes une JVM conforme aux spécifications.

Python, c'est 700 000 lignes de code, rien à voir avec les millions de lignes de code des Gnome KDE et autre Linux.

Bah des projets comme le Kernel ou Gnome, plus de 60% des contributions proviennent d'entreprises...
Si vous avez des stats pour KDE ou d'autres gros projets...
Sans parler des entreprises qui ne contribuent pas directement mais se contentent de financement.

L'objectif de Sun, à ma connaissance, était de dissuader, pas d'attaquer.
Dans ce cas il suffisait de fournir une licence d'utilisation des brevets avec une clause explicite qui exclu ceux qui attaque Sun (on garde la possibilité de se défendre). Ca se pratique couramment et ça se retrouve dans toutes les licences "ouvertes" de brevets logiciels.
Sun a volontairement laissé l'accès à ses brevets qu'aux seules implémentations strictement compatibles avec les specs Java et s'est gardé la possibilité d'attaquer (et pas seulement "défendre") un concurrent (Dalvik est un concurrent direct).
Faut arrêter de prendre Sun pour un bisounours qui s'est transformé en Grizzly depuis son rachat par Oracle.

Et ça aurait été suffisant dans ce cas
De toute façon, Google ne s'est pas basé sur l'OpenJDK mais sur Apache Harmony qui est sous licence Apache, donc GPLv2 ou v3...

C'est con d'en arriver à devoir rejeter du libre (GPLv2), mais si la solution pour avoir du code vraiment libre sans avoir la faille des brevets..
C'est con à plusieurs niveaux :
- comme expliqué auparavant, ça ne protège que des contributeurs, tu n'as toujours aucune garantie que tu puisses profiter des libertés exposées dans la GPLv3.
- les principaux contributeurs du libre sont des entreprises qui ont des intérêts commerciaux et des raisons bien à eux de ne pas utiliser la v3. Refuser leurs contributions, c'est refuser tout l'éco-système de logiciels libres actuels, bref se contenter d'utiliser Hurd et emacs.

La GPLv3 ne protège que contre une attaque d'un utilisateur/contributeur du code en question.
Elle ne protège en aucune façon contre les brevets détenus par des tierces personnes (concurrents, etc.) et ne le pourra jamais.

Quelles normes ?
Ben les spécifications quoi :
http://java.sun.com/docs/books/jvms/second_edition/html/VMSp(...)

Cela a une licence d'utilisation un brevet ?
Oui un brevet peut avoir une licence d'utilisation.
Licence concernant Java : http://java.sun.com/javase/6/jdk-6u21-doc-license.txt

PS : Rappel openjdk est quasi à 100% sous GPL.
C'est pas parcque t'utilises du code sous GPL que tu ne violes aucun brevet.

Rien à voir.
Mono est une implémentation complète des normes ISO/ECMA associées, alors que Dalvik est une techno qui ne respecte pas les normes Java (volontairement), ce qui exclu Dalvik de la licence d'utilisation des brevets concernés par Java.
Ce qui est bizzare, c'est que Google n'est pas vu la chose venir, la licence étant explicite. Quelque chose me dit qu'ils ont une réplique en stock.

par contre quel est l'intérêt par rapport à aller directement sur OSM ?
Bah t'utilises la bande passante de MS et pas celle des serveurs d'OSM. 2 avantages :
- c'est moins coûteux pour OSM.
- c'est beaucoup plus fluide pour l'utilisateur.

personne n'est obligé d'utiliser ou de cultiver ce type de produit. De la même façon, personne n'est obligé d'utiliser un logiciel proprio. Il existe une écrasante majorité de produit non-breveté sur le marché des semences et du bétail.
Jusqu'au jour où Windows atteint 98% des ordinateurs du marché.

A mon avis, t'es à côté de la plaque : le F c'est pour Frédéric et pas François.