TImaniac a écrit 6420 commentaires

Ben pour avoir des stats représentatives, faut que ce soit sur la plus grande quantité de code possible.
Sinon oué forcement, tu peux trouver un script bash de 10 lignes avec 0% de contribution d'entreprises. Je vois pas en quoi c'est intéressant de le souligner.
Python ne représente qu'un 1/20ème du code cumulé de Gnome et du kernel, donc pas spécialement représentatif.

Ce qu'il faut bien voir, c'est que si Google n'a pas utilisé le code GPL de Sun, c'est tout simplement parcque ce dernier a supprimé la clause "Classpath" pour la version embarquée de Java : toute application qui aurait été développée pour cette plateforme aurait obligatoirement dû être sous licence GPL. Totalement inacceptable pour Google qui a préféré partir sur une solution alternative à base de licence Apache. Pas de bol, cette solution alternative étant proche mais pas conforme aux specs Java, le risque juridique concernant les brevets de Sun/Oracle était avéré et vient de se confirmer.

Java étant plus répandu que .Net, le calcul a dû être vite fait.
.NET peut être utilisé avec le langage Java, avec le successeur du langage VB, avec une version modifiée de C++, ou encore avec Ruby ou Python, comme tu dis si le critère c'est le langage, le calcul est vite fait :)
Et Apple a montré que même avec un langage peu répandu (Objective-C) on peut attirer les développeurs...

La licence Apache ne protège pas des brevets, il me semble...
La licence Apache en tant que telle non, mais l'accord de licence associé au code sous licence Apache oui.

Les brevets d'Oracle lui permettent d'attaquer n'importe quel plateforme qui utilise un JIT compiler!
Pas sûr que les brevets soient aussi générique et puisse s'appliquer à n'importe quel JIT. Cela dit ça reste possible.
Et puis Oracle aurait été un plus emmerdé à attaquer du code issu de Microsoft, sachant qu'ils ont passé un accord de brevets entre eux.
Donc oui, le risque existe toujours mais il est plus faible à mon sens.

Un truc equivalent utilisant mono existerait il est a peu pres aussi sur que Microsoft agirait de la meme facon.
Il y a quand même une différence de taille : contrairement à Sun/Oracle avec Java ME, Microsoft ne cherche pas à tirer profit de la version embarquée de .NET et le diffuse d'ailleurs sous licence Apache : directement réutilisable par Google donc.
Google n'aurait donc pas eu à travestir Java en un Dalvik venant directement concurrencer un produit commercial de Sun/Oracle. Ils auraient pu garder une version "compatible" avec .NET et donc se mettre à l'abri des brevets de Microsoft (qui donne un accord de licence du même type que Sun/Oracle).
Le problème était à mon avis plus idéologique : inconcevable d'utiliser une techno Microsoft pour les ingénieurs de Google je suppose.

Donc aujourd'hui on a juste la preuve que Stallman etait loin d'etre aussi fou que ca lorsqu'il avait ecrit sa lettre sur le "piege java".
Bof, Stallman se focalisait à l'époque uniquement sur sa définition de libre et sa licence "magique" GPL. Java n'était alors pas sous licence libre.
A l'annonce de Sun de mettre Java sous licence GPLv2, la réaction de Stallman a été :
"So if SUN makes Java free, then I'll say that there’s nothing wrong anymore."
En gros : c'est bon mangez-en.
Tout le contraire d'un visionnaire qui aurait dû faire remarquer que les libertés ne pouvaient être garanties qu'en ayant une licence d'utilisation des brevets de Sun.

Oué on va voir ce que décide je juge : s'il préfère considérer une licence qui donnerait un droit implicite sur un code qui n'est de toute façon pas utilisé, et une licence explicite qui dit noir sur blanc que l'utilisation des brevets est strictement limité à un cadre précis, cadre sur lequel s'est sciemment et ouvertement assis l'accusé alors qu'il a probablement utilisé une partie des brevets mis en évidence...

Et à ton avis pourquoi la GPLv3 rend cela explicite ? Parcque l'implicite était sujet à interprétation devant les les tribunaux.

Ce qui implique qu'Oracle autorise (point 4) l'utilisation de ses brevets via openjdk tant que c'est en GPL.
Ben non, en droit ça marche pas comme ça. Il faut respecter les autres droits de propriété intellectuelle (brevets en l'occurence) et la GPLv2 ne dit pas explicitement que Sun te donne ces droits. Si ton raisonnement était correct, la GPLv3 n'existerait pas.

Pour ce qui des conditions d'utilisation des spec. vu que justement dalvik ne suit pas ces spec., il n'y a pas de problème à ce niveau
Dalvik n'étant pas conforme aux spec, il y a justement problème : la licence de brevet accordé par Sun n'est alors pas applicable comme tu le dis, et Google est donc dans l'illégalité.

Google est stupide d'avoir fait une VM et des bibliothèques non standard sachant pertinement que le code est protégé par des brevets et qu'en sortant des standards ils les violent sciemment.
Java (sous sa forme OpenJDK) n'est pas vraiment un logiciel libre au sens où les droits conférés par la GPLv2 ne sont effectifs qu'à partir du moment où l'on a bien les droits sur les brevets d'Oracle : bref, on peut thuner le code, le modifier, du moment que le résultat reste conforme à la spec (seule chose permise par Oracle dans la licence de la spec).

Pourquoi ne donne-tu pas le lien vers la GPL ? Openjdk est sous GPL... Cela donne bien plus de droit que la licence sur une doc de spec.
Google n'utilise pas le code d'OpenJDK, en revanche ils implémentent la spec Java.
Même s'ils utilisaient OpenJDK, la licence de la spec Java reste de toute façon applicable.

Sauf quand la boite c'est la boite elle-même qui rend le code disponible sous GPL.
Remarque uniquement valide pour la GPLv3, licence sous laquelle n'est pas l'OpenJDK et encore Apache Harmony qu'a utilisé Google.

Je crois que la messe est dite.
Absolument pas si la licence concerné n'est pas la GPLv3 mais la v2 : tu as effectivement tous les droits mentionnés dans la GPL, à condition d'avoir également les droits sur les brevets qui couvrent éventuellement le code en question. C'est con mais c'est comme ça, et c'est le trou que comble la v3.

Mais c'est une autre histoire vu que ce n'est pas ça qui est reproché...
Oracle accuse Google d'utiliser des brevets d'Oracle sans licence, ce qui est effectivement le cas. Aucune licence (ni la GPLv2 de l'OpenJDK qui n'en parle pas, ni la licence des specs Java) ne donne le droits à Google d'utiliser les brevets de Oracle.

Non je parle de la licence de la spécification Java http://java.sun.com/javase/6/jdk-6u21-doc-license.txt

tu violeras le brevet.
Non car Sun/Oracle te donne explicitement le droit d'utiliser les dits brevets si tu implémentes une JVM conforme aux spécifications.

Python, c'est 700 000 lignes de code, rien à voir avec les millions de lignes de code des Gnome KDE et autre Linux.

Bah des projets comme le Kernel ou Gnome, plus de 60% des contributions proviennent d'entreprises...
Si vous avez des stats pour KDE ou d'autres gros projets...
Sans parler des entreprises qui ne contribuent pas directement mais se contentent de financement.

L'objectif de Sun, à ma connaissance, était de dissuader, pas d'attaquer.
Dans ce cas il suffisait de fournir une licence d'utilisation des brevets avec une clause explicite qui exclu ceux qui attaque Sun (on garde la possibilité de se défendre). Ca se pratique couramment et ça se retrouve dans toutes les licences "ouvertes" de brevets logiciels.
Sun a volontairement laissé l'accès à ses brevets qu'aux seules implémentations strictement compatibles avec les specs Java et s'est gardé la possibilité d'attaquer (et pas seulement "défendre") un concurrent (Dalvik est un concurrent direct).
Faut arrêter de prendre Sun pour un bisounours qui s'est transformé en Grizzly depuis son rachat par Oracle.

Et ça aurait été suffisant dans ce cas
De toute façon, Google ne s'est pas basé sur l'OpenJDK mais sur Apache Harmony qui est sous licence Apache, donc GPLv2 ou v3...

C'est con d'en arriver à devoir rejeter du libre (GPLv2), mais si la solution pour avoir du code vraiment libre sans avoir la faille des brevets..
C'est con à plusieurs niveaux :
- comme expliqué auparavant, ça ne protège que des contributeurs, tu n'as toujours aucune garantie que tu puisses profiter des libertés exposées dans la GPLv3.
- les principaux contributeurs du libre sont des entreprises qui ont des intérêts commerciaux et des raisons bien à eux de ne pas utiliser la v3. Refuser leurs contributions, c'est refuser tout l'éco-système de logiciels libres actuels, bref se contenter d'utiliser Hurd et emacs.

La GPLv3 ne protège que contre une attaque d'un utilisateur/contributeur du code en question.
Elle ne protège en aucune façon contre les brevets détenus par des tierces personnes (concurrents, etc.) et ne le pourra jamais.

Quelles normes ?
Ben les spécifications quoi :
http://java.sun.com/docs/books/jvms/second_edition/html/VMSp(...)

Cela a une licence d'utilisation un brevet ?
Oui un brevet peut avoir une licence d'utilisation.
Licence concernant Java : http://java.sun.com/javase/6/jdk-6u21-doc-license.txt

PS : Rappel openjdk est quasi à 100% sous GPL.
C'est pas parcque t'utilises du code sous GPL que tu ne violes aucun brevet.

Rien à voir.
Mono est une implémentation complète des normes ISO/ECMA associées, alors que Dalvik est une techno qui ne respecte pas les normes Java (volontairement), ce qui exclu Dalvik de la licence d'utilisation des brevets concernés par Java.
Ce qui est bizzare, c'est que Google n'est pas vu la chose venir, la licence étant explicite. Quelque chose me dit qu'ils ont une réplique en stock.

par contre quel est l'intérêt par rapport à aller directement sur OSM ?
Bah t'utilises la bande passante de MS et pas celle des serveurs d'OSM. 2 avantages :
- c'est moins coûteux pour OSM.
- c'est beaucoup plus fluide pour l'utilisateur.

personne n'est obligé d'utiliser ou de cultiver ce type de produit. De la même façon, personne n'est obligé d'utiliser un logiciel proprio. Il existe une écrasante majorité de produit non-breveté sur le marché des semences et du bétail.
Jusqu'au jour où Windows atteint 98% des ordinateurs du marché.

A mon avis, t'es à côté de la plaque : le F c'est pour Frédéric et pas François.

. F-spot va devenir dépendant de Moonlight
C'est de la pure spéculation.
En gros y'a un slide de présentation de Banshee, qui date de l'année dernière, où ils précisent qu'ils pourraient développer un "client" en Moonlight. ( http://download.banshee-project.org/documents/banshee-gcds-0(...) )
En gros Banshee est découpé en 2 "grosses" parties : clients IHM et backend "core". Y'a le client "classique", le client "light" et un client dédié netbook, tous optionnels. Et donc pourquoi pas un nouveau client en Moonlight.
Donc déjà la "dépendance" à Moonlight est limité à un client "optionnel" de Banshee, et qui n'existe pas à l'heure actuelle.

Après côté F-Spot, plutôt que de réinventer la roue, ils aimeraient bien réutiliser la partie "core" de banshee (après tout les 2 gèrent des médias dans une bibliothèque).

Forcement en faisant des raccourcis à 2 balles, on en arrive à des affirmations du style "F-Spot va dépendre de Moonlight". Quand on y regarde de plus prêt, c'est du grand n'importe quoi.

Ça n'est pas une question de brevet, c'est une question d'invalidation du Community Promise
qui ne concerne que la question des brevets. Désolé, tu pointes GTK#, c'est justement un exemple de bibliothèque qui n'a rien de spécifique à .NET.

: il est clairement stipulé que seules les implémentations complètes et fidèles des parties standardisées de .NET sont protégées.
Absolument pas.
"To clarify, "Microsoft Necessary Claims" are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement the required portions (which also include the required elements of optional portions) of the Covered Specification"
En gros Microsoft dit : notre engagement concerne les brevets qui serait indispensables à l'implémentation des spec. Ils ne disent absolument pas que leur engagement ne concerne que les implémentations complètes.

Dès lors, deux choses : toutes les extensions non-standardisées de .NET (ADO, LINQ, le DLR…) sont suspectes
Tout comme le sont Linux, OpenOffice.org, Samba et j'en passe : que des softs qui entre en concurrence avec des technos Microsoft, et qui potentiellement partagent des concepts et donc des idées/brevets communs.

Savais-tu que Mono implémentait C# 3 et bientôt 4, qui ne sont pas standardisées
Savais-tu que le processus de standardisation pour ces nouvelles versions était en cours ?

Quant à Vala, il est parfaitement impossible de le faire passer pour une quelconque implémentation de C#
C'est une implémentation partielle de la spec C# : Vala reprend une partie de la grammaire décrite dans la spec et propose une sémantique identique pour certains concepts, donc c'est tout à fait comparable.

notamment la sérialisation en binaire, les expressions rationnelles, XPath, XSLT, et d'autres encore.
Ces technos n'ont strictement rien de spécifique à .NET/Mono, si Microsoft a des brevets là dessus, c'est un problème qui concerne toutes les plateformes de dev.