TImaniac a écrit 6420 commentaires

Mais bin sur Mono il y a des brevets connus qui sont forcement utilise dedans.
Vas-y, prouve-le : donne nous un lien vers un brevet et le code de Mono associé qui utiliserait le dit brevet.
On va voir si tu te fou simplement de la gueule du monde ou si t'es un minimum honnête.

PS : je te tire mon chapeau à l'avance, tu viens de faire passer les juristes de RedHat et Novell pour des guignoles simultanément.

Utiliser mono, c'est risquer d'enfreindre un brevet logiciel, il ne faut pas le nier, que tu le coupes en 2 ou 4 n'y changera pas grand chose.
Mais il est particulièrement malhonnête de ne pas mentionner également que :
- Jusqu'à preuve du contraire, on ne parle d'aucune infraction concrête mais uniquement de "possibles" litiges sans que l'on sache vraiment de quel code on parle ni de quel brevet.
- Utiliser Linux, c'est risquer d'enfreindre un brevet logiciel.
- Utiliser [cequevousvoulez], c'est risquer d'enfreindre un brevet logiciel.
- Debian semble penser qu'il est plus avantageux de proposer Mono à leurs utilisateur que de céder au troll des brevets.
- Fedora semble penser qu'il est plus avantageux de proposer Mono à leurs utilisateur que de céder au troll des brevets.
- Ubuntu semble penser qu'il est plus avantageux de proposer Mono à leurs utilisateur que de céder au troll des brevets.

Le plus drôle dans l'histoire, c'est que tu trouveras toujours un anti-MS/anti-DeIcaza pour diffuser le troll de Microsoft & co. Ironique non ?

Vu sous cet angle, ca ferait sense.
Donc MS va bientôt racheter HTC.

Ne connaissant pas le fonctionnement de cette organisation est-ce que la participation consistait juste en une promesse très généraliste ou dans une liste de brevets bien définis ?
Y'a une liste bien définie :
http://www.openinventionnetwork.com/pat_owned.php

Tes reseaux de contrefacons a la qualite pourrie (xvid+mp3 pour le contenu SD)
Si le film est bon, c'est pas un soucis. Evidemment si c'est une grosse prod merdique hollywoodienne, effectivement tu dois te rabattre sur la forme à défaut de fond intéressant, et tu te retrouves à faire "ouaaah" parcque c'est en HD Dolby 5.1.

Et puis c'est bizzare de considérer qu'un projet est "mort" alors que son sponsor vient de l'inclure il y a à peine 6 mois dans son usine de développement phare en standard (Visual Studio), et qu'il pousse son utilisation sur d'autres plateformes (Windows Phone, Mono).
F# n'est sûrement pas beaucoup utilisé, mais il n'est pas mort : il doit juste faire ses preuves. Seul l'avenir nous dira avec le recul si c'est un échec ou non.
En fait le raccourci fait par Albert est simple : si Microsoft met quelque chose sous licence open-source, c'est qu'il est mort.
C'est parfois vrai, mais c'est pas toujours le cas.
Exemples : ASP.NET MVC est loin d'être mort (au contraire), WPF Toolkit et Silverlight Toolkit sont les composants de référence de tous projets dans ces technos.
Sinon oui, clairement Silverlight pour le web c'est clairement pas l'avenir au niveau grand public (application métiers par contre ça reste pertinent), Microsoft misant sur HTML5, par contre il a encore un avenir : pour preuve les Windows Phone.

C'est exactement ce que je dis, et c'est exactement ce que dit Microsoft, et c'est pour ça que y'a un port SD et pas un port proprio ou pas de port du tout comme sur l'iPhone.

Windows Phone 7 n'utilise pas de système de fichier "classique" : il n'y a donc aucun intérêt à vouloir changer régulièrement la carte SD pour échanger des données.

Le seul intérêt qu'il y a à changer/ajouter la carte, c'est augmenter la quantité de mémoire disponible pour le système.

Problème : les perfs de l'OS dépendent directement des perfs de la mémoire. Si l'utilisateur a accès facilement à la mémoire et qu'il l'a change, au hasard avec une carte SD NoName MadeInChina de chez Carrouf, l'OS va ramer/bugguer aléatoirement. L'utilisateur va penser : Windows Phone 7 c'est de la merde.
L'idée de Microsoft est donc de faire en sorte que :
- il soit possible d'augmenter la quantité de mémoire disponible
- s'assurer qu'il n'y est pas n'importe quoi comme carte d'installé
Pour ça :
- ils certifient les cartes SD pour tourner avec Windows Phone 7
- les constructeurs "cachent" le port SD comme ils "cachent" la carte SIM
- officiellement, c'est le constructeur ou l'opérateur qui change la carte

En fait il faut prendre le problème à l'envers :
Pour arriver au même résultat, Apple a totalement vérouiller l'accès au module de mémoire. Microsoft a fait le choix d'autoriser l'utilisateur de ports SD "standards".
Au final, les connaisseurs pourront upgrader eux-même leurs téléphone (et c'est bien ce qui nous intéresse), en connaissance de cause, et les 95% de la population restante iront chez leurs revendeurs si le besoin s'en fait ressentir.

Mais sinon oui, il est dommage que Microsoft n'est pas choisi de supporter les systèmes de fichiers "classiques" (FAT ou NTFS, n'en demendons pas trop), ce qui aurait permis d'envisager d'échanger des données avec une carte SD.

Qu'en est-il de l'aspect multi-plateforme (a priori, spécifique Microsoft pour le moment si j'ai bien compris) ?
Non, F# tourne déjà avec Mono, donc sous Linux, Windows, BSD, Solaris, Mac, Wii, PS3, sur les archi x86, x86-64, IA64, PowerPC, SPARC (32), ARM, Alpha, s390, s390x (32 and 64 bits). Donc sur à peu prêt n'importe quoi.
Le seul doute qui subsiste, c'est sur son fonctionnement sur iPhone.

S'il n'a ni les uns ni les autres, quels en sont ses réel avantages pour les scientifiques ?
Utiliser un langage au paradigmes généralement utilisés dans les milieux scientifiques tout en ayant accès à des frameworks "mainstream" et ainsi bosser avec des gens non scientifiques. (Une brique F# peut être consommée en VB, en C++, en C#, etc. et inversement).
Bref, c'est plus de choix pour ceux qui bossent déjà sous .NET, et c'est une bonne passerelle pour ceux qui viennent du monde scientifique et qui sont habitués aux Caml et autres dérivés.

C'est pas vraiment une migration "technologique", c'est plutôt un abandon du service Live Spaces par Microsoft, avec une reprise par un autre prestataire des contenus histoire de ne pas traumatiser les utilisateurs.

Oui et puis comme ça tu te retrouves à télécharger à 2ko/s parcque le réseau n'est plus capable d'identifier les sources similaires et te permettre de télécharger chez plusieurs sources en même temps... très pratique comme solution :)

Séparer la partie Internet de la partie TV, et payer 5.5% sur la partie TV
Tu comprends toujours pas : l'état a décidé de tout passer à 19,6%, plus de possibilité d'avoir 2 TVA différentes en séparant les prestations, d'où la gueulante légitime des FAIs qui se retrouve avec TVA à 19,6% + COSIP. Bref, soient ils encaissent, soient ils répercutent. Et c'est bien la décision/faute de l'état.

Augmenter les abonnements de la taxe COSIP, et seulement elle
Il est logique qu'ils paient la taxe COSIP puisqu'ils diffusent des contenus audio/visuel. Ce qui est anormal, c'est qu'ils ne puissent plus appliquer une TVA à 5,5%. Il est donc tout à fait logique qu'ils répercutent la différence de TVA.
Pour être totalement honnête, il faudrait qu'ils répercutent la différence de TVA que l'état "impose" par rapport à ce que l'europe demandait, à savoir 33% et non 50%. Reste à voir en pratique de quel montant sera l'augmentation.

Que les FAI soient déjà heureux de ne pas être redressés, ils profitent déjà d'une faveur
Et en échange l'état va leur rembourser la taxe COSIP ?

e fait que ce soit l'Etat qui ai accepté le principe manifestement (pour reprendre des termes que l'état aime mettre dans ses lois) illégal aide, soit.
Encore une fois, le principe n'est pas illégal, l'europe l'a rappelé en indiquant clairement que la partie TV pouvait continuer à être taxé à 5,5%. L'europe critique juste le ratio actuellement appliqué, à savoir 50/50.

Ma source, qui résume très bien la situation (à savoir que c'est l'état qui joue au con) et qui justifie pleinement la gueulante des FAIs : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/09/10/tva-su(...)

Qui comme par hasard s'arrondirait à 33 € TTC, et Niel ne va rien gagner dans l'histoire c'est ça? ;-)
Si Niel affiche comme il le menace, la différence de prix sous la forme "+ taxe machin", ils vont plutôt avoir intérêt à ce que son montant soit exact sinon ils vont se prendre une volée de bois vert.

Source ?
J'ai pas trouvé le communiqué original, mais en tout cas par ici :
"Ce week-end, la Commission européenne a confirmé ces doutes en déclarant à l’AFP n’avoir jamais demandé à Paris d’augmenter la TVA sur les offres triple play. « Le taux de TVA réduit de 5,5% pourra continuer de s’appliquer pour la partie télévision de l’offre », a ainsi affirmé un porte parole de la Commission. Ce que Bruxelles demande, c’est que les services de haut débit ADSL et de téléphonie fixe illimité soient eux bien taxés à 19,6%. Et pour la Commission, ces deux services ne représentent logiquement que deux tiers de la facture, pas la totalité."

Bref, ce que conteste la commission européenne, c'est le ratio, pas le fait de l'afficher.

une pour Internet à 19.6%, une pour la TV à 5.5%
Euh, c'est déjà ce qu'il font : la moitié du forfait c'est internet (taxe à 19,6%) et la moitié c'est la TV (5,5%). Bruxelles avait juste demandé de changer le ratio 50/50 à quelque chose de plus réaliste du type 60/40. L'impact aurait été relativement faible et sûrement mieux accueilli des FAI. Mais l'état a choisi la solution atomique : c'est 19,6% pour l'ensemble, pas moyen de différencier. Bref, les FAIs ne peuvent à priori rien faire.

Ensuite il est faux de dire que la TVA à 5,5% c'est fait en silence, au seul bénéfice des FAIs : les FAIs ont dû s'acquitter d'une nouvelle taxe (taxe COSIP) pour financer la création audiovisuelle (entre 0,5 et 4,5% du chiffre d'affaire total contre une TVA à 5,5% sur la moitié du chiffre d'affaire).
Cette taxe sera probablement remise en cause, mais à l'heure actuelle elle est toujours là, il est assez logique que les FAI râlent.

Donc en l'état, les FAIs se retrouve bien avec + de taxe qu'avant même que la TVA ne baisse (il n'y avait alors pas de COSIP). Je trouves que fais un raccourci vraiment facile sur la situation actuelle.

Ce qui est marrant, c'est qu'on parle de logiciel libre, avec un code source disponible, et qu'au final, l'analyse (avec wireshark) se passe exactement de la même manière qu'avec un logiciel propriétaire, comme si c'était une boîte noire :)

Connaissant les lacunes du langage et l'incapacite de sun a pondre un framework ui un tant soit peu decent, c'est normal que google ait refuse ca.
On parle pas du framework mais de la VM.
Et le langage, malgré ses lacunes, il l'on gardé.

Non, car elles ne sont pas prévues pour les smartphones et aurait fait payer très cher une adaptation.
Elles ont justement été conçu pour l'embarqué, d'ailleurs ces VM tournent sur de nombreux smartphones... Google aurait pu se contenter de les modifier/thuner pour ses besoins. Non le problème était ailleurs :
- la VM Java ME est sous GPL, ce qui n'est pas acceptable pour Google qui veut monter un App Store.
- la VM de .NET, c'est du Microsoft, ce qui est idéologiquement inconcevable pour Google.
Ils auraient pu mettre les moyens nécessaire à réimplémenter une VM Java compatible sans réutiliser le code GPL de Sun, mais ils ont préféré aller au plus vite et récupérer le projet Dalvik qui proposait une 3ème alternative.

alors ses contributeurs sont aussi importants que les contributeurs GNOME, même s'ils maintiennent 50x moins de code.
Ben justement non : les contributeurs sont facilement remplaçables, et généralement le code également. Aujourd'hui jQuery a du succès, peut être que demain ce sera une autre lib, jQuery n'est clairement pas critique. Ruby On Rails a eu son moment de buzz mais pas plus de succès que ça aujourd'hui, niveau criticité, voilà quoi. WordPress a plein d'alternatives car finalement c'est pas un "gros" projet et qu'il est à la portée de nombreuses équipes de proposer une alternative.
Un projet de l'envergure (popularité) du Kernel est beaucoup plus critique de part sa taille, et c'est pas pour rien que les entreprises y participent : c'est qu'elles connaissent très bien son niveau de criticité et son côté irremplaçable. Leurs contributeurs sont donc bien plus important que les contributeurs de Ruby On rails ou de jQuery qui sont facilement remplaçable.
On est d'accord sur la popularité, c'est le critère numéro 1. Mais tu ne peux pas exclure la "taille" qui reste un critère pour mesurer l'importance/difficulté qu'il y a maintenir ou remplacer le code en question.

Parce que vouloir porté la bibliothèque .Net sur plein de langage pour Androïd, tout en restant performant est un peu optimiste pour commencer.
C'est "by design", et c'est également possible avec la VM Java. Rien de différent de ce côté là, juste des VM différentes.

En plus, j'ai l'impression que Java est plus connu que .Net dans son ensemble mais c'est juste une impression.
Google n'a utilisé ni la VM Java, ni la VM .NET mais une nouvelle relativement inconnue, Dalvik.
Ils auraient pu choisir une VM "connue" (Java ou .NET) et garder le langage de développement qu'ils souhaitaient au dessus (Java ou autre).

autant mettre toutes les chances de son côté.
S'ils avaient mis toutes les chances de leur côté, ils auraient pris une VM existante et "connue", comme celle de Sun ou celle de Microsoft. Ils ont fait le choix de l'alternative et s'en prennent plein la gueule aujourd'hui pour être justement rentré en concurrence direct avec les 2 autres du marché (qui elles se sont mises d'accord sur des échanges de brevets). Côté rassurant pour les fabriquants qui peuvent aussi se faire enmerder pour diffuser le code en question...

Oué oué oué un visionnaire qui a cru que tout était réglé le jour où Sun a sorti l'OpenJDK sous GPLv2.
Licence (sans exception Classpath) justement utilisé par Sun pour garder "proprio" son Java ME : personne ne veut d'une plateforme qui oblige tous les utilisateurs à mettre leur code sous licence GPL, bref tout le monde a continué à passer à la caisse et Stallman était content. Vive la philosophie GNU.

Si un visionnaire il y a, je pointerais plutôt celui là :
http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/ (Titre : "Dalvik: how Google routed around Sun’s IP-based licensing restrictions on Java ME" )
Quelques passages :
"Dalvik is a virtual machine, just like Java’s or .NET’s, but it’s Google’s own and they're making it open source without having to ask permission to anyone (well, for now, in the future expect a shit-load of IP-related lawsuits on this, especially since Sun and Microsoft signed a cross-IP licensing agreement on exactly such virtual machines technologies years ago…"
Trad : "Dalvik est une machine virtuelle, comme celles de Java ou .NET, mais c'est celle de Google et ils la mette sous licence open source sans demander à la permission à quiconque (enfin pour l'instant, dans le futur attendons-nous à des foutus attaques juridiques autour de la propriété intellectuelle, surtout depuis que Sun et Microsoft ont signé un accord d'échange de licences, justement sur les technologies de machines virtuelles il y a plusieurs années."
ou encore :
"This means that if Android does, in fact, use some of Sun's IP, it is entirely possible for Sun to sue any hardware vendor that ships Android with their phones and prevent them from shipping."
Trad : "Cela signifie que si Android utilise la propriété intellectuelle de Sun, il est entièrement possible que Sun attaque n'importe quel revendeur matériel qui fourni Android avec leurs téléphones et les empêchent de les vendre.
et pour finir :
I’m curious to see how they're going to spin their own IP attack on Android (because I bet there’s going to be one).
Trad : je suis curieux de voir comment ils vont s'y prendre pour attaquer Android avec leur propre propriété intellectuel (je pari qu'ils vont le faire)

Pari gagné.

(ou alors on a pas les infos comme quoi il s'agit d'une tentative après d'autres, précédentes ?)
Je trouve pas l'interview originale, mais apparemment le créateur de Java aurait dit dans une interview :
"James Gosling, the creator of Java, told Reuters in an interview that Oracle's lawsuit was filed only after the failure of protracted technology licensing negotiations with Google that began long before Sun sold itself to Oracle for $5.6 billion in January."
En gros s'ils en sont là aujourd'hui, c'est qu'il y a eu des négociations, et depuis longtemps, avant qu'Oracle ne rachète Sun.
Ca veut dire plusieurs choses :
- Sun n'était pas décidé à laisser Google tranquille sur un secteur où Sun se faisait de l'argent avec Java ME à cause d'une licence trop restrictive, la GPL sans l'exception classpath, obligeant les utilisateurs à passer à une licence proprio payante.
- Google sait très bien, depuis un moment visiblement, qu'ils ont un gros litige avec Sun et maintenant Oracle à régler.
- Google vient juste de sortir un moteur JIT pour Android, en connaissance de cause, ils ont forcement préparer une réplique (ou alors ils sont totalement cons).

. Tout ce qu'il risque de gagner, c'est une ré-écriture de Dalvik
Impossible, si la justice donne raison à Oracle, Google ne peut se contenter de ne plus enfreindre les brevets, ils doivent régler la situation des millions de terminaux sous Androïd déjà diffusés : bref, ils vont devoir passer à la caisse pour acheter une licence (si la justice donne raison à Oracle on est d'accord), et une fois qu'ils auront la licence, ils n'auront plus de raison de réécrire Dalvik.
Soit Google a une réplique du style des brevets qu'enfreindrait Oracle et ils font un échange de bons procédés (le plus probable), soient ils sont sûr de gagner en justice (risqué), soient ils bluffent (encore plus risqués) et sont de toute façon prêts à payer.

Ils risquent de se faire ne plus avoir une chance avec 'java mobile', et de se mettre à dos pas mal de Javistes. Parceque le coup de "brevets sur java, oracle attaque", ça fout les jetons quant même...
Je suppose que dans la tête d'Oracle, l'idée est plutôt d'éviter l'hémorragie actuelle des terminaux compatible Java ME vers les terminaux Apple ou Android : "restez sur le Java officiel ou vous prenez un risque, regardez on a fait raquer Google".

N'importe quoi.
Alors vas-y, trouve moi un critère pertinent pour évaluer le taux de contribution des entreprises dans le LL, sans prendre en compte la "taille" du projet en terme de quantité de code.

On peut discuter pour savoir si Python en fait partie, mais compter en lignes de code n'a aucun sens.
Bah l'idée n'est pas d'exclure les 2 critères, mais de prendre les plus "gros" projets "populaires". Prendre que les plus populaires ou que les plus gros ne suffit pas, faut les 2. Je partais du postulat qu'on prenait que des populaires, et parmi ceux-là, les plus gros (Gnome, Kernel et Python étant populaires).
Si t'as une meilleure idée, te gène pas.

J'en déduis qu'un kernel écrit en assembleur, qui ferait 10x plus de lignes de code, serait plus « représentatif » que le kernel actuel
Ben mine de rien, un kernel (s'il est populaire) a 10x plus de code, oui ses contributeurs sont bien plus représentatifs : c'est plus de code à écrire, à maintenir, à auditer, bref, plus le projet est "lourd" et "populaire", plus il est critique, et plus leurs contributeurs sont important.