TImaniac a écrit 6420 commentaires

Oué c'est pour ca que j'ai dit que tout le monde se retrouve proxy, vu qu'effectivement tout le traffic sera initialement routé vers ta machine.

Le fait est qu'ils n'ont pour le moment aucun besoin de réduire les couts : ils sont leaders du marché
Si on est leader sur un marché on a jamais besoin de réduire ses coûts ?
C'est un peu rapide comme raccourci.
Moi je connais 1 ou 2 entreprises monopolistiques en France qui avaient pourtant besoin de réduire leurs coûts...

Ensuite ils sortent une voiture correct, qui ne tombe pas en panne
En gros tu veux foutre par terre tout le système économique autour des voitures ? Quid des emplois des milliers de garagistes/concessionnaires si les voitures ne tombent pas en panne ? Quid de ton propre marché si ta voiture tient la route 800000km ?
Non franchement y'a pas moyen, faut rouler en vélo c'est tout.

Exception : les gens liés directement à la production liés directement aux ventes.
Oué le gros des effectifs de la grande majorité des entreprises quoi :)
La plupart des entreprises étaient en "standby" (le sont encore) : elle arrêtent d'embaucher et attendre de voir comment vont réagir leurs clients. Difficile de virer avant, sinon on ne peut honorer les contrats en cours, obligé de s'adapter en "live".

Moué, ca va marcher combien de temps ?
Nan parcque les spammeurs s'adaptent et fassent plusieurs tentatives d'envoi ?

En même temps tu vois quoi d'autre comme use case ? A part retourner une suite de trucs ?

Et puis pour les blocks, on est pas très loin en C# avec les expressions lambda :
maLib.Do(
() => whatyouwanthere()
)
.While(
() => a != b
)

On s'éloigne de la syntaxe C que tu détestes :)
Pareil avec LINQ, on est vraiment loin de ce qu'on lit en C habituellement :
http://blogs.msdn.com/lukeh/archive/2007/10/01/taking-linq-t(...)

Je croyais que vous aviez pas les coroutines en Lisaac :)

Clone clone, y'a d'autres trucs qui différencie C# de Java :
- passage de paramètres par références
- expressions lambda
- inférence de type
- gestion des pointeurs
- pointeur de méthodes (délégués)
- méthodes d'extensions
- coroutine
- types anonymes
Au final, LINQ n'est qu'une bibliothèque pas spécifique à C# et utilisable dans d'autres langages. C# ajoute juste un peu de sucre syntaxique au dessus de LINQ.

Bon allez maintenant t'essai C# 3 ;)

Je suis pas un spécialiste, mais il me semble pas que Integer soit mutable... tu peux pas changer la valeur.

Et en fait Windows il vient aussi avec un kernel, faudrait que Novell et RedHat porte plainte, parcque ca fausse grandement la concurrence !
Et faudrait qu'ils fassent un OS modulaire dans lequel on puisse remplacer le kernel non mais !

Le gestionnaire de photo de Windows devient de plus en plus complet et fait de l'ombre à de nombreux autres produits auparavant indispensable : AcdSee par exemple.
Le gestionnaire de zip de Windows a beau être simple, il rend l'achat de WinZip inutile pour de nombreux utilisateurs.
L'explorateur de fichier de Windows est feature-complete et ne laisse pas beaucoup de place aux concurrents.
Le solitaire, si ca se trouve y'a un marché impossible à exploiter derrière...
Windows intègre un moteur d'indexation qui fait de l'ombre aux concurrents comme Google...
Wordpad a beau être light niveau fonctionnel, le fait est qu'il empêche un concurrent de vendre un produit du même type.
Windows intègre un logiciel de montage vidéo fonctionnel (Movie Maker), qui évite d'utiliser un soft externe pour faire des petits montages amateurs.
Et encore, là je parle que des applications "end-users", imagine niveau API/lib ce que c'est...
Windows intégère un décodeur MPEG-2 faisant de l'ombre aux vendeurs d'implémentation alternatives. Windows 7 va débarquer avec une implémentation de H264 pour les DVD blu-ray & co, là encore, y'a des concurrents qui vont apprécier...
Windows intègre le framework .NET ce qui fait de l'ombre à Java

En fait tous les composants de Windows sont susceptibles de nuire à un concurrent/marché parcqu'il se retrouve rapidement diffusé sur 90% des machines.

Si c'est juste pour effectuer une interface avec l'utilisateur, on devrais pouvoir laisser l'utilisateur choisir le moteur de rendu qu'il veut.
Comme on peut le laisser choisir l'OS qu'il veut
Comme on peut le laisser choisir l'éditeur de texte qu'il veut
Comme on peut le laisser choisir le fond d'écran qu'il veut
etc.

On le préviens que enlever le moteur de rendu de IE peut rendre des applis instables (c'est pas comme si il y avait pas déjà 15000 messages d'erreur/popup pour demander à l'utilisateur si il est vraiment sur de faire ça), et voila.
Intérêt utilisateur nul.Pourquoi tu ne lui proposes pas de changer l'explorateur de fichier non plus ? et le gestionnaire de périphérique ? C'est vrai quoi, c'est pas indispensable au fonctionnement de l'OS et il existe des alternatives !

Rien qui soit intrinsèquement nécessaire pour le fonctionnement de l'OS.
Comme 90% des composants qui se trouvent dans un OS au sens large.

Windows c'est un kernel, des API, et des applis/outils. Ca sert à rien de troller sur IE sans troller sur toutes les autres applis/outils. Donc soit en empêche MS de vendre Windows et on le force à vendre uniquement un kernel (et encore, je suppose qu'ont trouvera un nouveau niveau de troll), soit on accepte des applis pas indispensables.

Mais alors, si je suis ta logique, comment font-ils leurs mises à jour, si IE n'est plus là ?
Globalement je leur mets les mises à jour automatique, et ils ont pas besoin d'aller sur Windows Update.
Si vraiment ils ont besoin de Windows Update (genre pour les mises à jour optionnelles), ben le lien Windows Update lance IE. Firefox gère pas encore les ActiveX en standard :)

Et puis je doute qu'ils ont inclus IE uniquement en se disant "C'est nécessaire pour les update", c'est plutôt parceque IE était inclus qu'ils ont décidé de faire passer les updates par là.
L'oeuf ou la poule, toussa, le fait est que techniquement c'est comme ca.
Sinon Internet Explorer est aussi utilisé par d'autres applications de l'OS comme le lecteur de fichiers d'aide (chm).
Encore un use-case qui montre qu'un moteur de rendu HTML (oué parlé de HTTP était pas adapté) est "vital" de base.

Ton raisonnement s'applique très bien à toutes les autres softs que j'ai cité qui tous à leur façon ont tué la concurrence manière déloyale en étant distribués chez 90% des utilisateurs et en propageant des technos propriétaire à Microsoft.
Comprends vraiment pas ton raisonnement.

Et c'est cette GUI qui doit être optionnelle dans Windows, pas les librairies sur lesquelles elle se base, puisque celles-ci sont nécessaires.
Windows update tourne dans une UI pour s'afficher, donc te faut bien un navigateur. Et qui supporte les ActiveX.

Pour avoir le libre choix, il faudrait qu'IE ne soit pas installé par défaut
C'est un choix des intégrateurs. Ete va pas me dire que les intégrateurs ne sont pas conscient que Firefox ou Opera existe. C'est eux qui sont la clé de votre problème puisqu'ils fournissent un système "clé en main" à l'utilisateur.

Et pour la majorité des utilisateurs, internet c'est le « e » tout bleu ce qui fait que même si un navigateur alternatif est installé, IE reste le logiciel directement utilisé.
Un intégrateur qui fait bien son boulot te vire l'icone bleue et te met celle de firefox à la place.
Pour avoir installé et mis Firefox par défaut chez pleins d'utilisateur, ils sont vraiment rares ceux qui arrivent à repasser à IE...

C'est pas parce qu'on est en 2009 qu'on est obligé d'accepter de gros blobs qui font un peu tout et n'importe quoi.
C'est pas en disant ca que ca va devenir un argument.

c'est qu'il est impossible de changer ce qui s'occupe de ces protocoles, et qu'on est obligé de s'en remettre complètement au constructeur pour des opérations basiques
Ben oué mais c'est normal : si l'OS s'appui sur un besoin technique particulier, il est tout à fait normal que l'OS vienne avec sa brique testée et qualifiée.
Windows Update utilise un ActiveX dans IE pour fonctionner (c'est moche mais c'est comme ca).

Parce que http est du même niveau (et sans doute aussi vieux dans sa version 1.0) que le FTP.
C'est pas une question de niveau.
Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.

De plus le but d'une update c'est de télécharger des fichiers
C'est aussi déterminer en local les mises à jour nécessaires, c'est proposer des choix à l'utilisateur (mises à jour recommandées, etc.), c'est informer l'utilisateur (des liens, des descriptions, etc.)

Bref en disant cette phrase, ça montre juste que tu cherche juste a parler, et certainement pas à dire quelque chose d'intéressant et constructif.
Bla bla bla. Toi tu sais vraiment plus quoi dire :)

On parlait d'update et tu nous parle d'installation.
Tu mélange pas un peu tout là ?
La mise à jour, c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire tel qu'est proposé Windows Update.
Ce que beaucoup demandent dans ce journal, c'est pouvoir mettre autre chose que IE, donc de pouvoir choisir dès l'installation. Parcque pouvoir choisir après coup, c'est déjà possible.

Ça en est une. C'est pas parce qu'elle te convient pas que ça en est pas.
Alors faites pas chier, utilisez des Windows Embedded ou des nlite que vous personnaliserez comme vous voulez. C'est tellement user-friendly.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport : on ne parle pas de supprimer la stack HTTP, mais IE.
ben le moteur de rendu HTTP de Windows, il s'appelle IE.

Le problème est de lui laisser le choix : va-t-il être seulement conscient qu'il a le choix si un logiciel est déjà présent ?
J'ai envie de dire que s'il n'en a pas conscience, c'est que ca ne l'intéresse pas d'avoir le choix. Et si ca ne l'intéresse pas, c'est son choix.
Désolé mais quand j'installe une Ubuntu, on me propose plus rien dans le choix des softs à l'install, et personne le crie au scandale. Ca correspond au use-case traditionnel.
Comme déjà dis plus bas, de toute façon l'intégrateur qui revend la licence a toujours le choix de mettre firefox s'il le souhaite.

Evidemment, puisque les consommateurs ne savent même pas que les concurrents existent...
Oué enfin là c'est au concurrent de se faire connaître hein.

D'ailleurs sous debian pour le "debian update" , on a le choix entre de multiples medium
Oué mais le fait est qu'on parle pas de Debian.

alors dire que 'L'os a besoin d'un stack HTTP' donc on oblige à utiliser celle de IE, parce que l'os propose un service non configurable de mise à jour à distance...
Bah oué c'est comme ca, et ?
Où est le problème ?
Ca te gène que l'OS se base sur des protocoles de haut niveau en 2009 ? Faut qu'il fasse tout à l'ancienne (ftp & co) pour faire plaisir à quelques geeks ?

Oh tu peux.
Sur mon Ubuntu à l'installation j'ai pas eu le choix. On parle de choix utilisateur il me semble. Et recompiler le kernel c'est pas une option. Et je me demande vraiment comment va se comporter mon Ubuntu avec ce kernel recompilé...

Et puis comparer TCP/IP et HTTP niveau fonctionnalité et importance dans un OS c'est osé.
olé !

Ben sous win jme demande comment tu te demerdes sans explorer
Oué je viens d'apprendre qu'on désignait également "shell" l'explorateur Windows :)
J'étais trop dans l'esprit unix :)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Shell_(informatique)
Comme quoi ca sert de troller :-p

ben si
T'es gentil de m'expliquer ce dont j'ai besoin toi.

Pour moi aller sur le web en est une, vu que c'est devenu l'utilisation la plus courante, et qui de plus est le point de depart pour l'installation d'autres outils
Donc un navigateur web y a toute sa place.

super intéressant.
L'expérience a montré qu'il n'y a aujourd'hui plus beaucoup d'intérêt de proposer cette option à la grande majorité des utilisateurs.
Les intégrateurs qui sont les principaux revendeurs de licence Windows ont toujours la possibilité de personnaliser l'OS comme cela.
Si mes souvenirs sont bons, l'installation par défaut d'Ubuntu ne propose plus à l'utilisateur de cocher les applications qu'il souhaite installer. Parcque l'utilisateur moyen, il veut un environnement qui marche out-of-the-box avec les options les plus courantes.

SI, il existe des implémentations hardware de TCP/IP (
et UDP ?

t du coup, ceux-ci ne savent pas parler autre chose.
Parcque la stack TCP/IP est en standard dans l'OS. Faut pas inverser la causalité.

Si tu veux que ton OS puisse communiquer efficacement, il faut nécessairement que TCP/IP soit géré "nativement".
Ben en 2009, si tu veux que ton OS puisse communiquer efficaclement, il faut nécessaire que HTTP soit géré nativement. (de plus en plus de services "de base" s'appuient sur ce protocole, à commencer par le système de mise à jour, les web-services, etc.)

Que je sache, si tu en fais une application "externe", tu déroges au côté "mon OS doit me permettre de dialoguer avec mes périphériques".
C'est quoi cette règle ? Y'a une loi qui dit ca ?
L'OS est là pour répondre aux besoins de ses utilisateurs. S'il ne répond pas à tes besoins, ben t'achète pas, mais tu dis pas qu'il ne respecte pas une règle imaginaire.

Concernant le shell, graphique ou pas, il faut bien que tu puisses dialoguer avec ton disque.
Bah oué, bah sous Windows j'ai pas besoin de shell pour ca. Comme quoi un shell n'est pas indispensable pour un OS.

, il me semble qu'il est du domaine de l'OS d'en fournir un en standard.
ls est un programme comme un autre.