TImaniac a écrit 6420 commentaires

"je te donne le contre-exemple d'une personne [...] contredisant ta thèse selon laquelle "les grouillots généralement ".
Conclusion : ne fait pas de ton cas une généralité :-p

Eh c'est toi qui a personnalisé le débat, relis ton dernier message :)
Moi ce que j'essai de dire, c'est que le grouillot qui a les boules de perdre son taf, c'est le même grouillot qui veut un salaire "sûr" parcqu'il a les boules de pas avoir le même salaire le mois suivant.
Après y'en a d'autres, plus motivés, qui aime le risque, qui ont de l'ambition, et qui vise des postes à responsabilité (le grouillot c'est pareil, il a les boules d'avoir des responsabilités), et les entreprises savent très bien attirer ces personnes en leur proposant des conditions qu'ils aiment, à commencer par un salaire avec une part de risque.
Voilà tu vois, y'en a pour tous les goûts, pour tout le monde : pour le grouillot timoré jusqu'à la grande gueule ambitieuse.
Chacun vise dans la catégorie qui l'intéresse.

Personne t'empêche de postuler dans une boîte qui te propose des intéressements ou prime sur résultats.
Personne t'empêche de postuler à un poste de responsable où y'a des intéressements.
Personne t'empêche d'acheter des actions de l'entreprise pour laquelle tu bosses.
Personne t'empêche de postuler dans une boîte qui propose des stock-options.
Franchement tu râles sur ta situation, bah bouge toi le cul et change de situation ! Si après tu trouves ca "trop risqué", c'est que t'es finalement pas si mécontent d'être là où t'es et d'avoir un employeur en ces temps de crise.

Mais qui sait si le pauvre, il ne préfèrerai pas, 1800 fixe + variable ? Ou même 2400 fixe + variable ? Ou même, allons-y soyons fous, 3200 fixe + variable ?
C'est ridicule ton raisonnement. On parle de distinction fixe vs prime, toi tu parles d'augmentation de salaire. Evidemment que tout le monde veut une augmentation de salaire et veut le salaire de son supérieur.
Change de débat si tu veux, mais au final tu finis par comparer les salaires et plus la façon dont ils sont "intéressés", ce qui me semblait être le sujet du journal.

Nan mais je suis d'accord avec toi.
Mais moi je croyais qu'on parlait des carottes financières et de leur répartition dans l'échelle hiérarchique, pas de Karl Marx.
C'est caricatural, mais c'est plus efficace de promettre 1000€ à un chef pour qu'il mette la pression sur 6 ou 7 grouillot, que de filer 130€ à chaque grouillot.
Pourquoi ?
Le chef est pas chef pour rien : un minimum d'ambition et de prétention salariale, donc un certain intérêt pour la thune.
De plus, les grouillots généralement ce qu'ils demandent, c'est un salaire convenable, et ils demandent pas de part variable dans leur salaire (ils préfèrent 1800 net que 1200 fixe + variable) vu qu'il est pas spécialement élevé (faut se loger se nourrir toussa, on prend pas les mêmes risques).
Encore une fois, mon but est d'expliquer ce que je vois, pas de faire des raisonnements idéologiques à 2 balles.

Evidemment que y'a une pression sur les productifs "de base", et que c'est souvent limite voir inaceptable.
Mais on parle pas de ca. Je dis absolument pas que c'est le seul manager qui a la responsabilité de finir dans les temps. Je dis juste que c'est lui qui a le plus d'impact sur les productifs justement : c'est lui qui peut motiver les troupes, mettre la pression, etc. Bref, c'est sur lui que repose une partie de la "charge rendue" par les productifs.

Ensuite je suis vraiment pas convaincu qu'il est plus facile de rendre responsable un "grouillot" comme tu dis qu'un manager : le manager, il a aussi un super-manager qui le juge. S'il fait perdre des sous à la boîte régulièrement sur de nombreux projets, t'inquiète pas qu'il va pas faire long feu. A la limite, un grouillot c'est plus dur de déterminer si c'est lui la seule cause du problème, il est généralement "noyé" dans un effort d'équipe.

Moi j'essai juste d'expliquer la réalité, après qu'elle te plaise pas c'est autre chose. Mais si les managers ont plus de carottes financières plus ils sont haut dans la hiérarchie, c'est pas pour rien : l'impact de leurs décisions ou actions peut s'avérer proportionnellement plus "rentable" que de proposer des primes à tous les "productifs de base".

Voilà juste pour contre-balancer l'avis de ceux qui crache dans la soupe derrière un pseudo.

Pourquoi ne pas mettre une prime aux ingénieurs quand le boulot est fait dans les temps ou donné un pourcentage sur les ventes ?
Parcque c'est le boulot des managers que de s'assurer que le boulot est fait dans les temps ?

ourquoi un commercial ou un manager toucherait lui un pourcentage de ses ventes ?
Parcque le boulot d'un commercial, c'est l'argent, et qu'un bon commercial est un commercial qui aime gagner de l'argent ?
Quoi de plus naturelle alors d'indexer son salaire sur les rentrées d'argent qu'il fait ?

L'intérêt est limité à certains scénarios d'utilisation, mais sûrement pas pour les besoins de monsieur tout le monde.
Je comprends qu'on puisse se passer de FS avec un tel OS, m'enfin avancer l'avantage que comme ca les programmes sont plus simples (pas de sérialization/désérialization à gérer), ca me paraît foireux : des fichiers, faut en créer tout le temps : sauvegarde d'info sur médias externes (CD, clé USB), sans parler d'internet et tous les protocoles réseaux : FTP, HTTP, & co.
Et puis bon des frameworks de prevalence qui gère des objets java ou .NET sur disque de manière transparente, ca existe également...
Bref, l'intérêt me paraît vraiment limité... dans des systèmes de sécurité critique pourquoi pas mais sinon...

La preuve a ete apportee par l'accusation: ton ip dans les logs de l'attaque.
Mon dieu, comme l'IP des routeurs de mon FAI qui s'y trouve également, ca n'en fait pas une preuve : juste que j'ai servi d'intermédiaire, comme mon FAI. Et c'est pas puni par la loi de ce que j'en sais, sauf si tu me pointes un article de loi qui dit le contraire.
Ben si, justement. Mais t'as pas l'air de vouloir imprimer et te crois plus malin que tout le monde.
Alors pointe moi l'article de loi en question.

Ca ne prouve pas que tu n'as rien fait.
La preuve n'est pas à apporter de ton côté, combien de fois va-t-il falloir le répéter ?

On peut toujours dire que tu l'as fait volontairement pour maquiller tes traces, ce qui est un point tout a fait valable, et tu peux rien dire contre ca.
C'est une supposition. La justice ne se contente pas de supposer. Ce n'est en rien une preuve, je n'ai rien à dire contre ca car y'a rien à en dire.

Ou j'ai une belle preuve que t'as voulu maquiller tes traces.
Juste que je participe à une communauté de personnes qui prône l'anonymat dans les échanges. Ca fait peut être de toi un suspect pour le juge, mais ca ne constitue aucunement une preuve de quoique ce soit.

Ou aider des petits copains a commettre le mefait.
Là encore, tu peux t'amuser à dire ce que tu veux, ca reste du blabla sans preuve. J'espère que tu feras jamais avocat.

Et comme un FAI, tu es tenu par la loi de pouvoir fournir des logs qand la justice te le demande.
Non non non et non ! La loi ne rend cela obligatoire uniquement pour ceux exercant ce partage dans le cadre d'une activité professionnel (à titre principal ou non). Si la loi a un trou et oblige pas le particulier à faire de même, il n'y a strictement aucune obligation bon sang !

Ca va pas plaire au juge, et faudra pas pleurer quand il croira pas a ta "bonne foi" dans le paragraphe suivant.
Tu confonds tout. Je suis de total bonne foi : je peux pas les aider, j'ai pas de log. Ils vont peut être juger que ce que je fais les enmerde dans leur enquête, mais qu'est ce que j'y peux bon sang !
C'est comme si on demandait à un commerçant de se justifier parcqu'il ne récupère pas le nom et l'adresse de tous ses clients alors qu'il vend des couteaux dans son magasin ! C'est vrai quoi, pourquoi y'a pas une loi qui oblige tout les magasins de couteaux à payer avec une CB pour être sûr que tout le monde soit tracable ?

Par contre, ca va etre dur de plaider la bonne foi quand il est clair que tu savais tres bien ce que tu faisais.
Oui je savais très bien que j'offrais une certaine garantie d'anonymat pour des totals inconnus. C'est pas interdit par la loi que je sache, j'ai pas besoin d'être de bonne foi ou non, j'assume totalement cette action qui n'a rien d'illégal.

On a un mec qui refuse de cooperer,
Ben non, je suis de très bonne volontée, je leur donne même ma machine je leur dis où j'étais le jour du délit, je leur donne mes mots de passe admin, je suis tout disposé à coopérer. Désolé si j'ai pas sur mon ordinateur des logs que personne ne m'oblige à avoir bordel !

Tu connais l'obligation de logger les connexions
T'es nul comme avocat, et en plus t'as une vague connaissance de la loi. Avant de troller, je suis aller lire l'article en question, et il fait bien référence à la notion d'activité professionnel, donc arrête avec ca, j'ai aucune obligation, je suis dans mon plein droit, et j'ai rien à me reprocher.

En même temps ta liste des distributions constitue déjà un troll : t'as trouvéune qualité pour chaque distribution, sauf Mandriva :)

C'est exactement la même chose avec Java.
Jamais dit le contraire.
Je compares avec la langages standardisés/normalisés.

Python par la communauté Python, c'est quand même plus sympa ?
Bof. Les industriels ont une bien meilleur vision pour moi des contraintes de maintenance sur le long terme et des implications de tel ou tel changement.

Mais bizarrement, on se pose la question de savoir si il existe une spécification pour Python et pas pour Java.
Ben Java, y'a un document de référence, il est où le document de référence sur Python ? Le truc qui me défini le plus formellement possible tout le langage ?

Le fait que ça ne passe par un organisme de standardisation, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de spécifications.
Je dis pas le contraire. Je dis juste que c'est pas comparable le résultat obtenu.

Ce fil est en train de devenir un ramassis de conneries et de trolls sur Python.
C'est en plein dans le sujet du journal : le journal présente des "nouveautés" et met en évidence une nouvelle version du langage qui n'est pas compatible avec la version d'avant. Donc tout naturellement on discute compatibilité toussa. Et la comparaison avec d'autres langages est tout à fait pertinente. Notes que l'on compare les processus de spécification, pas les qualités techniques du langage en soit.

"A Python Enhancement Proposal (or "PEP") is a standardized design document providing general information related to Python, including proposals, descriptions, and explanations for language features."
Bref c'est un ensemble hétérogène d'information sans cohérence entre elles et c'est Van Rossum qui a le dernier mot.
C'est vraiment oser d''appeler cet "ensemble" spécification et comparer avec ce que fait l'ISO l'ECMA ou l'OASIS en matière de spécification.

Il y a une différence entre "un bout de spec technique qui sert de proposition d'évolution" et une spec d'ensemble gérée par un groupe d'expert qui se réunissent sous la coupole d'un organisme de normalisation.
C'est pas parcque tu mets le mot "specification" que ca devient une spécification de qualité.

C'est un peu facile sinon, j'installe un noeud tor sur ma machine et je lance la plus grande campagne de spam et de scam que le monde ait jamais vu, quand les flics viendront chez moi je dirais "c'est pas moi, vous pouvez rien prouver, chat bite, perche".
N'importe quoi.
Ils peuvent très bien regarder ce que t'as sur ta machine et y retrouver des traces de tes actes illégaux.

Je vais prouver facilement une chose : "regardez, ma machine tourne, j'ai un serveur TOR sur ma machine qui route pleins de requêtes qui viennent de l'extérieur et qui retournent à l'extérieur".
Hop voilà. Ca c'est fait : je montre qu'ils sont incapable de prouver si c'est moi qui suit à l'origine de la requête ou non.

Si t'es pas capable de prouver ta bonne foi (piratage ou autre bonne raison), ben desole mon con, mais ca va te retomber sur la gueule.
Ben j'ai prouvé ma bonne foi : j'ai un serveur TOR. A la limite c'est beaucoup plus difficilement défendable si t'as pas de serveur TOR, mais là t'as une belle preuve que ca peut être n'importe qui qui a commis l'acte, et donc pas plus toi qu'un autre.

T'es reponsable de ce qui est fait de ta connection internet, ca c'est la loi qui le dit.
Je suis autant responsable de ce qui se fait sur ma ligne qu'un FAI est responsable de ce qui passe sur son réseau. Et aucun FAI ne se fait attaquer parcqu'un acte illégal a été commis sur son réseau.
Montre moi cette foutu loi qui dit qu'un particulier est plus responsable qu'un FAI.

Partant de la, faut que Timaniac prouve sa bonne foi et ca va etre tres dur, vu qu'il n'a strictement rien de son cote (proteger la vie privee, saybien et saylegal, consciemment cacher des criminels ou les aider a commettre leur forfait, saymal et sayillegal).
Pour prouver ma bonne foi, je suis pas tenu de leur donner le coupable (j'en ai de toute façon pas la possibilité avec TOR) : juste à montrer que ma machine route effectivement tout et n'importe quoi. Comme un FAI quoi.

Partant de là, je vois vraiment pas quelle loi tu vas me sortir pour me désigner comme le responsable.

Le niveau de connaissance technique de Timaniac va servir a prouver qu'il etait au courant des implications de ses actes, qu'il connaissait la loi en vigueur et que donc il est coupable au mieux de negligence, au pire d'association de malfaiteur, voire du forfait en lui meme.
Connaître les implications de ses actes n'est pas réprimé par la loi.
Pour prouvé l'association de malfaiteur, va falloir prouver qu'il y a complicité, bref que j'avais connaissance que l'utilisateur X avait pour plan de faire telle mauvaise action telle jour à telle heure. C'est impossible à prouver, et de toute façon c'est totalement faux.
Pour le forfait lui-même, vu que c'est pas moi qui l'es commis, je fais confiance à la justice pour qu'elle ne fasse pas une erreur judiciaire.

En gros tu dis que le langage reste compatible mais pas les bibliothèques... Autant dire que c'est presque pire ! Le langage, ca peut s'automatiser les modifs, les bibliothèques, y'en a un certain nombre...

Franchement je te fais un site web au pixel prêt quand tu veux.

<html>
<img alt="supersite" src="MainPage.png" />
</html>

Tu remplaces par flash si tu veux un site statique :)

Une campagne de pub sur quel thème ?
Ce qui fait la force de Firefox (et sa pub), c'est sa communauté : c'est sa communauté qui informe, diffuse et installe.
Opera c'est quoi sa communauté ? Opera n'est pas un logiciel communautaire à la base, ca reste un logiciel propriétaire, la communauté ne vient que si y'a une base d'utilisateur. Hors pour avoir une base d'utilisateur, il faut de la pub, donc une communauté (sauf à avoir les moyens financier de Microsoft).
Ne pas oublier également qu'Opera fait parti des petits derniers en matière de browser "gratuit" et sans pub (fin 2005).
Bref rien d'anormal à la situation actuelle.

Oué enfin il est vieux le bouquin maintenant. Ce que je voulais montrer c'est qu'il est vraiment d'actualité, et qu'on peut faire le parallèle avec certaines dérives actuelles. Bref, c'était de l'anticipation, mais toujours d'actualité.

Il me semble que HADOPI et EDVIGE c'est du réel, du présent. C'est ca que t'appelle du vent ? Ce sont 2 types de loi/projet qui sont plus que douteux sur leurs objectifs/mise en oeuvre, et qui sont des applications directes de ce qu'on peut faire avec des logs et des bases de données.
Et éviter d'anticiper comme tu le fais, c'est s'exposer au risque de se retrouver devant le fait accompli, et il sera trop tard pour réagir. Les traces que l'on laisse aujourd'hui pourront être utilisées demain, et on ne sait pas comment.
Ne pas chercher à anticiper, c'est laisser les autres imaginer à ta place, et mettre en oeuvre à ta place, et tu t'en mordras peut être les doigts.

Ben au contraire, c'est justement en faisant rien qu'on va en arriver là !
Regardes déjà autour de toi le nombre de caméras, les lois comme HADOPI, le fichier EDVIGE (heuresement que certains n'ont justement pas rien fait tiens), et j'en passe...

Demain, on obligera aussi les gens à porter un GPS sur soit, juste pour logguer qui était où à quelle heure, comme ca si on a besoin de savoir qui était devant l'épicerie cambriolée la semaine dernière, on retrouvera facilement l'individu qui a commis l'acte. C'est pas grave, ca ne nuit pas aux libertés des gens, ca responsabilise les gens.
Après demain une loi obligera à logguer toutes les conversations téléphoniques pour être sûr qu'on puisse remonter à toi si jamais tu injures une personnes au téléphone ou que tu montes un plan louche.
C'est pas grave, ca permet juste d'améliorer la responsabilisation.
Et puis on mettra des micros dans les maisons de tout le monde, si jamais y'en a un qui sifflote un air de musique sous sa douche alors que la licence qu'il avait acheté ne l'autorisait qu'à la fredonner, et uniquement dans sa cuisine.
Mais là encore, c'est pour responsabiliser les gens, et le micro en soit ne restreint pas les libertés, c'est juste un outil au service de la loi.
T'as déjà lu 1984 ?

c'est pas la question. Eux sont fournisseurs d'accès internet. Moi ce que je propose c'est juste faire "proxy".

Mais à force, il est condamné car ne faisait rien pour empêcher que ça se renouvelle.
Si on suit ton raisonnement, tous les FAI devraient être condamnés car ils ne font rien pour que ne se reproduise pas des actes illégaux en utilisant leurs réseaux... et pourtant il s'en passe, et ils en sont pleinement conscient !

La question n'est absolument pas de savoir si t'es conscient qu'on peut faire des actes illégaux avec ta ligne, mais de savoir si tu as connaissance que monsieur X utilise ta ligne pour réaliser une action illégale.
Donc y'a 2 conditions pour définir la complicité :
- tu dois forcement connaître monsieur X
- tu dois avoir connaissance de ses (mauvaises) intentions
Dans mon truc, je sais pas qui utilises mon IP, et j'ai encore moins idée de ce qu'il fait avec, et je veux pas le savoir.
Bref, y'a aucune complicité.

Mais à force, il est condamné car ne faisait rien pour empêcher que ça se renouvelle.
On s'en fou des obligations professionnelles de Youtube, on parle de particuliers.