Ok alors qu'est ce qui protège contre une attaque pour violation de brevets ?
Quelqu'un connaît-il un seul brevet sur le langage C# ?
Si MS a des brevets sur le langage, ils peuvent très bien enmerder par exemple Java, qui a repompé pas mal de trucs de C#... Mais non vous comprenez, y'a que C# qui peut se faire attaquer, car c'est le plus gros concurrent de Microsoft, enfin non, ah zut !
MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets
Donc si on suit ta logique, arrêtons d'utiliser Linux, c'est trop dangereux.
Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano
C'est pas de la parano, c'est juste un bel exemple de FUD.
Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
Le délire vient du fait que MS a dit que y'avaient pas de problème de brevet pour implémenter les normes définies à l'ECMA/ISO. Donc tu peux potentiellement te faire attaquer si tu utilises leurs brevets pour faire autre chose que les normes.
Donc la limite, c'est ce qui est défini à l'ISO/ECMA. Donc les bindings GTK & Co sont pas plus protégés que ne le sont GTK & Co d'ailleur.
N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera
La spec du langage est largement buvable, pas trop longue et à la portée de tous.
le pire c'est qu'avec C# et .net, contrairement a java
Alors que c'est bien connu, quand tu veux utiliser une appli Java proprio qui utilise les binding Cocoa sous MacOSX (deprecated, mais c pour l'exemple d'un toolkit graphique) ou qui a le malheur de référencer des path spécifiques à un environnement ("c:\toto\titi"), bizzarement c'est tout à fait portable, c'est pas comme C# !
Evidemment que si les développeurs n'en ont rien à cirer de la portabilité ca risque pas d'être portable ! Paraît que y'a des problèmes similaires dans d'autres plateformes...
un peu bete pour une machine virtuelle
Au cas où t'aurait pas remarqué, ce qui fait la force de la grande majorité des VM, c'est de proposer :
- une couche d'abstraction
- une couche d'intégration
- des services (mais on s'en fou ici)
Cette dernière permet de s'intégrer avec les libs natives d'un environnement particulier, ou tout bêtement avec ses conventions d'utilisation (système de fichier par exemple).
tomboy, beagle, fspot...), preuve que les developpeurs libres ne se passionnent pas pour ce truc tendancieux qui necessitera peut etre de payer la dime microsoft (comme a fait novell) pour pouvoir legalement fonctionner dans le futur (cf asp.net).
C'est bien connu, beagle tomboy et fspot reposent fondamentalement sur ASP.NET.
alors qu'il existe des solutions vraiment multiplateformes
C'est vrai, les binding n'existent pas en Java, encore moins en python, PHP, etc.
C'est la même problématique pour la grande majorité des plateformes basées sur une VM.
Tiens d'ailleur en parlant de ca, C# offre la possibilité de faire des bindings qui soient portables, là où Java ne le permet pas...
L'intérêt du XML c'est qu'il est facilement manipulable par toute une floppée d'IHM qui t'évites justement de devoir te le coltiner à la main :)
Le 2ème intérêt, c'est qu'en l'absence d'IHM, t'as toujours un bête éditeur texte.
En même temps le menu est censé s'adapté avec le temps pour ne finalement te proposer que les softs que tu utilises le plus sans passer par "more applications"...
Il y a sûrement un nom pour qualifier une telle figure de rhétorique, mais j'ai la flemme d'aller le chercher :p
On peut appeler ca un contre-exemple non ?
si ma mémoire est bonne les logiciels et le matos doivent normalement rentrer dans deux lignes comptables différentes.
Ca veut rien dire "logiciels". Des fois on achète une licence "banale" qui donne un droit d'utilisation, bref un produit souvent "matérialisé" par une boiboîte. Parfois on achète une perstation de service/support. Parfois y'a des 2.
loi si on est restreint à subir les ventes liées sans affichage de prix de telles ou telles enseignes / marques.
Franchement ca ne prouve absoluement pas que ca bloque la concurrence. A mon avis le consommateur il va juste s'apercevoir qu'en achetant le PC avec Windows, il va faire une économie : bah oui la licence OEM est nettement moins cher et revient en général à beabucoup moins de 100 € pour l'intégrateur alors qu'à côté la boiboîte "Vista" coûte le double ou le triple.
Non franchement c'est vraiment débile que de croire qu'afficher le prix de Linux va augmenter ses parts de marché.
Parce qu'une licence logicielle ne t'appartient pas
Ca dépend ce que tu entends par "appartient", si tu considères que la licence est constitué des droits qu'elle procure et que celle-ci s'adresse à une personne, tu peux considérer que tu en détiens un "exemplaire".
Un ordi complet vendu avec une carte graphique qui te plait pas, tu peux la revendre et en acheter une autre.
Tu peux acheter un parfum dans une parfumerie mais tu ne peux pas le revendre (c'est clairement marqué dessus qu'il faut être revendeur agréé)
Un ordi complet vendu avec un OS qui te plait pas, tu l'as dans le cul.
Si tu peux revendre le tout déjà.
Ensuite comme tu le dis :
"Actuellement, c'est marque noir sur blanc qu'on peut se le faire rembourser "
Donc en théorie c'est possible. Après si certains revendeurs ne jouent pas le jeu, c'est une autre histoire, mais ca n'a pas grand chose à voir avec la vente liée, ca c'est juste un problème que l'on rencontre fréquemment mais contre lequel on peut difficilement légiférer, juste constater les infractions.
Donc, faut se reveiller un peu et comprendre que la concurrence est a NOTRE avantage et que c'est le seul qu'on ait pour pas se faire escroquer.
Ben la concurrence à qu'à se bouger le cul pour avoir un produit aussi attractif, et pas que pour les clients finaux, il faut qu'il soit aussi attractif pour les clients "intermédiaires" (les revendeurs/intégrateurs). Et t'inquiète pas que si les revendeurs proposent MS Windows, c'est pas parcque MS les paient (la licence ne fait qu'enfler le prix, tu penses bien que s'ils pouvaient s'en passer pour baisser le prix face au concurrent...) ou quoique ce soit. C'est juste que la concurrence n'est pas à la hauteur.
Mon exemple n'était pas là pour montrer qu'il y a vente liée ou non, mais pour montrer que l'utilisation du critère "matériel" ou "immatériel" n'est pas recevable dans ce contexte. Je suis pas un expert en commerce d'avion hein :)
On voit peu l'intérêt de permettre d'acheter un avion de ligne sans l'ordinateur de bord.
On voit par contre nettement l'intérêt de pouvoir acheter un avion sans l'habillage intérieur.
Non franchement un exemple de suffit pas à justifier une généralisation.
De plus qu'est ce qu'un produit ? pourquoi un service ne serait pas un produit ? Pourquoi le fait de vendre une licence d'utilisation d'un soft ne serait pas un produit ?
J'ai l'impression que vous essayer de distinguer ce qui est matériel de ce qui est immatériel, mais je vois absolument pas en quoi c'est différent pour ce qui nous concerne (la vente liée).
T'appelle ca comme tu veux, le fait est que dans tous les cas il y a une action intentionnelle de donner la mort à un individu, dans les 2 cas avec l'objectif d'en sauver 5.
ça va devenir un peu pénible à la longue et retirer une des choses très agréables sous les logiciels libre qui est cette tranquillité quand on installe des programmes de ne pas se retrouver sans arrêt à devoir valider tout un tas d'acceptation de restrictions.
La GPL pour ne citer qu'elle, contient pleins de restrictions. Même si la licence n'est pas affiché quand tu installes un soft sous ta distri préférée, il est tacite que tu acceptes la licence associée. Y'a pas mal de softs sous Windows qui mettent la licence GPL dans le setup et qui est présenté à l'utilisateur.
Maintenant je me demande un truc : pourquoi présenter la licence ? Est-ce une obligation (du genre tu peux pas en vouloir à l'utilisateur su'il viole une licence qu'il a pas vu) ? Ou est-ce juste de la sensibilisation ?
L'humanitaire tel qu'il est fait dans 99% des cas ne sert à rien qu'à se donner bonne conscience.
Rien à voir avec ta phrase.
Oué on sent le mec qui a l'expérience qui parle : tu les sors d'où ces stats ? "C'est bon, j'ai testé l'humanitaire made in France : mélange de "je fais un truc pour me donner bonne conscience, et après je rentre à la maison peinard" et de néo-colonialisme, testé et non approuvé" Et t'as fais quoi ?
Tu oublies un gros détail : nos richesses sont en grande partie due au "sacrifice" de beaucoup de pauvre. Aller leur construire une école, aller les soigner ou aller leurs apprendre des techniques de cultures efficaces, c'est vrai que c'est pas leur rendre service.
Comme en France si tu es au RMI et qu'on te proposes un temps pariel, tu as tout intérêt à refuser le temps partiel
Comparaison de merde : les pauvres ont leur propose pas d'être riche à temps partiel.
Non, car l'école sera soit laissée à l'abandon si les gens n'en voient pas l'utilité, soit détruite par les militaire qui n'apprécient pas que les gens soient éduqués
Oué reste dans ton confort en te donnant bonne conscience : tu peux rien faire pour aider les pauvres.
la fillette essaye de se noyer 100 fois, au bout de la 10eme j'en aurait peut-être un peu marre...
C'est vrai que les pauvres essayent sans cesse d'être pauvre.
Ca me rappelle une chanson de Didier Super tiens : "Y en a marre marre des pauvres
les pauvres ils font aucun effort pour devenir riche"
Je préfère ne rien donner que de donner à des hommes corrompus.
bref, d'autres de mes systèmes de valeur entrent en jeu.
Bof, tout ce que tu mets en évidence, c'est que t'es pas prêt à te bouger le cul pour aider les gens : tu émets seulement l'hypothèse confortable pour toi de "donner" de l'argent pour de l'humanitaire, alors que patrick_g ne supposait rien sur la façon de donner le "surplus" de salaire : tu pourrais très bien te fixer un objectif du style je met de côté pendant 20 ans, et après je me déplace là-bas pour créer une école ou je sais pas quoi, enfin un truc qui te rassures sur l'utilité...
Donc faire dévier le tramway serait pour moi considérer comme un meurtre car intentionnel.
Vu que tu t'es posé la question, quelque soit l'action que tu choisies, celle-ci est intentionnelle...
Le problème aurait été plus difficile si on avait dit que la personne ne savait pas nager et qu'il pouvait perdre sa vie en même temps que celle de la fillette.
En même temps c'est pas précisé qu'il sait nager...
On sacrifie une vie pour 5 autres sans demander l'avis de l'intéressé.
Sans demander l'avis DES intéressés...
Je suis pas sûr que tu es bien compris l'intérêt du truc. Le but est de faire ressortir un paradoxe, quelque soit la nature et l'orientation des questions. Si tu regardes bien la 1ère et la 3ème question, il n'y a quasiment aucune différence entre les 2 situations d'un point de vue morale : on te propose de sacrifier une personne pour en sauver 5. Pourtant les gens réagissent totalement différement dans les 2 situations. Toi tu parles d'assurer la liberté de son prochain (sa liberté de ne pas se faire découper), et 97% des gens probablement réagit comme toi. Pourtant ces mêmes gens n'ont vu aucun inconvénient à sacrifier le malheureux sur la voie de garage du tramway...
C'est ca qui est intéressant : objectivement les 2 situations sont très proches "éthiquement" mais les humains réagissent pourtant de manière contradictoire, et quasiment tous pareil. Il y a matière à réflexion non ?
Pas la peine d'essayer de descendre le questionnaire sans réfléchir à ce qu'il cherche à mettre en évidence.
Bah adapte la question :
- soit il actionne la manette et tue le type seul,
- soit il réfléchi à une solution qui puisse sauver tout le monde, auquel cas les 5 devant meurent à défaut d'une réaction assez rapide du conducteur.
Nan mais sérieux on s'en tape, 2 personnes se marient, finalement l'un d'entre eux ne veut plus pour une raison qui les regarde, qu'ils "annulent" ou qu'il divorcent, c'est leur problème. Pas de quoi troller sur la justice sérieux.
mais un service de support est franchement difficilement comparable à l'édition d'un logiciel propriétaire apportant des fonctionnalités à un logiciel libre.
Je suis bien d'accord que c'est différent. Ca n'empêche que les principes de base "éthiques" des logiciels libres peuvent également s'appliquer au support. - pour la base de données, je parie que tu pensais à MySQL. - pour le groupware, je ne vais pa tous les citer car ils proposent tous le connecteur pour Outlook de manière payante,. Oui le modèle économique est bien rodé. surtout pour des raisons légales, à ma connaissance. source ?
c'est quand même foireux ce principe. Le logiciel libre est basé sur le partage du code source, sa réutilisation et sa diffusion "libre". Si on reste dans l'esprit, le support devrait être aux mêmes conditions : support sous la forme de documents et MAJ publics, distribuables à tous et tout le tralala sans "service premium".
Bref, la base technique est "libre" mais bon au final le bousin n'est pas vraiment totalement dans l'esprit.
C'est un peu comme certaines sociétés qui te propose une bdd "libre" et te vendent les outils autour (qui sont aussi utile voir plus que la bdd en soit) et des modules "spéciaux" qui enlarge ton penis. En gros ces entreprises utilisent le libre comme un "apppât", un espèce de produit d'appel pour te vendre en réalité autre chose.
C'est marrant le nombre d'exemple, ca me rappel un groupware dont la fonctionnalité la plus prisée est payante (un connecteur pour... vous avez devinez).
Encore un mélange des genres entre logiciel libre et "pratiques commerciales".
On peut faire un réseau qui centralise les données de l'utilisateur à des fins commerciales avec les "alternatives libres" : Google le fait très bien en se basant sur Jabber avec Google Talk.
Bref, pour "libérer" les utilisateurs de l'emprise commerciale décriée, le libre n'est pas LA solution. La solution c'est d'avoir des clients qui communiquent directement en P2P.
Vivement qu'on passe tous à IPv6.
(Le libre apporte des atouts non négligeable, mais en l'occurence c'est pas simplement en "ouvrant" le protocole qu'on s'écarte de l'utilisation qui en est faite...)
S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
Moi j'ai juste tenté de raisonner comme ca :
S'il est absurde que OOXML obtienne l'ISO pour des raisons techniques alors l'ODF n'aurait pas dûr l'obtenir, pour les mêmes raisons.
Hors l'ODF est passé sans problème.
C'est que les intérêts de l'ISO et de ses participants sont ailleurs, et qu'il n'est donc pas plus scandaleux que l'OOXML obtienne l'ISO que l'ODF l'est obtenu.
Ce qui me gonfle également, c'est que pour des raisons idéologique, de nombreux anti-MS se transforme par prétention en
- pseudo-expert techniques pour chercher à démonter le format OOXML au lieu d'analyser les défauts de l'ODF pour l'améliorer.
- pseudo-expert juriste pour chercher à montrer que l'OOXML est complètement fermé
Tout ca pour justifier qu'il ne doit pas passer l'ISO, alors que :
- L'ISO ne pond pas des normes techniquement parfaites, du moment qu'elle suffit aux intérêts des votants
- L'ISO n'en a rien à péter de l'ouverture au sens "libriste" du terme, au contraire, elle répond à des besoins économiques parfois incompatible : un des objectif est souvent pour une grosse boîte de faire labeliser un truc pour que tout le monde lui achète des licences d'utilisation de brevets par derrière.
On le sait, c'est un truc qu'à ajouté MS-OOXML APRÈS ODF[...]
On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non. La seule explication logique : il y avait un consensus pour que l'ODF soit certifié, il l'a été. Rien à péter de son contenu technique. Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
- soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
- soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO, et un peu concon de ne pas se rendre à l'évidence que l'ISO n'est qu'un organisme qui n'a pas pour but de définir de jolis standards techniques mais d'offrir un "label" à des entreprises qui ont des intérêts derrière.
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 1.
Quelqu'un connaît-il un seul brevet sur le langage C# ?
Si MS a des brevets sur le langage, ils peuvent très bien enmerder par exemple Java, qui a repompé pas mal de trucs de C#... Mais non vous comprenez, y'a que C# qui peut se faire attaquer, car c'est le plus gros concurrent de Microsoft, enfin non, ah zut !
MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets
Donc si on suit ta logique, arrêtons d'utiliser Linux, c'est trop dangereux.
Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano
C'est pas de la parano, c'est juste un bel exemple de FUD.
Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
Le délire vient du fait que MS a dit que y'avaient pas de problème de brevet pour implémenter les normes définies à l'ECMA/ISO. Donc tu peux potentiellement te faire attaquer si tu utilises leurs brevets pour faire autre chose que les normes.
Donc la limite, c'est ce qui est défini à l'ISO/ECMA. Donc les bindings GTK & Co sont pas plus protégés que ne le sont GTK & Co d'ailleur.
N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera
La spec du langage est largement buvable, pas trop longue et à la portée de tous.
[^] # Re: En effet, c'est pire que la java trap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 1.
Alors que c'est bien connu, quand tu veux utiliser une appli Java proprio qui utilise les binding Cocoa sous MacOSX (deprecated, mais c pour l'exemple d'un toolkit graphique) ou qui a le malheur de référencer des path spécifiques à un environnement ("c:\toto\titi"), bizzarement c'est tout à fait portable, c'est pas comme C# !
Evidemment que si les développeurs n'en ont rien à cirer de la portabilité ca risque pas d'être portable ! Paraît que y'a des problèmes similaires dans d'autres plateformes...
un peu bete pour une machine virtuelle
Au cas où t'aurait pas remarqué, ce qui fait la force de la grande majorité des VM, c'est de proposer :
- une couche d'abstraction
- une couche d'intégration
- des services (mais on s'en fou ici)
Cette dernière permet de s'intégrer avec les libs natives d'un environnement particulier, ou tout bêtement avec ses conventions d'utilisation (système de fichier par exemple).
tomboy, beagle, fspot...), preuve que les developpeurs libres ne se passionnent pas pour ce truc tendancieux qui necessitera peut etre de payer la dime microsoft (comme a fait novell) pour pouvoir legalement fonctionner dans le futur (cf asp.net).
C'est bien connu, beagle tomboy et fspot reposent fondamentalement sur ASP.NET.
alors qu'il existe des solutions vraiment multiplateformes
C'est vrai, les binding n'existent pas en Java, encore moins en python, PHP, etc.
C'est la même problématique pour la grande majorité des plateformes basées sur une VM.
Tiens d'ailleur en parlant de ca, C# offre la possibilité de faire des bindings qui soient portables, là où Java ne le permet pas...
[^] # Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 1.
http://research.microsoft.com/sscli/
[^] # Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 3.
[^] # Re: Personnelement, je ne trouve pas le xml lisible
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Google offre un format de donnée sous licence Apache. Évalué à 2.
Le 2ème intérêt, c'est qu'en l'absence d'IHM, t'as toujours un bête éditeur texte.
[^] # Re: Menu
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal OpenSuSE : déjà un succès ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Déprimant
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 2.
On peut appeler ca un contre-exemple non ?
si ma mémoire est bonne les logiciels et le matos doivent normalement rentrer dans deux lignes comptables différentes.
Ca veut rien dire "logiciels". Des fois on achète une licence "banale" qui donne un droit d'utilisation, bref un produit souvent "matérialisé" par une boiboîte. Parfois on achète une perstation de service/support. Parfois y'a des 2.
loi si on est restreint à subir les ventes liées sans affichage de prix de telles ou telles enseignes / marques.
Franchement ca ne prouve absoluement pas que ca bloque la concurrence. A mon avis le consommateur il va juste s'apercevoir qu'en achetant le PC avec Windows, il va faire une économie : bah oui la licence OEM est nettement moins cher et revient en général à beabucoup moins de 100 € pour l'intégrateur alors qu'à côté la boiboîte "Vista" coûte le double ou le triple.
Non franchement c'est vraiment débile que de croire qu'afficher le prix de Linux va augmenter ses parts de marché.
[^] # Re: Déprimant
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à -1.
Ca dépend ce que tu entends par "appartient", si tu considères que la licence est constitué des droits qu'elle procure et que celle-ci s'adresse à une personne, tu peux considérer que tu en détiens un "exemplaire".
Un ordi complet vendu avec une carte graphique qui te plait pas, tu peux la revendre et en acheter une autre.
Tu peux acheter un parfum dans une parfumerie mais tu ne peux pas le revendre (c'est clairement marqué dessus qu'il faut être revendeur agréé)
Un ordi complet vendu avec un OS qui te plait pas, tu l'as dans le cul.
Si tu peux revendre le tout déjà.
Ensuite comme tu le dis :
"Actuellement, c'est marque noir sur blanc qu'on peut se le faire rembourser "
Donc en théorie c'est possible. Après si certains revendeurs ne jouent pas le jeu, c'est une autre histoire, mais ca n'a pas grand chose à voir avec la vente liée, ca c'est juste un problème que l'on rencontre fréquemment mais contre lequel on peut difficilement légiférer, juste constater les infractions.
Donc, faut se reveiller un peu et comprendre que la concurrence est a NOTRE avantage et que c'est le seul qu'on ait pour pas se faire escroquer.
Ben la concurrence à qu'à se bouger le cul pour avoir un produit aussi attractif, et pas que pour les clients finaux, il faut qu'il soit aussi attractif pour les clients "intermédiaires" (les revendeurs/intégrateurs). Et t'inquiète pas que si les revendeurs proposent MS Windows, c'est pas parcque MS les paient (la licence ne fait qu'enfler le prix, tu penses bien que s'ils pouvaient s'en passer pour baisser le prix face au concurrent...) ou quoique ce soit. C'est juste que la concurrence n'est pas à la hauteur.
[^] # Re: Déprimant
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 1.
[^] # Re: Déprimant
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 5.
On voit par contre nettement l'intérêt de pouvoir acheter un avion sans l'habillage intérieur.
Non franchement un exemple de suffit pas à justifier une généralisation.
De plus qu'est ce qu'un produit ? pourquoi un service ne serait pas un produit ? Pourquoi le fait de vendre une licence d'utilisation d'un soft ne serait pas un produit ?
J'ai l'impression que vous essayer de distinguer ce qui est matériel de ce qui est immatériel, mais je vois absolument pas en quoi c'est différent pour ce qui nous concerne (la vente liée).
[^] # Re: Cas 1 et 3...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 2.
[^] # Re: hum...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est-il toujours libre ?. Évalué à 10.
La GPL pour ne citer qu'elle, contient pleins de restrictions. Même si la licence n'est pas affiché quand tu installes un soft sous ta distri préférée, il est tacite que tu acceptes la licence associée. Y'a pas mal de softs sous Windows qui mettent la licence GPL dans le setup et qui est présenté à l'utilisateur.
Maintenant je me demande un truc : pourquoi présenter la licence ? Est-ce une obligation (du genre tu peux pas en vouloir à l'utilisateur su'il viole une licence qu'il a pas vu) ? Ou est-ce juste de la sensibilisation ?
[^] # Re: Éthique ? Tsss...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 2.
Ben non justement, suffit de voir les stats de la question 3).
[^] # Re: Humanitaire...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 1.
Rien à voir avec ta phrase.
Oué on sent le mec qui a l'expérience qui parle : tu les sors d'où ces stats ?
"C'est bon, j'ai testé l'humanitaire made in France : mélange de "je fais un truc pour me donner bonne conscience, et après je rentre à la maison peinard" et de néo-colonialisme, testé et non approuvé" Et t'as fais quoi ?
Tu oublies un gros détail : nos richesses sont en grande partie due au "sacrifice" de beaucoup de pauvre. Aller leur construire une école, aller les soigner ou aller leurs apprendre des techniques de cultures efficaces, c'est vrai que c'est pas leur rendre service.
Comme en France si tu es au RMI et qu'on te proposes un temps pariel, tu as tout intérêt à refuser le temps partiel
Comparaison de merde : les pauvres ont leur propose pas d'être riche à temps partiel.
Non, car l'école sera soit laissée à l'abandon si les gens n'en voient pas l'utilité, soit détruite par les militaire qui n'apprécient pas que les gens soient éduqués
Oué reste dans ton confort en te donnant bonne conscience : tu peux rien faire pour aider les pauvres.
[^] # Re: réponses
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 3.
C'est vrai que les pauvres essayent sans cesse d'être pauvre.
Ca me rappelle une chanson de Didier Super tiens :
"Y en a marre marre des pauvres
les pauvres ils font aucun effort pour devenir riche"
Je préfère ne rien donner que de donner à des hommes corrompus.
bref, d'autres de mes systèmes de valeur entrent en jeu.
Bof, tout ce que tu mets en évidence, c'est que t'es pas prêt à te bouger le cul pour aider les gens : tu émets seulement l'hypothèse confortable pour toi de "donner" de l'argent pour de l'humanitaire, alors que patrick_g ne supposait rien sur la façon de donner le "surplus" de salaire : tu pourrais très bien te fixer un objectif du style je met de côté pendant 20 ans, et après je me déplace là-bas pour créer une école ou je sais pas quoi, enfin un truc qui te rassures sur l'utilité...
[^] # Re: réponses
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 2.
Vu que tu t'es posé la question, quelque soit l'action que tu choisies, celle-ci est intentionnelle...
Le problème aurait été plus difficile si on avait dit que la personne ne savait pas nager et qu'il pouvait perdre sa vie en même temps que celle de la fillette.
En même temps c'est pas précisé qu'il sait nager...
On sacrifie une vie pour 5 autres sans demander l'avis de l'intéressé.
Sans demander l'avis DES intéressés...
[^] # Re: Réponses
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 6.
C'est ca qui est intéressant : objectivement les 2 situations sont très proches "éthiquement" mais les humains réagissent pourtant de manière contradictoire, et quasiment tous pareil. Il y a matière à réflexion non ?
Pas la peine d'essayer de descendre le questionnaire sans réfléchir à ce qu'il cherche à mettre en évidence.
[^] # Re: tramway
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 2.
- soit il actionne la manette et tue le type seul,
- soit il réfléchi à une solution qui puisse sauver tout le monde, auquel cas les 5 devant meurent à défaut d'une réaction assez rapide du conducteur.
[^] # Re: on s'en tape
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 0.
# on s'en tape
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 10.
[^] # Re: bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal A quand CentOS 5.2 ?. Évalué à 0.
Je suis bien d'accord que c'est différent. Ca n'empêche que les principes de base "éthiques" des logiciels libres peuvent également s'appliquer au support.
- pour la base de données, je parie que tu pensais à MySQL.
- pour le groupware, je ne vais pa tous les citer car ils proposent tous le connecteur pour Outlook de manière payante,. Oui le modèle économique est bien rodé.
surtout pour des raisons légales, à ma connaissance. source ?
[^] # Re: bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal A quand CentOS 5.2 ?. Évalué à -3.
Bref, la base technique est "libre" mais bon au final le bousin n'est pas vraiment totalement dans l'esprit.
C'est un peu comme certaines sociétés qui te propose une bdd "libre" et te vendent les outils autour (qui sont aussi utile voir plus que la bdd en soit) et des modules "spéciaux" qui enlarge ton penis. En gros ces entreprises utilisent le libre comme un "apppât", un espèce de produit d'appel pour te vendre en réalité autre chose.
C'est marrant le nombre d'exemple, ca me rappel un groupware dont la fonctionnalité la plus prisée est payante (un connecteur pour... vous avez devinez).
# mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le succès de "MSN" chez les jeunes pose-t-il un problème au logiciel libre ?. Évalué à 4.
On peut faire un réseau qui centralise les données de l'utilisateur à des fins commerciales avec les "alternatives libres" : Google le fait très bien en se basant sur Jabber avec Google Talk.
Bref, pour "libérer" les utilisateurs de l'emprise commerciale décriée, le libre n'est pas LA solution. La solution c'est d'avoir des clients qui communiquent directement en P2P.
Vivement qu'on passe tous à IPv6.
(Le libre apporte des atouts non négligeable, mais en l'occurence c'est pas simplement en "ouvrant" le protocole qu'on s'écarte de l'utilisation qui en est faite...)
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 0.
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
Moi j'ai juste tenté de raisonner comme ca :
S'il est absurde que OOXML obtienne l'ISO pour des raisons techniques alors l'ODF n'aurait pas dûr l'obtenir, pour les mêmes raisons.
Hors l'ODF est passé sans problème.
C'est que les intérêts de l'ISO et de ses participants sont ailleurs, et qu'il n'est donc pas plus scandaleux que l'OOXML obtienne l'ISO que l'ODF l'est obtenu.
Ce qui me gonfle également, c'est que pour des raisons idéologique, de nombreux anti-MS se transforme par prétention en
- pseudo-expert techniques pour chercher à démonter le format OOXML au lieu d'analyser les défauts de l'ODF pour l'améliorer.
- pseudo-expert juriste pour chercher à montrer que l'OOXML est complètement fermé
Tout ca pour justifier qu'il ne doit pas passer l'ISO, alors que :
- L'ISO ne pond pas des normes techniquement parfaites, du moment qu'elle suffit aux intérêts des votants
- L'ISO n'en a rien à péter de l'ouverture au sens "libriste" du terme, au contraire, elle répond à des besoins économiques parfois incompatible : un des objectif est souvent pour une grosse boîte de faire labeliser un truc pour que tout le monde lui achète des licences d'utilisation de brevets par derrière.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non. La seule explication logique : il y avait un consensus pour que l'ODF soit certifié, il l'a été. Rien à péter de son contenu technique. Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
- soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
- soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO, et un peu concon de ne pas se rendre à l'évidence que l'ISO n'est qu'un organisme qui n'a pas pour but de définir de jolis standards techniques mais d'offrir un "label" à des entreprises qui ont des intérêts derrière.