TImaniac a écrit 6420 commentaires

J'ai découvert Direct3D il y a quelques mois, il n'y a pas de compatibilité ascendante entre versions majeurs !
?? Je suis pas sûr de bien comprendre, tu te plains que Direct3D n-1 ne fasse pas tourner les applications conçues pour Direct3D n ?

Si, d'après wikipedia :
"Ouest-France est le premier quotidien français en terme de diffusion, depuis 1975. Il vend chaque jour près de 800 000 exemplaires, ce qui le place loin devant ses concurrents, y compris les quotidiens parisiens ou nationaux."

"Donc arrêter de nous sortir votre OSP à tout bout de champ."
Tu me montres où dans cette conversation j'ai introduit l'OSP ? Où je m'en suis servi comme argument ?
Même quand je dis "oui c'est vrai" vous aboyez comme des roquets, c'est pitoyable.

Franchement j'utilise quasiment jamais de document Office chez moi, donc bon la problématique se pose pas.
Le seul endroit où j'en utilise c'est au taf et tu t'imagines bien qu'on est pas prêt de migrer à autre chose que le .doc et le .xls vu le parc de machine installé :)

Donc il est très crétin de dire que si maintenant ISO est dicrédité c'est seulement car ça emmerde ODF
Ca serait effectivement très crétin de dire ca. Mais c'est sans doute encore plus crétin d'avoir cru lire ca dans mes propos. Ce que j'ai voulu dire c'est que le processus de normalisation ISO ne répond pas vraiment à l'idéal que vous vous imaginez. Ce que vous découvrez avec la normalisation d'OOXML sur le processus, vous l'auriez probablement découvert plus tôt en vous intéressant à d'autres processus de normalisation.
D'ailleur les mecs de l'ISO n'en sont pas revenus : ils ont eu l'impression de bosser comme d'hab (ca devrait vous donner la puce à l'oreil), mais que par contre les conditions de travail étaient particulièrement tendus (attaques personnelles, etc.)

Ben non. MS-OOXML n'est pas un standard ISO comme un autre.
Houlà, je ne dis rien sur les standards en soit, je ne trouve pas que la façon dont l'OOXML a été validé est idéal, loin de là, j'ai plein de critique à faire si tu veux aller par là, mais moi je fais pas mon bisounours qui se dit "Oh l'ISO ils m'ont vraiment déçu, je m'attendais vraiment pas à ca, ils sont tout à coup discrédité !!".

La victime de cette grosse connerie gouvernemental est l'ISO
Au contraire, l'ISO n'a jamais dû se sentir aussi important...

Les vrais standards ouverts, pas les daubes magouillées comme MS-OOXML.
Et voilà, on en revient au bien contre le mal, le blanc contre le noir, vous êtes pas capable de vous mettre dans la tête qu'il n'y a que des nuances de gris ? voir que parfois ce sont des couleurs complémentaires ?

Euh... j'ai jamais participé à une seule formation MS, mon université était pro-libre et pro-java (plus Red Hat que Windows, plus Eclipse que VS), c'est l'université de Rennes 1, tu peux vérifier
Dans la boîte où je bosses y'avait pas de .NET quand je suis arrivé et j'en faisais déjà et j'ai jamais eu de formation technique donc aucun contact avec un type de MS.
En quoi mon avis est "biaisé" ? Parcque j'utilise des logiciels libres compatibles avec des technos Microsoft, je ne suis plus à même de comparer une autre techno Microsoft avec un équivalent concurrent ?
En fait c'est peut être ma formation qui m'a conduit à m'intéresser au reste et à pas m'enfermer dans ce qu'on me proposait.
étudiant ou professionnel étant passé par la case formation Microsoft
perdu.
Si j'étais si "biaisé" que ça, mon CV n'aurait pas autant de technos en rapport avec le libre, et sans me vanter je pense être plus ouvert aux technos libres que la majorité de mes collègues (pas tous évidemment).
Ce que je crois surtout, c'est que je suis pas extrémiste comme certains ici.

c'est exactement la meme chose avec OpenOffice.org ou la la plus grande partie des document s'ouvrent et donc se sauvent sans problemes en ODF avec OOo mais que la tu le critiques...
J'essai de relativiser en montrant qu'OOo a les mêmes problèmes. Et je précises au passage que je trouve ca "normal". C'est pas de la critique gratuite et unidirectionnelle si tu vois ce que je veux dire.

C'est rigolo mais bon je suis comme les gars de l'OASIS que l'on me montre ce qui manque a ODF.
Faisons un raisonnement par l'absurde :
OOXML n'est pas implémentable (à moins que tu me prouves le contraire ;))
ODF et OOXML sont parfaitement compatibles (hypothèse absurde)
Hors ODF est implémentable (à moins que tu me prouves le contraire ;))
Donc OOXML est implémentable.
Plus sérieusement, tes propres liens montrent clairement les incompatibilités : OOo "oublie" de définir un langage de script là où MS Office utilise VBA. Evidemment y'a la solution où ODF 1.3 intègre le support de VBA et qu'OOo supprime toute notion de Java, et hop.
Autre incompatibilité : OOXML introduit la notion de SmartArt par exemple. Pas d'équivalent dans ODF.
Les voilà tes preuves, t'es content ? A moins que t'arrive à me montrer par "magie" qu'OOo puisse stocker un SmartArt avec toute la sémantique associée. J'en serai ravi tu vois.

Les 2 formats sont divergents sur de nombreux points. Là preuvent c'est qu'un travail d'harmonisation est en cours.

Autre constat : le plugin ODF de Sun est loin de traduire le format OOXML parfaitement. Jusqu'à preuve du contraire les 2 formats ne sont toujours pas compatibles en pratique.

Ouhais le mois dernier. Ma femme avait une presentation a faire.
Et c'est la base de ton raisonnement précédent. Sans commentaire.

t'es débile ou quoi ? Ligne 2 c'est marqué que j'utilisais pas que Linux.

super je viens de lire un passage de ton premier lien : un ramassi de critique sans aucune mise en perspective.
"VBA est pas protégé par OSP, vous comprenez OOXML c'est mal".
Oui, VBA est pas protégé par OSP. Et ODF ? c'est quoi le format de macro ? il est même pas spécifié ! Evidemment, on peut supposer que le langage officiel est Java puisqu'il faut implémenter une JVM pour implémenter l'ODF, mais quid des standards existant ? Pourquoi l'ODF ne réutilise pas les standards ISO ECMA-335 et ISO/IEC 23271 ?

Ah oui c'est ca le concept : on critique le format concurrent et on ment par omission sur les qualités sous-entendus du format qu'on supporte.

La poutre dans l'oeil du voisin toussa...

1) Arrêtes tes conneries. Une version d'Office n peut ouvrir sans problème la plus grande partie des documents Office n-1. Y'a toujours des petits soucis d'incompatibilité mais globalement ca marche. Au taf on travaille avec des .doc, et certains bossent avec différentes suites MS Office de 97 à Office 2007 sans que personne ne se plaigne. Evidemment que ce n'est pas parfait, mais pragmatiquement c'est largement acceptable.
Pour info j'ai eu des problèmes de compatibilité avec des documents OOo 1.1 ouvert avec OOo 2.0. En tant qu'informaticien je sais que c'est inéluctable. Du moment que ca reste acceptable.

Ce qui veux dire que toutes les transistions faites sont a refaire avec le bonheur qui plus est d'avoir un double risque de perte d'information: doc -> docx MS office 12 -> docx ooxml.
Je suis pas sûr que y'est beaucoup d'administration qui aient migré leur base documentaire dans le nouveau format de MS qui a un peu plus de 1 an à peine. N'importe quel décideur a un minimum de gugeotte pour attendre un minimum. Office 2007 gère le format "ancien" sans problème majeur pour qu'il soit utilisable.

2)Ah oui c'est bien ce qu'il me semblait c'est pas a cause de ODF mais uniquement parcequ'il n'y a pas de doc pour le format doc!
C'est pas en le répétant que ca va devenir vrai : ce n'est pas _uniquement_ pour ca. Il y a des différences entre les formats MS Office et le format ODF qui font qu'il n'est pas possible d'avoir une conversion sans perte : le format ODF n'a pas été conçu pour être interopérable avec les formats de MS et qu'ils soient pro-ODF ou pro-OOXML sont d'accords là dessus. Y'a que toi pour encore croire le contraire.

Au passage les transformations entre format doc d'une version de MS office a l'autre sont du meme niveau que celle du passage doc -> ODF faite par OOo
Mais c'est quoi ces affirmations à 2 balles ? T'es d'une mauvaise foi c'est hallucinant ! T'as déjà essayé d'ouvrir un document powerpoint sous OpenOffice.org pour rigoler ? Fait le même exercice en ouvrant un powerpoint Office n-1 dans Office n tu vas comprendres la différence de "compatibilité".

3) laisse les marmottes tranquilles.

il avait pris cette décision avant la fusion dans SUN
- Sun n'était pas très favorable
Et ? C'est pas Sun qui prend les décisions aujourd'hui ?

ODF voulait le label ISO. Mais en le respectant.
Je parles pas du processus. Je parle de la motivation. Pourquoi ODF voulait l'ISO ? Pour sa vraie "signification" selon ta définition ? Moi je "prétends" que c'était pour servir d'argument aux commerciaux de Sun et autre IBM face à MS. Je vois pas d'autre raison, ta "signification" pouvait largement être garantie par l'OASIS seul.
Je me répète, mais toi tu changes de sujet.

Avec la valeur qu'a aujourd'hui le label ISO suite MS-OOXML, ODF va moins courrir après ce label.
Mouarf, tout ca parcque vous vous intéressez au processus de certification ISO depuis peu et parcque vous êtes dans une sainte croisade contre MS.
Le but d'une norme ISO est avant tout de donner un nom à un truc sur lesquels se sont mis d'accord les principaux poids lourds d'un secteur.
Tout ce qu'à montrer la certification d'OOXML et d'ODF, c'est qu'il n'y avait pas de consensus pour des raisons purement commerciale (les débats techniques servent d'arguments mais ne sont nullement des motivations pour les vrais acteurs des certifications ISO).

Tant mieux si ca vous a permi d'être critique envers l'ISO, j'avais l'impression que d'avoir certifié l'ODF l'avait mis au rang d'organisme QuiNousVeutDuBien.

1) je parle pas de toi, toi on s'en fou. Moi je parle d'une administration qui envisage de migrer vers un format plus "ouvert" et ainsi assurer la pérénité de ses documents. Le choix des outils est pour eux plus guidé par le coût d'acquisition/migration/formation que par une quelconque lubie politique. Une autre problématique est d'éviter au maximum les pertes d'informations. Etant donner qu'il y a 90% de chance que l'existant soit basé sur du MS-Office, s'offre alors à eux 2 possibilités : passer à OOXML ou ODF.

2) Et ? C'est quoi le plus sâle ? Perdre des informations en utilisant un nouveau format qui n'offre qu'une compatibilité limité ? Ou proposer le support d'un format qui tient compte des applications et documents existants même si le format est moins clean sur le papier ?

3) C'est pas une pique, c'est un constat : t'es incapable d'admettre quoique ce soit, même quand on te met devant des faits. Forcement si demain OOXML est adopté par de nombreux utilisateurs, ce sera forcement à cause de MS qui les "forcent", jamais tu ne reconnaîtras que OOXML a des atouts qui le différencie d'ODF dans de nombreux scénarios d'utilisation.
Je me trompes ?

Oué bah oué, j'utilise Linux, c'est une bonne motivation non ?
Mais j'utilise pas que ça : forcement j'ai la moitié du cerveau polluée avec des connaissances fausses et biaisées tu comprends : le bien, le mal, toussa.
Après évite de chercher un choix politique dans mes goûts techniques, y'a pas beaucoup de rapport.

bah suffit d'essayer et de constater :
- le passage d'un .doc ou un .xls au format OOXML est beaucoup moins douloureux que le même passage au format ODF.
- il est plus facile pour Gnumeric d'offrir un support d'OOXML que d'offrir le support d'ODF.
Tu trouves ca débile si tu veux, mais c'est la réalité. Je comprends que ca te fatigue d'essayer obstinément de te voiler la face.

Et ? Mon avis est biaisé car j'utilise une techno qui déplaît à certains ?

Mais tout le monde s'accorde à dire que le format ODF est plus "clean". Mais le choix de MS de proposer un format proche des vieux formats binaire montre ici clairement son utilité : faciliter la transition.

Tu veux dire la version ODF1.0 ? Ah oui tiens c'est curieux mais c'est deja connu... Legerement obsolete cette critique.

Ben pourtant vous les remettez au goût du jour pour OOXML là où ODF avait les mêmes problèmes lors du vote unanime de l'ISO qui n'a rien trouvé à redire...

mais refuse d'implementer le brouillon openformula
Le support ODF a été ajouté depuis (support basique, tout comme le support d'OOXML).

Et? En quoi c'est un argument?
ben d'expérience c'est encore le format EMF de MS qui n'a permi le plus d'échange d'image vectoriel dans des documents bureautique... SVG je trouve super, mais vu que y'a pas 2 applications qui l'implémente pareil...

J'aime bien ta dernière citation, qui montre en tout cas une chose : les 2 formats définissent pas du tout la même chose ;)

Notes qu'implémenter ODF ne semble pas aussi simple que ca dans le cas des feuilles de calcul, enfin c'est ce qu'en penses l'équipe de Gnumeric :
http://blogs.codes-sources.com/openxml/archive/2008/03/02/po(...)

qui font totalement doublon a des trucs tel que SVG
En même temps tu connais un seul soft qui implémente correctement SVG ? Personnellement j'ai abandonné d'utiliser ce format comme format d'échange entre application tellement le support est aléatoire d'une appli à l'autre.

Le format OOXML est plus "crade" que le format ODF, mais c'est pour une bonne raison : les similarités avec les formats binaires de MS. Et ca facilite grandement l'implémentation d'OOXML dans les softs supportant déjà les formats binaires de MS. Comme le disent encore une fois les types de Gnumeric :

"How hard was it to implement ODF support compared to OOX ?

it was significantly more difficult. To be clear, ODF support was nowhere near as much work as the old binary filters, we are talking about XML here. However, while Import filters start with parsing the structure, in the end, extracting the basic state is no more than the ante for the real work. You need to handle the impedance mismatches between the concepts in the file format, and your implementation. ODF’s model of ‘chartness’ didn’t fit well with Gnumeric. In contrast XLSX may be ugly, but it’’s concepts were very familiar from XLS. We already had much of the code required to handle it."

"La proximité de ces deux évènements (normalisation et relance du RGI) semble trop grande pour être le fruit du hasard. Elle confirme bien que cette normalisation ne semble avoir pour but que de déverrouiller des marchés (publics) que Microsoft était en train de perdre progressivement."

Evidemment que la certification ISO avait ce but, je vois même pas d'autre objectif.
Mais vous croyez franchement que la certification ISO de l'OpenDocument avait un autre but que de permettre à Sun et autre IBM d'afficher le joli trigramme aux administrations, et si possible de l'afficher avant MS (quitte à laisser de côté certains aspects techniques pour les prochaines versions) ? Sérieusement, si c'était juste le côté "technique "qui importait, l'OASIS suffisait emplement.

Linus il est gentil, mais il a pas le monopole du copyright sur le kernel il me semble... C'est pas à lui seul d'en décider...

Cependant cela doit permettre de modifier les algorithmes d'encodage pour un même codec (H264 en l'occurence) sans que ce l'affecte les décodeurs : amélioration de la qualité et/ou du taux de compression par exemple.

D'ailleur ce support incomplet fait par exemple qu'il est impossible de lire les flux OrangeTV en H264.

Oué désolé j'avais pas vu que ton test était pas fait sur la page d'acceuil.
Sous IE 8 le rendu est pas top non plus en mode "strict standards", y'a que sous IE 7 et Firefox que c'est potable.

Il est vraiment bizzare ton IE 6... Voilà ce que ca donne sur browsershots :
http://browsershots.org/screenshots/e0ba3fa2c3f993678ac9c4ef(...) rendu est très proche des autres navigateurs.