Tant que tu y es pourquoi ne pas foutre entre deux balises xml le binaire du format doc precedent?
Parcque c'est complètement stupide ?
J'espere que chez toi tu utilises des silex pour allumer ton feu et faire chauffer ton repas... C'est n'importe quoi, mais franchement n'importe quoi ton discours.
Non, moi je vois en l'OpenXML un superbe format ouvert documenté (trop diront certains) qui va largement faciliter les migrations vers le format ODF. Interopérabilité quoi.
Il faut garder les bugs des versions precedentes uniquement par soucis historique... Fabuleux franchement mais totalement cretin!!!!
J'ai jamais dis qu'il était pertinent de garder tous les bugs. D'ailleur dans la page concernant les critiques sur l'OpenXML, les alternatives proposées n'y coupe pas : il propose par exemple pour le bug des dates d'avoir 2 "modes", un mode où faut interpréter avec le bug, un autre où c'est clean. C'est déjà mieux, mais il y a toujours une prise en compte du bug, mêmes les détracteurs sont conscients qu'il faut "faire avec" (sauf toi bien sûr). C'est juste une déportation du bug dans la partie "interprétation" du format.
, la perenitte des informations et ca c'est surement pas OpenXML qui l'assure.
Le format est librement implémentable et documenté. Si t'affirmes qu'ils auraient pu migrer sans prob tous les .doc vers l'ODF et se passer de l'OpenXML, dans 10 tu pourras toujours faire la même chose en te basant sur l'OpenXML, avec l'énorme avantage que ca sera documenté contrairement au .doc.
Donc si, c'est un format qui permet d'assurer la pérénité des informations. C'est probablement un format intermédiaire de part sa nature, mais c'est une étape incontournable avant d'arriver à quelque chose comme l'ODF.
Autant le premier lien référence quelque chose qui n'a pas été prévu (étant donné que la licence dit que c'est interdit), autant le 2ème lien pointe une astuce "officielle" (même si elle est pas mise en avant) qui est tout à fait légale et même prévue.
T'es vraiment grave. De tout de facon tu dis que c'est fabuleux le openXML
J'ai jamais dis ca.
ce sera tout pourri les plugins ODF
J'ai jamais dis ca.
Ca va etre soit 10 ans de format doc tout pourri et tout pas documente, soit un filtre plugin pour les version MS office < 12 et du coup perte d'info comme avec un filtre ODF...
D'où l'intérêt d'avoir un format qui tiens justement compte de ce passé pour limiter au maximum les pertes d'info gros malin. Tu viens toi même de démontrer l'intérêt de l'OpenXML par rapport à l'ODF.
ON EN A RIEN A FOUTRE DU PASSE!!!!!
TU n'en as rien à foutre. Soit un peu plus ouvert d'esprit, et essai de te mettre dans la tête que certains utilisateurs ont d'autres besoin que toi.
Ben faire en sorte que OOo gère le format qui risque d'être le plus répendu sous peu, ca peut être une grosse amélioration au sens fonctionnalité. De plus ca permettrait de perdre moins de temps à supporter les .doc binaires non documentés, la procédure de migration serait alors : MS Office > OpenXML > ODF.
Ce que j'aime bien c'est qu'il(Timaniac) nous explique qu'on peut faire des trucs crado (comme dans tout) et que donc ca autorise a peu pres toutes les conneries dans les specifs.
raisonnement complètement fallacieux. Quand le but de la spécif est justement de documenter des fonctionnalités "crades", leur documentation est d'autant plus importante. L'OpenXML vise avant tout à décrire de manière "ouverte" et précise un format qui fait au mieux avec le passé.
Puis que il a ete un des acteurs majeurs du rachat etu accord de Novell par MS.
N'importe quoi. Il a été mis devant le fait accompli une semaine avant l'annonce.
Ce sont eux qui se sont casse du comite de decisions.[...]
Je parlais de l'interopérabilité en général. Si Linux n'avait pas été un clone d'Unix avec une forte compatibilité, je suis pas convaincu que y'es grand monde par ici à faire mumuse avec notre OS.
Tu viens de battre le record du nombre de troll dans le même commentaire. Félicitations.
et maintenant il a signe un "accord" avec Ms
sa boîte, pas lui.
sur Mono uniquement couvert sur les pb de brevet pour Novell.
Du grand n'importe quoi. Y'a pas que Mono, mais l'ensemble des produits distribués par Novell, à commencer par SuSE et l'intégralité des logiciels libres qui y sont contenus. Mono n'est pas un cas particulier bordel de merde.
r. Apres on passera sous silences le bousin de Corba qui a fait chier gnome pendant des annees
C'est grâce à MDI que Gnome existe, mais c'est de la faute à MDI que Gnome n'avance pas. Quelle jolie reconnaissance.
c'est un fervent admirateurs de TOUS ce que fait MS
On voit que tu lis pas son blog et les nombreuses critiques virulentes qu'il fait sur MS et ses technos. Il croit par contre en une chose : l'interopérabilité pour attirer les gens. Et c'est pour ca qu'il travaille sur des projets comme Mono ou OpenOffice.org.
aurait il fallu attendre le bon vouloir de MS pour sortir cette suite office?
Mais qui a dit ca ? J'ai vraiment du mal à suivre tes raisonnements, tu pars dans tous les sens !
C'est franchement incroyable comme de soit disant acteurs du libre veulent lier le logiciel libre a une entreprise qui a clairement dit qu le libre (sous sa forme GPL) etait a detruire pour tous les moyens possibles.
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie. MS n'est pas un être humain, c'est une entreprise, elle n'a pas ce genre de jugement de valeur, on te croirait dans une sainte croisade. OOo Linux & Co sont des concurrents, et MS bataille avec des concurrents tout comme nous bataillons avec MS.
Un des atouts que nous pouvons mettre en avant, c'est les formats ouvert, les logiciels libres, et tout ca pour permettre en autre une interopérabilité avec les produits du marché, et donc ceux de MS.
Oui, pour bouffer des parts de marché à MS, faut commencer par s'adapter aux technos de MS, pour en faire une passerelle vers nos solutions sans rebutter les utilisateurs. Alors oui ca demande de s'intéresser aux technos proprio, parfois les implémenter, mais c'est ce que font les logiciels libres depuis toujours, à commencer par Linux : libérer les utilisateurs des contraintes liés aux logiciels proprio. Leurs proposer de repartir from-scratch en laissant tous leurs documents et applications derrière eux, c'est une énorme connerie d'utopiste ou de trolleur à 2 balles.
Tiens c'est rigolo MS a donc essaye de faire passer son format comme etant une norme utilisable depuis 1 an et demi alors que c'etait meme pas finalise...
? MS n'a jamais essayer de faire passer son format pour spécifié intégralement depuis 1 an et demi, MS Office 2007 sort seulement maintenant, et il y a eu de nombreuses modifications depuis les premières betas.
Tu remarqueras que pour l'ODF c'est exactement pareil, OOo a servi de beta-test et d'implémentation de référence (et a été implémenté très rapidement, bizzare non ?)
oui mais ca existe pas encore et bon tu peux aussi dire que le format parfait pour les suites office existera dans 10 ans sera mis au point par MS du coup on attend?
??? Désolé mais des fois je capte rien à ce que tu essais de dire, de me faire dire, où tu veux en venir.
Plutôt que de tenter de discuter du contenu, j'attaque l'auteur.
Joli.
C'est tellement mieux comme ca, refuser la critique en tentant de décrédibiliser l'auteur.
Un résumé pour les autres :
L'OpenXML n'est pas si nul que ca.
l'ODF n'est pas parfait non plus.
En gros il tente d'expliquer que ca ne sert à rien de FUDer sur l'OpenXML et d'idolâtrer l'ODF, c'est pas ca qui va pousser à l'adoption des logiciels libres : les 2 formats se valent grosso-merdo, c'est plus le format qui fera que telle ou telle administration choisira une solution basée sur les logiciels libres. Pour lui il faut mieux s'attacher à améliorer OOo, ce qui est demande beaucoup plus de boulot et mériterait plus d'attention.
Peut être, mais contrairement à certains ici qui visiblement sont tout sauf des programmeurs, Icaza sait de quoi il parle pour avoir participé au projet Gnumeric en tant que codeur, ce qui crédibilise tout de suite un peu mieux ses propos quand il parle de la réalité du contenu des specifications des 2 formats.
Il ne va y avoir QUE MS office qui va avoir openXML en natif.
et ? C'est quoi le problème ? J'ai jamais prétendu que l'OpenXML devait être le format natif de toutes les suites. Par contre l'ODF s'est vu proclamé le titre de format universel par ses supporters et ces derniers ne voient pas l'intérêt à en avoir un autre.
Maintenant corrige moi si jeme suis trompe sur la liste dans les suites office ayant aujourd'hui une des possibilite.
T'es un malin toi, faut laisser un peu de temps, les spécif finales du format OOXML sont sorties au mois de décembre. Par contre de nombreux acteurs ont affichés leurs intentions :
Corel/Wordperfect
OOo et ses clones
Softmaker
Lotus notes (IBM)
MS Office
iWork (Apple)
Bref on retrouve les mêmes, et aucun pour dire "oué c'est impossible à supporter l'OpenXML".
C'est pas non plus forcement super pratique de lire un code source, OOo peut être buggué, il peut évoluer, le code ne remplacera jamais des spécifications.
les développeurs de Kspread ne semblent pas rencontrer de problèmes liés à la façon dont la norme est écrite.
C'est on va dire la force du logiciel libre, ils suffit de regarder dans OOo comment c'est fait :)
Enfin rien n'empêche un éditeur tiers de respecter complètement l'ODF et de ne pas interpréter les formules de la même manière, question interopérabilité c'est une grosse lacune.
Vu que les formules dans ODF sont sensées utiliser MathML, je vois mal ce qui peut clocher à moins que MathML ait des problèmes...
Les formules du tableur :) Pas les formules mathématiques. C'est 2 parties différentes.
En gros pour l'OpenDocument y'a rien là dessus. Du coup une extension est en préparation pour réparer cette lacune : OpenFormula.
s'il y a tant d'absurdités, pourquoi ce monsieur n'est pas intervenu pour tenter de les faire corriger?
Grosso merdo, il fallait que l'ODF sorte "rapidement" pour contrer MS. En gros on verra plus tard pour les formules, de toute façon suffit de faire comme OOo. C'est quand même passé à l'ISO, on se demande comment mais bon.
Et qu'est-ce qui nous prouve qu'il n'y a pas d'autres choses manquantes?
Ben, que ce soit pour l'ODF ou l'OpenXML, le plus simple c'est d'essayer de les implémenter. Mais comme quoi y'a jamais trop de doc :)
- historiquement le format d'OpenOffice n'est pas basé sur le doc.
Pas sur le .doc, mais sur les fonctionnalités d'OOo. Hors OOo a quand même été conçu pour être largement interopérable avec le .doc de MS. Bref, on trouve de nombreux points communs. Enfin je suppose qu'il sait de quoi il parle en l'occurence puisqu'il a dû implémenter concrêtement le format de MS.
Je vais sans doute t'apprendre quelquechose alors: faire référence à d'autres normes est une pratique courante en normalisation, que ce soit à l'ISO, l'IETF ou ailleurs.
Merci je suis pas bête. Mais du "oué nous on a une doc super courte tralalalalère" alors qu'on fait référence à d'autres normes difficilement implémentable dans leur intégralité (SVG par exemple), c'est vraiment une arguementation douteuse.
Et tu n'adoptes pas en interne du jour au lendemain un format d'enregistrement différent. Il est plus simple de faire un outil de conversion.
Exactement, et c'est pour ca que l'OpenXML existe et que MS a choisi de faire des outils de convertion vers ODF plutôt que de le gérer en natif.
Tiens c'est marrant la discution que l'on a, y'a justement une réaction de De Icaza au "conflit" entre les 2 formats. (Oué c'est un mec de Novell blabla). Ben lui il est pragmatique, et il sait de quoi il parle : il a concrêtement dû se "farcir" le format de MS Office pour coder Gnumeric, et il n'est pas peut fier d'avoir obtenu de MS qu'ils documentent précisement le format des formules dans l'OpenXML à l'ECMA : 350 pages de plus, mais qu'il aurait aimer avoir depuis longtemps.
Il fait remarquer au passage que les formules telles que décrites dans l'ODF est "impossible à implémenter" : pas assez de doc, y'a que 10 pages, la seule solution pour être interopérable, c'est de prendre une implémentation et d'essayer de faire pareil... ou, comble de l'ironie, de se réferer à la doc de l'OpenXML, vu qu'historiquement l'ODF est largement basé sur OOo lui même basé sur le format de MS Office. Marrant non ?
Pour lui, le seul problème d'avoir 6000 pages de spécif... c'est que faut tuer beaucoup d'arbre pour les imprimer.
Il égratine au passage l'argument des "standards ISO existant", en rappelant que l'ODF fait un peu mieux, mais sans plus, et qu'il y a des absurdités : genre les graphiques peuvent être intégrés en SVG... mais ils sont sauvegardés sous une autre forme dans une feuille de calcul.
Il continue en montrant que le SVG n'est pas forcement le truc le plus intelligent à utiliser dans une suite bureautique : aucun projet open-source n'implémente entièrement ce format... comme quoi il suffit pas de dire "j'ai que 600 pages moi !" si c'est pour faire référence à des trucs externes conséquents à côté.
Ah oui, et quant à l'indépendance de l'ODF de la suite utilisé, si je me réfère à la page des suites bureautiques supportant ce format, je constate une chose : il n'y a que KOffice qui va supporter l'ODF en natif et qui ne soit pas un clone de OOo. Les 3 autres suites qui vont supporter l'ODF en natif sont "bizzarement" des clones d'OOo... les autres ne le supporterons qu'en "import/export". C'est visiblement que l'ODF est parfaitement indépendant de telle ou telle suite dis donc...
Même si c'est pas dans le standard, historiquement ca existe, ca a été largement utilisé et c'est encore utilisé.
Effectivement, dans la plupart des situations c'est pas du tout pertinent et largement déconseillé, mais historiquement cette possibilité a permi d'assurer une transition avec de nombreux codes existant.
De plus si on regarde de plus près le langage C, c'est une "simple" surcouche aux instructions bas-niveau. Pour s'en persuader, il suffit par exemple de regarder la taille des données manipulés : la taille d'un entier est souvent référencé comme étant une "donnée machine", autrement dit on fait directement référence aux instructions machines dessous qui manipulent des données d'une certaine taille, bref on fait référence aux même concepts qu'en assembleur. D'ailleur suffit de faire un sizeof sur une machine 64 bits pour constater les dégâts sur des programmes qui partait du principe qu'un long était sur 32 bits.
Il est également très facile de mixer un code .o écrit en C avec un bout d'assembleur, parcque le C a été conçu pour intéragir facilement avec l'assembleur.
Bref, tout en étant une nouvelle syntaxe qui fait abstraction de la plupart des différences entre les différents assembleurs (c'est tout l'intérêt du C), il reste une bonne part non négligeable de concepts liés à l'assembleur qui font que les 2 univers peuvent se mélanger aisément et ainsi faciliter les transitions.
Autrement dit : le format est différent, mais le contenu sémantique produit est largement équivalent. Pour faire le parrallèle, on utilise une nouvelle syntaxe dans l'OpenXML, le XML, plutôt qu'un truc binaire lié à un logiciel. Mais on représente les mêmes informations.
? Il faut voir un petit peu plus loin que son domaine et regarder les desiderata des utilisateurs et la c'est curieux mais ceux qui ecrivent des equations sont unanime mais bon forcement ils ont tous tort et sont tous idiots...
J'ai jamais dis que MS Office était LA solution pour écrire des équations. Il répond peut être effectivement plus au besoin des rédacteurs "occasionnels" d'équation (lycéens comme tu dis).
Oui, LaTeX est mieux adapté pour ça, il fait très bien ce travail, et il fait bander les scientifiques comme toi. Tant mieux, mais pour la secrétaire ou le lycéen, c'est loin d'être bandant, une interface graphique c'est beaucoup plus intuitif et facile à utiliser. Si tu ne connais rien, sous Word tu peux faire une équation simple en 1 minute. En LaTeX, ben déjà faut que tu saches que ca existe, que tu apprennes la syntaxe, que tu apprennes à manipuler la ligne de commande, que tu arrives à générer un fichier vectoriel que tu pourras ensuite rapatrier dans ton document Word. Wahou !
Putain en C tu voudrais pas que l'on foute de l'assembleur pour des raisons historique?
Tu vas rire, mais en C tu peux mettre de l'assembleur, justement pour des raisons historiques. Encore une fois, arrête de parler de ce que tu connais visiblement pas (la programmation).
dans ce cas pourquoi ne pas avoir garder un format binaire c'etait encore plus "informaticiens" comme demarche.
Non, parcque l'informaticien est justement un humain : il a besoin de débugguer, et aussi parfois de "réparer". Et il est plus facile de manipuler un fichier XML à la main qu'un fichier binaire. C'est tout l'intérêt d'un fichier XML : c'est un bon compromis entre lisibilité et facilité de manipulation par un programme.
C'est très bien mais encore une fois ces soucis de compatibilité sont un problème seulement avec Office
Va dire ca à tous ceux qui veulent migrer du format MS Office à autre chose ! c'est un format d'interopérabilité certes qui vise essentiellement la suite de MS Office, mais qui vise tous les acteurs possibles qui souhaitent être interopérable avec la suite de MS. Et c'est vital pour effectuer des transitions en douceur ou tout simplement assurer la pérennité de ses infos.
Je ne vois pas l'intérêt pour l'ISO de standardiser ces spécifs qui avantagent manifestement un seul acteur, c'est à dire MS.
Avantage MS ? Ca oblige MS a documenter "enfin" son format, tu crois qu'il le fait de bon coeur et que ca va lui être bénéfique ? Tout son modèle se basait sur un format fermé proprio, dissuadant ainsi les transitions vers un concurrent. Là MS a été "obligé" de s'ouvrir à cause de de OOo et l'ODF plus récemment. Alors non, ce format n'avantage pas MS, au contraire.
De toute façon, l'avenir nous le dira, si ca passe à l'ISO ou pas.
Mauvais argument, le HTML est standardisé, pas les formats actuels d'Office.
Ce que je voulais montrer, c'est qu'un format comme le HTML a beau être "standardisé", il n'en est pas moins imparfait et doit tenir compte du passé.
D'autre part OpenXML est sensé être un format complétement différent (XML) des anciens (binaires).
Pas du tout. Dans sa représentation final différent, oui. Mais ca on s'en cogne à la limite, c'est qu'un support le XML. Ce qui importe c'est ce qui est représenté, et ca ne bouge pas fondamentalement ca. Il y a bien sûr des grosses différences, mais l'OpenXML a été conçu pour être interopérables avec les produits MS et n'est donc pas complètement différent.
Il me semblait pourtant que le XHTML "cassait" certaines choses, en étant par exemple plus stricte que le HTML.
Tout à fait. Mais globalement le XHTML est un HTML à la sauce XML avec la disparition de certaines balises dans le mode "strict" pour imposer une meilleure séparation entre contenu et la mise en forme. Bref, certains truc "sautent", les améliorations sont encore possibles, mais il y a une réelle prise en compte de l'existant pour une meilleure transition.
Mauvais argument, le HTML est standardisé
C'est pas parcque tu met un "label" ISO dessus que la problématique change. C'est exactement pareil, le format de MS était un standard "de fait", et il a engendré un existant plus que conséquent, faut faire avec c'est tout.
En tout cas sur le coup du MathML TOUS les scientifiques sont d'accord que c'est imbittable.
On s'en cogne, MathML s'adresse pas aux mathématiciens, mais aux informaticiens. L'interface pour le mathématicien dans OOo c'est justement le clickodrome ou la console qui te permet de taper exactement la même chose qu'en LaTeX :
x^2 + 4x + 4 = 0
Tu l'as dit dans cette phrase. Tu dis meme que 90% de la doc est inutile pour un nouveau format.
??? Tu fumes la moquette c'est pas possible.
En effet perso je ne parle pas le xml couramment mais par contre le LaTeX oui et c'est curieux mais toutes les personnes qui ecrivent des equations mathematiques dans des articles, bouquins etc connaissent le LaTeX
Là on parle de traitement de texte, on te demande pas d'écrire ton équation à la mano ! On demande pas à l'utilisateur de parler le MathML ou LaTeX, c'est un problème entre le traitement de texte et le format sous-jacent ca. Et MathML est bien plus adapté pour être manipulé par un traitement de texte LaTeX. L'utilisateur il ne voit ni l'un ni l'autre mais une interface graphique de création d'équation. Tu peux comprendre que pour 2 utilisations différentes on est besoin de 2 formats différents non ?
Cela n'a rien avoir avec ODF. Si MS avait libere ou libere sont format doc
Oué oué oué, avec des si on pourrait refaire le monde.
La longuer de la decscription du format justifie l'existence de OpenXML?
Je commence à comprendre ton petit jeu : tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dis, tu fais semblant de pas comprendre, faute d'argument.
J'ai dis où bon sens que la longueur justifiait l'existance de l'OpenXML ????
J'ai dis que c'était le contenu qui justifiait l'existance de l'OpenXML. La longueur n'est qu'une résultante du besoin d'exprimer ce contenu.
Vu les problemes de passages entre MS office windows et MS office Mac en ce qui concerne les equations et aussi au fait que tu ne peux pas les retoucher autrement par clickodrome le "format" d'equation MS est vraiment tout pourri ou a la limite tellement mal implemente que c'est inutilisable.
J'ai pas dis que leur format était bien. Mais c'est un fait : il est utilisé dans beaucoup de documents produits dans le passé et même sûrement le présent. Il faut en tenir compte pour faciliter les transitions.
Perso le fait d'avoir utiliser MathXML au lieu de LaTeX est deja une debilitude profonde.
Tes jugements extrémistes et rapide me fait pensé à un esprit étroit et vraiment borné. Genre toi môssieur l'expert, je déclare que tous ces boulets d'IBM & Co qui ont conçus l'ODF sont vraiment débiles.
C'est du grand n'importe quoi. LaTeX c'est gentil, mais c'est un format conçu pour être écrit par un être humain. MathML c'est un format destiné à être "occasionnelement" débuggé par un humain, mais avant tout exploitable par une machine. Et il est bien plus facile de parser, de générer et de manipuler un fichier XML qu'une page LaTeX.
Là encore, ca se voit que t'es pas un programmeur.
Une norme doit etre implementable dans son integralite sinon c'est bullshit.
J'ai pas dis que c'était pas implémentable bordel ! J'ai dis que c'était pas obligatoire si tu veux pas de la compatibilité.
Ce qui nous assure du fait que les document seront TOUJOURS mal rendu sur les autre suite office
Donc ca sera le cas si on converti un document .doc d'un vieux Office vers ODF qui ne gère pas tous ces vieux trucs ?
L'ODF est LA solution alors ou pas ?
mais bon je peux aussi comprendre que les autres suite office n'aient pas envie de se taper 6000 pages uniquement pour corriger les problemes de MS...
Contrairement à toi et ton esprit étroit, je comprend tout à fait cela. Je comprend tout à fait l'existance de l'ODF, je comprend tout à faire l'existance de l'OpenXML et moi j'arrive même à concevoir que les 2 ont leur utilité respective.
1) phrases assez meprisante au debut
Plus ou moins sur le même ton que tes commentaires. Son contenu n'en est pas moins vrai : tu coderais et manipulerais des transformations de document, tu te rendrais compte toi même de la difficulté de passer d'un format à un autre.
2) c'est deja le cas depuis chaque changement de version de MS office et/ou de plateforme. Malheureuesment les utilisateurs y sont habitue.
Faut arrêter de déconner quand même. Tout est relatif. Y'a légères incompatibilité, et grosses incompatibilités. Concrêtement au boulot je bosse sous Office 2007 pendant que d'autres ont encore Office 2000 ou 20003, ben on partage les mêmes documents sans dommage. Microsoft ne peut pas péter cette compatibilité.
Oui ca interesse 1 acteur du marche MS et curieusement c'est celui qui fait chier avec ses formats pourri depuis des annees...
Oué donc ca intéressera la majeur partie des clients de suites Office. Donc merci de confirmer que ce format a un intérêt. T'es pas le centre du monde, si toi t'en a pas besoin, certain peuvent en avoir besoin. A commencer par tous ceux qui utilisent MS Office au quotidien, et qui se voit proposer un plugin pour exporter "enfin" dans un format ouvert et documenté.
Oui mais ils ont refuse, je parle pas des autres acteurs du marche mais de Microsoft itself.
Sur le principe MS n'a pas refusé, sinon ils n'auraient même pas pris le temps d'aller voir ce qu'il se passait dans ce comité de normalisation.
. Forcement les autres acteurs en avaient legerement rien a foutre d'inclure dans un nouveau format les merdes des precedents formats MS.
Quand on veut créer un standard d'interopérabilité, faut commencer par savoir prendre en compte l'existant, et que tu le veuilles ou non, l'existant, c'est principalement MS Office. Le refus de IBM & Co de travailler main dans la main avec MS et le fait que MS est claqué la porte montre clairement que les objectifs étaient autre, que l'ODF n'a pas été conçu pour s'adapter aux principaux produits déployés sur le marché. Donc l'ODF est un format normalisé certes, mais c'est loin d'être un standard universel.
Comme dit plus haut par ndesmoul le convertisseur (car de tout de facon il y en a forcement un) devrait faire le boulot du changement de format doc -> Nouvau format
Il sera imparfait, de nombreuses informations seront perdues, et il y a une énorme différence entre une convertion avec perte et une simple transformation isomorphe (au sens où les 2 formats représentent les mêmes données). ODF et OpenXML ne sont PAS isomorphe, tout le monde est d'accord là dessus.
Cela ne rime a rien de garder les erreurs (conneries) des precedents format.
Ca fait juste 3 plombes que j'essai de t'expliquer que ca rime à quelque chose.
Tu crois que le HTML est parfait ? Tu crois que les mecs qui ont sorti XHTML se serait pas passé de certaines erreurs du HTML s'ils avaient pas dû gardé une certaine compatibilité ?
Tu crois que GCC serait populaire s'il n'avait pas plein d'options pour être capable de compiler autre chose que du C ISO dernière génération ?
Tu crois que le C++ aurait eu du succès s'il n'était pas compatible avec le C pourtant imparfait ?
Essai au moins d'admettre qu'un format doit prendre en compte beaucoup de paramètres, le but n'est pas uniquement de pondre un truc "parfait" d'un point de vue design, pour la "beauté" du truc, faut un format pragmatique qui tient compte de la réalité et qui facilite les transitions "en douceur".
[^] # Re: C'est censé fonctionner ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Sortie du plugin ODF pour Microsoft Office. Évalué à 2.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 3.
Parcque c'est complètement stupide ?
J'espere que chez toi tu utilises des silex pour allumer ton feu et faire chauffer ton repas... C'est n'importe quoi, mais franchement n'importe quoi ton discours.
Non, moi je vois en l'OpenXML un superbe format ouvert documenté (trop diront certains) qui va largement faciliter les migrations vers le format ODF. Interopérabilité quoi.
Il faut garder les bugs des versions precedentes uniquement par soucis historique... Fabuleux franchement mais totalement cretin!!!!
J'ai jamais dis qu'il était pertinent de garder tous les bugs. D'ailleur dans la page concernant les critiques sur l'OpenXML, les alternatives proposées n'y coupe pas : il propose par exemple pour le bug des dates d'avoir 2 "modes", un mode où faut interpréter avec le bug, un autre où c'est clean. C'est déjà mieux, mais il y a toujours une prise en compte du bug, mêmes les détracteurs sont conscients qu'il faut "faire avec" (sauf toi bien sûr). C'est juste une déportation du bug dans la partie "interprétation" du format.
, la perenitte des informations et ca c'est surement pas OpenXML qui l'assure.
Le format est librement implémentable et documenté. Si t'affirmes qu'ils auraient pu migrer sans prob tous les .doc vers l'ODF et se passer de l'OpenXML, dans 10 tu pourras toujours faire la même chose en te basant sur l'OpenXML, avec l'énorme avantage que ca sera documenté contrairement au .doc.
Donc si, c'est un format qui permet d'assurer la pérénité des informations. C'est probablement un format intermédiaire de part sa nature, mais c'est une étape incontournable avant d'arriver à quelque chose comme l'ODF.
# précisions
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI et Clubic. Évalué à 3.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
De tout de facon tu dis que c'est fabuleux le openXML
J'ai jamais dis ca.
ce sera tout pourri les plugins ODF
J'ai jamais dis ca.
Ca va etre soit 10 ans de format doc tout pourri et tout pas documente, soit un filtre plugin pour les version MS office < 12 et du coup perte d'info comme avec un filtre ODF...
D'où l'intérêt d'avoir un format qui tiens justement compte de ce passé pour limiter au maximum les pertes d'info gros malin. Tu viens toi même de démontrer l'intérêt de l'OpenXML par rapport à l'ODF.
ON EN A RIEN A FOUTRE DU PASSE!!!!!
TU n'en as rien à foutre. Soit un peu plus ouvert d'esprit, et essai de te mettre dans la tête que certains utilisateurs ont d'autres besoin que toi.
[^] # Re: PARANO
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Point de vue des formats ODF/ OOXML par Miguel de Icaza. Évalué à 3.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
raisonnement complètement fallacieux. Quand le but de la spécif est justement de documenter des fonctionnalités "crades", leur documentation est d'autant plus importante. L'OpenXML vise avant tout à décrire de manière "ouverte" et précise un format qui fait au mieux avec le passé.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
N'importe quoi. Il a été mis devant le fait accompli une semaine avant l'annonce.
Ce sont eux qui se sont casse du comite de decisions.[...]
Je parlais de l'interopérabilité en général. Si Linux n'avait pas été un clone d'Unix avec une forte compatibilité, je suis pas convaincu que y'es grand monde par ici à faire mumuse avec notre OS.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
et maintenant il a signe un "accord" avec Ms
sa boîte, pas lui.
sur Mono uniquement couvert sur les pb de brevet pour Novell.
Du grand n'importe quoi. Y'a pas que Mono, mais l'ensemble des produits distribués par Novell, à commencer par SuSE et l'intégralité des logiciels libres qui y sont contenus. Mono n'est pas un cas particulier bordel de merde.
r. Apres on passera sous silences le bousin de Corba qui a fait chier gnome pendant des annees
C'est grâce à MDI que Gnome existe, mais c'est de la faute à MDI que Gnome n'avance pas. Quelle jolie reconnaissance.
c'est un fervent admirateurs de TOUS ce que fait MS
On voit que tu lis pas son blog et les nombreuses critiques virulentes qu'il fait sur MS et ses technos. Il croit par contre en une chose : l'interopérabilité pour attirer les gens. Et c'est pour ca qu'il travaille sur des projets comme Mono ou OpenOffice.org.
aurait il fallu attendre le bon vouloir de MS pour sortir cette suite office?
Mais qui a dit ca ? J'ai vraiment du mal à suivre tes raisonnements, tu pars dans tous les sens !
C'est franchement incroyable comme de soit disant acteurs du libre veulent lier le logiciel libre a une entreprise qui a clairement dit qu le libre (sous sa forme GPL) etait a detruire pour tous les moyens possibles.
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie. MS n'est pas un être humain, c'est une entreprise, elle n'a pas ce genre de jugement de valeur, on te croirait dans une sainte croisade. OOo Linux & Co sont des concurrents, et MS bataille avec des concurrents tout comme nous bataillons avec MS.
Un des atouts que nous pouvons mettre en avant, c'est les formats ouvert, les logiciels libres, et tout ca pour permettre en autre une interopérabilité avec les produits du marché, et donc ceux de MS.
Oui, pour bouffer des parts de marché à MS, faut commencer par s'adapter aux technos de MS, pour en faire une passerelle vers nos solutions sans rebutter les utilisateurs. Alors oui ca demande de s'intéresser aux technos proprio, parfois les implémenter, mais c'est ce que font les logiciels libres depuis toujours, à commencer par Linux : libérer les utilisateurs des contraintes liés aux logiciels proprio. Leurs proposer de repartir from-scratch en laissant tous leurs documents et applications derrière eux, c'est une énorme connerie d'utopiste ou de trolleur à 2 balles.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
? MS n'a jamais essayer de faire passer son format pour spécifié intégralement depuis 1 an et demi, MS Office 2007 sort seulement maintenant, et il y a eu de nombreuses modifications depuis les premières betas.
Tu remarqueras que pour l'ODF c'est exactement pareil, OOo a servi de beta-test et d'implémentation de référence (et a été implémenté très rapidement, bizzare non ?)
oui mais ca existe pas encore et bon tu peux aussi dire que le format parfait pour les suites office existera dans 10 ans sera mis au point par MS du coup on attend?
??? Désolé mais des fois je capte rien à ce que tu essais de dire, de me faire dire, où tu veux en venir.
[^] # Re: PARANO
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Point de vue des formats ODF/ OOXML par Miguel de Icaza. Évalué à 3.
Joli.
C'est tellement mieux comme ca, refuser la critique en tentant de décrédibiliser l'auteur.
Un résumé pour les autres :
L'OpenXML n'est pas si nul que ca.
l'ODF n'est pas parfait non plus.
En gros il tente d'expliquer que ca ne sert à rien de FUDer sur l'OpenXML et d'idolâtrer l'ODF, c'est pas ca qui va pousser à l'adoption des logiciels libres : les 2 formats se valent grosso-merdo, c'est plus le format qui fera que telle ou telle administration choisira une solution basée sur les logiciels libres. Pour lui il faut mieux s'attacher à améliorer OOo, ce qui est demande beaucoup plus de boulot et mériterait plus d'attention.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 3.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
et ? C'est quoi le problème ? J'ai jamais prétendu que l'OpenXML devait être le format natif de toutes les suites. Par contre l'ODF s'est vu proclamé le titre de format universel par ses supporters et ces derniers ne voient pas l'intérêt à en avoir un autre.
Maintenant corrige moi si jeme suis trompe sur la liste dans les suites office ayant aujourd'hui une des possibilite.
T'es un malin toi, faut laisser un peu de temps, les spécif finales du format OOXML sont sorties au mois de décembre. Par contre de nombreux acteurs ont affichés leurs intentions :
Corel/Wordperfect
OOo et ses clones
Softmaker
Lotus notes (IBM)
MS Office
iWork (Apple)
Bref on retrouve les mêmes, et aucun pour dire "oué c'est impossible à supporter l'OpenXML".
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
C'est on va dire la force du logiciel libre, ils suffit de regarder dans OOo comment c'est fait :)
Enfin rien n'empêche un éditeur tiers de respecter complètement l'ODF et de ne pas interpréter les formules de la même manière, question interopérabilité c'est une grosse lacune.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Les formules du tableur :) Pas les formules mathématiques. C'est 2 parties différentes.
En gros pour l'OpenDocument y'a rien là dessus. Du coup une extension est en préparation pour réparer cette lacune : OpenFormula.
s'il y a tant d'absurdités, pourquoi ce monsieur n'est pas intervenu pour tenter de les faire corriger?
Grosso merdo, il fallait que l'ODF sorte "rapidement" pour contrer MS. En gros on verra plus tard pour les formules, de toute façon suffit de faire comme OOo. C'est quand même passé à l'ISO, on se demande comment mais bon.
Et qu'est-ce qui nous prouve qu'il n'y a pas d'autres choses manquantes?
Ben, que ce soit pour l'ODF ou l'OpenXML, le plus simple c'est d'essayer de les implémenter. Mais comme quoi y'a jamais trop de doc :)
- historiquement le format d'OpenOffice n'est pas basé sur le doc.
Pas sur le .doc, mais sur les fonctionnalités d'OOo. Hors OOo a quand même été conçu pour être largement interopérable avec le .doc de MS. Bref, on trouve de nombreux points communs. Enfin je suppose qu'il sait de quoi il parle en l'occurence puisqu'il a dû implémenter concrêtement le format de MS.
Je vais sans doute t'apprendre quelquechose alors: faire référence à d'autres normes est une pratique courante en normalisation, que ce soit à l'ISO, l'IETF ou ailleurs.
Merci je suis pas bête. Mais du "oué nous on a une doc super courte tralalalalère" alors qu'on fait référence à d'autres normes difficilement implémentable dans leur intégralité (SVG par exemple), c'est vraiment une arguementation douteuse.
Et tu n'adoptes pas en interne du jour au lendemain un format d'enregistrement différent. Il est plus simple de faire un outil de conversion.
Exactement, et c'est pour ca que l'OpenXML existe et que MS a choisi de faire des outils de convertion vers ODF plutôt que de le gérer en natif.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Il fait remarquer au passage que les formules telles que décrites dans l'ODF est "impossible à implémenter" : pas assez de doc, y'a que 10 pages, la seule solution pour être interopérable, c'est de prendre une implémentation et d'essayer de faire pareil... ou, comble de l'ironie, de se réferer à la doc de l'OpenXML, vu qu'historiquement l'ODF est largement basé sur OOo lui même basé sur le format de MS Office. Marrant non ?
Pour lui, le seul problème d'avoir 6000 pages de spécif... c'est que faut tuer beaucoup d'arbre pour les imprimer.
http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
Il égratine au passage l'argument des "standards ISO existant", en rappelant que l'ODF fait un peu mieux, mais sans plus, et qu'il y a des absurdités : genre les graphiques peuvent être intégrés en SVG... mais ils sont sauvegardés sous une autre forme dans une feuille de calcul.
Il continue en montrant que le SVG n'est pas forcement le truc le plus intelligent à utiliser dans une suite bureautique : aucun projet open-source n'implémente entièrement ce format... comme quoi il suffit pas de dire "j'ai que 600 pages moi !" si c'est pour faire référence à des trucs externes conséquents à côté.
Ah oui, et quant à l'indépendance de l'ODF de la suite utilisé, si je me réfère à la page des suites bureautiques supportant ce format, je constate une chose : il n'y a que KOffice qui va supporter l'ODF en natif et qui ne soit pas un clone de OOo. Les 3 autres suites qui vont supporter l'ODF en natif sont "bizzarement" des clones d'OOo... les autres ne le supporterons qu'en "import/export". C'est visiblement que l'ODF est parfaitement indépendant de telle ou telle suite dis donc...
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 1.
Effectivement, dans la plupart des situations c'est pas du tout pertinent et largement déconseillé, mais historiquement cette possibilité a permi d'assurer une transition avec de nombreux codes existant.
De plus si on regarde de plus près le langage C, c'est une "simple" surcouche aux instructions bas-niveau. Pour s'en persuader, il suffit par exemple de regarder la taille des données manipulés : la taille d'un entier est souvent référencé comme étant une "donnée machine", autrement dit on fait directement référence aux instructions machines dessous qui manipulent des données d'une certaine taille, bref on fait référence aux même concepts qu'en assembleur. D'ailleur suffit de faire un sizeof sur une machine 64 bits pour constater les dégâts sur des programmes qui partait du principe qu'un long était sur 32 bits.
Il est également très facile de mixer un code .o écrit en C avec un bout d'assembleur, parcque le C a été conçu pour intéragir facilement avec l'assembleur.
Bref, tout en étant une nouvelle syntaxe qui fait abstraction de la plupart des différences entre les différents assembleurs (c'est tout l'intérêt du C), il reste une bonne part non négligeable de concepts liés à l'assembleur qui font que les 2 univers peuvent se mélanger aisément et ainsi faciliter les transitions.
Autrement dit : le format est différent, mais le contenu sémantique produit est largement équivalent. Pour faire le parrallèle, on utilise une nouvelle syntaxe dans l'OpenXML, le XML, plutôt qu'un truc binaire lié à un logiciel. Mais on représente les mêmes informations.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 1.
J'ai jamais dis que MS Office était LA solution pour écrire des équations. Il répond peut être effectivement plus au besoin des rédacteurs "occasionnels" d'équation (lycéens comme tu dis).
Oui, LaTeX est mieux adapté pour ça, il fait très bien ce travail, et il fait bander les scientifiques comme toi. Tant mieux, mais pour la secrétaire ou le lycéen, c'est loin d'être bandant, une interface graphique c'est beaucoup plus intuitif et facile à utiliser. Si tu ne connais rien, sous Word tu peux faire une équation simple en 1 minute. En LaTeX, ben déjà faut que tu saches que ca existe, que tu apprennes la syntaxe, que tu apprennes à manipuler la ligne de commande, que tu arrives à générer un fichier vectoriel que tu pourras ensuite rapatrier dans ton document Word. Wahou !
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Tu vas rire, mais en C tu peux mettre de l'assembleur, justement pour des raisons historiques. Encore une fois, arrête de parler de ce que tu connais visiblement pas (la programmation).
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 4.
Non, parcque l'informaticien est justement un humain : il a besoin de débugguer, et aussi parfois de "réparer". Et il est plus facile de manipuler un fichier XML à la main qu'un fichier binaire. C'est tout l'intérêt d'un fichier XML : c'est un bon compromis entre lisibilité et facilité de manipulation par un programme.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Va dire ca à tous ceux qui veulent migrer du format MS Office à autre chose ! c'est un format d'interopérabilité certes qui vise essentiellement la suite de MS Office, mais qui vise tous les acteurs possibles qui souhaitent être interopérable avec la suite de MS. Et c'est vital pour effectuer des transitions en douceur ou tout simplement assurer la pérennité de ses infos.
Je ne vois pas l'intérêt pour l'ISO de standardiser ces spécifs qui avantagent manifestement un seul acteur, c'est à dire MS.
Avantage MS ? Ca oblige MS a documenter "enfin" son format, tu crois qu'il le fait de bon coeur et que ca va lui être bénéfique ? Tout son modèle se basait sur un format fermé proprio, dissuadant ainsi les transitions vers un concurrent. Là MS a été "obligé" de s'ouvrir à cause de de OOo et l'ODF plus récemment. Alors non, ce format n'avantage pas MS, au contraire.
De toute façon, l'avenir nous le dira, si ca passe à l'ISO ou pas.
Mauvais argument, le HTML est standardisé, pas les formats actuels d'Office.
Ce que je voulais montrer, c'est qu'un format comme le HTML a beau être "standardisé", il n'en est pas moins imparfait et doit tenir compte du passé.
D'autre part OpenXML est sensé être un format complétement différent (XML) des anciens (binaires).
Pas du tout. Dans sa représentation final différent, oui. Mais ca on s'en cogne à la limite, c'est qu'un support le XML. Ce qui importe c'est ce qui est représenté, et ca ne bouge pas fondamentalement ca. Il y a bien sûr des grosses différences, mais l'OpenXML a été conçu pour être interopérables avec les produits MS et n'est donc pas complètement différent.
Il me semblait pourtant que le XHTML "cassait" certaines choses, en étant par exemple plus stricte que le HTML.
Tout à fait. Mais globalement le XHTML est un HTML à la sauce XML avec la disparition de certaines balises dans le mode "strict" pour imposer une meilleure séparation entre contenu et la mise en forme. Bref, certains truc "sautent", les améliorations sont encore possibles, mais il y a une réelle prise en compte de l'existant pour une meilleure transition.
Mauvais argument, le HTML est standardisé
C'est pas parcque tu met un "label" ISO dessus que la problématique change. C'est exactement pareil, le format de MS était un standard "de fait", et il a engendré un existant plus que conséquent, faut faire avec c'est tout.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 4.
On s'en cogne, MathML s'adresse pas aux mathématiciens, mais aux informaticiens. L'interface pour le mathématicien dans OOo c'est justement le clickodrome ou la console qui te permet de taper exactement la même chose qu'en LaTeX :
x^2 + 4x + 4 = 0
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
??? Tu fumes la moquette c'est pas possible.
En effet perso je ne parle pas le xml couramment mais par contre le LaTeX oui et c'est curieux mais toutes les personnes qui ecrivent des equations mathematiques dans des articles, bouquins etc connaissent le LaTeX
Là on parle de traitement de texte, on te demande pas d'écrire ton équation à la mano ! On demande pas à l'utilisateur de parler le MathML ou LaTeX, c'est un problème entre le traitement de texte et le format sous-jacent ca. Et MathML est bien plus adapté pour être manipulé par un traitement de texte LaTeX. L'utilisateur il ne voit ni l'un ni l'autre mais une interface graphique de création d'équation. Tu peux comprendre que pour 2 utilisations différentes on est besoin de 2 formats différents non ?
Cela n'a rien avoir avec ODF. Si MS avait libere ou libere sont format doc
Oué oué oué, avec des si on pourrait refaire le monde.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Je commence à comprendre ton petit jeu : tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dis, tu fais semblant de pas comprendre, faute d'argument.
J'ai dis où bon sens que la longueur justifiait l'existance de l'OpenXML ????
J'ai dis que c'était le contenu qui justifiait l'existance de l'OpenXML. La longueur n'est qu'une résultante du besoin d'exprimer ce contenu.
Vu les problemes de passages entre MS office windows et MS office Mac en ce qui concerne les equations et aussi au fait que tu ne peux pas les retoucher autrement par clickodrome le "format" d'equation MS est vraiment tout pourri ou a la limite tellement mal implemente que c'est inutilisable.
J'ai pas dis que leur format était bien. Mais c'est un fait : il est utilisé dans beaucoup de documents produits dans le passé et même sûrement le présent. Il faut en tenir compte pour faciliter les transitions.
Perso le fait d'avoir utiliser MathXML au lieu de LaTeX est deja une debilitude profonde.
Tes jugements extrémistes et rapide me fait pensé à un esprit étroit et vraiment borné. Genre toi môssieur l'expert, je déclare que tous ces boulets d'IBM & Co qui ont conçus l'ODF sont vraiment débiles.
C'est du grand n'importe quoi. LaTeX c'est gentil, mais c'est un format conçu pour être écrit par un être humain. MathML c'est un format destiné à être "occasionnelement" débuggé par un humain, mais avant tout exploitable par une machine. Et il est bien plus facile de parser, de générer et de manipuler un fichier XML qu'une page LaTeX.
Là encore, ca se voit que t'es pas un programmeur.
Une norme doit etre implementable dans son integralite sinon c'est bullshit.
J'ai pas dis que c'était pas implémentable bordel ! J'ai dis que c'était pas obligatoire si tu veux pas de la compatibilité.
Ce qui nous assure du fait que les document seront TOUJOURS mal rendu sur les autre suite office
Donc ca sera le cas si on converti un document .doc d'un vieux Office vers ODF qui ne gère pas tous ces vieux trucs ?
L'ODF est LA solution alors ou pas ?
mais bon je peux aussi comprendre que les autres suite office n'aient pas envie de se taper 6000 pages uniquement pour corriger les problemes de MS...
Contrairement à toi et ton esprit étroit, je comprend tout à fait cela. Je comprend tout à fait l'existance de l'ODF, je comprend tout à faire l'existance de l'OpenXML et moi j'arrive même à concevoir que les 2 ont leur utilité respective.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Plus ou moins sur le même ton que tes commentaires. Son contenu n'en est pas moins vrai : tu coderais et manipulerais des transformations de document, tu te rendrais compte toi même de la difficulté de passer d'un format à un autre.
2) c'est deja le cas depuis chaque changement de version de MS office et/ou de plateforme. Malheureuesment les utilisateurs y sont habitue.
Faut arrêter de déconner quand même. Tout est relatif. Y'a légères incompatibilité, et grosses incompatibilités. Concrêtement au boulot je bosse sous Office 2007 pendant que d'autres ont encore Office 2000 ou 20003, ben on partage les mêmes documents sans dommage. Microsoft ne peut pas péter cette compatibilité.
Oui ca interesse 1 acteur du marche MS et curieusement c'est celui qui fait chier avec ses formats pourri depuis des annees...
Oué donc ca intéressera la majeur partie des clients de suites Office. Donc merci de confirmer que ce format a un intérêt. T'es pas le centre du monde, si toi t'en a pas besoin, certain peuvent en avoir besoin. A commencer par tous ceux qui utilisent MS Office au quotidien, et qui se voit proposer un plugin pour exporter "enfin" dans un format ouvert et documenté.
Oui mais ils ont refuse, je parle pas des autres acteurs du marche mais de Microsoft itself.
Sur le principe MS n'a pas refusé, sinon ils n'auraient même pas pris le temps d'aller voir ce qu'il se passait dans ce comité de normalisation.
. Forcement les autres acteurs en avaient legerement rien a foutre d'inclure dans un nouveau format les merdes des precedents formats MS.
Quand on veut créer un standard d'interopérabilité, faut commencer par savoir prendre en compte l'existant, et que tu le veuilles ou non, l'existant, c'est principalement MS Office. Le refus de IBM & Co de travailler main dans la main avec MS et le fait que MS est claqué la porte montre clairement que les objectifs étaient autre, que l'ODF n'a pas été conçu pour s'adapter aux principaux produits déployés sur le marché. Donc l'ODF est un format normalisé certes, mais c'est loin d'être un standard universel.
Comme dit plus haut par ndesmoul le convertisseur (car de tout de facon il y en a forcement un) devrait faire le boulot du changement de format doc -> Nouvau format
Il sera imparfait, de nombreuses informations seront perdues, et il y a une énorme différence entre une convertion avec perte et une simple transformation isomorphe (au sens où les 2 formats représentent les mêmes données). ODF et OpenXML ne sont PAS isomorphe, tout le monde est d'accord là dessus.
Cela ne rime a rien de garder les erreurs (conneries) des precedents format.
Ca fait juste 3 plombes que j'essai de t'expliquer que ca rime à quelque chose.
Tu crois que le HTML est parfait ? Tu crois que les mecs qui ont sorti XHTML se serait pas passé de certaines erreurs du HTML s'ils avaient pas dû gardé une certaine compatibilité ?
Tu crois que GCC serait populaire s'il n'avait pas plein d'options pour être capable de compiler autre chose que du C ISO dernière génération ?
Tu crois que le C++ aurait eu du succès s'il n'était pas compatible avec le C pourtant imparfait ?
Essai au moins d'admettre qu'un format doit prendre en compte beaucoup de paramètres, le but n'est pas uniquement de pondre un truc "parfait" d'un point de vue design, pour la "beauté" du truc, faut un format pragmatique qui tient compte de la réalité et qui facilite les transitions "en douceur".