Si tu organises dans ton salon une diffusion avec des personnes extérieures à ton cercle privé, alors ce n'est plus le cas et tu tombes bien sous le coup du droit d'auteur.
Oué bah vu mon analogie, je te mets au défi de montrer que Free invite d'autres personnes dans son "salon" que j'ai comparé à la Freebox ;)
Si jamais Free t'invite dans sa box et te proposes une copie du soft qui s'y trouve on en rediscute ;)
note : je ne sais pas si c'est possible à l'heure actuelle, ne disposant pas de Freebox
C'est justement parcque la Freebox appartient à Free et qu'elle est responsable de ce qu'elle contient que c'est pas possible :)
Seul l'utilisateur a accès au disque dur, et encore tu peux pas y faire ce que tu veux à travers l'unique interface FTP proposée. Quant à ce qui est enregistré dessus et mis à dispo à travers FTP par le magnétoscope numérique intégré, il est entièrement contrôlé en fonction des droits négociés avec les chaînes de télévisions.
Tu mets là clairement en évidence la raison principale pour laquelle Free ne veut pas dévoiler le contenu de la box. Non pas que les modifs apportés aux softs soient conséquentes et révolutionnaires, mais principalement parcqu'elles touchent en partie à la gestion des droits liés aux flux télévisuels.
Imagine qu'ils doivent divulger les sources d'un module chargé de communiquer avec le DSLAM pour la partie TV... tu pourrais rediriger le flux, peut être accéder à des flux dont tu n'as pas les droits, bref, potentiellement mettre Free en position dangereuse vis à vis des ayants droits qui sont sûrement très paranoiaque en matière de piratage.
Bref, pour pouvoir négocier tranquillement avec les chaînes, Free rassure ses fournisseurs en garantissant le contrôle de toute la chaîne de distribution du contenu.
Ce n'est que mon avis, il y a peut être d'autres raisons pour lesquels Free ne veut pas filer les sources (modules pour matos proprio ?) mais cette question des droits TV est sensible, et ca c'est une réalité chez Free : il suffit de regarder la réaction des responsables techniques quand ils discutent avec les bidouilleurs qui tentent de traffiquer la Freebox pour y dumper la mémoire interne et la modifier : basiquement ca les gènes pas, si par contre ils constatent un comportement louche de la box vis-à-vis des échanges avec le DSLAM (donc à priori une box traffiquée), ils préviennent clairement qu'ils laisseront rien passer.
Sérieusement, comment différencies-tu la situation qui vous gène concernant Free et :
- Google qui utilise des logiciels libres dans ses logiciels distribués sur des grappes de serveurs aux 4 coins de la terre et qui ne file pas les sources pour autant.
- La boîte startup qui fait une appli web basé sur un soft sous GPL qu'elle héberge sur une machine à elle chez un hébergeur pro et qui bien sûr ne fourni pas les sources à l'hébergeur pro.
J'ai l'impression que toute votre argumentation se base sur la localisation physique de la Freebox que sur la réelle distribution ou non des logiciels qui sont dedans.
Dans votre FAQ vous faites allégrement l'amalgamme entre la "distribution" au sens "physique" du terme avec la distribution au sens juridique appliqué au monde "virtuel" des logiciels. Vous êtes bien sûr de la réalité juridique de ce que vous avancez ?
mais jusqu'à preuve du contraire, ils respectent la licence. Une éventuelle violation reste à démontrer.
En l'occurence ils avancent utiliser les softs en question pour leurs besoins internes, ce qu'autorise parfaitement la GPL.
De la même manière, si les développeurs des dis softs trouvent ca anormales, ils avaient qu'à utiliser une licence qui correspondait à leur besoin.
La justice tranchera.
La retraite des députés a au moins l'avantage d'être équilibrée : ils cotisent tous à une caisse spécial pour justement avoir une grosse retraite après.
Ils se sont justes inventés un système de financement des retraites pour eux, financés par eux. Tout le monde peut faire pareil.
pour une comparaison : si je passe une chanson à la radio, il n'y a pas transfert de propriété matérielle et pourtant je tombe quand même sous le coup du droit d'auteur
Bah justement. SI tu passe une chanson à la radio, tu dois t'acquitter des droits de diffusion au public. En revanche si tu diffuse la zik dans ton salon, tu dois t'acquitter de rien du tout, c'est une utilisation privée (je parle des CD pas des trucs DRM à la con qui restreind tes droits par des moyens douteux).
Bah Free c'est pareil, ils te fournissent pas le logiciel, ils le diffusent dans "leur" salon, et n'ont pas à te demander ton avis là dessus, t'es même pas censé savoir ce qu'il y a dedans, et d'ailleur t'as même pas le droit de regarder ce qu'il y a dedans. Alors je vois mal un juge déclarer que tu as soudains des droits sur le code source d'un logiciel dont tu as acquis une reproduction d'une manière plus que douteuse.
Comment dans ce cas Free peut affirmer publiquement qu'une vente et un transfert de propriété n'a pas lieu ?
Peut-e^tre parcqu'ils prétendent que c'est un dédommagement pour le préjudice subit ? Accessoirement tu t'engages à rendre la box et à ne pas la déteriorée, faudrait peut être pas chercher à faire appliquer la GPL dans une situation où tu ne respectes pas tes engagements !
Euh, je ne sais pas toi, mais j'ai pas de borne SNCF dans ma chambre.
Et la Freebox est pas forcement chez toi. T'es locataire ? Elle est chez ton proprio. Tu paies la ligne ADSL pour tes gosses qui sont dans une chambre étudiante ? La box est pas chez toi. Il n'y a aucun rapport entre le fait que le logement t'appartienne et un quelconque droit sur le contenu des logiciels contenus dans la box.
un abonnement SNCF ne t'oblige pas a avoir une équipement chez toi dont tu es responsable, ...
T'es pas obligé, si t'en veux pas, tu peux la rendre, et utiliser un modem ADSL. Par contre oui t'es responsable des éventuels dégâts causés à la box. Mais cette responsabilité ne te donne pas plus de droit sur le contenu de la box qui ne t'appartient toujours pas.
Bref, ca n'a rien a voir (pas plus que ton serveur PHP).
Tu peux expliquer ? Free met chez toi une box qui leur appartient avec des softs dedans, moi je prends l'exemple où t'as des softs à toi sur un serveur chez un hébergeur, c'est comparable quand même !
" Windows n'est pas distribué ! La licence stipule que Windows n'est pas vendu mais seulement loué".
MS ne vend pas son soft. Il ne le loue pas non plus. Il te vend un droit d'utilisation. Mais il y a bien distribution.
Bon ensuite comparer une infrasctructure "logicielle" à une infrastructure physique n'a pas vraiment de sens.
Une comparaison plus juste serait : tu fais un site web en PHP qui utilise une lib PHP sous GPL... et tu "déploies" sur les pages persos du fournisseur Free (ou n'importe quel hébergeur). Concrêtement tu déploies "ton" soft chez eux, un peu comme Free déploie son terminal chez toi. Et c'est encore pire, c'est "leur" serveur (mais bon ca pourrait être le tiens dans le cas d'un hébergeur pro). Et là tu trouverais normal de devoir donner le code source de ton appli à Free si elle te le demande, sachant que c'est peut être un truc complètement privé pas distribué auprès d'utiliasteurs autres que les navigateurs web ? (ok c'est du php ils peuvent matter comme ils veulent mais applique à un autre langage).
C'est pas une astuce comme tu dis, c'est un choix qui a de nombreuses conséquences : ils ne peuvent vendre la box, doivent en assurer la maintenance et le remplacement en cas de dysfonctionnement, bref ils doivent gérer un parc complet de machines comme un hébergeur devrait le faire.
C'est un peu comme une borne SNCF, imagine qu'elle a des softs sous GPL dedans, tu crois que t'as un quelconque droit sur ces softs parcque tu manipules l'engin ?
Je rajouterai que ta solution serait un aveu d'impasse du système actuel, bref une excuse parfaite au financement alternatif des retraites, par exemple à l'aide de fonds de pension et autres trucs boursiers spéculatifs.
Tentons plutôt de sauver le système actuel en rééquilibrant la part de cotisations ou de cotisants et arrêtons de se voiler la face en disant que c'est un nivellement par le bas : c'est juste une adaptation logique à l'espérance de vie, adaptation que tous les autres secteurs ont consentis, y'a pas de raison que la SNCF y coupe.
Si qui me débecte le plus, c'est ce prétexte du nivellement par le bas, qu'il faudrait plutôt niveller par le haut. Alors pourquoi à la SCNF ils sont pas bougés le cul pour le privé quand leurs retraites sont passés à plus de 60 ans ? Ils s'en branlaient royal oui, du moment qu'on touchait pas à leur système.
Pour sauver les retraites, il faut donc taxer les revenus financiers
Ca c'est n'importe quoi. Enfin disons que c'est un système de retraite complètement différent. La base du système actuel est le financement des retraites par les mêmes qui les percoivent. Toi tu proposes des taxes supplémentaires qui viennent d'ailleur, tu ne fais que démontrer l'existance d'un déséquilibre grandissant du système de retraite.
Bref, tu proposes juste de colmater le trou en pompant ailleur (quitte à provoquer d'autres trous), pas de supprimer ce qui provoque le trou.
Attention cela dis je dis pas qu'il faut pas taxer les stock-options et autres revenus boursiers (au contraire même), mais cet argent pourrait être utilisé pour bien d'autres choses que tanter de combler les lacunes d'un système au bord du gouffre.
ils te le fournissent parce que c'est une nécessité pour accéder pleinement aux services que tu paies
Justement !
Chez Free c'est blindé : ce que tu paies, c'est la connexion internet (ca c'est contractuel), et t'es pas obligé d'avoir la freebox pour ca, un modem sagem peut faire l'affaire par exemple. Pour la téléphonie & co, c'est "gratuit", ils ont aucune obligation de fonctionnement (evidemment la télé avec un sagem...), et toi tu ne peux rien exiger pour exploiter ces services gentiments offerts (même si c'est sûrement compris dans le prix indirectement, c'est pas contractuel). C'est le but de leur offre à 30¤, ils s'engagent à rien sur les services disponibles à l'utilisateur (en dehors d'un débit minimal de la connexion internet), c'est d'ailleur ce qui leur a permis de lancer pleins de trucs en avance en "beta", si ca marche pas, ils te doivent rien !
Après tu peux trouver ca scandaleux, mais tu signes en connaissance de cause !
En même temps t'arrive à prouver en scannant les ports que la machine utiliser iptables ? A la limite tu peux montrer des comportements qui peuvent ressembler à ce que iptables pourraient faire, mais qui te prouvent que par soucis d'interopérabilité ils n'ont pas cherché à reproduire les mêmes comportements ?
Nan le plus simple reste d'ouvrir le bouzin, de faire un dump de la mémoire et de constater la présence de binaire. Je doute qu'ils aient fait autrement devant hussier.
Les contrats des FAIs sont bourrés de clauses abusives (enfin elles l'ont été, je suppose qu'il doit toujours y avoir des trucs louches), mais pour la partie qui nous intéresse, je ne vois nullement où ils pourraient abuser de tes droits : ils fournissent gracieusement leur matos et fixent des règles de retour qui sont loins d'être abusives. Je suppose que s'ils avaient demandé 10000¤ de dédommagement en cas de perte/détérioration de la box, là oui ca aurait été une clause abusive.
Y'a aucun doute, la distribution c'est un terme contractuel, c'est pas la distribution au sens physique du terme, faut arrêter de faire l'amalgame. Personne t'obliges à signer un contrat avec un FAI qui t'impose de rendre la box à tes frais si elle a un problème, personne t'as forcé, mais c'est pour autant qu'il faut se croire tout à coup acquéreur de droits qui n'existent pas. La box ne vous appartient pas, elle ne vous est même pas louée, bref, vous ne pouvez pas prétendre à grand chose d'autre qu'à l'utiliser dans les conditions fixées par Free auquelles vous avez dis amen lors de l'inscription.
Personnellement, j'aurais une legère appréhension à monter dans un train ou un métro (un tram encore plus) piloté par une personne de 60 ans.
Tu préfères que le train soit conduit par une personne plus jeune mais moins expérimentée ?
Pour les réflexes, y'a les alarmes et tout ce qui faut. Pour la jugeotte et choisir la bonne action, rien ne vaut l'expérience.
Bon je suppose qu'après tu vas prétendres que les facultés intellectuelles sont amoindries à 60 ans, etc.
C'est pourtant pas compliqué : visite médicale : apte ou pas apte ?
Faut arrêter avec cette pseudo excuse de l'âge. Y'a pleins d'autres métiers où l'âge est un problème. Tiens l'informatique. Vous avez vu les compétences techniques d'un ingénieur de 40 ans ? Généralement il est largué, même si certains se débrouille très bien. Est-ce qu'on fou l'âge de la retraite des ingénieurs techniques à 40 ans ? Non. Généralement les gens évoluent vers d'autres postes. Qu'on me dise pas que les conducteurs SNCF qui ne sont plus en état de conduire un train à cause de leur âge ne peuvent être affectés à d'autres postes dans une telle entreprise !
De plus une bonne partie du personnel est loin d'être roulant, et bénéficient du même régime. Eux aussi joue avec la sécurité tu vas me dire ? Mais alors y'a des milliers de métiers où des gens âgés manipulent potentiellement des paramètes de sécurité ! Et je suis pas sûr que prétexter leur soudaine incapacité est une bonne solution pour justifier les revendications actuelles.
Non, y'a sûrement plein d'excuses plus valables que celle là pour que les cheminots fassent grêves, rassurez-moi !
Si tu te fais cambrioler ton appartement et que l'on te vole ta box, qui paie le remplacement toi (et ton assurance) ou free (et son assurance) ?
Bah Free te prête la box. Si tu la pommes (parcqu'on te la vole ou non) encore heureux que c'est toi le responsable ! Jusqu'à la preuve du contraire, c'est toi le type qui est inccapable de la restituer et qui est donc le voleur (même si t'es de bonne foi on peut imaginer tomber sur des personnes qui agissent différement).
Pareil pour le coup de l'orage, c'est pas toi directement qui bousille la box mais imagine que tu la lances par la fenêtre et que bizzarement après elle ne marche plus ! C'est TA responsabilité.
, mais ce n'est pas le cas, elle est dans TON salon et TU en es responsable : elle est bien distribuée.
Kedal, tu peux très bien la mettre dans le placard du voisin, ca n'enlève en rien ta responsabilité. Tu peux même aller la déposer dans un boitier PTT pour le fun, c'est toujours ta responsabilité et elle pourtant elle est pas dans TON salon. Comme quoi il n'y a aucun rapport entre le fait que la box se trouve physiquement dans ton domicile (d'ailleur t'es peut être juste locataire) et le fait que Free te confie la responsabilité de garder la box en état et de la rendre à la fin du contrat.
Le contrat indique clairement cette responsabilité et les coût que tu dois assumer pour rendre la box, c'est pas pour autant que ca te donne un quelconque droit sur le contenu de la box qui ne t'appartient toujours pas, même pas un petit peu.
Alors oui la box est distribuée au sens physique du terme comme un serveur est distribué chez un hébergeur (d'ailleur Free te demande pas les sources des softs que t'héberges sur les pages persos de LEUR serveur, même si c'est sous GPL, pourtant c'est chez EUX).
Mais non, la box n'est pas distribuée au sens contractuel du terme tel qu'habituellement interprété (enfin d'après ma pauvre analyse, je suis pas juriste hein).
Moi je penses que c'est un joli coup de bluff de la FSF (je n'irai pas comme Xavier Niel jusqu'à dire que les relations de l'intéressé avec Neuf sont évidentes dans cette affaire).
Parcque s'ils appliquent leur menace (tribunal) , ca serait rigolo que Free contre-attaque pour intrusion illégale dans un produit manufacturé qui ne leur appartient pas.
Bof, c'est une question de point de vue. Un serveur web utilisant des logiciels libres sous GPL n'est pas considéré comme "distribué" au client, poutant le client (le web-surfeur) manipule plus ou moins l'outil et l'application est sans doute "distribué" sur le réseau de l'hébergeur, parfois sur plusiers machines.
Et personne ne trouve que c'est de la roublardise ou de la mauvaise fois. Pourquoi ? Parcque la Freebox c'est pas pareil elle est dans "votre" salon ?
On peut faire la même analogie avec les DSLAM, ils sont à mis chemin entre les serveurs et votre salon, c'est dans l'esprit là ou pas ?
Quelle différence ? En quoi la localisation géographique est-elle un critère d'application de la GPL ? En quoi est-ce dans plus ou moins dans "l'esprit" de la GPL ?
Il ne faut pas oublier que le fait que la Freebox appartiennent à Free constitue pour le FAI un certain nombre de contraintes : elle est responsable du fonctionnement de la box, ne peut la vendre et ne peut donc se défaire d'une garantie qui pourraient expirer (ce qui arrangerait bien au bout d'un an par exemple de ne plus être obligé d'assurer un quelconque support).
En revanche elle peut faire ce qu'elle veut avec les softs, ne pas les divulger puisqu'elle ne les distribuent pas. Si c'est pas dans l'esprit de la GPL (tout du moins dans l'esprit de ceux qui la choisissent pour leur soft, la GPL n'est qu'une licence formelle), pourquoi les développeurs n'utilisent pas une licence qui interdit pas explicitement ce genre d'utilisation ? C'est pas un problème nouveau et inconnu, et d'ailleur pas vraiment un "bug" dans la GPL, c'est une feature : vous avez le droit de faire ce que vous voulez chez vous.
là tu parles plutôt de qualité du code produit, qui dépend effectivement autant des possibilités offertes par le langage que du développeur.
Je penses qu'en parlant de sécurité il fait plutôt allusion à "lautre côté" du problème : l'exécution de code tiers. Comme s'assurer que le logiciel ne fais pas de bétise (erreur de programmation) voir ne tente pas de faire une action plus ou moins douteuse (virus ?) ?
C'est ce qu'apporte des environnements (plutôt que langage même si c'est lié) comme Java ou .NET en définissant une machine virtuelle premettant de contrôler à l'exécution tout ce qu'effectue le programme : contrôle des accès mémoires, des accès disques, accès réseaux, de manière plus général aux API, et ceci de manière très fine. Le développeur a accès à ces API pour définir sa propre politique de sécurité ou utiliser les politiques existantes.
Un programme plus "traditionnel" qui n'est pas exécuté dans un environnement "managé" n'a pour seul garde fou que l'OS qui fixe des limitations plus ou moins grossières là où il est capable d'effectuer des vérifications (cloisonnement mémoire, accès disque et périphérique, etc.)
Exemple concrêt : une application qui utilise des plugins les charge généralement dans son espace mémoire, en tout cas du point de vue de l'OS. Il a généralement les mêmes droits que l'application "hôte". Pourtant le plugin peut être téléchargé sur internet, et avoir un comportement plus ou moins douteux.
A moins de mettre en place un cloisonnement manuel (style fork avec utilisation de comptes avec actions restreintes) qui revient à réinventer un framework de sécurité...
Dans un environnement type Java ou .NET on peut donner des droits particuliers pour ces modules (d'ailleur un module provenant d'un composant téléchargé aura automatiquement par défaut une politique de sécurité très restrictive) et créer des cloisonnement de manière propre pour s'assurer que le plugin ne fait pas n'importe quoi sur la machine, et ne fait pas n'importe quoi dans l'application hôte (ne serais-ce que pour pouvoir décharger le module responsable sans tout péter).
Mais tout cela demande un modèle de code exécutable qui soit contrôlable, ce qui suppose un certain nombre de limitations sur les instructions qui sont exposés. C'est l'intérêt d'avoir un bytecode intermédiaire. Ce qui au passage impose un certain nombre de limitation aux langages qui sont implémentés au dessus.
C'est peut être pour ca que IIS revient dans la course au niveau fonctionnalités : MS a largement fait évolué son serveur web. IIS 6.0 est par exemple une refonte totale de la version précédente. Au passage ils ont résolu le problème lié à ton expérience : la configuration est contenue dans un fichier au format XML.
IIS 7.0 (dans Vista et WinServer2008) apporte la dernière grosse différence au niveau fonctionnalité avec Apache : la modularité.
Une autre explication de la montée de IIS est peut être le rapprochement avec des partenaires comme Zend qui met en avant PHP sous Windows/IIS par exemple.
Sans parler des sites en techno full MS qui ne tournent que sous Windows, type ASP.NET (contrainte de support commercial, pas contrainte technique ;)).
Ils ont également largement améliorer la sécurité : le minimum de filtres activés par défaut par exemple.
Bref, MS fait comme d'hab : ils rattrapent le retard technique et font la différence en proposant un produit intégré (techniquement et commercialement). Les résultats sont là, ils vont peut être plus rien glander pendant plusieurs années après par contre.
Question réelle : quelqu'un a-t-il une idée de la roadmap d'Apache pour la version 2.4 ? Dans la doc officielle je ne vois quasiment aucune info...
dans les cas où c'est le plus anti-productif m'étonnera toujours.
Le langage en soit est peut être plus productif (et encore je suis pas sûr) mais ce qui compte pour une entreprise c'est pas le langage en soit : c'est la plateforme complète. Cad les libs en standard, leur cohérence, les outils de dev (aide au développeur mais également aide à l'architecte, au testeur, etc.), documentation ainsi que l'éco-système qui gravite autour : support éditeur, fournisseurs de services, compétences sous-traitant, etc.
Bref, si tu compares autre chose que les langages, tu verras que Python est loin d'être le plus productif dans bien des cas.
Pour le coup de l'éditeur de texte imposé, c'est plutôt "IDE imposé". Et ca fait toute la différence : un IDE demande des compétences, c'est autrement plus complexe qu'un simple éditeur : on peut y intégrer des modules supplémentaires spécifiques à l'entreprise (framework maison, etc.) par exemple, et puis souvent un projet a une certaine représentation (c'est pas une collection de .py) : y'a des fichiers sources, des ressources, des pages web, des interfaces graphiques, tout ca dans un format gérer différement par chaque IDE (il y a bien sûr des possibilités d'import/export, mais c'est utilisable que pour des migrations, pas en collaboration).
LINQ est effectivement intégré à la grammaire du langage, mais ce n'est que du sucre syntaxique traduisible en C# 2 : c'est juste mappé sur des bibliothèques LINQ.
Tu peux t'amuser à compiler du code C# 3 puis à le décompiler pour obtenir les sources : c'est du C# 2.
LINQ n'est donc qu'un ensemble de bibliothèques pour manipuler des arbres d'expressions, les sources de données sous-jacentes sont complètement décorélées : objet, SQL, XML, NHibernate, Amazon Web-services, code Java, ce que tu veux.
C'est d'autant plus vrai que le framework est assez indépendant du langage, et toi qui est fan de .NET tu ne diras pas le contraire.
Le framework est indépendant du langage, certes, mais l'inverse n'est pas forcement vrai. Le langage peut s'appuyer sur les fonctionnalités du framework sous-jacent.
Je m'auto-cite (plus bas) :
"le langage peut supposer la présence d'un garbage collector avec un fonctionnement bien précis, le langage peut supposer la présence de certains types de base, le langage peut supposer la présence d'un framework de sécurité sous-jacent, de possibilité d'introspection, etc."
mais ça résoudrait son problème de framework
Il aurait du mal à s'adapter : le framework .NET suppose de respecter un certain nombre de paradigmes "conventionnels" : types de base, objet, sécurité, etc. Sans parler des problèmes liés à l'interopérabilité : impossibilité d'exporter un "BLOCK" et autres joyeusetés. Certains algos d'optimisations qui font la fierté de Lisaac (à raison) ne seraient probablement plus utilisables.
[^] # Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 0.
Oué bah vu mon analogie, je te mets au défi de montrer que Free invite d'autres personnes dans son "salon" que j'ai comparé à la Freebox ;)
Si jamais Free t'invite dans sa box et te proposes une copie du soft qui s'y trouve on en rediscute ;)
[^] # Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 4.
C'est justement parcque la Freebox appartient à Free et qu'elle est responsable de ce qu'elle contient que c'est pas possible :)
Seul l'utilisateur a accès au disque dur, et encore tu peux pas y faire ce que tu veux à travers l'unique interface FTP proposée. Quant à ce qui est enregistré dessus et mis à dispo à travers FTP par le magnétoscope numérique intégré, il est entièrement contrôlé en fonction des droits négociés avec les chaînes de télévisions.
Tu mets là clairement en évidence la raison principale pour laquelle Free ne veut pas dévoiler le contenu de la box. Non pas que les modifs apportés aux softs soient conséquentes et révolutionnaires, mais principalement parcqu'elles touchent en partie à la gestion des droits liés aux flux télévisuels.
Imagine qu'ils doivent divulger les sources d'un module chargé de communiquer avec le DSLAM pour la partie TV... tu pourrais rediriger le flux, peut être accéder à des flux dont tu n'as pas les droits, bref, potentiellement mettre Free en position dangereuse vis à vis des ayants droits qui sont sûrement très paranoiaque en matière de piratage.
Bref, pour pouvoir négocier tranquillement avec les chaînes, Free rassure ses fournisseurs en garantissant le contrôle de toute la chaîne de distribution du contenu.
Ce n'est que mon avis, il y a peut être d'autres raisons pour lesquels Free ne veut pas filer les sources (modules pour matos proprio ?) mais cette question des droits TV est sensible, et ca c'est une réalité chez Free : il suffit de regarder la réaction des responsables techniques quand ils discutent avec les bidouilleurs qui tentent de traffiquer la Freebox pour y dumper la mémoire interne et la modifier : basiquement ca les gènes pas, si par contre ils constatent un comportement louche de la box vis-à-vis des échanges avec le DSLAM (donc à priori une box traffiquée), ils préviennent clairement qu'ils laisseront rien passer.
[^] # Re: Qelques réponses de Free
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 3.
- Google qui utilise des logiciels libres dans ses logiciels distribués sur des grappes de serveurs aux 4 coins de la terre et qui ne file pas les sources pour autant.
- La boîte startup qui fait une appli web basé sur un soft sous GPL qu'elle héberge sur une machine à elle chez un hébergeur pro et qui bien sûr ne fourni pas les sources à l'hébergeur pro.
J'ai l'impression que toute votre argumentation se base sur la localisation physique de la Freebox que sur la réelle distribution ou non des logiciels qui sont dedans.
Dans votre FAQ vous faites allégrement l'amalgamme entre la "distribution" au sens "physique" du terme avec la distribution au sens juridique appliqué au monde "virtuel" des logiciels. Vous êtes bien sûr de la réalité juridique de ce que vous avancez ?
[^] # Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 2.
En l'occurence ils avancent utiliser les softs en question pour leurs besoins internes, ce qu'autorise parfaitement la GPL.
De la même manière, si les développeurs des dis softs trouvent ca anormales, ils avaient qu'à utiliser une licence qui correspondait à leur besoin.
La justice tranchera.
[^] # Re: L'auteur ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal prime de charbon, 4000 euros, tout ça.... Évalué à 1.
Ils se sont justes inventés un système de financement des retraites pour eux, financés par eux. Tout le monde peut faire pareil.
[^] # Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 2.
Bah justement. SI tu passe une chanson à la radio, tu dois t'acquitter des droits de diffusion au public. En revanche si tu diffuse la zik dans ton salon, tu dois t'acquitter de rien du tout, c'est une utilisation privée (je parle des CD pas des trucs DRM à la con qui restreind tes droits par des moyens douteux).
Bah Free c'est pareil, ils te fournissent pas le logiciel, ils le diffusent dans "leur" salon, et n'ont pas à te demander ton avis là dessus, t'es même pas censé savoir ce qu'il y a dedans, et d'ailleur t'as même pas le droit de regarder ce qu'il y a dedans. Alors je vois mal un juge déclarer que tu as soudains des droits sur le code source d'un logiciel dont tu as acquis une reproduction d'une manière plus que douteuse.
[^] # Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 4.
Peut-e^tre parcqu'ils prétendent que c'est un dédommagement pour le préjudice subit ? Accessoirement tu t'engages à rendre la box et à ne pas la déteriorée, faudrait peut être pas chercher à faire appliquer la GPL dans une situation où tu ne respectes pas tes engagements !
[^] # Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 1.
Et la Freebox est pas forcement chez toi. T'es locataire ? Elle est chez ton proprio. Tu paies la ligne ADSL pour tes gosses qui sont dans une chambre étudiante ? La box est pas chez toi. Il n'y a aucun rapport entre le fait que le logement t'appartienne et un quelconque droit sur le contenu des logiciels contenus dans la box.
un abonnement SNCF ne t'oblige pas a avoir une équipement chez toi dont tu es responsable, ...
T'es pas obligé, si t'en veux pas, tu peux la rendre, et utiliser un modem ADSL. Par contre oui t'es responsable des éventuels dégâts causés à la box. Mais cette responsabilité ne te donne pas plus de droit sur le contenu de la box qui ne t'appartient toujours pas.
Bref, ca n'a rien a voir (pas plus que ton serveur PHP).
Tu peux expliquer ? Free met chez toi une box qui leur appartient avec des softs dedans, moi je prends l'exemple où t'as des softs à toi sur un serveur chez un hébergeur, c'est comparable quand même !
[^] # Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 4.
MS ne vend pas son soft. Il ne le loue pas non plus. Il te vend un droit d'utilisation. Mais il y a bien distribution.
Bon ensuite comparer une infrasctructure "logicielle" à une infrastructure physique n'a pas vraiment de sens.
Une comparaison plus juste serait : tu fais un site web en PHP qui utilise une lib PHP sous GPL... et tu "déploies" sur les pages persos du fournisseur Free (ou n'importe quel hébergeur). Concrêtement tu déploies "ton" soft chez eux, un peu comme Free déploie son terminal chez toi. Et c'est encore pire, c'est "leur" serveur (mais bon ca pourrait être le tiens dans le cas d'un hébergeur pro). Et là tu trouverais normal de devoir donner le code source de ton appli à Free si elle te le demande, sachant que c'est peut être un truc complètement privé pas distribué auprès d'utiliasteurs autres que les navigateurs web ? (ok c'est du php ils peuvent matter comme ils veulent mais applique à un autre langage).
C'est pas une astuce comme tu dis, c'est un choix qui a de nombreuses conséquences : ils ne peuvent vendre la box, doivent en assurer la maintenance et le remplacement en cas de dysfonctionnement, bref ils doivent gérer un parc complet de machines comme un hébergeur devrait le faire.
C'est un peu comme une borne SNCF, imagine qu'elle a des softs sous GPL dedans, tu crois que t'as un quelconque droit sur ces softs parcque tu manipules l'engin ?
[^] # Re: L'auteur ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal prime de charbon, 4000 euros, tout ça.... Évalué à 9.
Tentons plutôt de sauver le système actuel en rééquilibrant la part de cotisations ou de cotisants et arrêtons de se voiler la face en disant que c'est un nivellement par le bas : c'est juste une adaptation logique à l'espérance de vie, adaptation que tous les autres secteurs ont consentis, y'a pas de raison que la SNCF y coupe.
Si qui me débecte le plus, c'est ce prétexte du nivellement par le bas, qu'il faudrait plutôt niveller par le haut. Alors pourquoi à la SCNF ils sont pas bougés le cul pour le privé quand leurs retraites sont passés à plus de 60 ans ? Ils s'en branlaient royal oui, du moment qu'on touchait pas à leur système.
[^] # Re: L'auteur ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal prime de charbon, 4000 euros, tout ça.... Évalué à 7.
Ca c'est n'importe quoi. Enfin disons que c'est un système de retraite complètement différent. La base du système actuel est le financement des retraites par les mêmes qui les percoivent. Toi tu proposes des taxes supplémentaires qui viennent d'ailleur, tu ne fais que démontrer l'existance d'un déséquilibre grandissant du système de retraite.
Bref, tu proposes juste de colmater le trou en pompant ailleur (quitte à provoquer d'autres trous), pas de supprimer ce qui provoque le trou.
Attention cela dis je dis pas qu'il faut pas taxer les stock-options et autres revenus boursiers (au contraire même), mais cet argent pourrait être utilisé pour bien d'autres choses que tanter de combler les lacunes d'un système au bord du gouffre.
[^] # Re: Faux cul
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 1.
Justement !
Chez Free c'est blindé : ce que tu paies, c'est la connexion internet (ca c'est contractuel), et t'es pas obligé d'avoir la freebox pour ca, un modem sagem peut faire l'affaire par exemple. Pour la téléphonie & co, c'est "gratuit", ils ont aucune obligation de fonctionnement (evidemment la télé avec un sagem...), et toi tu ne peux rien exiger pour exploiter ces services gentiments offerts (même si c'est sûrement compris dans le prix indirectement, c'est pas contractuel). C'est le but de leur offre à 30¤, ils s'engagent à rien sur les services disponibles à l'utilisateur (en dehors d'un débit minimal de la connexion internet), c'est d'ailleur ce qui leur a permis de lancer pleins de trucs en avance en "beta", si ca marche pas, ils te doivent rien !
Après tu peux trouver ca scandaleux, mais tu signes en connaissance de cause !
[^] # Re: Attention au retour du boomerang
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 1.
Nan le plus simple reste d'ouvrir le bouzin, de faire un dump de la mémoire et de constater la présence de binaire. Je doute qu'ils aient fait autrement devant hussier.
[^] # Re: Faux cul
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 1.
[^] # Re: Faux cul
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 1.
[^] # Re: Et pourquoi je devrais soutenir les grèvistes ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Soyons solidaires avec les grévistes. Évalué à 3.
Tu préfères que le train soit conduit par une personne plus jeune mais moins expérimentée ?
Pour les réflexes, y'a les alarmes et tout ce qui faut. Pour la jugeotte et choisir la bonne action, rien ne vaut l'expérience.
Bon je suppose qu'après tu vas prétendres que les facultés intellectuelles sont amoindries à 60 ans, etc.
C'est pourtant pas compliqué : visite médicale : apte ou pas apte ?
Faut arrêter avec cette pseudo excuse de l'âge. Y'a pleins d'autres métiers où l'âge est un problème. Tiens l'informatique. Vous avez vu les compétences techniques d'un ingénieur de 40 ans ? Généralement il est largué, même si certains se débrouille très bien. Est-ce qu'on fou l'âge de la retraite des ingénieurs techniques à 40 ans ? Non. Généralement les gens évoluent vers d'autres postes. Qu'on me dise pas que les conducteurs SNCF qui ne sont plus en état de conduire un train à cause de leur âge ne peuvent être affectés à d'autres postes dans une telle entreprise !
De plus une bonne partie du personnel est loin d'être roulant, et bénéficient du même régime. Eux aussi joue avec la sécurité tu vas me dire ? Mais alors y'a des milliers de métiers où des gens âgés manipulent potentiellement des paramètes de sécurité ! Et je suis pas sûr que prétexter leur soudaine incapacité est une bonne solution pour justifier les revendications actuelles.
Non, y'a sûrement plein d'excuses plus valables que celle là pour que les cheminots fassent grêves, rassurez-moi !
[^] # Re: Faux cul
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 5.
Bah Free te prête la box. Si tu la pommes (parcqu'on te la vole ou non) encore heureux que c'est toi le responsable ! Jusqu'à la preuve du contraire, c'est toi le type qui est inccapable de la restituer et qui est donc le voleur (même si t'es de bonne foi on peut imaginer tomber sur des personnes qui agissent différement).
Pareil pour le coup de l'orage, c'est pas toi directement qui bousille la box mais imagine que tu la lances par la fenêtre et que bizzarement après elle ne marche plus ! C'est TA responsabilité.
, mais ce n'est pas le cas, elle est dans TON salon et TU en es responsable : elle est bien distribuée.
Kedal, tu peux très bien la mettre dans le placard du voisin, ca n'enlève en rien ta responsabilité. Tu peux même aller la déposer dans un boitier PTT pour le fun, c'est toujours ta responsabilité et elle pourtant elle est pas dans TON salon. Comme quoi il n'y a aucun rapport entre le fait que la box se trouve physiquement dans ton domicile (d'ailleur t'es peut être juste locataire) et le fait que Free te confie la responsabilité de garder la box en état et de la rendre à la fin du contrat.
Le contrat indique clairement cette responsabilité et les coût que tu dois assumer pour rendre la box, c'est pas pour autant que ca te donne un quelconque droit sur le contenu de la box qui ne t'appartient toujours pas, même pas un petit peu.
Alors oui la box est distribuée au sens physique du terme comme un serveur est distribué chez un hébergeur (d'ailleur Free te demande pas les sources des softs que t'héberges sur les pages persos de LEUR serveur, même si c'est sous GPL, pourtant c'est chez EUX).
Mais non, la box n'est pas distribuée au sens contractuel du terme tel qu'habituellement interprété (enfin d'après ma pauvre analyse, je suis pas juriste hein).
# Attention au retour du boomerang
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 2.
Parcque s'ils appliquent leur menace (tribunal) , ca serait rigolo que Free contre-attaque pour intrusion illégale dans un produit manufacturé qui ne leur appartient pas.
[^] # Re: Faux cul
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free et la GPL. Évalué à 9.
Et personne ne trouve que c'est de la roublardise ou de la mauvaise fois. Pourquoi ? Parcque la Freebox c'est pas pareil elle est dans "votre" salon ?
On peut faire la même analogie avec les DSLAM, ils sont à mis chemin entre les serveurs et votre salon, c'est dans l'esprit là ou pas ?
Quelle différence ? En quoi la localisation géographique est-elle un critère d'application de la GPL ? En quoi est-ce dans plus ou moins dans "l'esprit" de la GPL ?
Il ne faut pas oublier que le fait que la Freebox appartiennent à Free constitue pour le FAI un certain nombre de contraintes : elle est responsable du fonctionnement de la box, ne peut la vendre et ne peut donc se défaire d'une garantie qui pourraient expirer (ce qui arrangerait bien au bout d'un an par exemple de ne plus être obligé d'assurer un quelconque support).
En revanche elle peut faire ce qu'elle veut avec les softs, ne pas les divulger puisqu'elle ne les distribuent pas. Si c'est pas dans l'esprit de la GPL (tout du moins dans l'esprit de ceux qui la choisissent pour leur soft, la GPL n'est qu'une licence formelle), pourquoi les développeurs n'utilisent pas une licence qui interdit pas explicitement ce genre d'utilisation ? C'est pas un problème nouveau et inconnu, et d'ailleur pas vraiment un "bug" dans la GPL, c'est une feature : vous avez le droit de faire ce que vous voulez chez vous.
[^] # Re: Mauvaise approche d'un vrai problème!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce qu'un langage sécurisé ?. Évalué à 3.
Je penses qu'en parlant de sécurité il fait plutôt allusion à "lautre côté" du problème : l'exécution de code tiers. Comme s'assurer que le logiciel ne fais pas de bétise (erreur de programmation) voir ne tente pas de faire une action plus ou moins douteuse (virus ?) ?
C'est ce qu'apporte des environnements (plutôt que langage même si c'est lié) comme Java ou .NET en définissant une machine virtuelle premettant de contrôler à l'exécution tout ce qu'effectue le programme : contrôle des accès mémoires, des accès disques, accès réseaux, de manière plus général aux API, et ceci de manière très fine. Le développeur a accès à ces API pour définir sa propre politique de sécurité ou utiliser les politiques existantes.
Un programme plus "traditionnel" qui n'est pas exécuté dans un environnement "managé" n'a pour seul garde fou que l'OS qui fixe des limitations plus ou moins grossières là où il est capable d'effectuer des vérifications (cloisonnement mémoire, accès disque et périphérique, etc.)
Exemple concrêt : une application qui utilise des plugins les charge généralement dans son espace mémoire, en tout cas du point de vue de l'OS. Il a généralement les mêmes droits que l'application "hôte". Pourtant le plugin peut être téléchargé sur internet, et avoir un comportement plus ou moins douteux.
A moins de mettre en place un cloisonnement manuel (style fork avec utilisation de comptes avec actions restreintes) qui revient à réinventer un framework de sécurité...
Dans un environnement type Java ou .NET on peut donner des droits particuliers pour ces modules (d'ailleur un module provenant d'un composant téléchargé aura automatiquement par défaut une politique de sécurité très restrictive) et créer des cloisonnement de manière propre pour s'assurer que le plugin ne fait pas n'importe quoi sur la machine, et ne fait pas n'importe quoi dans l'application hôte (ne serais-ce que pour pouvoir décharger le module responsable sans tout péter).
Mais tout cela demande un modèle de code exécutable qui soit contrôlable, ce qui suppose un certain nombre de limitations sur les instructions qui sont exposés. C'est l'intérêt d'avoir un bytecode intermédiaire. Ce qui au passage impose un certain nombre de limitation aux langages qui sont implémentés au dessus.
[^] # Re: Langage de dev
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Apache bientôt détroné par IIS ?. Évalué à 3.
IIS 7.0 (dans Vista et WinServer2008) apporte la dernière grosse différence au niveau fonctionnalité avec Apache : la modularité.
Une autre explication de la montée de IIS est peut être le rapprochement avec des partenaires comme Zend qui met en avant PHP sous Windows/IIS par exemple.
Sans parler des sites en techno full MS qui ne tournent que sous Windows, type ASP.NET (contrainte de support commercial, pas contrainte technique ;)).
Ils ont également largement améliorer la sécurité : le minimum de filtres activés par défaut par exemple.
Bref, MS fait comme d'hab : ils rattrapent le retard technique et font la différence en proposant un produit intégré (techniquement et commercialement). Les résultats sont là, ils vont peut être plus rien glander pendant plusieurs années après par contre.
Question réelle : quelqu'un a-t-il une idée de la roadmap d'Apache pour la version 2.4 ? Dans la doc officielle je ne vois quasiment aucune info...
[^] # Re: Heu...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Création du projet "OQLToLang". Évalué à 2.
Le langage en soit est peut être plus productif (et encore je suis pas sûr) mais ce qui compte pour une entreprise c'est pas le langage en soit : c'est la plateforme complète. Cad les libs en standard, leur cohérence, les outils de dev (aide au développeur mais également aide à l'architecte, au testeur, etc.), documentation ainsi que l'éco-système qui gravite autour : support éditeur, fournisseurs de services, compétences sous-traitant, etc.
Bref, si tu compares autre chose que les langages, tu verras que Python est loin d'être le plus productif dans bien des cas.
Pour le coup de l'éditeur de texte imposé, c'est plutôt "IDE imposé". Et ca fait toute la différence : un IDE demande des compétences, c'est autrement plus complexe qu'un simple éditeur : on peut y intégrer des modules supplémentaires spécifiques à l'entreprise (framework maison, etc.) par exemple, et puis souvent un projet a une certaine représentation (c'est pas une collection de .py) : y'a des fichiers sources, des ressources, des pages web, des interfaces graphiques, tout ca dans un format gérer différement par chaque IDE (il y a bien sûr des possibilités d'import/export, mais c'est utilisable que pour des migrations, pas en collaboration).
[^] # Re: LINQ
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Création du projet "OQLToLang". Évalué à 1.
Tu peux t'amuser à compiler du code C# 3 puis à le décompiler pour obtenir les sources : c'est du C# 2.
LINQ n'est donc qu'un ensemble de bibliothèques pour manipuler des arbres d'expressions, les sources de données sous-jacentes sont complètement décorélées : objet, SQL, XML, NHibernate, Amazon Web-services, code Java, ce que tu veux.
Fonctionnement de LINQ : http://aabs.wordpress.com/2006/12/15/how-linq-works-%E2%80%9(...)
[^] # Re: sonntag
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 1.
bah utilises les bons outils en fonction de tes besoins ;)
[^] # Re: sonntag
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 1.
Le framework est indépendant du langage, certes, mais l'inverse n'est pas forcement vrai. Le langage peut s'appuyer sur les fonctionnalités du framework sous-jacent.
Je m'auto-cite (plus bas) :
"le langage peut supposer la présence d'un garbage collector avec un fonctionnement bien précis, le langage peut supposer la présence de certains types de base, le langage peut supposer la présence d'un framework de sécurité sous-jacent, de possibilité d'introspection, etc."
mais ça résoudrait son problème de framework
Il aurait du mal à s'adapter : le framework .NET suppose de respecter un certain nombre de paradigmes "conventionnels" : types de base, objet, sécurité, etc. Sans parler des problèmes liés à l'interopérabilité : impossibilité d'exporter un "BLOCK" et autres joyeusetés. Certains algos d'optimisations qui font la fierté de Lisaac (à raison) ne seraient probablement plus utilisables.