Or un cursus, universitaire dure minimum 4ans. Java en 1995 (quand j'ai commencé mes études) existaient déja. CQFD.
?
Pourquoi faudrait que tout le cursus soit statique ? Tu peux très bien apprendre un truc la dernière année. Pour la promo 2006, quand ils étaient en dernière année, ca faisait 4 ans que ca existait quand même.
De plus, dans un cursus unersitaire, on n'est pas là pour étudier un produit mais pour apprendre des concepts, le fait qu'il y ait des produits d'utilisés n'est qu'un effet de bord.
Oué mais pas uniquement. La dernière année, il serait bon de préparer les étudiants à la réalité du terrain, heuresement qu'il y a un stage. Non parcque quand tu te fais embaucher, c'est pas sur ta ligne "algorithmique/réseau" qu'ils te prennent, mais sur les technos que tu connais.
Et puis cette vision est bien sûr "jolie" en soit (apprendre les concepts), mais y'en a quand même pas mal d'étudiant qui restent très terre à terre, et si tu leur demandes de changer de techno, ils sont paumés. Parcqu'ils ont pas enregistré les concepts justement. Et utiliser différentes technos "concurrentes" est pour moi la meilleure façon de retenir les points communs et commencer à abstraire ce que l'on utilise : les concepts.
Alors oui pour les concepts, mais les concepts par l'exemple, enfin par plusieurs exemples.
Je vois pas ca comme ca.
D'un côté tu as des professionnels de l'éducation qui sont là pour former, et de l'autres des étudiants qui attendent une formation les préparant à devenir des professionnels.
Alors la réalité, c'est que si MS fait de lobbying commercial, c'est aussi pour contre-balancer le manque d'objectivité (et de professionnalisme ?) dont font preuvent les enseignants.
Evidemment, l'idéal serait que MS ne fasse pas de promo et que les enseignants soient un peu plus ouvert d'esprit, tout cela dans l'intérêt de l'étudiant.
Là au final je penses que ca pénalise les logiciels libres : comme d'hab les prof pro-libristes rentre dans un dénigrement de ce qu'ils estiment être "le mal", les étudiants n'ont d'autres choix que de découvrir les produits MS qu'à travers leurs conférences et produits commerciaux.
Il serait pourtant beaucoup plus simple que ces mêmes enseignants s'intéresse un peu plus aux technos MS, les enseigne au même titre que les autrs technos à leurs étudiants, tout en proposant aux étudiants une critique comparative et constructive. Et refusent par le même fait les promotions "commerciales" de MS. Ca serait beaucoup plus pertinent à mon avis comme forme de promotion.
La diabolisation et le manque d'objectivité est pour moi une mauvaise forme de promotion pour les logiciels libres.
En même temps, si c'était comme quand j'étais à la fac, le monopole de la propagande, c'était les prof qui l'avait, et vers le libre. C'était les gros stéréotypes des post-geek barbus qui crache sur MS et qui ne jurent que par Linux/Unix.
Ca me gène pas en soit, chacun ses valeurs, mais du coup la démarche de MS de faire sa pub dans les facs me paraît tout de suite beaucoup moins scandaleux.
Quand je vois au final qu'il est extrêment dur de trouver un mec qui sorte de la fac qui connaisse la plateforme .NET parcque les profs préfèrent enseigner Java "plutôt mourir que de faire la promotion d'une techno MS", franchement c'est lourd.
Moi je suis partisan de faire découvrir aux étudiants un maximum de diversité, déjà pour leur montrer tout ce qui existe, mais aussi pour qu'ils apprennent à ne pas s'enfermer dans une plateforme. Ca n'empêche pas de faire la promotion du libre et de le mettre en avant, mais le rôle d'un prof n'est pas d'enfermer idéologiquement les étudiants, aussi belle soit la philosophie encouragée.
Si les profs n'y mettent pas du leur pour promouvoir la diversité, je trouve finalement l'initiative de MS loin d'être inutile.
(je parle dans le contexte d'une fac dans une filière informatique bien sûr, les raisonnement peuvent ne pas être du tout identique dans une autre filière).
D'ailleur pour contrer cette propagande scandaleuse, je suis sûr qu'il va s'empresser de diffuser la bonne parole et informer les pauvres étudiants en leur offrant des Live CD Ubuntu :)
Ben non, ça sert à rien, tu peux pas, c'est de l'IM, pas un concours de celui qui a le plus beau dessin, soupir...
C'est au logiciel de s'adapter aux utilisateurs, pas à l'utilisateur d'être contraint parcque toi tu n'as pas la même vision qu'elle.
Accepte qu'elle puisse s'amuser avec des petits dessins et autes passe-temps, toi tu viens bien discuter sur LinuxFR, c'est au moins aussi utile ;)
C'est là qu'on se dit qu'il manque encore quelques applis sous linux pour convaincre le grand public...
On peut certes repprocher les choix d'Apple (ce qui est bien naturel) mais on ne peut pas lui repprocher de ne pas s'expliquer - chose qu'il a faite.
Le problème, c'est que l'explication n'est pas la bonne, il se moque du monde. La véritable explication, c'est qu'il a envie de se faire mousser, de se faire passer pour le chevalier blanc, de faire croire au consommateur qu'il est le gentil, alors qu'il ne fait que chercher à l'enfermé dans son marché, les DRM n'étant finalement qu'un moyen pour atteindre son but mercantile.
"Je vous enferme, je fermes les portes de la concurrence, j'utilises des technos qui sont une atteinte à vos droits, mais c'est pas de ma faute, c'est eux les méchants, c'est eux qui ont insité pour que j'utilises les DRM, moi du coup j'en met partout, même quand on m'en demande pas , comme ca j'assoie encore plus mon monopole et je restreint un peu plus vos possibilités d'aller chez le concurrent !"
Il aurait dit ca, ok, il se serait "expliqué". Là il se fou de la gueule du consommateur, et en premier lieu de ses fans qui vont encore une fois de plus se mettre à genous devant lui. Du grand n'importe quoi. "Aimez moi même si je vous encules" pourrais-t-on résumer.
Joli troll. Dommage qu'il soit tout sauf objectif. Quand on voit le début de l'article, qui passe un gros paragraphe à montrer "l'éminence" d'un grand professionnel, et qu'on lit un peu plus bas des conneries du style : "La remarquable analyse de Steven confirme de manière éclatante que Windows Vista, dans sa version Ultimate, la seule qui apporte de raisonnables innovations par rapport à Windows XP, ne fonctionne bien que sur des PC très récents, très puissants.
En pratique, cela signifie que, selon les entreprises, 70 % à 100 % des PC installés ne sont pas capables de faire fonctionner Vista ultimate et donc de profiter des dernières avancées de cet OS."
C'est quoi ce raisonnement à 2 balles ? Pourquoi une entreprise aurait besoin de la version Ultimate de Windows Vista ? Quelqu'un m'explique ?
A quoi sert l'édition "Business" ?
Ah oui évidemment, si pour ce "grand professionnel", bénéficier des dernières avancées de l'OS en entreprise c'est utiliser Aero et un fond d'écran en vidéo (je cherche des trucs utile dans Ultimate pour un employé lambda), je comprend mieux.
Ce qui est fou, c'est qu'il y a largement matière à mettre en avant Linux par rapport à Windows Vista dans de nombreux domaines, notamment en entreprise, mais franchement cette comparaison pu le manque d'objectivité et le sérieux à plein nez.
A moins que la retranscription en français de l'analyse soit bourré d'aneries et de raccourci foireux. En tout cas ca donne vraiment pas envie de lire l'article original en anglais.
Bien plus ouverte ? Ca dépend de que point de vue, si tu veux te balader avec ta musique, t'es obligé d'avoir un iPod (FairPlay n'est utilisable actuellement qu'avec l'iPod). Ca c'est de l'ouverture.
Si j'ai le choix :
- Des DRMs qui ne sont lisibles que sur PC Windows et tout un tas de périphériques portables; me laisse le choix du fournisseur de musique
- Des DRMs qui m'enferment dans un couple iPod/iStore me laissant le choix ni du matos, ni du fournisseur de contenu...
Ben je choisi... ah non je choisi ni l'un ni l'autre :)
Il est aussi bon de souligner que :
- FairPlay n'est pas plus "secure" que les technos concurrentes plus "ouvertes" aux partenaires comme PlayForSure : même si ces 2 technos visent à brider les possibilité du consommateur, Apple restreint volontairement le choix du fournisseur de contenu à sa seule plateforme, bref, les DRM vérouille le contenu, et Apple s'en sert pour vérouiller le marché (en ne proposant aucune interopérabilité). Double bridage pour le consommateur.
- Au lieu de faire le pauvre commerçant qui n'a pas le choix face aux majors, il devrait commencer par faire comme ses concurrents : ne pas proposer de DRM quand le fournisseur de contenu ne l'impose pas (y'a des labels "sympas").
Il se fou du monde : il renvoie la balle du côté des majors, justifie au passage sa pratique visant à vérouiller le marché et à enfermer encore un plus les consommateurs (comme si les DRM n'était pas assez contraignant), et ne fait aucun effort concrêt pour changer la situation (ouverture avec les labels plus conscilients).
moi je pense qu'un iTunes avec des mp3 entièrement libre n'aurait pas fait de tort aux ventes d'iPod et, qu'au contraire, ça aurait peut-être même favorisé la vente en ligne.
Je suis bien d'accord, les DRM ca pu toussa, sans DRM la vente de musique en ligne aurait plus de succès, mais je ne vois pas en quoi ca justifie une techno proprio (FairPlay). Son argumentation c'est : les DRM c'est "secret", donc on fait du proprio et on ne licencie surtout à personne. C'est bidon, rien ne l'empêche de licencier, et rien ne l'empêche de faire une techno basé sur des spécifications ouvertes que tout le monde peut implémenter (interopérabilité toussa).
Non, la vérité c'est que son modèle économique ne marcherait peut être pas aussi bien si on pouvait utiliser l'iPod pour aller sur un site concurrent. La seule chose qu'ils semblent prêt à accepter, c'est refiler leur techno proprio à des partenaires choisis pour qu'ils utilisent leur baladeur maison sur l'iStore.
Bref, les DRM vérouillent le contenu, et lui y trouve un moyen pour vérouiller le marché.
Mais on connait déjà l'histoire, ils appliquent la même recette aux mac, le but est clairement de créer un couple matos+logiciel. Avec un semblant d'ouverture aux OS alternatifs (vu que ca ne peut qu'accroître son marché potentiels) pour les machines, mais alors installer MacOS X sur autre chose que leur matos, sûrement pas, c'est proprio, et la licence interdit clairement de le faire... Et bizzarement ils ont essayés (sans résultat) de vérouiller le bouzin avec une puce TPM, grosso modo une autre application des DRMs.
Alors qu'il vienne pas nous faire croire que ca le fait sérieusement chier les DRM, que c'est la faute aux méchantes majors, à l'heure actuelle ca lui permet surtout de vérouiller son marché.
Ah oui j'oubliais, bizzarement certaines plateformes proposent des mp3 sans DRM, parcque certains labels ne l'impose pas, pourquoi pour ces cas précis Apple continue d'appliquer sa politique de DRM sur l'iStore ?
Bien pensant en apparence, mais aucune raison valable de ne pas vendre des licences de FairPlay. Son principal concurrent, MS, vend des licences de PlayForSure et on ne trouve pas plus facilement d'infos sur les "secrets" de PlayForSure que sur les secrets de FairPlay sur internet.
Au final il critique le système, mais se cache bien d'expliquer qu'il est bien content que les DRM existent pour vérouiller son couple iPod/iTunes.
" Aurait-on l'amabilité de me répondre sérieusement ?"
Euh franchement, j'aurai reçu un mail qui commence par :
"Cependant, et en omettant les moult fautes d'orthographe et de grammaire qui
émaillent votre réponse,"
Question amabilité on a vu mieux. Désolé, mais c'est pas en prenant ton interlocuteur de haut qu'il faut t'attendre à ce qu'il te file une réponse sérieuse en retour. Là le mec a fait l'effort minimum avec un joli copié collé du message type avec un semblant de personnalisation, mais tu l'as bien cherché.
Rien n'empeche les codeurs de coder comme un gros porcs , parce qu'ils aiment ca, parce qu'ils sont prix par le temps et leurs patrons veut les virer donc il veulent garder leurs emplois , parce que ...
D'où les nouveaux outils de test fournis par MS, d'où la procédure de certification, d'où le système de notation des drivers mis en place dans Vista par les utilisateurs.
Ca n'empêchera jamais le programmeur de programmer comme une merde, mais ca peut limiter la diffusion de telles bouses.
Tu crois que ca va resoudre automagiquement tous les problemes
Absolument pas, mais ca va contribuer à améliorer la stabilité du système. Contrairement aux autres solutions cités précédement qui vise à corriger le problème "à la source" (éviter que le programmeur code comme un porc et diffuse son truc), cette solution ressemble plus à une protection contre les drivers pourris : limiter les effets de bord indésirables. Et c'est toujours mieux que rien.
Je ne peux donc pas faire ce que je veux (un DoS par rapport à l'apn) mais pour toi ca c'est un systeme stable : il subit un DoS sur un periph mais c'est stable...
On parlait de plantage du système : le système ne plante pas. Et pour l'utilisateur c'est quand même bien mieux d'avoir un message d'erreur du style : "un problème est apparu lors de l'utiliation de l'apn blabla" qu'un gros écran bleu suivi d'un reboot avec pertes de tous les documents en cours d'édition, etc.
Bah le public concerné (ou le public qui essai de comprendre se qui se cache derrière les termes marketing de "plus securisé", "plus stable") est au courant :)
Tu voudrais qu'une présentatrice de TF1 explique au français moyen que "c'est génial y'a un nouveau modèle de driver tiptopmoumoute !"
Non c'est moins vendeur qu'Aero :)
MS ne peut rien faire d'autre qu'annoncer que l'OS est plus "sécure" et "stable" (ce qui est soit est certainement vrai, sinon je les plains), et de prier pour que les pirates ne trouvent pas de nouveaux moyens de pourrir la bécane de l'utilisateur pour la rendre inutilisable.
Alors qui va etre capable de lire ce "superbe" (dixit TIManiac) format dans son ensemble?
(c'était avec une bonne dose d'auto-dérision cet adjectif hein ;) )
Et la je pose la question, en quoi est-ce perenne une seule seconde???
Faut être pragmatique. Est-ce que une suite "moderne" comme Office 2007 va générer des hacks tels que présentés dans le document que tu références ? Bien sûr que non. Le problème de pérénité, il est pour les documents fait avec les vieux MS Office. Mais ca c'est pas une grosse découverte, c'était du bon gros binaire proprio non documenté, faut pas venir pleurer aujourd'hui si y'a des problèmes de compatibilité.
Ces hacks servent à quoi alors ? Comme c'est précisé, par soucis de compatibilité, notamment si on veut ouvrir un OpenXML dans un vieux Word.
D'ailleur la spécif le dit très clairement : il n'y a pas d'obligation à implémenter ces "hacks", seulement si l'on souhaite garder une certaine compatibilité (parc existant de machines dans une enteprise par exemple). Mais dans la vraie vie, si aujourd'hui je suis une administration et que je dois choisir un format ouvert et pérenne dans le temps, je peux choisir OpenXML avec une suite "moderne" (MS Office >= 2000) qui n'a pas besoin de ces fameux "hacks" pour faire des bordures dans mon document.
. Pas de mettre des bouts de merde des anciens formats dans le nouveau. Ca n'a aucun sens. Il s'agit donc bien de fermer le marché, c'est a dire d'etre le seul capable de pouvoir lire et surtout écrire du .doc
Bof, ca ne change strictement rien, l'ODF ne propose pas de solution alternative pour "lire" les .doc. MS reste le seul "officiel" a bien lire les .doc à l'ancienne, à "fermer" le marché comme tu dis. Par contre si une suite implémente la norme OpenXML sans les parties "legacy" qui ne sont là que pour faciliter les transitions, les données sont pérennent dans le temps, le reste de la norme étant clairement définie et documentée.
Par contre il est clair que l'OpenXML avantage MS, parcqu'il en maîtrise le contenu et en fournit une implémentation : et pour cause, le format est basé sur les fonctionnalités de MS Office. Ce n'est donc pas un format neutre vis à vis du fournisseur de logiciel, mais ca n'enlève en rien à la pérénité des infos écrites dans ce format.
Cela dit, on peut renvoyer la pareil à l'ODF, qui bien qu'il se vante d'être indépendant de toute suite bureautique, il est largement basé sur les fonctionnalités d'OOo. KOffice faisant exception (et désolé c'est pas une suite représentative sur le marché), les seules suites qui peuvent "suivrent" l'ODF en natif sont des forks d'OOo, les autres doivent se contenter de l'import/Export.
Le vrai problème il est là : il est quasiment impossible de faire un format indépendant d'un produit tellement le produit est intimement lié par ses fonctionnalités au format. Et c'est pourquoi on a vu naître l'ODF : non pas que IBM & Co avait envie d'un truc "super ouvert", mais parcqu'ils veulent mettre en avant OOo pour mieux concurrencer MS (et moins en être dépendant), et que l'ouverture est un bon atout commercial auprès des administrations.
De la même manière l'OpenXML est née en réponse à l'ODF, et il était tout à fait logique que MS ne puisse se satisfaire de l'ODF tel qu'il a été conçu.
En conclusion, je dirais qu'aucun des 2 formats n'a été pensé pour être indépendant d'une suite bureautique (MS a au moins l'avantage de ne pas s'en cacher), que la bataille apparente d'ouverture et de pérénité n'est qu'une diversion, le nerf de la guerre dans les 2 formats reste les fonctionnalités qu'ils exposent, et qui permet à chaque acteur de se différencier.
Au final on aura quand même gagner 2 formats ouverts et documenté, la pérénité des infos, peut être pas de format universel, mais la concurrence peut du même fait se poursuivre (je vois mal comme une suite peut se distinguer si elle est contrainte par le format), et OOo peut enfin se démarquer de MS Office et s'émanciper au niveau fonctionnalités (jusqu'ici, c'était quand même très fortement axé clonage de MS Office). Et c'est en gros pour ca que MDI dit qu'il serait temps d'arrêter de troller, concrêtement l'OpenXML craché par Office2007 ne contient pas de gros bloat binaire non documenté, on ferait mieux de réfléchir au futur de OOo et à repenser à promouvoir OOo le logiciel libre (comme si le succès futur d'OOo dépendait du passage à l'ISO de l'OpenXML...)
donc en gros ce que tu dis c'est que c'est mal d'utiliser des normes et que a chaque soft il faut TOUT redevelopper de preference sans etre compatible avec le reste du monde.
Il te manque une case c'est pas possible, comment peux tu arriver à une conclusion pareil ? J'ai dit où que c'était mal d'utiliser des normes ? J'ai dit où que OpenXML c'était mieux que ODF ? Tu m'expliques là ?
t'as aussi juste oublie de dire que dans les 6000 pages de OpenXML il n'y a pas la descriptions de Windows Metafile
Certes, mais je voulais juste remette chaque norme dans son contexte : l'ordre de grandeur de la taille des specif est le même, ce n'est pas aussi disproportionnel que certains essaient de le faire croire (pour montrer que les spécif de MS sont impossible à implémentées). Le temps nécessaire pour implémenter les 2 normes doit plus ou moins être du même ordre de grandeur.
On voit pas du tout qu'il est LARGEMENT biaise!!
Bah oui, il a fait une étude de la partie concernant le tableur (vu que là il sait de quoi il parle, c'est de ca qu'il s'occupait dans Gnumeric), mais visiblement ca lui suffit pour montrer que l'ODF est impossible à implémenter tel quel. C'est bien sûr un raisonnement "extrême" au sens où l'ODF est implémentable vu que y'a un "patch" en préparation (OpenFormula), mais ca montre bien que l'ODF est loin d'être parfait, qu'il peut être améliorer, que c'est incompréhensible que ca soit passé à l'ISO tel quel, et qu'au final ceux qui s'amusent à FUDer comme des porcs sur l'OpenXML (cf liens plus haut) feraient mieux de coder pour améliorer OOo par exemple, ca ferait vraiment avancer les logiciels libres.
En tout cas je préfère l'avis d'un type qui dit clairement avoir lu et mis en parrallèle 2 bouts des spécifs, et qui au passage a une véritable expertise technique associée, que l'avis d'un type qui n'a même pas survolé les spécif des 2 normes.
En plus les mauvais drivers ... ben qu'est ce qui les empeches d'exister sous vista ? Ca fera toujours 80% de plantage alors ...
Comme dit pBpG, t'es vraiment d'une mauvaise foi incroyable, tu poses une question, tu ne cherche pas de réponse par toi même, donc t'as pas la réponse, donc t'en conclu que y'a pas de raison que les pilotes soient pas responsable de 80% de plantages sous Vista...
Pour le besoin de ta réthorique à 2 balles, tu t'appui sur ton ignorance. Bravo.
Alors je vais te donner un indice du pourquoi les pilotes ne vont plus représenter 80% des plantages de l'OS : des drivers qui tournaient avant (sous XP) en mode noyau (crash irrécupérable) peuvent désormais tourner sous Vista en mode user (si le driver crash, le système ne crash pas).
Le fait de forker ne change pas le propriétaire du code. C'est d'ailleur sur cette base (le copyright de l'auteur) que s'appui la GPL : tu es obligé de respecter les conditions de diffusion de l'auteur, tu ne peux pas t'approprier le code, même en forkant. Quand tu forkes tu ne fais qu'utiliser les droits cités par la licence GPL.
Moué il manque quand même pleins d'informations dans cette news...
Déjà le fast-track, c'est 6 mois, c'est pas le 5 février que l'AFNOR doit donner son avis sur l'OpenXML en soit.
Le 5 février, c'est la date butoir à laquelle chaque participant du comité de normalisation doit donner son avis sur l'éventuelle "contradiction" de la proposition faite par rapport aux autres standards ISO existant, bref, est-ce que l'OpenXML est potentiellement en conflit avec d'autres standards ISO.
Là dessus les avis sont partagés, évidemment du côté des défenseurs de l'ODF, c'est un format contradictoire avec la norme ISO existante ODF puisque les 2 formats décrivent grosso modo la même chose : des formats pour suites offices.
Pour MS, c'est pas contradictoire, pour eux il est tout à fait possible d'implémenter OpenXML en parallèle des autres standards comme l'ODF. Ils prennent un exemple pour eux plus "réaliste" de contradiction : une nouvelle norme sans fil qui demande une certaine plage de fréquence empêchant d'utiliser une autre norme sans fil basée sur les mêmes fréquences (bref, incompatibilité).
Après il va rester 5 mois pour discuter technique et specification à proprement parlé, si la première étape passe bien évidemment.
Il est également bon de préciser que la procédure "fast-track" n'est pas spécialement plus rapide, elle prend 6 mois en tout, quand l'ODF a été certifié ISO... en 7 mois.
Tiens gros malin, le pov gars qui n'y connait rien mais qui a codé une suite bureautique libre a mis à jour son blog, comme il le fait remarqué :
ODF + SVG + MathML + XForms + XLink + OpenFormula ca fait 3000 lignes...
Ajoutons à cela que les specifs OpenXML sont écrites avec un interligne de 1,5 (me demande pas pourquoi), tu peux ajouter 50% de ligne à l'ODF & Co, tu obtiens dans les 4500 lignes... bizzarement on arrive dans les mêmes ordres de grandeur...
[^] # Re: Qui manque le plus d'ouverture ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal propagande MS à la fac, par la fac.... Évalué à 2.
?
Pourquoi faudrait que tout le cursus soit statique ? Tu peux très bien apprendre un truc la dernière année. Pour la promo 2006, quand ils étaient en dernière année, ca faisait 4 ans que ca existait quand même.
De plus, dans un cursus unersitaire, on n'est pas là pour étudier un produit mais pour apprendre des concepts, le fait qu'il y ait des produits d'utilisés n'est qu'un effet de bord.
Oué mais pas uniquement. La dernière année, il serait bon de préparer les étudiants à la réalité du terrain, heuresement qu'il y a un stage. Non parcque quand tu te fais embaucher, c'est pas sur ta ligne "algorithmique/réseau" qu'ils te prennent, mais sur les technos que tu connais.
Et puis cette vision est bien sûr "jolie" en soit (apprendre les concepts), mais y'en a quand même pas mal d'étudiant qui restent très terre à terre, et si tu leur demandes de changer de techno, ils sont paumés. Parcqu'ils ont pas enregistré les concepts justement. Et utiliser différentes technos "concurrentes" est pour moi la meilleure façon de retenir les points communs et commencer à abstraire ce que l'on utilise : les concepts.
Alors oui pour les concepts, mais les concepts par l'exemple, enfin par plusieurs exemples.
[^] # Re: oué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal les IM et la population non-geek.... Évalué à 1.
Ou MacOSX :)
[^] # Re: Qui manque le plus d'ouverture ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal propagande MS à la fac, par la fac.... Évalué à 3.
D'un côté tu as des professionnels de l'éducation qui sont là pour former, et de l'autres des étudiants qui attendent une formation les préparant à devenir des professionnels.
Alors la réalité, c'est que si MS fait de lobbying commercial, c'est aussi pour contre-balancer le manque d'objectivité (et de professionnalisme ?) dont font preuvent les enseignants.
Evidemment, l'idéal serait que MS ne fasse pas de promo et que les enseignants soient un peu plus ouvert d'esprit, tout cela dans l'intérêt de l'étudiant.
Là au final je penses que ca pénalise les logiciels libres : comme d'hab les prof pro-libristes rentre dans un dénigrement de ce qu'ils estiment être "le mal", les étudiants n'ont d'autres choix que de découvrir les produits MS qu'à travers leurs conférences et produits commerciaux.
Il serait pourtant beaucoup plus simple que ces mêmes enseignants s'intéresse un peu plus aux technos MS, les enseigne au même titre que les autrs technos à leurs étudiants, tout en proposant aux étudiants une critique comparative et constructive. Et refusent par le même fait les promotions "commerciales" de MS. Ca serait beaucoup plus pertinent à mon avis comme forme de promotion.
La diabolisation et le manque d'objectivité est pour moi une mauvaise forme de promotion pour les logiciels libres.
[^] # Re: Bravo !!!!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Erudissey. Évalué à 2.
[^] # Re: Qui manque le plus d'ouverture ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal propagande MS à la fac, par la fac.... Évalué à 5.
Ca me gène pas en soit, chacun ses valeurs, mais du coup la démarche de MS de faire sa pub dans les facs me paraît tout de suite beaucoup moins scandaleux.
Quand je vois au final qu'il est extrêment dur de trouver un mec qui sorte de la fac qui connaisse la plateforme .NET parcque les profs préfèrent enseigner Java "plutôt mourir que de faire la promotion d'une techno MS", franchement c'est lourd.
Moi je suis partisan de faire découvrir aux étudiants un maximum de diversité, déjà pour leur montrer tout ce qui existe, mais aussi pour qu'ils apprennent à ne pas s'enfermer dans une plateforme. Ca n'empêche pas de faire la promotion du libre et de le mettre en avant, mais le rôle d'un prof n'est pas d'enfermer idéologiquement les étudiants, aussi belle soit la philosophie encouragée.
Si les profs n'y mettent pas du leur pour promouvoir la diversité, je trouve finalement l'initiative de MS loin d'être inutile.
(je parle dans le contexte d'une fac dans une filière informatique bien sûr, les raisonnement peuvent ne pas être du tout identique dans une autre filière).
[^] # Re: Qui manque le plus d'ouverture ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal propagande MS à la fac, par la fac.... Évalué à 2.
# oué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal les IM et la population non-geek.... Évalué à 10.
C'est au logiciel de s'adapter aux utilisateurs, pas à l'utilisateur d'être contraint parcque toi tu n'as pas la même vision qu'elle.
Accepte qu'elle puisse s'amuser avec des petits dessins et autes passe-temps, toi tu viens bien discuter sur LinuxFR, c'est au moins aussi utile ;)
C'est là qu'on se dit qu'il manque encore quelques applis sous linux pour convaincre le grand public...
[^] # Re: Autoprotection
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple et les DRM. Évalué à 4.
Le problème, c'est que l'explication n'est pas la bonne, il se moque du monde. La véritable explication, c'est qu'il a envie de se faire mousser, de se faire passer pour le chevalier blanc, de faire croire au consommateur qu'il est le gentil, alors qu'il ne fait que chercher à l'enfermé dans son marché, les DRM n'étant finalement qu'un moyen pour atteindre son but mercantile.
"Je vous enferme, je fermes les portes de la concurrence, j'utilises des technos qui sont une atteinte à vos droits, mais c'est pas de ma faute, c'est eux les méchants, c'est eux qui ont insité pour que j'utilises les DRM, moi du coup j'en met partout, même quand on m'en demande pas , comme ca j'assoie encore plus mon monopole et je restreint un peu plus vos possibilités d'aller chez le concurrent !"
Il aurait dit ca, ok, il se serait "expliqué". Là il se fou de la gueule du consommateur, et en premier lieu de ses fans qui vont encore une fois de plus se mettre à genous devant lui. Du grand n'importe quoi. "Aimez moi même si je vous encules" pourrais-t-on résumer.
# clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal A Vista vs. Linux Matchup. Évalué à 9.
"La remarquable analyse de Steven confirme de manière éclatante que Windows Vista, dans sa version Ultimate, la seule qui apporte de raisonnables innovations par rapport à Windows XP, ne fonctionne bien que sur des PC très récents, très puissants.
En pratique, cela signifie que, selon les entreprises, 70 % à 100 % des PC installés ne sont pas capables de faire fonctionner Vista ultimate et donc de profiter des dernières avancées de cet OS."
C'est quoi ce raisonnement à 2 balles ? Pourquoi une entreprise aurait besoin de la version Ultimate de Windows Vista ? Quelqu'un m'explique ?
A quoi sert l'édition "Business" ?
Ah oui évidemment, si pour ce "grand professionnel", bénéficier des dernières avancées de l'OS en entreprise c'est utiliser Aero et un fond d'écran en vidéo (je cherche des trucs utile dans Ultimate pour un employé lambda), je comprend mieux.
Ce qui est fou, c'est qu'il y a largement matière à mettre en avant Linux par rapport à Windows Vista dans de nombreux domaines, notamment en entreprise, mais franchement cette comparaison pu le manque d'objectivité et le sérieux à plein nez.
A moins que la retranscription en français de l'analyse soit bourré d'aneries et de raccourci foireux. En tout cas ca donne vraiment pas envie de lire l'article original en anglais.
[^] # Re: blablabla
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple et les DRM. Évalué à 4.
Si j'ai le choix :
- Des DRMs qui ne sont lisibles que sur PC Windows et tout un tas de périphériques portables; me laisse le choix du fournisseur de musique
- Des DRMs qui m'enferment dans un couple iPod/iStore me laissant le choix ni du matos, ni du fournisseur de contenu...
Ben je choisi... ah non je choisi ni l'un ni l'autre :)
[^] # Re: blablabla
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple et les DRM. Évalué à 4.
http://nanocrew.net/2007/02/06/steves-thoughts-on-music/
http://nanocrew.net/2007/02/06/steves-misleading-statistics/
http://nanocrew.net/2007/02/06/steve-on-licensing-fairplay/
http://nanocrew.net/2007/01/13/ihandcuffs/
# blablabla
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple et les DRM. Évalué à 6.
- FairPlay n'est pas plus "secure" que les technos concurrentes plus "ouvertes" aux partenaires comme PlayForSure : même si ces 2 technos visent à brider les possibilité du consommateur, Apple restreint volontairement le choix du fournisseur de contenu à sa seule plateforme, bref, les DRM vérouille le contenu, et Apple s'en sert pour vérouiller le marché (en ne proposant aucune interopérabilité). Double bridage pour le consommateur.
- Au lieu de faire le pauvre commerçant qui n'a pas le choix face aux majors, il devrait commencer par faire comme ses concurrents : ne pas proposer de DRM quand le fournisseur de contenu ne l'impose pas (y'a des labels "sympas").
Il se fou du monde : il renvoie la balle du côté des majors, justifie au passage sa pratique visant à vérouiller le marché et à enfermer encore un plus les consommateurs (comme si les DRM n'était pas assez contraignant), et ne fait aucun effort concrêt pour changer la situation (ouverture avec les labels plus conscilients).
[^] # Re: mouaich
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Steve Jobs s'exprime publiquement sur les DRM. Évalué à 6.
Je suis bien d'accord, les DRM ca pu toussa, sans DRM la vente de musique en ligne aurait plus de succès, mais je ne vois pas en quoi ca justifie une techno proprio (FairPlay). Son argumentation c'est : les DRM c'est "secret", donc on fait du proprio et on ne licencie surtout à personne. C'est bidon, rien ne l'empêche de licencier, et rien ne l'empêche de faire une techno basé sur des spécifications ouvertes que tout le monde peut implémenter (interopérabilité toussa).
Non, la vérité c'est que son modèle économique ne marcherait peut être pas aussi bien si on pouvait utiliser l'iPod pour aller sur un site concurrent. La seule chose qu'ils semblent prêt à accepter, c'est refiler leur techno proprio à des partenaires choisis pour qu'ils utilisent leur baladeur maison sur l'iStore.
Bref, les DRM vérouillent le contenu, et lui y trouve un moyen pour vérouiller le marché.
Mais on connait déjà l'histoire, ils appliquent la même recette aux mac, le but est clairement de créer un couple matos+logiciel. Avec un semblant d'ouverture aux OS alternatifs (vu que ca ne peut qu'accroître son marché potentiels) pour les machines, mais alors installer MacOS X sur autre chose que leur matos, sûrement pas, c'est proprio, et la licence interdit clairement de le faire... Et bizzarement ils ont essayés (sans résultat) de vérouiller le bouzin avec une puce TPM, grosso modo une autre application des DRMs.
Alors qu'il vienne pas nous faire croire que ca le fait sérieusement chier les DRM, que c'est la faute aux méchantes majors, à l'heure actuelle ca lui permet surtout de vérouiller son marché.
Ah oui j'oubliais, bizzarement certaines plateformes proposent des mp3 sans DRM, parcque certains labels ne l'impose pas, pourquoi pour ces cas précis Apple continue d'appliquer sa politique de DRM sur l'iStore ?
# mouaich
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Steve Jobs s'exprime publiquement sur les DRM. Évalué à 6.
Au final il critique le système, mais se cache bien d'expliquer qu'il est bien content que les DRM existent pour vérouiller son couple iPod/iTunes.
# super réaction
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Viamichelin et Konqueror, suite (et fin). Évalué à 10.
Euh franchement, j'aurai reçu un mail qui commence par :
"Cependant, et en omettant les moult fautes d'orthographe et de grammaire qui
émaillent votre réponse,"
Question amabilité on a vu mieux. Désolé, mais c'est pas en prenant ton interlocuteur de haut qu'il faut t'attendre à ce qu'il te file une réponse sérieuse en retour. Là le mec a fait l'effort minimum avec un joli copié collé du message type avec un semblant de personnalisation, mais tu l'as bien cherché.
[^] # Re: Ma reaction ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Reponse de microsoft sur la vente liée. Évalué à 2.
D'où les nouveaux outils de test fournis par MS, d'où la procédure de certification, d'où le système de notation des drivers mis en place dans Vista par les utilisateurs.
Ca n'empêchera jamais le programmeur de programmer comme une merde, mais ca peut limiter la diffusion de telles bouses.
Tu crois que ca va resoudre automagiquement tous les problemes
Absolument pas, mais ca va contribuer à améliorer la stabilité du système. Contrairement aux autres solutions cités précédement qui vise à corriger le problème "à la source" (éviter que le programmeur code comme un porc et diffuse son truc), cette solution ressemble plus à une protection contre les drivers pourris : limiter les effets de bord indésirables. Et c'est toujours mieux que rien.
Je ne peux donc pas faire ce que je veux (un DoS par rapport à l'apn) mais pour toi ca c'est un systeme stable : il subit un DoS sur un periph mais c'est stable...
On parlait de plantage du système : le système ne plante pas. Et pour l'utilisateur c'est quand même bien mieux d'avoir un message d'erreur du style : "un problème est apparu lors de l'utiliation de l'apn blabla" qu'un gros écran bleu suivi d'un reboot avec pertes de tous les documents en cours d'édition, etc.
[^] # Re: Ma reaction ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Reponse de microsoft sur la vente liée. Évalué à 1.
Tu voudrais qu'une présentatrice de TF1 explique au français moyen que "c'est génial y'a un nouveau modèle de driver tiptopmoumoute !"
Non c'est moins vendeur qu'Aero :)
MS ne peut rien faire d'autre qu'annoncer que l'OS est plus "sécure" et "stable" (ce qui est soit est certainement vrai, sinon je les plains), et de prier pour que les pirates ne trouvent pas de nouveaux moyens de pourrir la bécane de l'utilisateur pour la rendre inutilisable.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
(c'était avec une bonne dose d'auto-dérision cet adjectif hein ;) )
Et la je pose la question, en quoi est-ce perenne une seule seconde???
Faut être pragmatique. Est-ce que une suite "moderne" comme Office 2007 va générer des hacks tels que présentés dans le document que tu références ? Bien sûr que non. Le problème de pérénité, il est pour les documents fait avec les vieux MS Office. Mais ca c'est pas une grosse découverte, c'était du bon gros binaire proprio non documenté, faut pas venir pleurer aujourd'hui si y'a des problèmes de compatibilité.
Ces hacks servent à quoi alors ? Comme c'est précisé, par soucis de compatibilité, notamment si on veut ouvrir un OpenXML dans un vieux Word.
D'ailleur la spécif le dit très clairement : il n'y a pas d'obligation à implémenter ces "hacks", seulement si l'on souhaite garder une certaine compatibilité (parc existant de machines dans une enteprise par exemple). Mais dans la vraie vie, si aujourd'hui je suis une administration et que je dois choisir un format ouvert et pérenne dans le temps, je peux choisir OpenXML avec une suite "moderne" (MS Office >= 2000) qui n'a pas besoin de ces fameux "hacks" pour faire des bordures dans mon document.
. Pas de mettre des bouts de merde des anciens formats dans le nouveau. Ca n'a aucun sens. Il s'agit donc bien de fermer le marché, c'est a dire d'etre le seul capable de pouvoir lire et surtout écrire du .doc
Bof, ca ne change strictement rien, l'ODF ne propose pas de solution alternative pour "lire" les .doc. MS reste le seul "officiel" a bien lire les .doc à l'ancienne, à "fermer" le marché comme tu dis. Par contre si une suite implémente la norme OpenXML sans les parties "legacy" qui ne sont là que pour faciliter les transitions, les données sont pérennent dans le temps, le reste de la norme étant clairement définie et documentée.
Par contre il est clair que l'OpenXML avantage MS, parcqu'il en maîtrise le contenu et en fournit une implémentation : et pour cause, le format est basé sur les fonctionnalités de MS Office. Ce n'est donc pas un format neutre vis à vis du fournisseur de logiciel, mais ca n'enlève en rien à la pérénité des infos écrites dans ce format.
Cela dit, on peut renvoyer la pareil à l'ODF, qui bien qu'il se vante d'être indépendant de toute suite bureautique, il est largement basé sur les fonctionnalités d'OOo. KOffice faisant exception (et désolé c'est pas une suite représentative sur le marché), les seules suites qui peuvent "suivrent" l'ODF en natif sont des forks d'OOo, les autres doivent se contenter de l'import/Export.
Le vrai problème il est là : il est quasiment impossible de faire un format indépendant d'un produit tellement le produit est intimement lié par ses fonctionnalités au format. Et c'est pourquoi on a vu naître l'ODF : non pas que IBM & Co avait envie d'un truc "super ouvert", mais parcqu'ils veulent mettre en avant OOo pour mieux concurrencer MS (et moins en être dépendant), et que l'ouverture est un bon atout commercial auprès des administrations.
De la même manière l'OpenXML est née en réponse à l'ODF, et il était tout à fait logique que MS ne puisse se satisfaire de l'ODF tel qu'il a été conçu.
En conclusion, je dirais qu'aucun des 2 formats n'a été pensé pour être indépendant d'une suite bureautique (MS a au moins l'avantage de ne pas s'en cacher), que la bataille apparente d'ouverture et de pérénité n'est qu'une diversion, le nerf de la guerre dans les 2 formats reste les fonctionnalités qu'ils exposent, et qui permet à chaque acteur de se différencier.
Au final on aura quand même gagner 2 formats ouverts et documenté, la pérénité des infos, peut être pas de format universel, mais la concurrence peut du même fait se poursuivre (je vois mal comme une suite peut se distinguer si elle est contrainte par le format), et OOo peut enfin se démarquer de MS Office et s'émanciper au niveau fonctionnalités (jusqu'ici, c'était quand même très fortement axé clonage de MS Office). Et c'est en gros pour ca que MDI dit qu'il serait temps d'arrêter de troller, concrêtement l'OpenXML craché par Office2007 ne contient pas de gros bloat binaire non documenté, on ferait mieux de réfléchir au futur de OOo et à repenser à promouvoir OOo le logiciel libre (comme si le succès futur d'OOo dépendait du passage à l'ISO de l'OpenXML...)
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 1.
Il te manque une case c'est pas possible, comment peux tu arriver à une conclusion pareil ? J'ai dit où que c'était mal d'utiliser des normes ? J'ai dit où que OpenXML c'était mieux que ODF ? Tu m'expliques là ?
t'as aussi juste oublie de dire que dans les 6000 pages de OpenXML il n'y a pas la descriptions de Windows Metafile
Certes, mais je voulais juste remette chaque norme dans son contexte : l'ordre de grandeur de la taille des specif est le même, ce n'est pas aussi disproportionnel que certains essaient de le faire croire (pour montrer que les spécif de MS sont impossible à implémentées). Le temps nécessaire pour implémenter les 2 normes doit plus ou moins être du même ordre de grandeur.
On voit pas du tout qu'il est LARGEMENT biaise!!
Bah oui, il a fait une étude de la partie concernant le tableur (vu que là il sait de quoi il parle, c'est de ca qu'il s'occupait dans Gnumeric), mais visiblement ca lui suffit pour montrer que l'ODF est impossible à implémenter tel quel. C'est bien sûr un raisonnement "extrême" au sens où l'ODF est implémentable vu que y'a un "patch" en préparation (OpenFormula), mais ca montre bien que l'ODF est loin d'être parfait, qu'il peut être améliorer, que c'est incompréhensible que ca soit passé à l'ISO tel quel, et qu'au final ceux qui s'amusent à FUDer comme des porcs sur l'OpenXML (cf liens plus haut) feraient mieux de coder pour améliorer OOo par exemple, ca ferait vraiment avancer les logiciels libres.
En tout cas je préfère l'avis d'un type qui dit clairement avoir lu et mis en parrallèle 2 bouts des spécifs, et qui au passage a une véritable expertise technique associée, que l'avis d'un type qui n'a même pas survolé les spécif des 2 normes.
[^] # Re: Ma reaction ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Reponse de microsoft sur la vente liée. Évalué à 2.
Comme dit pBpG, t'es vraiment d'une mauvaise foi incroyable, tu poses une question, tu ne cherche pas de réponse par toi même, donc t'as pas la réponse, donc t'en conclu que y'a pas de raison que les pilotes soient pas responsable de 80% de plantages sous Vista...
Pour le besoin de ta réthorique à 2 balles, tu t'appui sur ton ignorance. Bravo.
Alors je vais te donner un indice du pourquoi les pilotes ne vont plus représenter 80% des plantages de l'OS : des drivers qui tournaient avant (sous XP) en mode noyau (crash irrécupérable) peuvent désormais tourner sous Vista en mode user (si le driver crash, le système ne crash pas).
http://en.wikipedia.org/wiki/User-Mode_Driver_Framework#_not(...)
[^] # Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Supra meta FUD ?. Évalué à 9.
# Précisions
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'APRIL écrit à l'AFNOR à propos d'OOXML. Évalué à 1.
Déjà le fast-track, c'est 6 mois, c'est pas le 5 février que l'AFNOR doit donner son avis sur l'OpenXML en soit.
Le 5 février, c'est la date butoir à laquelle chaque participant du comité de normalisation doit donner son avis sur l'éventuelle "contradiction" de la proposition faite par rapport aux autres standards ISO existant, bref, est-ce que l'OpenXML est potentiellement en conflit avec d'autres standards ISO.
Là dessus les avis sont partagés, évidemment du côté des défenseurs de l'ODF, c'est un format contradictoire avec la norme ISO existante ODF puisque les 2 formats décrivent grosso modo la même chose : des formats pour suites offices.
Pour MS, c'est pas contradictoire, pour eux il est tout à fait possible d'implémenter OpenXML en parallèle des autres standards comme l'ODF. Ils prennent un exemple pour eux plus "réaliste" de contradiction : une nouvelle norme sans fil qui demande une certaine plage de fréquence empêchant d'utiliser une autre norme sans fil basée sur les mêmes fréquences (bref, incompatibilité).
Après il va rester 5 mois pour discuter technique et specification à proprement parlé, si la première étape passe bien évidemment.
Il est également bon de préciser que la procédure "fast-track" n'est pas spécialement plus rapide, elle prend 6 mois en tout, quand l'ODF a été certifié ISO... en 7 mois.
http://opendocumentfellowship.org/node/296
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/29/explana(...)
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 0.
ODF + SVG + MathML + XForms + XLink + OpenFormula ca fait 3000 lignes...
Ajoutons à cela que les specifs OpenXML sont écrites avec un interligne de 1,5 (me demande pas pourquoi), tu peux ajouter 50% de ligne à l'ODF & Co, tu obtiens dans les 4500 lignes... bizzarement on arrive dans les mêmes ordres de grandeur...
[^] # Re: C'est censé fonctionner ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Sortie du plugin ODF pour Microsoft Office. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est censé fonctionner ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Sortie du plugin ODF pour Microsoft Office. Évalué à 3.
http://www.microsoft.com/office/preview/beta/converter.mspx
(pas utile pour Office 2007 évidemment)