Bah … je pense que le rachat par IBM, (en plus du fait que le vent tourne pour les éditeurs de logiciels - libres ou non - qui ont tendance à monétiser de plus en plus l'utilisation de leurs solutions. n'est pas pour rien dans cette nouvelle stratégie. Dans un premier temps je voyais comme d'autres l'envie de pousser à FlatPack, mais en y réfléchissant un peu je pense que ce n'est pas la principale raison (même si ça aidera à pousser vers FlatPack).
En fait c'est dvenu le bordel côté réseau. Ca a commencé avec nm, puis systemd est venu se mettre par dessus (avec un truc qu'on ne sait plus trop s'il fait juste cache ou plus). Chacun s'imagine qu'il est tout seul et va toucher un peu à tout, et dès que tu veux personnaliser un peu le truc, il n'y a plus rien qui marche. En plus de ça on est passé de système de type unix ou les confs étaient historiquement rangées dans /etc, maintenant on trouve des bouts dans /etc, des bouts dans /usr/lib ou /var lib (je ne sais plus trop), et ça devient vraiment difficile de s'y retrouver.
mais bon .. il paraît que ne pas aimer que ça devienne le bordel sur son système, c'est de la résistance au changement.
Bien naïf celui ou ceux qui croient qu'on ne va pas vers un système style 1984. Le problème c'est que le jour ou ça arrivera, il sera trop tard (un peu comme le réchauffement climatique).
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
=> ecran
ecran = MAL => interdir ecran.
débattre/promulguer une loi "anti écran" qui empêcherait à mon four d'afficher l'heure ou la température de consigne, à mon GPS de m'afficher une carte, à mon thermostat d'afficher la température ou les consignes de chauffage, etc …
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
Posté par totof2000 .
En réponse au lien why I left Rust.
Évalué à 3.
Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:47.
Attention, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problème : demander à quelqu'un de faire quelque chose et annuler après coup n'est pas quelque chose d'anodin, mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que ça nécessite d'en faire autant ?
J'i l'impression que beaucoup de monde se plaint de malveillance alors que de mon côté je ne vois que de la maladresse ou de la mauvaise organisation. C'est quelque chose que je vois partout, tant dans la vie courante qu'au travail, ou même dans la vie politique. De ce que j'en vois : une ou plusieurs personnes ont demandé à un autre de préparer une intervention à une conférence, et ensuite cette participation a été annulée parce que tout le monde n'était pas d'accord … Peut-être que le problème c'est de demander l'intervention avant d'en référer a d'autres ? Et si ce n'est pas ça le problème, ce que j'aimerais comprendre, ce sont :
1/ Qui est réfractaire
2/ les raisons qui ont poussé certains à être réfractaires à la participation de ladite personne.
Or, ce que j'en lis, notamment dans l'article initial n'est pas clair. Il n'y a qu'un point de vue et quelques suppositions. D'ou mes questions.
C'est comme si l'auteur d'un papier scientifique te demandait de l'aider à écrire le papier, pour ensuite te dire une fois complété :
En fait, je vais pas te lister comme co-auteur en haut du papier, mais plutôt te créditer en tout petit à la fin.
Tu as peut-être plus d'infos que moi pour en arriver à cette conclusion dans cette affaire. Parce que je ne vois pas trop le rapport entre l'exemple que tu dones et les éléments que j'ai sur le sujet : il y a une différence entre demander à quelqu'un de participer et annuler sa participation, et demander à quelqu'un de travailler avec toi et t'appproprier son travail. Est-ce ce qui s'est passé ? Qu'est-ce qui permet de l'affirmer ou de le supposer ?
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
Les organisateurs ont sollicité JeanHeyd pour qu'il fasse une Keynote. Il accepte. Une semaine plus tard ils lui disent : "non mais en fait non" …
Euh … Est-ce si dramatique après tout dans l'absolu ? Le problème est certainement la raison qui a amené à ce changement d'avis mais là pour le moment je ne comprend pas. Je n'arrive pas à comprendre la raison qui a poussé à annuler la participation.
Ya des gens qui parlent d' "inclusivité", mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui c'est devenu un mot poubelle ou on met tout et n'importe quoi. En quoi y a-t-il un problème d' "inclusivité" ?
Oui mais tu dois faire ça à chaque redémarrage ? Perso j'aimerais que ça soit persistant d'une part, et qu'un utilisateur ne puisse pas passer par desssu la conf en se mettant une règle dans son home dir.
Question qui n'est pas clair par rapport à l'explication donnée :
- soit une personne qui veut se connecter à un site XXX qui a mis en place ce système d'identité numérique
- le site interroge le gestionnaire d'identité numérique qui lui répond.
- le site sait que cette personne plus de 18 ans et l'autorise à accéder à son contenu.
C'est bien, le site en question n'a aucune info sur moi, en dehors du fait que j'ai plus de 18 ans.
Cependant le gestionnaire d'identité numérique sait qu'un site XXX l'a interrogé pour savoir si j'ai plus de 18 ans non ? Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une bonne idée.
j'ai l'impression que ce sont deux concepts différents : d'un côté , on a le x86 qui a un coeur (ou plusieurs) qui peuvent exécuter tout type d'instructions avec des modes d'adressages spécifiques (mode "réel avec adressage segment/offset "8bits" pour le x86), et de l'autre deux "coeurs" distincts. Je suis curieux de voir comment c'est implémenté et comment ça fonctionne.
Finalement cette annonce d'Intel est intéressante de mon point de vue : elle me permet de m'intéresser à un sujet que j'ai (trop) longtemps laissé de côté.
car en fait à la fin tu fais abstraction du système hôte pour le système invité pour qui tout ou presque est transparent.
Bof … l'un ou l'autre ont quand même des conséquences sur les perfs. La virtualisation ne fait que "passer" les instruction au cpu sans "traduction" tandis que l'émulation doit "traduire" les instructions. On peut considérer que "virtualisation" est un terme trop générique et qu'il peut englober l'émulation, mais en pratique c'est plus qu'un détail d'implémentation. C'est pour ça que je préfère être précis (sinon on va tomber dans la même confusion que "hacker/pirate par exemple). Mais sur le fond je suis d'accord avec toi, le résultat reste grosso modo le même pour l'utilisateur - sous réserve que le CPU soit capable d'émuler sans trop de ralentissements en cas d'émulation.
De toute façon les vieux jeux PC un peu élaborés ont souvent des problèmes ce qui peut rendre l'émulation nécessaire sans même ce changement. En effet, pas mal de jeux utilisaient des astuces possible à l'époque pour améliorer les perfs (ou parce que c'était tout simplement autorisé). J'ai croisé quelques jeux qui ne fonctionnaient pas bien sur des Windows 10 ou 11 comme AoE II d'origine (pas les nouvelles éditions qui corrigent le tir) ou les Sims 2 rendant l'émulation nécessaire.
J'ai effectivement rencontré quelques jeux comme ça. Sans qemu en mode émulation (et non en mode virtualisation), impossible de les faire tourner.
Cette police ne contient que les caractères latins, en 4 graisses avec leurs italiques. Ça se comprend, puisqu’elle est conçue pour programmer.
Je suis un programmeur dont la langue natale contient d'autres caractères, j'ai envie de programmer des interfaces pour des personnes qui utilisent un autre alphabet, ou de mettre des commentaires dans ma langue. Comment puis-je faire pour que mon code source soit affichable dans mon éditeur ? Je n'utilise pas cette police ? Pas très inclusif …
Lorsque je tape la commande "sudo apt upgrade Firefox" ça répond [sudo] password pour "mon prénom".
Ah …
Quand je veux installer un truc sous windows, le système m'ouvre une fenetre en me demandant d'utiliser un compte admin … Ca c'est sur mon PC pro. Par contre a une époque, le compte créé lors de l'installatio avait les droits admin et permettait de tout faire, ce qui a été une source de prolifération de virus et spyware en tout genre (je ne sais pas aujourd'hui comment ça se passe). Le comportement est le même, sauf que d'un côté il y a une fenetre, de l'autre une questio dans un terminal.
A part çà il parait que Linux est plus simple que Windows.
Si tu ne veux pas changer tes habitudes, reste sous Windows. Les deux systèmes étant différents, il y aura de l'adaptation à faire de ton côté.
Mon premier ordi à la maison était un Atari 1040 STE.
Moi c'était l'autre, un amiga 500, mais plus par opportunité que par réel choix (achat d'occasion).
Raison de mon choix : je voulais faire de la musique (MIDI) et l'Atari avec ce port par défaut (avec Notator puis Notator Logic comme logiciel, concurrent de Cubase).
C'était je pense la différence fondamentale entre les deux machines pour les utilisateurs : l'Amiga était mieux adapté au graphisme assisté par ordinateur, l'Atari ST à la musique. Sinon pour les usages "standards" (jeu, bureautique), je pense que les deux machines se valaient.
Par contre côté musique il me semble que l'Amiga avait 4 canaux (deux gauche, deux droits) mais l'atari ST seulement trois. En terme de rendu sonore, je n'ai jamais pu tenter de distinguer la différence (je n'ai jamais vu/entendu d'Atari tourner, j'avais un amiga à l'époque).
l faut très nettement relativiser cette information. Il s'agit effectivement d'une attaque à partir de hash MD5 connus
Je ne serais absolument pas surpris que ce genre de hash existe encore dans pas mal d'applications. Quand on voit que certaines stockent et envoient des mots de passe en clair, ou t'interdisent certains caractères …
Celà dit ce que j'aime dans cet article, c'est l'explication donnée : je trouve que c'est suffisamment bien écrit pour qu'une personne non technique puisse comprendre, pas un truc pour faire dui sensationnalisme ou pour faire peur.
La plupart se basaient sur des processeurs motorola Z80, M68000 etc …
Je n'ai pas connu toutes ces machines en milieu professionnel.
L'OS était Unix System V et le port console devait ne pas être considéré comme un poste normal, en théorie …
Le truc le plus vieux que j'ai connu en milieu pro, c'est les 3B2600 AT&T décrits sur cette page wikipedia. C'était du 32 bits, à 8 Mhz environs, avec un vrai unix systemV.
Puis la "micro" est devenu aussi puissante que la "mini" et ces termes ont disparu, IBM a sorti son RS/6000, windows venait de sortir, Amiga et Atari se bagarrait et le basic était le langage populaire de l'époque :)
Il me semble que le basic était effectivement, avec l'assembleur, LE langage populaire avant les amiga/atari ST: c'était le langage de prédilection des Amstrad CPC, et toute la série des micro 8 bits qui sont sortis à cette époque et un peu avant. Les Amiga et Atari ST avaient un Basic fourni avec, (Microsoft Basic sur Amiga), cependant, d'autres variantes de Basic plus populaires étaient utilisés (AMOS, GFA Basic, ….) mais il y a eu aussi - au moins pour AMiga - quelques bons compilateurs C ou Pascal, et assembleurs (je connais moins l'offre sur Atari ST), avec la fameuse revue Amiga Dream qui est devenu Dream puis Login qui fourmillait d'exermples de code dans tous ces langages.
[^] # Re: Ce qu'il faut lire
Posté par totof2000 . En réponse au lien Red Hat To Stop Shipping LibreOffice In Future RHEL, Limiting Fedora LO Involvement. Évalué à 5.
Bah … je pense que le rachat par IBM, (en plus du fait que le vent tourne pour les éditeurs de logiciels - libres ou non - qui ont tendance à monétiser de plus en plus l'utilisation de leurs solutions. n'est pas pour rien dans cette nouvelle stratégie. Dans un premier temps je voyais comme d'autres l'envie de pousser à FlatPack, mais en y réfléchissant un peu je pense que ce n'est pas la principale raison (même si ça aidera à pousser vers FlatPack).
[^] # Re: C'est du tabloïd
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 3.
GIMPSE pour GIMP ? (je sors).
[^] # Re: message d'avertissement
Posté par totof2000 . En réponse au message Changement DNS. Évalué à 3.
Je sais je rale encore .. mais j'ai encore été confronté à ce problème la semaine dernière pour mettre en place un VPN sur une VM.
[^] # Re: message d'avertissement
Posté par totof2000 . En réponse au message Changement DNS. Évalué à 10.
En fait c'est dvenu le bordel côté réseau. Ca a commencé avec nm, puis systemd est venu se mettre par dessus (avec un truc qu'on ne sait plus trop s'il fait juste cache ou plus). Chacun s'imagine qu'il est tout seul et va toucher un peu à tout, et dès que tu veux personnaliser un peu le truc, il n'y a plus rien qui marche. En plus de ça on est passé de système de type unix ou les confs étaient historiquement rangées dans /etc, maintenant on trouve des bouts dans /etc, des bouts dans /usr/lib ou /var lib (je ne sais plus trop), et ça devient vraiment difficile de s'y retrouver.
mais bon .. il paraît que ne pas aimer que ça devienne le bordel sur son système, c'est de la résistance au changement.
# Ca me rappele cvertaines choses que j'écrivais il y a plus ou moins longtemps
Posté par totof2000 . En réponse au lien Transformer les objets connectés en mouchards : la surenchère sécuritaire du gouvernement. Évalué à 9.
en 2017 :
https://linuxfr.org/forums/general-general/posts/flicage-generalise-etes-vous-au-courant-de-ca
Bien naïf celui ou ceux qui croient qu'on ne va pas vers un système style 1984. Le problème c'est que le jour ou ça arrivera, il sera trop tard (un peu comme le réchauffement climatique).
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 4.
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5.
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
[^] # Re: Si j'ai bien compris...
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:47.
Attention, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problème : demander à quelqu'un de faire quelque chose et annuler après coup n'est pas quelque chose d'anodin, mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que ça nécessite d'en faire autant ?
J'i l'impression que beaucoup de monde se plaint de malveillance alors que de mon côté je ne vois que de la maladresse ou de la mauvaise organisation. C'est quelque chose que je vois partout, tant dans la vie courante qu'au travail, ou même dans la vie politique. De ce que j'en vois : une ou plusieurs personnes ont demandé à un autre de préparer une intervention à une conférence, et ensuite cette participation a été annulée parce que tout le monde n'était pas d'accord … Peut-être que le problème c'est de demander l'intervention avant d'en référer a d'autres ? Et si ce n'est pas ça le problème, ce que j'aimerais comprendre, ce sont :
1/ Qui est réfractaire
2/ les raisons qui ont poussé certains à être réfractaires à la participation de ladite personne.
Or, ce que j'en lis, notamment dans l'article initial n'est pas clair. Il n'y a qu'un point de vue et quelques suppositions. D'ou mes questions.
Tu as peut-être plus d'infos que moi pour en arriver à cette conclusion dans cette affaire. Parce que je ne vois pas trop le rapport entre l'exemple que tu dones et les éléments que j'ai sur le sujet : il y a une différence entre demander à quelqu'un de participer et annuler sa participation, et demander à quelqu'un de travailler avec toi et t'appproprier son travail. Est-ce ce qui s'est passé ? Qu'est-ce qui permet de l'affirmer ou de le supposer ?
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
# J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
[^] # Re: Si j'ai bien compris...
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 5.
Euh … Est-ce si dramatique après tout dans l'absolu ? Le problème est certainement la raison qui a amené à ce changement d'avis mais là pour le moment je ne comprend pas. Je n'arrive pas à comprendre la raison qui a poussé à annuler la participation.
Ya des gens qui parlent d' "inclusivité", mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui c'est devenu un mot poubelle ou on met tout et n'importe quoi. En quoi y a-t-il un problème d' "inclusivité" ?
[^] # Re: règle udev
Posté par totof2000 . En réponse au message Empêcher pulseaudio de prendre le contrôle d'une interface . Évalué à 2.
Ok, merci pour la piste, je vais tenter …
[^] # Re: volume/config/éteint
Posté par totof2000 . En réponse au message Empêcher pulseaudio de prendre le contrôle d'une interface . Évalué à 2.
Oui mais tu dois faire ça à chaque redémarrage ? Perso j'aimerais que ça soit persistant d'une part, et qu'un utilisateur ne puisse pas passer par desssu la conf en se mettant une règle dans son home dir.
[^] # Re: Petite question ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien Contrôler l’accès aux sites web pour adultes : est-ce possible ?. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2023 à 12:06.
Il n'a Comment est-ce possible ? Cet aspect m'échappe un peu …
# Petite question ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien Contrôler l’accès aux sites web pour adultes : est-ce possible ?. Évalué à 6.
Question qui n'est pas clair par rapport à l'explication donnée :
- soit une personne qui veut se connecter à un site XXX qui a mis en place ce système d'identité numérique
- le site interroge le gestionnaire d'identité numérique qui lui répond.
- le site sait que cette personne plus de 18 ans et l'autorise à accéder à son contenu.
C'est bien, le site en question n'a aucune info sur moi, en dehors du fait que j'ai plus de 18 ans.
Cependant le gestionnaire d'identité numérique sait qu'un site XXX l'a interrogé pour savoir si j'ai plus de 18 ans non ? Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une bonne idée.
[^] # Re: À priori, ce n'est pas un abandon total de 32 bits
Posté par totof2000 . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 2.
j'ai l'impression que ce sont deux concepts différents : d'un côté , on a le x86 qui a un coeur (ou plusieurs) qui peuvent exécuter tout type d'instructions avec des modes d'adressages spécifiques (mode "réel avec adressage segment/offset "8bits" pour le x86), et de l'autre deux "coeurs" distincts. Je suis curieux de voir comment c'est implémenté et comment ça fonctionne.
Finalement cette annonce d'Intel est intéressante de mon point de vue : elle me permet de m'intéresser à un sujet que j'ai (trop) longtemps laissé de côté.
# Pour ceux que ça intéresse, la spécification (je ne lai pas encore lue en postant)
Posté par totof2000 . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 5.
https://cdrdv2.intel.com/v1/dl/getContent/776648
[^] # Re: Tout est possible, c'est le jeu de la vie
Posté par totof2000 . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 6.
Bof … l'un ou l'autre ont quand même des conséquences sur les perfs. La virtualisation ne fait que "passer" les instruction au cpu sans "traduction" tandis que l'émulation doit "traduire" les instructions. On peut considérer que "virtualisation" est un terme trop générique et qu'il peut englober l'émulation, mais en pratique c'est plus qu'un détail d'implémentation. C'est pour ça que je préfère être précis (sinon on va tomber dans la même confusion que "hacker/pirate par exemple). Mais sur le fond je suis d'accord avec toi, le résultat reste grosso modo le même pour l'utilisateur - sous réserve que le CPU soit capable d'émuler sans trop de ralentissements en cas d'émulation.
J'ai effectivement rencontré quelques jeux comme ça. Sans qemu en mode émulation (et non en mode virtualisation), impossible de les faire tourner.
# il y a quand même un inconvénient
Posté par totof2000 . En réponse au journal Intel One Mono pour programmer sans fatigue. Évalué à 10.
Je suis un programmeur dont la langue natale contient d'autres caractères, j'ai envie de programmer des interfaces pour des personnes qui utilisent un autre alphabet, ou de mettre des commentaires dans ma langue. Comment puis-je faire pour que mon code source soit affichable dans mon éditeur ? Je n'utilise pas cette police ? Pas très inclusif …
# Même comporterment sous Windows.
Posté par totof2000 . En réponse au message Password dans le Terminal. Évalué à 7.
Ah …
Quand je veux installer un truc sous windows, le système m'ouvre une fenetre en me demandant d'utiliser un compte admin … Ca c'est sur mon PC pro. Par contre a une époque, le compte créé lors de l'installatio avait les droits admin et permettait de tout faire, ce qui a été une source de prolifération de virus et spyware en tout genre (je ne sais pas aujourd'hui comment ça se passe). Le comportement est le même, sauf que d'un côté il y a une fenetre, de l'autre une questio dans un terminal.
Si tu ne veux pas changer tes habitudes, reste sous Windows. Les deux systèmes étant différents, il y aura de l'adaptation à faire de ton côté.
[^] # Re: Mieux qu'il y a 20 ans déjà
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réinitialiser le mot de passe root ??. Évalué à 2.
Moi c'était l'autre, un amiga 500, mais plus par opportunité que par réel choix (achat d'occasion).
C'était je pense la différence fondamentale entre les deux machines pour les utilisateurs : l'Amiga était mieux adapté au graphisme assisté par ordinateur, l'Atari ST à la musique. Sinon pour les usages "standards" (jeu, bureautique), je pense que les deux machines se valaient.
Par contre côté musique il me semble que l'Amiga avait 4 canaux (deux gauche, deux droits) mais l'atari ST seulement trois. En terme de rendu sonore, je n'ai jamais pu tenter de distinguer la différence (je n'ai jamais vu/entendu d'Atari tourner, j'avais un amiga à l'époque).
[^] # Re: raté
Posté par totof2000 . En réponse au message Nommage et typage des variables en JavaScript. Évalué à 3.
Quand tu écris "Ok je vais partir là-dessus ça devrait aider.", tu parles de ça ?
[^] # Re: Pour des mots de passe en MD5…
Posté par totof2000 . En réponse au lien Pourquoi peut-on pirater un mot de passe de 10 caractères en 2 semaines, contre 5 mois l'an passé ?. Évalué à 3.
Je ne serais absolument pas surpris que ce genre de hash existe encore dans pas mal d'applications. Quand on voit que certaines stockent et envoient des mots de passe en clair, ou t'interdisent certains caractères …
Celà dit ce que j'aime dans cet article, c'est l'explication donnée : je trouve que c'est suffisamment bien écrit pour qu'une personne non technique puisse comprendre, pas un truc pour faire dui sensationnalisme ou pour faire peur.
[^] # Re: Mieux qu'il y a 20 ans déjà
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réinitialiser le mot de passe root ??. Évalué à 2.
Je n'ai pas connu toutes ces machines en milieu professionnel.
Le truc le plus vieux que j'ai connu en milieu pro, c'est les 3B2600 AT&T décrits sur cette page wikipedia. C'était du 32 bits, à 8 Mhz environs, avec un vrai unix systemV.
Il me semble que le basic était effectivement, avec l'assembleur, LE langage populaire avant les amiga/atari ST: c'était le langage de prédilection des Amstrad CPC, et toute la série des micro 8 bits qui sont sortis à cette époque et un peu avant. Les Amiga et Atari ST avaient un Basic fourni avec, (Microsoft Basic sur Amiga), cependant, d'autres variantes de Basic plus populaires étaient utilisés (AMOS, GFA Basic, ….) mais il y a eu aussi - au moins pour AMiga - quelques bons compilateurs C ou Pascal, et assembleurs (je connais moins l'offre sur Atari ST), avec la fameuse revue Amiga Dream qui est devenu Dream puis Login qui fourmillait d'exermples de code dans tous ces langages.