totof2000 a écrit 9656 commentaires

Tu me prends vraiment au sérieux ? Personnellement j'en ai rien à faire de ce test : je n'utilise même pas FreeBSD (j'utilise NetBSD et slackware, et les ordinateurs de ma femme et de ma fille tournent sur Ubuntu). Que l'un ou l'autre aille plus vite n'a que peu d'importance à mon avis : le principal est que chaque OS aille suffisamment vite pour ce qu'on leur demande de faire.

Mais bon, l'appel au troll était trop tentant, et j'ai voulu me distraire un peu avant d'attaquer une semaine difficile (mais j'rrête avant que ça ne tourne mal ... :) Si mes propos ont dérangé certains (fanboy par exemple), ne les prenez pas au sérieux, ce n'était pas pour de vrai.

Pourquoi, c'est nécessaire d'argumenter le vendredi ? Sinon, si tu veux une explication, il y a pas mal de choses dans Linux que je trouve absolument illogique ou contre-intuitive, sauf si on prend ces idées du point de vue d'un développeur.

Typiquement chez les développeurs Gnome, ce que je mets en doute, ce n'est pas leur capacité de programmer. Dans ce domaine je suis sur qu'ils font partie des meilleurs développeurs au monde. Ce que je mets en doute, c'est leur capacité à réellement identifier les besoins des utilisateurs ainsi que leur sens de l'ergonomie. Et malhereusement ce n'est pas seulement le cas de gnome, il y a des trucs qui sont faits à d'autre niveaux sous linux qui sont loin d'être logiques.

Et allez, hop, encore une critique de fanboy pour se voiler la face. Dès qu'on dit que son joujou est un peu moins performant qu'un autre, on trouve une excuse bidon pour se justifier.

A noter que si l'article original avait indiqué que Linux est totalement pourri, j'aurais compris les réactions, mais là ....

Ya pas que le noyau dans un OS.

Si c'était la seule raison .... Le fait que le code en question soit efficace ne serait que secondaire ? Je ne le crois pas : en terme d'image ça leur couterait moins cher de redévelopper eux-même que de récupérer du code pas efficace.

Les BSDistes faire preuve de mauvaise foi ? Jamais. Je les trouve au contraire beaucoup plus ouverts que les Linuxiens. Ya qu'à voir les licences respectives des projets en question par exemple.

Ah là là. Ca y est, les pauvres choux. Un article qui n'encense pas leur OS favori et Hop, c'est du racollage.

Et pourquoi FreeBSD ne seait pas tout simplement meilleur que Linux ? Ca vous ferait si mal de l'admetre ? Après tout, si Apple en a pris des bouts pour son OS, c'est bien qu'il y a du potentiel non ?

Je crois que je t'ai battu.

J'ai lancé le bouzin, et quand j'ai voulu faire autre chose que de regarder le GUI (lancer une appli), j'ai trouvé le truc pas ergonomique du tout, avec une logique tordue (je reconnais bien là la logique de certains développeurs Linux). Du coup j'ai pas tenu 5 mn (et je me suis forcé pour tenir tout ce temps !!! ).

Pourquoi pas directement cloner la machine ?

Personnellement, lorsqu'un article cite une source, je fais plus confiance que lorsqu'il y a 0 source.

Et quand la source ne cite pas ses sources ? Et lorsque la source de la source ne cite pas ses sources ? Et lorsque la source de la source de la source ne cite pas non plus ses sources ?

Je ne pense pas que les mouvements bio soient des mouvements anti-technologie (mais il a peut-être été récupéré par des personnes qui s'imaginent que la technique ne pose que des problèmes et qui voudrait que les agriculteurs labourent de nouveau leurs champs à la charrue tirée par des boeufs). Je pense que le bio, pour répondre à des besoins de grande échelle, nécessitera que les techniques de production évoluent.

Lorsque j'ai essayé Evolution en Avril il ne faisait pas ce que je voulais.

Pour ma part ce que je voulais, c'était planifier un certain nombre de taches sur un mois. Chaque jour j'ajustais la planification par rapport au temps effectivement passé et à la fin du mois j'avais un total du temps passé par activité. j'ai essayé plusieurs agendas libres mais c'est le seul qui m'a permis de le faire, ou alors ce n'était pas si simple que sous KDE. Mais si ça existe, j'essaierai bien un de ces 4.

Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, pour l'un on peut améliorer (nettoyage du site, faire attention à la population locale) jusque que ça coûte un peu plus cher, l'autre est pour sûr mortel quelque soit l'investissement. Donc si, ça compte. Il est par contre compensé par d'autres choses (en cas de problème, des milliers d'années de merdes, contre l'immédiat pour l'autre), mais du coup ça minimise le "le nucléaire est mal, les autres c'est mieux". Il y a des avantages, des inconvénients, on doit choisir (risques / bilan humain / bilan financier, on ne peut avoir tout en même temps)

Je ne suis pas convaincu là : les personnes travaillant à l'extraction de l'uranium sont également exposées à l'effet de celui-ci: certes dans des proportions moindres que lors de l'exposition à l'utanium traité ou usé, mais il y en a quand même. Le reportage en question parlait justement des gens qui ont travaillé à l'extraction et qui par la suite ont développé des maladies et sont morts prématurément (avant même les habitants qui ont été contaminés par l'eau ou le reste) : ce genre de problème pour moi est équivalent aux maladies que les mineurs développent après des années passées aufond de la mine. Et pour moi d'un côté comme de l'autre tu peux améliorer (avec cout plus important), mais tu ne pourras jamais éliminer ces problèmes.

Mais bon, pour pouvoir réellement discuter en détail de ce genre de problème, il faudrait bien étudier et distinguer deux choses : le nombre de morts/maladies générés de chaque côté par l'extraction de la matière première et de son traitement, l'impact sur les populations locales et l'environnement, eto voir les proportions par rapport à la quantité de minerai extrait, et à partir de là on pourrait connaitre le nombre de morts/blessé au gigawatt pour chaque filière. Mais le problème comme je le disais plus tôt est que l'on a pas assez de recul sur la filière nucléaire : certains morts ou malades ne sont pas comptabilisés parce que justement les compagnies comme Areva ne veut pas les comptabiliser (pour ne pas les indemniser). Donc c'est difficile d'avoir des chiffres fiables.

Il y a aussi le fait que certains éditeurs produits propriétaires n'assurent le support de leur produit que sur une seule distribution. Si tu as besoin de 3 produits dont le support est fourni sur 3 distributions différentes, ça t'impose de fait le choix du nombre de distributions.

Les jeux de l'époque n'hésitaient pas à attaquer directement le matériel sans passer par l'OS.

AAAh, ça me rappelle des bons souvenirs ça : programmation directe du timer du PC, accès direct à la RAM vidéo, programmation directe des ports série ou parallèle ... J'étais tellement habitué à ce mode de programmation que lorsqu'on m'a demandé d'écrire un driver sous DOS, je me suis longtemps demandé à quoi ça servait un driver sous DOS puisqu'on pouvait accéder direct au matériel.

C'était aussi la belle époque des 640 Ko de mémoire conventionnelle à libérer pour pouvoir lancer certains jeux, et des menus dans autoexec.bat ... Toute une époque.

C'était aussi l'époque des virus sur secteur de boot des disuettes/disques durs :)

Pour moi la différence vien de quelques applis KDE que je trouve mieux faites que les applis gnomes équivalente.

Une d'entre elles est l'agenda KDE : je trouve bien pratique de pouvoir comptabiliser le temps passé sur une tache durant une période donnée : je n'ai pas trouvé d'agenda sous Gnome permettant de le faire.

_ Sans vouloir entrer dans le sentimental (...)

Justement : dans le reste de ta réponse, tu poses des faits, des questionnements, je ne vois pas la partie sentimentale!_

Malhereusement c'est la façon utilisée aujourd'hui, par exemple pour faire passer des lois liberticides : on se sert de faits divers et de catastrophes ponctuelles pour faire passer la pillule. Et dans la mesure du possible j'essai d'éviter ça.

Somme toute pour une fois je suis d'accord avec toi. Je veux juste attirer ton attention sur un point.

Je suppose que tu fais allusions au morts, accidents, etc ... qui ont lieu lors des extractions de charbons lorsque tu dis :

arce que bon, les anti-nucléaires aujourd'hui ont les énergies renouvelables comme possibilité, mais avant, quand elles étaient pas du tout mûre, ben c'était pour remplacer par du charbon ou gaz, deux technologies encore plus mortelles (juste que c'est pas chez soit, c'est chez les autres, le prolétariat tout pourri, pas grave).

Mais pour moi cet argument ne pèse pas face au nucléaire. Il n'y a qu'à voir l'état des populations locales lorsqu'Areva quitte un site d'extraction d'uranium pour comprendre. J'avais vu un reportage sur ce sujet il y a quelques temps : maisons construites avec matériaux émettant de la radioactivité à doses fortes, eau polluée, maladies et mortalité importante, et il semble même que certains déchets aient été entrrés ou enfouis sous l'eau. Donc là d'un côté comme de l'autre c'est loin d'être net et pour moi ce n'est pas un argumeent que l'on peut apporter dans ce genre de discussion.

En nombre de morts, on sait à peu près (tu ne vas pas avoir 60 000 morts de plus, en admettant qu'il y en a déjà 60 000, chiffre non accepté par tout le monde).

Sans vouloir entrer dans le sentimental et sans vouloir être alarmiste, je ne suis absolument pas sûr qu'on connaisse réellement le nombre de morts liés à ces accidents : on manque encore de recul, et comme je l'ai dit, d'une part, Fukushima ce n'est pas terminé, et Thiernobyl non plus: pout Thiernobyl, je pense notamment à la mise en place du nouveau sarcophage : quel sera l'impact sur la santé de ceux qui vont effectuer ce travail ? Quant au combustible qui a fondu, qu'est-il devenu ? Est-on certain qu'il ne dégage plus rien ou que ce qu'il dégage reste confiné à la zone du sinistre ?

La critique est sur l'incapacité de parler posément des problèmes, de poser les stats sur la table, d'étudier, de choisir pour de vraies raisons de sortir du nucléaire.

Je suis assez d'accord avec toi. Il doit y avoir suffisamment de raisons valables pour convaincre sans aller dans le sentimental.

Actuellement ce n'est pas le cas pour beaucoup de gens se disant anti-nucléaire, on en a ici une démo flagrante sur les "compteurs de morts" (tout comme il y a des gens qui préfèrent prendre la voiture que l'avion parce qu'ils ont peur d'un accident d'avion dont ils ont entendu parler, alors que chiffres à l'appui, le voiture est plus mortelle que l'avion au km parcouru, mais ça, oh non, c'est trop statistique, faut pas raisonner avec, donc choix de se mettre plus en danger en pensant être moins en danger)

Pour ma part, mon point de vue est qu'on a pas suffisamment de recul pour avoir des statistiques fiables sur les effets nocifs du nucléaire. Et je suis convaincu qu'il y a un lobbying important pour ne pas diffuser certaines infos, tout comme les lobbies du tabac ont longtemps usé de leur puissance pour cacher la nocivité du tabac, comme les industriels de l'agroalimentaire usent de leur influence pour ne pas avoir à indiquer les quantités de sel qu'ils mettent dans leurs productions. Et ce ne sont que quelques exemples. Alors oui, on ne prend pas un virage technologique aussi important à la légère, mais à un moment il faut se poser des questions.

Sinon, je suis d'accord avec toi qu'il y a des choses qui tuent plus que le nucléaire (tabac, le trop de sel dans la nourriture : ces deux exemples n'ont pas été choisi pour rien), mais justement : n'en a-t-on pas assez comme ça ? Et même si on contrôle à peu près le nucléaire aujourd'hui, doit-on attendre que la situation nous échappe avant d'en sortir, sachant justement que dans le cas d'un accident nucléaire, on traine un boulet pendant des centaines d'années ? Autre question : dans le cas d'un scénario catastrophe : toutes les centrales nucléaires d'un pays échappent à tout contrôle : que fait-on ? Quel est l'impact à moyen-long terme ?

Encore un crétin de développeur qui n'utilise pas les trucs qu'il a pondus.

L'hydroélectricité il faut la stopper, un seul accident : 171 000 MORTS
... Et c'est fini: on connait l'étendue des dégats. Fukushima et Thiernobyl, on ne sait pas encore réellement combien de morts, ni lmes effets à moyen terme. Et ce n'est pas terminé. Et c'est là le problème : on ne sait pas.

Merci pour cette précision utile pour ceux qui n'ont pas suivi la totaloté des trolls/débats sur ce sujet : ceci permet de mieux comprendre ton point de vue.

Et j'ai crié, CRIEEEE EEE à LINE pour qu'elle revienne .....

A l'échelle humaine, on peut considérer qu'une zone contaminée est définitivement rayée de la carte....

C'est mêm plus grave : tu ne peux pas considérer qu'elle est simplement rayée de la carte. Si c'était le cas on pourrait l'oublier. Là, elle existe toujours cette zone et elle est très dangereuse.

Ton discours sur Thiernobylne prend pas en compte au moins un élément important : c'est loin d'être fini cette histoire. Et fukushima également.

On a le pire designer d'UI de la planète qui prend part a une discussion, et ça se transforme en "il faut être un spécialiste ergonomie et codeur émérite".

Je pense être pire que lui concernant la conception d'UI, mais je peux être capable de voir si un truc est une nouveauté marketting ou une réelle nouveauté. une choses simples : d'autres lefaisaient avant. Maintenant le fait que ça ne soit pas tout à fait pareil ne change rien. Vu de l'utilisateur c'est presque pareil.

Ensuite, on est parti de "y'a rien de nouveau", ce a quoi je réponds, si si, y'a des trucs nouveaux que personne d'autres n'a, et quand finalement vous vous rendez compte que ça va bien plus loin que ce tout le monde d'autre fait (ouais, parce que le docking automatique de la toolbar et le mécanisme de chargement d'une interface différente, c'est loin d'être simple, surtout vu comment les autres frameworks définissent leurs interfaces), ça devient un "mais c'est pas une révolution".

Voilà ton pb: tu rentres dans le "comment" et en tant qu'utilisateur je m'en moque.

Et oui, a l'utilisation ça change beaucoup, parce que n'importe quelle appli y a maintenant accès très simplement, au lieu de devoir se reimplementer toute la feature de A a Z.

Ah bon? Les utilisateurs implémentent des fatures ?