totof2000 a écrit 9656 commentaires

Ben ouais mais faut bien voir que l'extreme majorité des utilisateurs de clavier ne font justement que du youtube… et a peine plus…

Peut-être, mais le jour ou leur machine ne démarre pas correctement, le type qui va laur réparer sera bien content de trouver la touche qui ne sert pas pour pouvoir lire ce qui se passe lors de la séquence de démarrage du BIOS.

Ce n'est pas parce que quelque chose ne sert pas souvent que ça ne sert à rien. Ces touches n'ennuient personne. Laissons-les en paix.

Et pourtant le FN monte et fait peur alors qu'ils ne s'allient pas vraiment avec les autres pour grossir…

Justement, je pense que c'est une conséquence du fait que d'autres partis ne peuvent faire entendre leur voix.

J'attends d'avoir plus d'arguments, pas simplement un exemple : Qui y avait-il en face, que proposaient-ils ? Le taux d'abstention est assez élevé également : donc parmi ceux qui n'ont pas voté on peut considérer qu'ils n'aimaient pas les protagonistes. Malhereusement, on ne vote pas dans ce cas sur un "j'aime ou j'aime pas", mais il y a d'autres questions en jeu.

Tout le monde peut se présenter, tout le monde peut fonder son parti, tout le monde peut adhérer à un parti pour faire la sélection ou se présenter en son sein.

Déjà, avec le principe des signatures lors de la présentation aux présidentielles, tu puipes le système.

Bah ça dépend des électeurs aussi hein…

Je ne crois pas …. Lorsqu'on voit que d'autres partis commencent à monter en puissance, les "gros" changent les règles pour empêcher les petits partis de continuer dans leur lancée, de telle façon qu'ils soient obligés de s'associer avec les "gros" pour avoir un semblant d'existence. Donc à partir de là les électeurs n'ont pas vraiment le choix …

Le problème es plutôt que se plaindre des politiciens ne changera absolument rien car ils seront encore élus / choisis vu que le peuple, de manière générale, les aime.

Arguments ?

Si tu pouvais expliquer comment le peuple français pourrait changer quelque chose et manifester son mécontentement ?

Merci pour ce retour.

Juste une question (non, plutôt 2) :
- allez-vous mettre en place une campagne d'appels au dons (comme d'autres associations) pour cette année, ou attendre le dernier moment, lorsque vous verrez que vous n'avez pas assez de budget, pour pousser un coup de gueule (comme l'an dernier )?

• N'auriez-vous pas intérêt à vo associer avec d'autres associationseuropéennes (voire mondiales) qui partagent votre (ou vos) combat(s)? Peut-être pas une fusion, mais une fédération ? Peut-être que ça vous aiderait lorsqu'il faut peser dans les débats ?

Plutôt que de moinsser, un contre-argument ?

A partir duv moment ou un logiciel a été diffusé sous licence libre, tu ne peux pas le fermer : la version libre restera libre, même si quelquun décide d'en faire une version dérivée non-libre.

Je ne suis pas à 100% à fond pour leur technique de campagne (ce n'est pas de la pub à propos!

Ce n'est peut-être pas de la pub mais ils utilisent les mêmes techniques agressive que les pubs : je ne les supporte pas venant des pubs, je ne les supporte pas non plus venant de Wikipedia. J'ai bien compris le message derrière (si vous ne voulez pas de bandeau publicitaire de ce type un jour, faites un don), mais ça ne justifie ni n'excuse cette façon de faire.

Ils proposent également un questionnaire pour améliorer leur campagne.

J'ai essayé de trouver un moyen de les contacter à ce sujet mais je n'ai pas pu. En fait j'aurais peut-être pu essayer, mais ce truc jaune à gauche m'a suffisamment agacé pour que je laisse tomber. Ca m'a fait la même sensation d'agacement que celle de se retrouver avec une mouche, un moustique ou autre bestiole du genre que tu essaies de virer d'un coup de main mais qui revient toujours te pourrir la vie ….

En même temps, ton "mendiant" (Wikipédia), tu es encore une fois allé le voir de toi-même pour lui redemander une autre information, comme il connaît tellement bien tout cela. Sans cela, tu n'aurais pas eu à subir sa "pub". C'est pas comme si t'étais tranquillement assis sur un banc et qu'il est venu te chercher (Wikipédia ne se connecte pas à ton ordi inopinément!). C'est l'inverse.

Tu pourrais oublier la comparaison du mendiant et prendre pour exemple le vendeur lourd qui te suit sans arrêt dans une boutique pout te dire "Achetez chez nous". En général je sors aussi vite, même si ce qu'il propose est moins cher qu'ailleurs.

Ça reste une fondation à but non lucrative qui fait des choses que je trouve extraordinaires et a réellement changé notre vision de l'encyclopédie et du partage de connaissance. Je me souviens encore quand j'étais petit, les gens ne juraient que par certaines grosses encyclopédies qui venaient en 50 volumes et coûtaient des fortunes. Puis y a eu des encyclopédies numériques comme Encarta et surtout Universalis (qui si je me souviens bien coûtait des milliers d'euros!).

Ca ne justifie pas leur démarche.

Il y a un cookie posé après le don qui vire la pub.

J'ai 3 machines différentes (boulot, portable,et fixe). Donc pour le cookie c'est mort.

Mon collègue n'a plus eu non plus de pub après mon don, donc ptet quelque chose sur l'IP (à confirmer).

Je peux me connecter depuis un accès mobile sur mon portable …

Quand on glande de page en page sur leur site, la campagne actuelle est lourdingue (le bandeau ça passe, mais pas le truc jaune qui pop à gauche).

On est d'accord.

En fait leur campagne a eu un effet contre-productif : comme je les évite depuis plus de deux semaines, et que j'arrive à trouver les informations dont j'ai besoin, ils ont juste réussi à me prouver que je n'avais pas de raison de les financer puisque je peux me passer d'eux ….

Je sais, c'est un peu réducteur, et ce n'est pas le fond de ma pensée (je soupçonne beaucoup de sites que j'ai visité se baser sur Wikipedia d'une facon indirecte), mais en poussant le raisonement à fond, on peut en arriver à cette conclusion.

Ce mendiant t'a-t-il donné des informations à chaque fois que tu en avais besoin et que tu allais lui demander toute l'année et gratuitement?

Ben oui, comme il parcourt tout Paris, il le connait comme sa poche, il connait aussi tous les chemins possible par les transports, etc, tous les bons raccourcis et les endroits sympas ou faire la fête (car il y a plus de monde à solliciter). Est-ce que ça justifie qu'il me suive partout en me demandant de l'argent ? Non.

Ton argument ne vaut rien. Il permet de justifier la publicité agressive, ou toute aute forme d'incivilité sous pretexte de proposer quelque chose de gratuit.

Le second problème avec leur campagne, c'est qu'une fois que j'aurai donné, je serai toujours ennuyé.

PS: Il y a aussi d'autres associations comme Wikipedia qui quémandent en ce moment.

Je ne leur donnerai certainement pas un rond cette année. Je n'aime absolument pas leur campagne : je trouve leur façon de faire assez "agressive". En ce moment je les évite.

J'ai l'impression de me retrouver en Gare du Nord avec un mendiant qui me suit partout ou je vais pour me demander de l'argent.

A mon avis, sur le genre d'actions que mène la quadrature, il ne faut pas se baser sur le résultat, mais sur les efforts mis en oeuvre pour la cause en elle-même. En effet faire du lobying pour une cause qui ne rapporte pas de fric (la liberté numérique) est un combat difficile à mener, et ne mobilise pas vraiment les potentiels "gros" sponsors (tel que les entreprises, etc … qui auraient plutôt tendance à faire un lobying opposé). Donc avoir des résultats sans beaucoup de moyen est assez difficile. Par contre je pense qu'ils n'ont pas failli en étant là à chaque fois ou il fallait être là, ont apporté des arguments pertinents et fait ce qu'ils ont pu lorsqu'il le fallait. Rien que pour ça, ils méritent, à mon avis, quelque chose.

L'année dernière ils se sont pris un eu tard pour faire leur appel aux dons. A cette époque ma situation ne m'a pas permis de les aider. Cette année je le pourrai certainement (mon budge "dons" n'est pas encore grillé), donc je ne les ublierai pas.

Non maissi tu montes sur /bin,/sbin ou sur /usr, tu vas avoir des problèmes.

Les licence de type BSD & cie permettent tout à fait de fermer un logiciel libre.

C'est faux : un logiciel libre sous BSD restera libre sous BSD.

Hum, je viens de me rendre compte que j'ai écrit une grosse bêtise :

Je ne vois pas ce que ça change par rapport à aujourd'hui : Quand tu ne respectes pas la licence GPL en intégrant du code libre sous copyleft à du code proprio, tu peux te conformer à la licence de deux façons : soit en cessant la diffusion de l'ensemble des codes en question, soit en rendant la partie non-libre conforme à la GPL. C'est sur que si tu attends une décision de justice avant de te mettre en règle, tu peux te faire imposer de diffuser le code source. Mais ce n'est pas la seule façon de se rendre "conforme" à la licence.

Libre n'implique pas forcément de diffuser le code source lorsqu'on l'intègre à du proprio (CF Licence BSD).

http://gebull.org/creer-une-image-clonezilla-deployable-sur-usb/

est-ce qu'avec les nouvelles dispositions prévues par TISA/TIPP, on ne pourrait pas considérer la GPL (3) comme étant une clause abusive?

Je ne pense pas que lorsqu'on parle de clause abusive, on inclut toute la licence : si toutes les clauses d'une licence sont abusive, ça rend la licence caduque. Par contre la question est intéressante : est-ce que GPL3 et TISA/TIPP sont compatibles ?

Je ne connais pas assez le sujet pour te répondre avec certitude, mais d'après les arguments que j'ai lu ici, je n'ai pas vu d'incompatibilité.

le supranational, c'est horrible; enfin, ça dépend, suivant mes humeurs.

Je ne le comprends pas comme ça : je dirais que certains accepent le supranational dans certains domaines mais pas dans d'autres : ce n'est pas une question d'humeur mais de valeurs.

Merci du moment de rigolade, où on voit qu'il n'y a rien d'objectif dans les arguments, juste des arguments à géométrie variable pour une seule chose (que ça corresponde à ses idées, que les autres crèvent), surtout quand d'autres se mettent à creuser, il faut trouver une parade quand on a le nez dans le caca.

Par contre là dessus, je suis assez d'accord avec toi sur le fait que les arguments sont faibles ou mal exprimés.

La licence de A qui t'oblige à le faire.

Je me rends compte que je dis un truc et son contraire quelques lignes plus bas (j'aurais du supprimer cette ligne). Je vais donc reprendre :

La licence GPL te demande de diffuser le code source sources de ton logiciel à un utilisateur s'il te le demande.

Si tu décides de diffuser un code source en GPL V3, tu t'imposes à toi-même de diffuser le code source. Si après tu ne veux pas diffuser certaines parties de ton code, c'est que tu est idiot, parce que tu ne respectes pas la licence que tu imposes aux autres.

La licence ne pourrait donc plus forcer à distribuer un code source. (qq soit les conditions)

Si tu diffuses un bout de code GPL dans ton code proprio, sans diffuser les sources, le tout sous licence proprio, tu te metsd hors-la-loi.

Non, pas illégal, mais non conforme la licence, c'est pas pareil.

Bien sur que si c'est illégal. La loi t'impose de respecter les licences des logiciels que tu utilises. Si tu ne respectes pas la licence, tu ne respectes pas la loi ( je ne parle pas ici de clauses abusives, c'est un autre débat).

Et invoquer la licence pour forcer à publier le code, serait d'après le texte, là illégal.

Je ne vois pas ce que ça change par rapport à aujourd'hui : Quand tu ne respectes pas la licence GPL en intégrant du code libre à du code proprio, tu peux te conformer à la licence de deux façons : soit en cessant la diffusion de l'ensemble des codes en question, soit en rendant la partie non-libre conforme à la GPL. C'est sur que si tu attends une décision de justice avant de te mettre en règle, tu peux te faire imposer de diffuser le code source. Mais ce n'est pas la seule façon de se rendre "conforme" à la licence.

Le texte mentionné dirait justement le contraire. Tu ne pourrais pas forcer à fournir ni A, ni B, ni A + B.

Je ne vois pas ou est le problème dans la mesure ou le résultat final est le respect de la licence.

Qu'est-ce qui m'obligerait a diffuser le code source de B (comme tu dis, la GPLv3 ne transfère aucune propriété),

La licence de A qui t'oblige à le faire.

sachant que ce texte interdirait justement d'exiger la diffusion du code source B.

Dans ce cas il te faut assumer d'avoir fait quelque chose d'illégal : lier du code libre et non libre.

(Ici c'est la GPL qui l'exige, mais elle entre maintenant en contradiction avec ce texte).

La GPL n'exige pas que tu diffuses B avec A. Elle t'interdit de diffuser B avec A sans donner les sources de B. Si tu diffuses les deux sans le code source tu te mets toi-même hors-la-loi. Si tu veux revenir dans les clous, tu cesse la diffusion de A+B ou tu fournis les sources de A+B. Au passage, les développeurs de A peuvent demander une compensation pour préjudice.