... je suis content de savoir qu'un étrange a autant le droit qu'un autre d'avoir son avis sur la question.
Maintenant, pour chaque avis exprimé dans un sens y compris par un étranger, il est facile de produire le témoignage d'un autre étranger défendant le contraire.
Ce qu'il y'a de sûr, c'est que ce cher homme est un libéral, qu'il est manifestement plus proche du patronat que du salariat et que comme tout un chacun, il est capable de citer un exemple justifiant son avis.
Bref, le moulin tourne mais pas avec l'eau que tu nous apportes.
Merci à toi.
PS: Juste pour citer un autre étranger: William Pfaff dans le International Herald Tribune ...
1 partout, la balle au centre.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
et travaillent pour le bien de leur entreprise et donc des employés
C'est justement là que nos points de vue diffère: ils travaillent pour le bien de leur entreprise et donc pour eux-mêmes. Accessoirement, s'il est absolument nécessaire d'avoir des salariés, on leur donnera les miettes pour qu'ils ne ralent pas trop.
Et je sais pas quel média tu lis/regardes/écoutes, mais moi quand je vois des chomeurs dans les médias, cest toujours une image de galérien mis à la rue à cause d'un méchant chinois qui a charmé un méchant patron, ce qui est a mon avis pas vraiment une vision réaliste non plus.
Et je sais pas quel média tu lis/regardes/écoutes, mais moi quand je vois des chomeurs dans le Figaro, les Echos, la Tribune, TF1, et tous les médias qui touchent la très grande majorité du public, cest toujours une image de faignant qui travaille au black pour toucher son chômage et finir ses fins de mois.
J'attends encore que les grandes entreprises qui sous-traitent à celles qui emploient au noir soient elles aussi condamnées.
Enfin, moi je connais plutôt l'histoire du méchant patron qui a mis à la rue le galérien parce qu'il a préféré exploiter les petits enfants chinois plus dociles que les esclaves français.
C'est nettement plus réaliste, tu as raison.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Il paraît que la fondation Bill Gates lutte contre le Sida.
Bon, d'accord, tu marque un point, je sors.
C'est toujours plus facile de passer pour un mécène, une fois que l'on a écrasé tout le monde en donnant quelques miettes.
Si Bill Gates mettait autant d'ardeur à lutter contre la pauvreté qu'à essayer de contrer les LL, je pense que l'on pourrait vraiment considérer qu'il fait vraiment de l'altruisme.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Ce qui m'insupporte ce sont les exemples du voisin de palier "qui a fait ci ou ça et que ça prouve bien que ce que tu es faux".
Très bien, tu connais des patrons sympas. Cool pour toi.
Mais se voiler la face en pensant que les patrons du CAC40, du Nasdaq, du Dow Jones, etc. s'interessent au bien-être de leurs employés à travers le monde (Chine, Inde et cie réunis) avant de vérifier que les dividendes pour les actionnaires seront en constante progression, c'est vraiment le meilleur moyen pour que le libéralisme continue de faire tourner le monde.
Maintenant, si toi, tu te trouves du bon côté de la barrière à être plus un consommateur qu'un esclave et que tu préfères te dire que ça pourrait être pire, au lieu de penser que ça puisse aussi être mieux, c'est ton droit d'être égoïste.
En parlant d'abuseurs, pourquoi quand les médias parlent des chômeurs, c'est principalement pour parler des resquilleurs alors que les statistiques montrent que cela concerne moins de 0.001%.
De plus, un chômeur qui resquille, ça fait quelques dizaine de milliers d'euros du contribuable qui partent en fumée. Un patron qui resquille, ça se compte en million quand ce n'est pas en milliard. Pourquoi on n'en parle pas dans les journaux de Dassault, Lagardère, Bouygues, etc ?
Ah oui, c'est vrai, j'oubliais
Quand c'est un patron, c'est une erreur de stratégie ou la faute à la mondialisation, il n'y peut rien et on l'éjecte avec son parachute doré.
Quand c'est un chômeur, c'est un faignant qui devrait être radié des Assedic, expulsé de son logement et mis au pilori sur la place publique.
Décidement, ton monde ne me plait pas tel qu'il est.
Bonjour à ton papa, au passage.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Si tu fais allusion à, par exemple, l'Angleterre, l'Irlande, l'Espagne, le Portugal (etc.) où le niveau de vie ne fait que baisser, la durée du travail s'allonger et le nombre de personne au-dessous du seuil de pauvreté croître ...
Que pensez-vous de la proposition de Bayrou d'un contrat CDI unique avec des droits progressifs en fonction de la durée ?
A quand des propositions de contraintes sur les détenteurs de richesses qui les utilisent pour nuire au plus grand nombre au profit de quelques uns ?
Enfin, préférez-vous le modèle social français, irlandais, danois ou suedois ?
Je préfère celui où l'homme n'est pas une marchandise, celui où l'homme a des chances de vivre heureux sans devoir sa place au soleil au fait qu'il aura écrasé les autres pour y arriver, celui où l'homme n'est pas perçu par les patrons comme un esclave à exploiter, un consommateur à qui il faut vendre un maximum ou un faignant parce qu'il refuse ce monde où tout est à vendre et se retrouve au chômage et marginalisé.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Il y'a quelque chose qui m'épates de la part des libéraux et tout ça ...
OUIN OUIN, l'état c'est pas bien.
OUIN OUIN, l'état ça coûte cher.
OUIN OUIN, l'état nous vole notre argent.
OUIN OUIN, l'état nous empêche de faire avancer l'économie.
OUIN OUIN, si on n'était libre, on pourrait faire des affaires et il n'y aurait pas besoin d'état, ça se régulerait tout seul, etc.
OK.
- Bonjour, monsieur le patron libéral, comment je fais quand vous me jettez dehors après avoir bossé pour un salaire de misère avec des indémnités ridicules pour que vous puissiez préserver vos marges et les dividendes de vos actionnaires qui eux n'ont pas besoin de travailler ?
- Ce n'est pas mon problème, l'état est là pour s'occuper de toutes ces détails.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Ce qui est triste c'est que tu as l'air résigné.
Etonnant que tu penses cela alors que justement, je t'enjoins à ne pas limiter ton action à une action individuelle.
Alors que je tentais de montrer qu'une action collective (tous bouder les majors) pouvait coincider avec une action individuelle (refuser de se faire arnaquer).
Pourtant tu semblais dire qu'il suffisait de s'en foutre et simplement de ne pas acheter.
D'où ma remarque : il ne faut négliger aucune voie/voix pour se faire entendre.
L'action de ne pas acheter, à notre échelle, n'aurait qu'un impact négligeable.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Pour la culture : ouais, OK. Ce que j'aurais aimé éviter c'est cet amalgame qui donne l'impression que les majors protègent quelque chose de sacré (la culture) alors qu'elles ne font que rechercher du profit.
Tout à fait d'accord. Nous savons tous ou presque ici que l'argument de la défense des droits d'auteur est une hypocrisie totale.
C'est vrai qu'en faisant ça je peux heurter la sensibilité des "utilisateurs". Mais quand je lis un livre, quand je regarde un film ou quand j'écoute de la musique, ben ouais, c'est peut-être bien de la culture, mais je le fais parce que ça me plait. Donc je vois ça comme du divertissement.
L'un n'empêche pas l'autre.
La différence c'est qu'avec ton appréciation, on peut penser que les majors nous empêcheraient l'accès qu'au divertissement, hors, elles risquent aussi de restreindre l'accès à la culture ce qui est autrement plus grave.
Pour les actions futures de RDDV : oui, je sais. Et c'est pour ça que tout ce ptit monde a besoin d'un signal fort (du style "vous prenez les gens pour des cons, allez chercher de l'argent ailleurs").
Evidemment un signal fort ça doit être massif (donc ça demanderait à "éclairer" un max de gens), mais si les ventes de musique baissaient rien que de 10% je pense que ça serait déja un signal pas négligeable. Et ça suffirait peut-être à montrer que ça ne sert à rien de faire passer des lois en méprisant ses clients pour sécuriser son business...
Je comprends bien mais une telle action ne sera suivie que par trop peu et n'aura pas d'impact significatif pour créer ce signal fort.
J'applique cette pratique depuis que j'ai un peu de conscience économique (on dira quelques années quand même), je ne dois pas être le seul et pour l'instant, je n'ai pas l'impression qu'un signal fort ait été entendu.
D'où le besoin d'agir aussi par d'autre biais en plus d'une action de consommation choisie.
En général, mis à part les risques importants pour la santé, le consommateur (et je ne m'exclus pas ce stéréotype) a peu de recul sur sa consommation tant que ça ne touche pas son quotidien.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Hmm je pourrais aussi sortir les mêmes arguments bidons au sujet du droit de vote ( merci pour ta signature, elle me tend la perche :D ).
Le citoyen lobotomisé (rhhaaaa l'insécurité !), la segmentation (PCF, LCR, LO etc.), le protectionnisme (voir comme les députés UMP sont dociles), et aucune action juridique possible (et même en descendant par milliers dans les rues on s'entend dire que le gouvernement écoute ceux qui ne manifestent pas). Tout y est...
Je vois que l'on se comprend finalement.
C'est l'application de la fameuse maxime Diviser pour régner
Et en prônant l'action individuelle, tu aurais servi leurs causes.
Finalement, je n'ai pas perdu ma journée, j'ai convaincu au moins une personne.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Et c'est certainement pas en gueulant sur LinuxFR ni en envoyant des lettres à ton député ni même en descendant dans la rue mais bien en refusant les DRMs en tant que consommateur que tu vas résoudre ce problème.
Le fameux pouvoir du consommateur. Le même que celui défendu par les libéraux.
Ce pouvoir n'existe quasiment pas du fait :
1/ de la lobotomisation du consommateur pour lui éviter de développer un esprit critique
2/ de la segmentation du marché de la consommation (inhérente au fait que nous sommes tous différents, comme nos goûts, couleurs, intérêts)
3/ du protectionnisme quasi-automatique des des leaders du marché qui cassent toute possibilité d'alternative à grande échelle
4/ de la limitation des actions en groupe au niveau juridique (pas de class action)
Bref, ce pouvoir n'existe que comme une vue de l'esprit de l'idéologie libérale.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Si. Pour te divertir.
Et ce qu'il en restera dans 20 ans (dans tes souvenirs), c'est ça qu'on pourra considérer comme de la culture.
Est-ce que toutes les chansons d'il y a 50 ans sont de la culture ? Même celles dont personne ne se souvient ? Pourtant elles ont été du divertissement...
Donc la culture ne peut être que vieille ? Et bien on ne doit pas avoir la même vision de ce qu'est la culture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture
Ce que je veux mettre en évidence, c'est que cette attitude d'"éclairés" (le mot est de toi) qui chercheraient à consommer de façon "rationnelle" (le mot est probablement mal choisi), elle n'est pas complètement déconnante. Ni pour un barbu ni pour aucun consommateur.
Je ne peux qu'abonder dans ton sens. L'idée est plaisante même si inefficace à notre échelle. D'où la volonté d'agir à différents échelons (politique, actions anti-DRM dans les magasins, etc.)
Je voulais juster mettre en lumière le fait qu'on ne peut pas seulement les ignorer et ne pas acheter ce type d'oeuvre protégées car ce n'est probablement qu'un début comme l'a laissé entendre RDDV et demain nos logiciels libres seront peut-être illégaux sur d'autres segments (reverse engineering, etc.) sanctuarisés par et pour un nombre restreint d'entreprises.
Celles-là même qui prônent le libéralisme pour attaquer les marchés des autres mais qui sont les premières à demander l'intervention de l'état pour protéger les leurs.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Donc si je comprends bien, ça sert à rien de lire ou d'écouter de la musique aujourd'hui, on va plutôt attendre 15-20 ans quand ce sera de la culture. Pourtant, ce sera le même contenu et ça sera devenu de la culture.
Bon, ben je vais gagner du temps. J'arrête de lire, regarder les documentaires sur Planète et d'écouter de la musique. Je stocke et je m'y remets dans 20 ans. :-)
Parce que ne pas consommer n'importe quoi n'importe comment, ne pas se faire arnaquer quotidiennement, c'est pas un intéret individuel ?
Je crois que tu t'égares. Mon propos était de te faire toucher du doigt que ton attitude individuelle de ne pas acheter ou ignorer le débat ne changerait pas la donne. C'est une action en masse à différent niveau qui fera bouger les choses.
Pascal Négre se fiche royalement que RodZilla n'achète plus ses disques tant que des millions d'autres continuent.
Aujourd'hui le CD est à 15 ¤ et je peux en faire autant de copies que nécessaires (pas pour innonder les P2P, juste pour que ma famille puisse l'écouter). Demain je ne pourrais plus le copier, je ne pourrais peut-être même pas l'écouter, mais il sera toujours à 15 ¤. C'est pas défendre un intéret individuel de constater que le produit est devenu beaucoup trop cher par rapport à ce qu'il m'apporte ?
On est bien d'accord mais tu te contredis là. Tout à l'heure, tu disais qu'il n'y avait qu'à pas acheter pour que ça ne se vende pas. C'est bien beau mais une telle attitude de la part des utilisateurs de LL à l'échelle de tous les clients d'un major, c'est un peu comme voler la carte Moneo de Bill Gates: ça va pas le chagriner beaucoup pour son budget.
Il ne suffit donc pas que quelques éclairés snobent les majors. Il faut éclairer les autres :-)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
..la prochaine génération de périphériques multimédia aura un système DRM efficace. Tu ne pourras plus contourné un DRM par inadvertance. Te voilà protégé. :-p
C'est pas de culture qu'on parle mais de divertissement.
C'est ton avis. Certains peuvent estimer que la musique même la mauvaise est aussi une oeuvre culturelle.
De plus je me permets de te rappeler que ce n'est pas moi qui fixe les modalités d'accès au divertissement, mais les majors.
Je ne fais que tenter de rappeler que le porte monnaie du consommateur est un pouvoir à ne pas négliger. Et j'en ai un peu assez d'entendre des "on va voir ce qu'on va voir en 2007". Si on doit riposter il faut le faire aujourd'hui.
C'est là que le bât blesse: pour que cela fonctionne, il faudrait que ces consommateurs partagent un même état esprit et malheureusement, la tendance actuelle (poussée entre autre, par le néolibéralisme) est de promouvoir l'individualisme et nullement de regrouper des intérêts communs pour qu'ils soient entendus.
La preuve, le gouvernement et les entreprises redoutent énormément les class action et tout ce qui peut pousser un groupe de personne à défendre un même avis.
Tu peux prendre une pétition représentant 100.000 électeurs issus de classes moyennes ou populaires, elle aura moins de poids qu'une dizaine d'avocat défendant les intérêts des quelques grands actionnaires de majors.
Donc, la solution pour quelques uns, disons éclairés, de ne pas acheter les CDs ou ignorer le problème ne saurait être efficace ici.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Pour ma part, j'imagine le collége de médiateurs comme une CNIL de l'interopérabilité.
C'est beau de dire que ça existe, ça n'a aucun pouvoir ou presque, aucun moyen ou presque mais ça excuse ensuite les législateurs qui se targuent de son existence pour dire que le problème est réglé et dans les mains d'autorités compétentes.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
C'est triste ton avis sur le droit d'accès à la culture. Aujourd'hui c'est la musique (que tu ne l'aimes ou ne l'aime pas) demain ce sera les photos, qui numérique aidant, ne seront plus autorisées pour les oeuvres diffusées ou possédés par les majors.
Disons que la manière de procéder qui consiste à accéder à toutes les requêtes des majors en ignorant toute demande de la population qu'à l'origine un gouvernement est censé défendre pour le bien de la majorité est symptomatique d'une époque où l'argent devient le principal électeur à satisfaire.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
C'est interessant, mais est-ce que la société existe réellement ?
Toujours à biaiser ?
Qu'elle soit mondiale, européenne ou nationale suivant ton mode de pensée, la réponse est oui, malgré vos théories individualistes basées sur l'égoïsme généralisé.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Qu'est-ce que ca peut faire que les emplois ne soient pas "durables" ?
Aucun emplois n'est durable, et ne l'a jamais été, d'ailleur.
Et peux-tu me dire en quoi cela serait un mal que chacun ait droit à la quiétude de ne pas se faire du soucis pour son lendemain ?
Aujourd'hui la flexibilité/précarité que vous prônez n'a pas de compensation pour ceux qui vivent du travail. Elle n'est un avantage que pour ceux qui vivent du capital.
Hors vous vous posez en défenseur de la valeur du travail. Hypocrisie quand tu nous tiens.
Par ailleur, quand c'est leur argent, crois moi, les gens réfléchissent à deux fois, et c'est bien pour cela que le privé est drôlement plus eficace que le public.
Primo, je ne vois pas le rapport avec la réflexion sur l'argent. Tu crois qu'un couple avec enfants et boulots précaires est moins capable de gérer son argent qu'un maniat du pétrole ?
Secundo, la maxime qui veut que le privé gère mieux que le public est complètement fallacieux. Le nombre d'entreprises privées mal gérées qui finissent en faillite est largement non négligeable (je ne parle pas du public puisque l'état remet de 'argent pour éviter les faillites) mais de là à dire que c'est mieux géré dans le privé, c'est mensonger. Les gestionnaires du privé dispose juste d'un axe de gestion supplémentaire: ils peuvent sacrifier l'humain sur l'autel de la rentabilité.
Bref, tu compares chemises et pantalons.
Inutile de nous lécher quoique ce soit : nous sommes les PROPRIETAIRE de l'entreprise : les patrons, c'est nous.
Tu oublies une chose, simple pourtant: vous vous targuez que les employés ne seraient rien sans patron et que sans patron, il n'y aurait pas d'emploi. Mais sans employés, sans salariés, sans esclaves, il n'y aurait pas de patron.
La force d'une entreprise, c'est l'association d'une idée (en général, celle du patron mais souvent aussi de bons employés qui n'ont pas les moyens de la mettre en oeuvre) et d'hommes de toutes les compétences. Pourquoi cette association ne profiterait-elle pas à tout ceux qui donne leurs idées et forces ?
Un manutentionnaire qui passe 8 heures éreintantes à manipuler caisses cartons en se ruinant santé et espérance de vie n'est-il pas aussi méritant qu'un patron qui bossent peut-être plus de temps mais sans les mêmes risques sur sa santé.
Et puis nous n'avons pas besoin d'excuse. Dans une société ou 50% des marriages se termine avec un divorce, tu voudrait que, par on ne sait quelle magie, les emploi soit à vie ? Mais même les japonais on renoncé à ces idées là !
Quel rapport entre le travail et le mariage ? Encore un super amalgame dont tu as le secret ? Et ton commentaire sur la vie japonaise est sans fondement. Connaissant un peu leur mode de vie, tu dis n'importe quoi.
Tu ne fait que vendre un service à l'entreprise; le jour ou elle n'a plus besoin de ce service, elle te licencie : tu fais la même chose avec tes commercants.
Encore une comparaison hasardeuse... Mais au moins avec toi, on sait que l'humain ne compte pas: tout est marchandise/service, tout est à acheter ou vendre.
On ne voit pas en quoi les actionnaires seraient inférieurs au salariés, et donc pourquoi les salariés devraient être payé à rien faire avec l'argent des actionnaires, justement. S'il existe un systéme de sécurité sociale, c'est justement pour que les entreprises n'hésitent pas/plus à licencier.
Soit tu ne vis pas dans notre monde, soit tu t'égares: jusqu'ici, les actionnaires sont très très très largement avantagés par rapport aux salariés. Une fois encore les revenus du capital sont plus profitables que les revenus du travail que vous prétendez défendre.
Et quand tu dis qu'un salarié est payé à ne rien faire, c'est se moquer du monde: si tu placer son argent à droite et à gauche pour le faire fructifier est une tâche plus méritante pour toi qu'un effort physique et/ou intellectuel alors il est hypocrite de prétendre défendre la valeur du travail.
Et concernant la sécurité sociale, ton avis est lamentable: vous voulez un non-interventionnisme de l'état mais vous voulez qu'il soit là pour que vos entreprises puissent faire ce qu'elles veulent.
Vous refusez une régulation par l'état alors vous devez assumer aussi les conséquences de vos actes économiquement et socialement.
C'est trop facile de dire, nous on prend l'économique et on y fait ce que l'on veut et l'état récolte les problèmes sociaux que nous créons mais nous, nous dégageons de toute responsabilité. Le beurre et l'argent du beurre...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Ce n'est qu'un discours idéologique, et c'est un peu étrange que le prof de philo n'est pas recadré le débat sur les conditions de sa validités. A moins que ce soit les nouvelle directive de l'Inéducation nationnale ??
Je ne comprends pas bien : ton discours à toi n'est pas idéologique mais celui des autres l'est, c'est ça ?
Sinon, pour information, je ne crois pas avoir parlé ni d'un cours de philosophie, ni de professeur, ni d'éducation nationale.
Enfin, si cela t'a permis de cracher ton venin sur le système éducatif qui t'a quand même permis d'arriver à l'âge adulte en sachant lire et à peu près écrire, c'est déjà bien. Par contre, il a effectivement des lacunes lorsque l'on voit ton attitude:
1/ Dénigrement systèmatique des opposants
2/ Détournement de termes pour en donner une connotation négative (idéologie, égalitariste, etc.)
3/ Emploi de l'amalgame à tous les coins de rue de ton argumentaire pour finalement te contredire sans cesse.
4/ Mépris des idées qui ne te conviennent pas avec l'attitude typique du "Moi, je me base sur les faits, toi tu n'as rien compris et tout ceux qui pensent différemment de moi sont soit archaïques, soit des crétins de l'éducation nationale"
Finalement, tu as raison, aucun débat possible avec toi. Et sans vouloir être égalitariste, un esprit inférieur comme le tien a sûrement quelques compétences dans d'autres domaines qui font que je te considère malgré tout comme un être humain égal à ton prochain.
Sur ce, bonne libér(alis)ation du monde.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Encore un bel exemple de l'argumentaire libéral : tu critiquais plus haut la philosophie et maintenant tu t'y réfères.
Tu prônes la valeur du travail mais vos théories favorisent le capital au détriment du travail.
Tu parles de démonstrations philosophiques mais dans le domaine philosophique aussi, il y'a des théories et courants différents : ce n'est pas une science exacte.
Ce n'est qu'un discours idéologique, et c'est un peu étrange que le prof de philo n'est pas recadré le débat sur les conditions de sa validités. A moins que ce soit les nouvelle directive de l'Inéducation nationnale ??
Je n'ai pas souvenir d'avoir parler de cours, de professeur mais simplement d'un débat autour d'un sujet philosophique.
Et tu t'appuies sur des hypothèses complètement fallacieuses pour en tirer des déductions hasardeuses.
Au moins on voit ici le fonctionnement de votre argumentaire basé sur l'amalgame, le dénigrement et le mépris pour les des idéologies qui différent de votre idéologie.
Espéce d'Egalitariste !
Est-on censé prendre cela comme une insulte ? J'aurais plutôt tendance à apprécier l'idée que chacun mette à profit ses compétences/différences pour en faire profiter l'ensemble dans un soucis d'équité/égalité.
Je n'ai pas resisté à donner un dernier commentaire sur ce sujet qui commence à fleurer bon l'hypocrisie libérale qui s'approprie le terme liberté comme Le Pen s'approprie les couleurs de la France.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
Toujours le discours fuyant à ce que je vois. On aime jouer sur les mots dans vos contrées. Sûrement pour ne pas avoir à admettre que depuis que le capitalisme (néo)libéralisme prend le pas sur le capitalisme keynesien, la richesse du capital à plus augmenté que celui du travail.
C'est marrant parce que justement vous prétendez défendre et prôner la valeur du travail mais dans les faits, ce sont les revenus du capital qui tire en priorité profit du néolibéralisme au détriment des revenus du travail.
Mensonge ou ignorance de votre part ? Manifestement, vos théories ne semblent pas concorder avec les faits.
Enfin, je vois que tu t'égares vite : c'est fou comme tu éprouves le besoin de débiter des propos imaginaires ou insultants.
Je vois que finalement, la technique n'a pas évolué: on biaise et on mélange pour ne pas avoir à parler sérieusement.
Je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps et je vais prendre la liberté chérie de ne plus lire tes âneries on construites, non argumentées et basées sur des amalgames au-delà de toute logique.
Merci de m'avoir confirmé que rien n'avait changé par chez vous :-)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
1/ Que sais-tu de ma connaissance de l'ère préhistorique ?
2/ Que sais-tu de ma connaissance de l'économie
3/ Que sais-tu des participants au débat de philosophie ? Age ? Profession ? Origine socio-professionnelle ?
Par ailleurs, à te lire, seuls ceux se revendiquant du néolibéralisme aurait droit d'en parler correctement? Les autres sont soit ignorant, soit crétins. Elle est belle votre liberté !!!
Et qui sont les puissants ? Ceux qui ont l'argent. Et qui à l'argent ? Les consommateurs. Dure.. c'est certain qu'il vaut mieux dans ces condtions devenir fonctionnaire...
Je crois que l'on ne doit pas vraiment vivre sur la même planête. A te lire un consommateur lambda a autant de pouvoir qu'un Total, un Warner, un Microsoft ?
Ah non, c'est vrai, j'oubliais votre théorie: il faut considérer le consommateur comme un tout, une force de frappe, etc.
Et l'homme dans tout ça, le citoyen, le voisin, l'humain ? Je sais que pour vous, tout ceci est synonyme de consommateur à faire cracher au bassinet mais j'aime à penser que je ne suis pas ici uniquement pour acheter ce que d'autre ont à vendre.
Si c'était mieux avant, débranche ton internet, jete tes antibiotiques, ton téléphone, refuse les moyens de transports mécaniques, la tlé et le magneto, etc.., car, scandale, le niveau de vie à doublé depuis 1980, et ce sont toujours les mêmes qui trinquent (et qui parte en vacances plus souvent).
La quasi-totalité des évolutions dont tu parles sont apparus pendant le régne du capitalisme keynesiens où l'inteventionnisme d'état régnait en maître sur l'économie.
Bien essayé. Même jouer joue encore :-)
Sinon, j'ai adoré tes démonstrations par l'exemple : tu ne parles de mastodontes mais tu oublies que tous ces mastodontes sont les rois de la concentration, du rachat, et de ruines pour l'économie des petits.
DR a cru que MS ne grandirait pas, il a fait une erreur.
IBM a eu de mauvais avocats lorsqu'il a signé son accord sur la licence MS-DOS, il a fait une erreur.
Microsoft ne pouvait pas écraser Apple pour cause de loi antitrust américaine
Apple a interdit à d'autres constructeur de construire des Mac, IBM et MS en ont profité avec les IBM compatibles. Il a fait une erreur ...
Je pourrais continuer pour tous tes exemple mais je préfère penser à tout ceux dont tu ne parles pas, que l'on ne connaît peu ou pas et qui ont été écrasés par ces mastodontes soit directement soit par effet collatéral.
Il y a comme un bug dans tes exemples.
Et puis la loi du plus fort pour néanderthal ou néolibéral ne signifie pas que les plus fort ne varient pas: ils vieillissent et un plus jeune leur pique leur tribu, ils font des erreurs commerciales et un autre en profite.
Mais dans tous les cas, ce sont toujours les plus faibles qui trinquent sous le joug de l'ancien plus fort ou du nouveau ...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
# Honnêtement ..
Posté par Ymage . En réponse au journal [HS] [CPE] L'avis d'un étranger. Évalué à 4.
Maintenant, pour chaque avis exprimé dans un sens y compris par un étranger, il est facile de produire le témoignage d'un autre étranger défendant le contraire.
Ce qu'il y'a de sûr, c'est que ce cher homme est un libéral, qu'il est manifestement plus proche du patronat que du salariat et que comme tout un chacun, il est capable de citer un exemple justifiant son avis.
Bref, le moulin tourne mais pas avec l'eau que tu nous apportes.
Merci à toi.
PS: Juste pour citer un autre étranger: William Pfaff dans le International Herald Tribune ...
1 partout, la balle au centre.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Juste comme ca au passage...
Posté par Ymage . En réponse au journal EMI sait de quoi il parle.... Évalué à 2.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: PLUTOT l'ANPE QUE LE CPE !
Posté par Ymage . En réponse au journal Le troll politique du jour. Évalué à 1.
C'est justement là que nos points de vue diffère: ils travaillent pour le bien de leur entreprise et donc pour eux-mêmes. Accessoirement, s'il est absolument nécessaire d'avoir des salariés, on leur donnera les miettes pour qu'ils ne ralent pas trop.
Et je sais pas quel média tu lis/regardes/écoutes, mais moi quand je vois des chomeurs dans les médias, cest toujours une image de galérien mis à la rue à cause d'un méchant chinois qui a charmé un méchant patron, ce qui est a mon avis pas vraiment une vision réaliste non plus.
Et je sais pas quel média tu lis/regardes/écoutes, mais moi quand je vois des chomeurs dans le Figaro, les Echos, la Tribune, TF1, et tous les médias qui touchent la très grande majorité du public, cest toujours une image de faignant qui travaille au black pour toucher son chômage et finir ses fins de mois.
J'attends encore que les grandes entreprises qui sous-traitent à celles qui emploient au noir soient elles aussi condamnées.
Enfin, moi je connais plutôt l'histoire du méchant patron qui a mis à la rue le galérien parce qu'il a préféré exploiter les petits enfants chinois plus dociles que les esclaves français.
C'est nettement plus réaliste, tu as raison.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: PLUTOT l'ANPE QUE LE CPE !
Posté par Ymage . En réponse au journal Le troll politique du jour. Évalué à 1.
C'est toujours plus facile de passer pour un mécène, une fois que l'on a écrasé tout le monde en donnant quelques miettes.
Si Bill Gates mettait autant d'ardeur à lutter contre la pauvreté qu'à essayer de contrer les LL, je pense que l'on pourrait vraiment considérer qu'il fait vraiment de l'altruisme.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: PLUTOT l'ANPE QUE LE CPE !
Posté par Ymage . En réponse au journal Le troll politique du jour. Évalué à 0.
Très bien, tu connais des patrons sympas. Cool pour toi.
Mais se voiler la face en pensant que les patrons du CAC40, du Nasdaq, du Dow Jones, etc. s'interessent au bien-être de leurs employés à travers le monde (Chine, Inde et cie réunis) avant de vérifier que les dividendes pour les actionnaires seront en constante progression, c'est vraiment le meilleur moyen pour que le libéralisme continue de faire tourner le monde.
Maintenant, si toi, tu te trouves du bon côté de la barrière à être plus un consommateur qu'un esclave et que tu préfères te dire que ça pourrait être pire, au lieu de penser que ça puisse aussi être mieux, c'est ton droit d'être égoïste.
En parlant d'abuseurs, pourquoi quand les médias parlent des chômeurs, c'est principalement pour parler des resquilleurs alors que les statistiques montrent que cela concerne moins de 0.001%.
De plus, un chômeur qui resquille, ça fait quelques dizaine de milliers d'euros du contribuable qui partent en fumée. Un patron qui resquille, ça se compte en million quand ce n'est pas en milliard. Pourquoi on n'en parle pas dans les journaux de Dassault, Lagardère, Bouygues, etc ?
Ah oui, c'est vrai, j'oubliais
Quand c'est un patron, c'est une erreur de stratégie ou la faute à la mondialisation, il n'y peut rien et on l'éjecte avec son parachute doré.
Quand c'est un chômeur, c'est un faignant qui devrait être radié des Assedic, expulsé de son logement et mis au pilori sur la place publique.
Décidement, ton monde ne me plait pas tel qu'il est.
Bonjour à ton papa, au passage.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: PLUTOT l'ANPE QUE LE CPE !
Posté par Ymage . En réponse au journal Le troll politique du jour. Évalué à -1.
Que pensez-vous de la proposition de Bayrou d'un contrat CDI unique avec des droits progressifs en fonction de la durée ?
A quand des propositions de contraintes sur les détenteurs de richesses qui les utilisent pour nuire au plus grand nombre au profit de quelques uns ?
Enfin, préférez-vous le modèle social français, irlandais, danois ou suedois ?
Je préfère celui où l'homme n'est pas une marchandise, celui où l'homme a des chances de vivre heureux sans devoir sa place au soleil au fait qu'il aura écrasé les autres pour y arriver, celui où l'homme n'est pas perçu par les patrons comme un esclave à exploiter, un consommateur à qui il faut vendre un maximum ou un faignant parce qu'il refuse ce monde où tout est à vendre et se retrouve au chômage et marginalisé.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: PLUTOT l'ANPE QUE LE CPE !
Posté par Ymage . En réponse au journal Le troll politique du jour. Évalué à -1.
OUIN OUIN, l'état c'est pas bien.
OUIN OUIN, l'état ça coûte cher.
OUIN OUIN, l'état nous vole notre argent.
OUIN OUIN, l'état nous empêche de faire avancer l'économie.
OUIN OUIN, si on n'était libre, on pourrait faire des affaires et il n'y aurait pas besoin d'état, ça se régulerait tout seul, etc.
OK.
- Bonjour, monsieur le patron libéral, comment je fais quand vous me jettez dehors après avoir bossé pour un salaire de misère avec des indémnités ridicules pour que vous puissiez préserver vos marges et les dividendes de vos actionnaires qui eux n'ont pas besoin de travailler ?
- Ce n'est pas mon problème, l'état est là pour s'occuper de toutes ces détails.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 2.
Etonnant que tu penses cela alors que justement, je t'enjoins à ne pas limiter ton action à une action individuelle.
Alors que je tentais de montrer qu'une action collective (tous bouder les majors) pouvait coincider avec une action individuelle (refuser de se faire arnaquer).
Pourtant tu semblais dire qu'il suffisait de s'en foutre et simplement de ne pas acheter.
D'où ma remarque : il ne faut négliger aucune voie/voix pour se faire entendre.
L'action de ne pas acheter, à notre échelle, n'aurait qu'un impact négligeable.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. Nous savons tous ou presque ici que l'argument de la défense des droits d'auteur est une hypocrisie totale.
L'un n'empêche pas l'autre.
La différence c'est qu'avec ton appréciation, on peut penser que les majors nous empêcheraient l'accès qu'au divertissement, hors, elles risquent aussi de restreindre l'accès à la culture ce qui est autrement plus grave.
Je comprends bien mais une telle action ne sera suivie que par trop peu et n'aura pas d'impact significatif pour créer ce signal fort.
J'applique cette pratique depuis que j'ai un peu de conscience économique (on dira quelques années quand même), je ne dois pas être le seul et pour l'instant, je n'ai pas l'impression qu'un signal fort ait été entendu.
D'où le besoin d'agir aussi par d'autre biais en plus d'une action de consommation choisie.
En général, mis à part les risques importants pour la santé, le consommateur (et je ne m'exclus pas ce stéréotype) a peu de recul sur sa consommation tant que ça ne touche pas son quotidien.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 4.
Je vois que l'on se comprend finalement.
C'est l'application de la fameuse maxime Diviser pour régner
Et en prônant l'action individuelle, tu aurais servi leurs causes.
Finalement, je n'ai pas perdu ma journée, j'ai convaincu au moins une personne.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 10.
Le fameux pouvoir du consommateur. Le même que celui défendu par les libéraux.
Ce pouvoir n'existe quasiment pas du fait :
1/ de la lobotomisation du consommateur pour lui éviter de développer un esprit critique
2/ de la segmentation du marché de la consommation (inhérente au fait que nous sommes tous différents, comme nos goûts, couleurs, intérêts)
3/ du protectionnisme quasi-automatique des des leaders du marché qui cassent toute possibilité d'alternative à grande échelle
4/ de la limitation des actions en groupe au niveau juridique (pas de class action)
Bref, ce pouvoir n'existe que comme une vue de l'esprit de l'idéologie libérale.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 2.
Donc la culture ne peut être que vieille ? Et bien on ne doit pas avoir la même vision de ce qu'est la culture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture
Je ne peux qu'abonder dans ton sens. L'idée est plaisante même si inefficace à notre échelle. D'où la volonté d'agir à différents échelons (politique, actions anti-DRM dans les magasins, etc.)
Je voulais juster mettre en lumière le fait qu'on ne peut pas seulement les ignorer et ne pas acheter ce type d'oeuvre protégées car ce n'est probablement qu'un début comme l'a laissé entendre RDDV et demain nos logiciels libres seront peut-être illégaux sur d'autres segments (reverse engineering, etc.) sanctuarisés par et pour un nombre restreint d'entreprises.
Celles-là même qui prônent le libéralisme pour attaquer les marchés des autres mais qui sont les premières à demander l'intervention de l'état pour protéger les leurs.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 2.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 4.
Bon, ben je vais gagner du temps. J'arrête de lire, regarder les documentaires sur Planète et d'écouter de la musique. Je stocke et je m'y remets dans 20 ans. :-)
Je crois que tu t'égares. Mon propos était de te faire toucher du doigt que ton attitude individuelle de ne pas acheter ou ignorer le débat ne changerait pas la donne. C'est une action en masse à différent niveau qui fera bouger les choses.
Pascal Négre se fiche royalement que RodZilla n'achète plus ses disques tant que des millions d'autres continuent.
On est bien d'accord mais tu te contredis là. Tout à l'heure, tu disais qu'il n'y avait qu'à pas acheter pour que ça ne se vende pas. C'est bien beau mais une telle attitude de la part des utilisateurs de LL à l'échelle de tous les clients d'un major, c'est un peu comme voler la carte Moneo de Bill Gates: ça va pas le chagriner beaucoup pour son budget.
Il ne suffit donc pas que quelques éclairés snobent les majors. Il faut éclairer les autres :-)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
# Heureusement ..
Posté par Ymage . En réponse au journal Contourner un DRM? ou pas.... Évalué à 3.
http://formats-ouverts.org/blog/2005/10/17/572-haute-definit(...)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 5.
C'est ton avis. Certains peuvent estimer que la musique même la mauvaise est aussi une oeuvre culturelle.
C'est là que le bât blesse: pour que cela fonctionne, il faudrait que ces consommateurs partagent un même état esprit et malheureusement, la tendance actuelle (poussée entre autre, par le néolibéralisme) est de promouvoir l'individualisme et nullement de regrouper des intérêts communs pour qu'ils soient entendus.
La preuve, le gouvernement et les entreprises redoutent énormément les class action et tout ce qui peut pousser un groupe de personne à défendre un même avis.
Tu peux prendre une pétition représentant 100.000 électeurs issus de classes moyennes ou populaires, elle aura moins de poids qu'une dizaine d'avocat défendant les intérêts des quelques grands actionnaires de majors.
Donc, la solution pour quelques uns, disons éclairés, de ne pas acheter les CDs ou ignorer le problème ne saurait être efficace ici.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 10.
Ou bien faire que les mandats électoraux puissent dériver du CNE/CPE avec révocation sans motifs :-)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Plus exactement ...
Posté par Ymage . En réponse au journal Plus de copie de DVD.... Évalué à 8.
C'est beau de dire que ça existe, ça n'a aucun pouvoir ou presque, aucun moyen ou presque mais ça excuse ensuite les législateurs qui se targuent de son existence pour dire que le problème est réglé et dans les mains d'autorités compétentes.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Mais ça vous dérange tant que ça ?
Posté par Ymage . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 10.
Disons que la manière de procéder qui consiste à accéder à toutes les requêtes des majors en ignorant toute demande de la population qu'à l'origine un gouvernement est censé défendre pour le bien de la majorité est symptomatique d'une époque où l'argent devient le principal électeur à satisfaire.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Un problème avec ce néo-libéralisme
Posté par Ymage . En réponse au journal La position d'Alternative Libérale sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Toujours à biaiser ?
Qu'elle soit mondiale, européenne ou nationale suivant ton mode de pensée, la réponse est oui, malgré vos théories individualistes basées sur l'égoïsme généralisé.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: pff
Posté par Ymage . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 4.
Aucun emplois n'est durable, et ne l'a jamais été, d'ailleur.
Et peux-tu me dire en quoi cela serait un mal que chacun ait droit à la quiétude de ne pas se faire du soucis pour son lendemain ?
Aujourd'hui la flexibilité/précarité que vous prônez n'a pas de compensation pour ceux qui vivent du travail. Elle n'est un avantage que pour ceux qui vivent du capital.
Hors vous vous posez en défenseur de la valeur du travail. Hypocrisie quand tu nous tiens.
Par ailleur, quand c'est leur argent, crois moi, les gens réfléchissent à deux fois, et c'est bien pour cela que le privé est drôlement plus eficace que le public.
Primo, je ne vois pas le rapport avec la réflexion sur l'argent. Tu crois qu'un couple avec enfants et boulots précaires est moins capable de gérer son argent qu'un maniat du pétrole ?
Secundo, la maxime qui veut que le privé gère mieux que le public est complètement fallacieux. Le nombre d'entreprises privées mal gérées qui finissent en faillite est largement non négligeable (je ne parle pas du public puisque l'état remet de 'argent pour éviter les faillites) mais de là à dire que c'est mieux géré dans le privé, c'est mensonger. Les gestionnaires du privé dispose juste d'un axe de gestion supplémentaire: ils peuvent sacrifier l'humain sur l'autel de la rentabilité.
Bref, tu compares chemises et pantalons.
Inutile de nous lécher quoique ce soit : nous sommes les PROPRIETAIRE de l'entreprise : les patrons, c'est nous.
Tu oublies une chose, simple pourtant: vous vous targuez que les employés ne seraient rien sans patron et que sans patron, il n'y aurait pas d'emploi. Mais sans employés, sans salariés, sans esclaves, il n'y aurait pas de patron.
La force d'une entreprise, c'est l'association d'une idée (en général, celle du patron mais souvent aussi de bons employés qui n'ont pas les moyens de la mettre en oeuvre) et d'hommes de toutes les compétences. Pourquoi cette association ne profiterait-elle pas à tout ceux qui donne leurs idées et forces ?
Un manutentionnaire qui passe 8 heures éreintantes à manipuler caisses cartons en se ruinant santé et espérance de vie n'est-il pas aussi méritant qu'un patron qui bossent peut-être plus de temps mais sans les mêmes risques sur sa santé.
Et puis nous n'avons pas besoin d'excuse. Dans une société ou 50% des marriages se termine avec un divorce, tu voudrait que, par on ne sait quelle magie, les emploi soit à vie ? Mais même les japonais on renoncé à ces idées là !
Quel rapport entre le travail et le mariage ? Encore un super amalgame dont tu as le secret ? Et ton commentaire sur la vie japonaise est sans fondement. Connaissant un peu leur mode de vie, tu dis n'importe quoi.
Tu ne fait que vendre un service à l'entreprise; le jour ou elle n'a plus besoin de ce service, elle te licencie : tu fais la même chose avec tes commercants.
Encore une comparaison hasardeuse... Mais au moins avec toi, on sait que l'humain ne compte pas: tout est marchandise/service, tout est à acheter ou vendre.
On ne voit pas en quoi les actionnaires seraient inférieurs au salariés, et donc pourquoi les salariés devraient être payé à rien faire avec l'argent des actionnaires, justement. S'il existe un systéme de sécurité sociale, c'est justement pour que les entreprises n'hésitent pas/plus à licencier.
Soit tu ne vis pas dans notre monde, soit tu t'égares: jusqu'ici, les actionnaires sont très très très largement avantagés par rapport aux salariés. Une fois encore les revenus du capital sont plus profitables que les revenus du travail que vous prétendez défendre.
Et quand tu dis qu'un salarié est payé à ne rien faire, c'est se moquer du monde: si tu placer son argent à droite et à gauche pour le faire fructifier est une tâche plus méritante pour toi qu'un effort physique et/ou intellectuel alors il est hypocrite de prétendre défendre la valeur du travail.
Et concernant la sécurité sociale, ton avis est lamentable: vous voulez un non-interventionnisme de l'état mais vous voulez qu'il soit là pour que vos entreprises puissent faire ce qu'elles veulent.
Vous refusez une régulation par l'état alors vous devez assumer aussi les conséquences de vos actes économiquement et socialement.
C'est trop facile de dire, nous on prend l'économique et on y fait ce que l'on veut et l'état récolte les problèmes sociaux que nous créons mais nous, nous dégageons de toute responsabilité. Le beurre et l'argent du beurre...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Un problème avec ce néo-libéralisme
Posté par Ymage . En réponse au journal La position d'Alternative Libérale sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Je ne comprends pas bien : ton discours à toi n'est pas idéologique mais celui des autres l'est, c'est ça ?
Sinon, pour information, je ne crois pas avoir parlé ni d'un cours de philosophie, ni de professeur, ni d'éducation nationale.
Enfin, si cela t'a permis de cracher ton venin sur le système éducatif qui t'a quand même permis d'arriver à l'âge adulte en sachant lire et à peu près écrire, c'est déjà bien. Par contre, il a effectivement des lacunes lorsque l'on voit ton attitude:
1/ Dénigrement systèmatique des opposants
2/ Détournement de termes pour en donner une connotation négative (idéologie, égalitariste, etc.)
3/ Emploi de l'amalgame à tous les coins de rue de ton argumentaire pour finalement te contredire sans cesse.
4/ Mépris des idées qui ne te conviennent pas avec l'attitude typique du "Moi, je me base sur les faits, toi tu n'as rien compris et tout ceux qui pensent différemment de moi sont soit archaïques, soit des crétins de l'éducation nationale"
Finalement, tu as raison, aucun débat possible avec toi. Et sans vouloir être égalitariste, un esprit inférieur comme le tien a sûrement quelques compétences dans d'autres domaines qui font que je te considère malgré tout comme un être humain égal à ton prochain.
Sur ce, bonne libér(alis)ation du monde.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Un problème avec ce néo-libéralisme
Posté par Ymage . En réponse au journal La position d'Alternative Libérale sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Tu prônes la valeur du travail mais vos théories favorisent le capital au détriment du travail.
Tu parles de démonstrations philosophiques mais dans le domaine philosophique aussi, il y'a des théories et courants différents : ce n'est pas une science exacte.
Ce n'est qu'un discours idéologique, et c'est un peu étrange que le prof de philo n'est pas recadré le débat sur les conditions de sa validités. A moins que ce soit les nouvelle directive de l'Inéducation nationnale ??
Je n'ai pas souvenir d'avoir parler de cours, de professeur mais simplement d'un débat autour d'un sujet philosophique.
Et tu t'appuies sur des hypothèses complètement fallacieuses pour en tirer des déductions hasardeuses.
Au moins on voit ici le fonctionnement de votre argumentaire basé sur l'amalgame, le dénigrement et le mépris pour les des idéologies qui différent de votre idéologie.
Espéce d'Egalitariste !
Est-on censé prendre cela comme une insulte ? J'aurais plutôt tendance à apprécier l'idée que chacun mette à profit ses compétences/différences pour en faire profiter l'ensemble dans un soucis d'équité/égalité.
Je n'ai pas resisté à donner un dernier commentaire sur ce sujet qui commence à fleurer bon l'hypocrisie libérale qui s'approprie le terme liberté comme Le Pen s'approprie les couleurs de la France.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Un problème avec ce néo-libéralisme
Posté par Ymage . En réponse au journal La position d'Alternative Libérale sur les logiciels libres. Évalué à 2.
C'est marrant parce que justement vous prétendez défendre et prôner la valeur du travail mais dans les faits, ce sont les revenus du capital qui tire en priorité profit du néolibéralisme au détriment des revenus du travail.
Mensonge ou ignorance de votre part ? Manifestement, vos théories ne semblent pas concorder avec les faits.
Enfin, je vois que tu t'égares vite : c'est fou comme tu éprouves le besoin de débiter des propos imaginaires ou insultants.
Je vois que finalement, la technique n'a pas évolué: on biaise et on mélange pour ne pas avoir à parler sérieusement.
Je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps et je vais prendre la liberté chérie de ne plus lire tes âneries on construites, non argumentées et basées sur des amalgames au-delà de toute logique.
Merci de m'avoir confirmé que rien n'avait changé par chez vous :-)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Un problème avec ce néo-libéralisme
Posté par Ymage . En réponse au journal La position d'Alternative Libérale sur les logiciels libres. Évalué à 1.
2/ Que sais-tu de ma connaissance de l'économie
3/ Que sais-tu des participants au débat de philosophie ? Age ? Profession ? Origine socio-professionnelle ?
Par ailleurs, à te lire, seuls ceux se revendiquant du néolibéralisme aurait droit d'en parler correctement? Les autres sont soit ignorant, soit crétins. Elle est belle votre liberté !!!
Et qui sont les puissants ? Ceux qui ont l'argent. Et qui à l'argent ? Les consommateurs. Dure.. c'est certain qu'il vaut mieux dans ces condtions devenir fonctionnaire...
Je crois que l'on ne doit pas vraiment vivre sur la même planête. A te lire un consommateur lambda a autant de pouvoir qu'un Total, un Warner, un Microsoft ?
Ah non, c'est vrai, j'oubliais votre théorie: il faut considérer le consommateur comme un tout, une force de frappe, etc.
Et l'homme dans tout ça, le citoyen, le voisin, l'humain ? Je sais que pour vous, tout ceci est synonyme de consommateur à faire cracher au bassinet mais j'aime à penser que je ne suis pas ici uniquement pour acheter ce que d'autre ont à vendre.
Si c'était mieux avant, débranche ton internet, jete tes antibiotiques, ton téléphone, refuse les moyens de transports mécaniques, la tlé et le magneto, etc.., car, scandale, le niveau de vie à doublé depuis 1980, et ce sont toujours les mêmes qui trinquent (et qui parte en vacances plus souvent).
La quasi-totalité des évolutions dont tu parles sont apparus pendant le régne du capitalisme keynesiens où l'inteventionnisme d'état régnait en maître sur l'économie.
Bien essayé. Même jouer joue encore :-)
Sinon, j'ai adoré tes démonstrations par l'exemple : tu ne parles de mastodontes mais tu oublies que tous ces mastodontes sont les rois de la concentration, du rachat, et de ruines pour l'économie des petits.
DR a cru que MS ne grandirait pas, il a fait une erreur.
IBM a eu de mauvais avocats lorsqu'il a signé son accord sur la licence MS-DOS, il a fait une erreur.
Microsoft ne pouvait pas écraser Apple pour cause de loi antitrust américaine
Apple a interdit à d'autres constructeur de construire des Mac, IBM et MS en ont profité avec les IBM compatibles. Il a fait une erreur ...
Je pourrais continuer pour tous tes exemple mais je préfère penser à tout ceux dont tu ne parles pas, que l'on ne connaît peu ou pas et qui ont été écrasés par ces mastodontes soit directement soit par effet collatéral.
Il y a comme un bug dans tes exemples.
Et puis la loi du plus fort pour néanderthal ou néolibéral ne signifie pas que les plus fort ne varient pas: ils vieillissent et un plus jeune leur pique leur tribu, ils font des erreurs commerciales et un autre en profite.
Mais dans tous les cas, ce sont toujours les plus faibles qui trinquent sous le joug de l'ancien plus fort ou du nouveau ...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.