MSI fait aussi des portables sans OS, un bon exemple ici chez LDLC : http://www.ldlc.com/fiche/PB00217258.html
Core i7, 8Go, écran mat full HD 15" GTX970M, 128GoSSD +1To, à 1200€.
Je le trouve plutôt pas mal pour le prix. En plus le clavier rétro-éclairé c'est sympa (même si là c'est un peu disco).
C'est à dire que le jour où Linus dira ça de moi, je vais pavaner comme un Paon, et avoir la banane pendant des semaines !
Mais bon, mauvaise ambiance vue de l'extérieur tout ça, point de vue, goûts, couleurs, opinions à l'emporte-pièce, etc… La vie quoi…
Cela dit, comme il est vrai que « [les utilisateurs de MacOS] font sentir comme [sont] des "citoyens de seconde classe" », franchement, en l'occurrence, on s'en moque.
On veut bien être libriste, on a quand même le droit d'être élitiste, ségrégationniste, et de ne pas travailler pour n'importe quel abruti qui choisit de s'isoler dans un système fermé, fermant, renfermant, conçu pour fonctionner comme un trou noir logiciel (ce qui tombe dedans n'en ressort plus sans une dépense d'énergie terrifiante - voire illégale).
Alors bon, s'indigner que des fan-boys s'indignent, c'est de la perte d'énergie.
Pan ! Dans les dents !
Posté par Yth (Mastodon) .
En réponse au journal Élections américaines.
Évalué à 5.
Dernière modification le 11 novembre 2016 à 16:01.
Ouhlà, t'emballes pas, j'ai juste énoncé des faits là, pas porté de jugement !
Il se trouve que le nombre de votants ayant voté pour Clinton est supérieur à celui de ceux ayant voté pour Trump.
Mais le système Américain étant ce qu'il est (pas de jugement de valeur ici), Trump a été élu avec une avance très large.
C'est un fait, c'est tout, et ça permet de nuancer un message comme « Les américains préfèrent Trump », qui est en moyenne faux en l'occurrence. Ça les a pas empêché de l'élire, parfaitement légalement.
Ça arrive rarement, mais de temps en temps, 5 fois en 45 élections, c'est pas très souvent non plus.
Ça n'invalide rien, et on en aurait parlé de la même manière si c'était exactement inversé, j'imagine des messages du genre :
« Ouf, Clinton a été élue, c'était pas gagné parce que la majorité des américains ont voté Trump ! (Et donc sont d'accord avec son discours sexiste, xénophobe, etc.) ».
Ici c'est l'inverse, ça nuance, mais ça ne change rien pour les quatre années à venir.
En gros ça signifie que quand il est passé dans un état il est passé de peu, alors que quand Cinton est passée dans un état elle a eu une grosse marge. Sauf que la seule chose qui compte c'est d'avoir l'état, la marge n'a pas d'importance (sauf dans le Maine, oui, c'est vraiment compliqué dans le détail), et Trump a eu largement plus d'états.
Par ailleurs, un état a plus de grands électeurs quand sa population est plus grande, c'est bien pour ça qu'en général (40/45 élections), on a concordance entre le pourcentage de grands électeurs et le pourcentage de la population.
En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et… Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
Je la vois pas l'avance de la gauche…
Au mieux on a égalité gauche/droite avec le centre-droit (UDF/MoDem) en arbitre, mais pas d'avance de la gauche.
Non, non, c'était une vraie branlée pour la gauche en 2002 :)
Un vote dit utile aurait effectivement été inutile (probablement) !
Sauf qu'on ne saura jamais si Jospin aurait pu battre Chirac au second tour, c'est possible, mais la seule donnée qu'on a, le premier tour, n'est pas trop d'accord.
Il aurait fallut séduire l'UDF, pas impossible. Là ça se joue surtout aux personnalités, à comment se passent les débats télévisés, etc. Jospin partait cependant perdant, d'autant plus que sa cote de popularité n'a fait que diminuer pendant la campagne (cf historique des sondages).
Justement, il n'y a pas eu de vote utile en 2002, donc le soi-disant intérêt du vote utile n'a pas été visible, on n'a pas eu de second tour gauche/droite mais droite/FN.
Et rien de dramatique est arrivé, le résultat était cohérent : Chirac élu, c'était quand même le plus crédible en cas de second tour gauche/droite au vu des scores du premier tour.
Certes, le PS pouvait l'emporter s'il y avait eu vote utile, mais ils auraient pu l'emporter aussi s'ils avaient été moins cons, et sans vote utile (y'avait pas lourd pour passer devant LePen).
En 2002, voter utile n'aurait servi à rien, n'aurait probablement rien changé à l'arrivée : Chirac président.
L'effet secondaire a été de tuer définitivement l'avenir politique de Jean-Marie LePen d'ailleurs, il s'est vautré en 2007 ensuite, et le FN n'a survécu (et même plus…) que grâce à la relève.
Donc on parle de voter utile contre le FN, mais le passé a prouvé que contre le FN le vote utile était inutile, donc (attention tautologie) le vote utile est bien inutile.
Et dire que voter pour un « petit » candidat c'est voter pour le vainqueur est une ânerie terrifiante, au moins pour un système de vote à deux tours.
En 2002 de toute façon la droite avait une franche avance au premier tour.
Et il n'y a aucun intérêt à qualifier un candidat de gauche à tout prix, si son programme est à chier, ou si c'est un guignol. Et c'est pas ça qui va inciter le PS à être cohérent avec son idéologie proclamée, et à avoir un programme progressiste et social. La preuve depuis 2012 hein…
C'est la quantité de personnes qui on jugé que cette personne était la plus apte pour les représenter et les diriger qui m'inquiète
En fait (les joies du système américain !) il y a plus de votants pour Clinton que pour Trump. Apparemment c'est la 5ème fois que ça arrive dans l'histoire des élections américaines, la dernière c'était pour G. W. Bush.
Donc la majorité des américains qui sont allé voter ne pense pas que Trump est le plus apte à les gouverner.
Mais il y en a en effet suffisamment pour que ça soit inquiétant.
Après… Ils l'ont jugé plus apte à gouverner que Clinton.
C'est probablement faux : il n'y connaît pas spécialement grand chose à la politique internationale, et clairement bien moins qu'Hillary sur le fonctionnement du système américain.
Mais ça ne veut pas dire qu'elle aurait fait un meilleur président.
(Je pense que si, mais c'est moi, et on ne saura jamais).
Ça sert un peu à rien le vote utile.
2002 l'a bien prouvé d'ailleurs.
Au premier tour, vote pour le meilleur candidat selon tes opinions.
Au second tour fait exactement pareil.
Il n'y a plus que deux candidats au second tour, bah tu fais avec, et tu votes pour celui que tu préfères (ou que tu détestes le moins, ce qui est la même chose).
Ya pas de vote utile à faire, voter utile c'est voter contre le meilleur candidat - chacun selon sa propre opinion bien sûr -, c'est un peu idiot non ?
C'est l'intérêt des deux tours, si tu es minoritaire au premier, tu peux limiter la casse au second.
En 2002 c'était flagrant : tout les gens qui voulaient de LePen ont voté LePen, résultat ? Il est passé au second tour, c'est comme ça que fonctionne la démocratie, ça a bien fonctionné pour le FN, ça fonctionne très mal pour d'autres partis victime du vote utile.
Mais après, au second tour, on a vu que tout ceux qui voulaient de LePen avaient voté pour lui au premier, ils ont voté pour lui au second, mais tout les autres ne voulaient pas de lui (il est passé de 16,86% à 17,79%, il n'y a pas eu vraiment de report de vote sur lui, en gros ceux qui ont votés Bruno Mégret au 1er tour, sachant que c'était un évadé du FN, ça reste en famille).
Ils n'ont pas voté utile au second tour, ils ont voté pour le candidat le plus proche de leurs idées, à savoir Chirac.
Résultat ? Pas vraiment plus de voix pour LePen au second qu'au premier, et un résultat de république bananière pour Chirac.
Si les gens ne votaient pas utile, on aurait peut-être un « petit » candidat de gauche au second tour, ou un autre candidat que le PS/UMP au niveau de LePen, mais on n'est pas près de le savoir, à cause du vote (in)utile.
On aura bien le second tour qu'on peut, c'est le candidat le meilleur du second tour - qui est aussi le moins pire, verre à moitié vide ou plein, c'est pareil au final - qui passera (et là, si ça se joue entre Sarko ou Hollande et Marine, je réserve mes pronostic, plutôt jouer au loto ! Mais en cas de Jupé/Marine on aura probablement un second tour type 2002 par exemple).
Bref, votez, même (surtout ?) pour un candidat qui n'a aucune chance, il y a bien des tas de gens qui votent FN pour protester (contre quoi ? mystère), en étant persuadés que comme d'hab ils ne passeront pas, mais que ça envoie un message (lequel ? Boule de Gomme…).
Et si au premier tour un candidat plus intéressant d'un parti plus intéressant que les trois dont on entend trop parler fait un score à plus de 15% sans passer au second tour, ça pourra peut-être lui donner un poids politique à même de changer certaines choses pour la prochaine fois.
Parce que si dans notre tête on restreint déjà un premier tour à un trio Hollande/Sarko/LePen, ya de quoi déprimer, on vote l'un des trois par défaut, et on lui donne une légitimité qu'on ne voudrait pas lui donner, c'est bête quand même, hein ?
Comme expliqué sur d'autres commentaires, la grosse différence c'est que Chrome est multi-processus/thread/c'que-tu-veux et donc réagit plus vite, si un bout se traîne le reste continue sans s'émouvoir.
Par contre côté RAM, c'est pareil à 10% près (en plus, en moins, selon les usages, les extensions, les sites, et le bloatage général).
Donc si ton problème c'est le swap, tu ne vas rien gagner - pas significativement en tout cas - à passer à autre chose, de toute façon ton CPU va se tourner les pouces en attendant ton disque, alors qu'il se les tourne sur 4 coeurs ou sur un seul n'y changera pas grand chose…
Et pour le reste, bah je suis tellement d'accord, jamais réussi à utiliser correctement autre chose que FF.
Si Mozilla arrête FF, je repasse à links !
Sur une machine un peu modeste, genre limitée à 3Go de ram (matériellement), utiliser Thunderbird + quelques profils Firefox est une catastrophe.
Mouais, enfin c'pas tellement mieux avec Chrome hein…
Critiquer FF c'est bien, dire que Chrome fait mieux, pourquoi pas, mais prendre un cas particulier en disant que ça marche mal sans s'assurer que l'alternative soi-disant meilleure fasse mieux, c'est du FUD, parce que ça n'est pas vraiment le cas.
Fait tourner tes plusieurs profils chrome, +1 pour « compenser » le Thunderbird, sur 3Go, et admire ta machine périr à petit feux, sa RAM se scléroser, son swap souffrir, son disque hurler à la mort, et ta fluidité se perdre dans les méandres du temps passé et révolu.
Mais je confirme le diagnostic, même avec 4Go de RAM, le brouteur moderne plombe la machine, c'est absolument affolant. J'ai été obligé d'avoir plusieurs profils (plutôt plusieurs brouteurs basés sur des technos différentes) non pas pour les lancer en même temps, mais justement pour basculer de l'un à l'autre et changer d'activité principale en récupérant les ressources d'à côté.
Webkit, ou Blink, ne changent pas grand chose par rapport à Gecko, les brouteurs dits légers ne le sont pas tellement plus en pratique puisque c'est le moteur qui prend l'essentiel des ressources. Et à l'arrivée un FF bien configuré avec des extensions efficaces est plus aisé à utiliser quand on est à l'étroit.
C'est justement l'écosystème d'extensions qui me fait préférer FF aujourd'hui, et me fait réussir à l'avoir utilisable malgré tout, même sur une machine un peu vieillotte (portable cépage AMD, 10 ans d'âge, vieillis en fût de pingouin, 4Go de RAM).
Si on regarde la page wikipédia d'EDF : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France on a dès le début deux points :
- EDF est le premier producteur et fournisseur d'électricité dans le monde ;
- en 2012, 46,2% de son CA s'est fait à l'étranger.
On sait tous qu'EDF est très bon sur le nucléaire, et EDF n'installe à l'étranger presque que du nucléaire - le reste du monde n'a pas besoin d'EDF pour installer des centrales à charbon ils se démerdent tout seuls, mais pour l'atome les pays qui peuvent sont peu nombreux, et EDF c'est un peu le Google du nucléaire.
Donc on ne peut pas avoir des chiffres cohérents entre la production électrique en France et la production électrique d'EDF.
Finalement, si en gros on a 50% d'EDF en France, et 50% à l'étranger, que l'étranger c'est 100% du nucléaire, si en France on a 75% de nucléaire (et 25% d'autre), au total sur EDF on aurait 87,5% de nucléaire pour EDF.
En pratique on pourrait bien tomber sur tes chiffres, ça ne veut pas dire que les miens sont faux : on ne parle pas de la même chose.
90% de l'électricité française est d'origine nucléaire
Faut que tu me dises d'où tu sors ce chiffre là, parce que partout où je regarde c'est plutôt ~75%.
Ce qui ne change pas la valeur de ton propos, mais réduit nettement sa crédibilité : pourquoi augmenter un chiffre déjà suffisamment gros ?
L'électricité en France c'est :
75% de nucléaire, 0% renouvelable.
12% d'hydraulique, 92% renouvelable (à cause des stations de pompage-turbinage qui consomment plus qu'elles ne produisent, je suppose qu'elles servent au stockage pour produire en période de forte demande et stocker en période de creux).
6% de thermique fossile, 0% renouvelable (65% de gaz, 25% de charbon, 10% de fioul, mais ça varie pas mal selon les années, les cours du charbon et du gaz etc.).
4% d'éolien, 100% renouvelable.
1,4% de photovoltaïque, 100% renouvelable (mais polluant à fabriquer, et à jeter/recycler).
1,4% de bioénergies, 65% renouvelable (mais les bioénergies c'est un peu pourri, d'un point de vue global, mieux vaut laisser la nature fournir de la nourriture et prendre l'énergie là où elle ne sert à rien d'autre d'aussi vital - mon opinion à moi bien sûr).
Sachant que dans tout ça, l'hydraulique est la seule source d'énergie non polluante et renouvelable (les panneaux solaires sont encore très polluants à produire et recycler, un barrage c'est plus de 99% de béton armé), qui permet de plus des variation de production extrêmement rapides.
Mais c'est aussi la seule qu'on ne peut pas augmenter par volonté politique ou économique : on ne peut pas vraiment construire plus de barrages en France aujourd'hui.
La Géothermie a à peu près les mêmes avantages, mais faut avoir des volcans actifs sous la main (attention, vulgarisation scientifique sauvage détectée), en métropole c'est un peu mort (alors que ça fonctionne au poil en Islande :)), mais apparemment on tente de le faire en Alsace avec des forage de 5km de profondeur, à savoir si c'est pertinent, efficace, durable, renouvelable, non polluant, etc… Beaucoup de projets se lancent dans se domaine apparemment.
Bref, en 10 ans ça peut baisser la part du nucléaire, même de façon significative, 10 ou 15% (sans demander la lune non plus hein). D'autant plus que la consommation électrique du pays entier est en baisse, légère mais baisse tout de même, et montre une tendance à rester stable sur une dizaine d'années.
Le hard link c'est sur un même système de fichier : le principe c'est que tu as les données du fichier physiquement sur ton système de fichier, et que tu références ces données à partir de plusieurs endroits dans l'arborescence de ce système de fichier.
Le fichier est réellement à plusieurs endroits à la fois dans l'arborescence, mais les données sont les mêmes, modifier le fichier à un endroit le modifie partout.
On comprend bien que ça ne peut pas sauter d'un système de fichier à un autre.
Cependant, c'est aussi moins évident de calculer un score "global" pour le commentaire,
Ou alors le score global consiste en un classement simple des appréciations, avec le contenu détaillé affiché à côté :
pertinent, argumenté, beau : +1
incompréhensible, trollesque, agressif, insultant : -1
On garde le côté pertinent/inutile comme maintenant, sauf qu'on affine le pourquoi c'est pertinent ou inutile.
On aurait par exemple en résumé : Évalué à 3 Pertinent (+2/-0) parce que deux personnes ont cliqué sur Pertinent, ou alors Évalué à -10 Trollesque (+0/-253) parce que 173 personnes ont cliqué sur Trollesque, 69 sur Agressif et 11 sur Insultant.
Maintenant, peut-être qu'il faudrait aussi ajouter un bouton Pas d'accord qui fasse -0 à la note finale, pour signifier qu'on n'est pas d'accord ?
Ça complique les choses quand même, et au final c'est pour ne pas avoir à chercher pourquoi un commentaire a été moinssé sans avoir à le lire et se dire que on va le moinsser aussi parce que faut pas déconner…
Je vais peut-être sembler un brin pessimiste, voire carrément cynique, mais j'ai l'impression que l'intolérance est un problème qui monte de façon générale dans toute la société.
Qu'il y ait des effets qui se fassent sentir ici n'a rien de surprenant.
Après, c'est comme partout, il y a des pénibles intolérants qui veulent qu'on le sache et qui beuglent plus fort que les gens ne parlent, ils occupent beaucoup d'espace pour un contenu bien creux, et c'est toujours difficile de les remettre efficacement à leur place ou de les ignorer. La plupart des gens laissent parler même s'ils ne sont pas d'accord.
Je crois malgré tout que seuls deux points sont sujets à lynchage systématiques ici :
- Une vraiment mauvaise présentation du texte : si c'est illisible, truffé de fautes, mal aéré, mal écrit, il va y avoir lynchage en règle. S'il n'y a que des fautes de français il y aura un fil de discussion sur les fautes, assez souvent courtois et purement informatif, pour qu'un modo vienne corriger, et aussi que l'auteur puisse s'améliorer, il faut voir ça comme un travail collaboratif d'amélioration générale des contenus, pas comme une punition, ni - surtout - comme du paternalisme. Là où ça coince c'est quand l'effort minimal de présentation n'est ouvertement pas fait, et que le message en devient vraiment pénible à lire… Il y a quand même un correcteur d'orthographe directement intégré au postage des commentaires, ça se voit quand l'auteur n'a pas fait l'effort minimal de relecture ! Et oui, ça passe très mal, et ça peut être violent…
- De la pub mal assumée : si le contenu est un pur message publicitaire recopié d'articles de presse ou du press-kit du projet ou du site dont on parle, sans apport personnel, sans que ça soit présenté comme un avis qui vient de soi, une expérience à partager, ou aussi la recherche de l'avis de la communauté sur un projet. Ici la limite est floue, grosso modo l’honnêteté est récompensée, mais la tentative de publicité à moindre coût va être saccagée.
Pour le reste, si ça part en trolls et discussions enflammées dans les commentaires, c'est assez rarement lié directement à la dépêche ou au journal en eux-mêmes, mais plus à un commentaire et des esprits qui s'échauffent.
Un journal qui parle de SystemD par exemple, tu sais que quoi qu'il arrive tu auras 250 commentaires et pas souvent des plus pertinents, il n'y a rien à faire.
Mouais, j'ai relus ton message et ma réponse, en toute subjectivité je ne me trouve pas spécialement moralisateur (un peu enflammé, oui), et mon ton est très aligné sur le tiens…
Bref, passons, on oublie et on passe à autre chose !
et arrête par la même occasion ton baratin de bobo vegan qui fait du yoga, ça prend pas avec moi.
Hmm, j'adore la vraie bonne barbaque, je la prend en boucherie et pas en supermarché, c'est mon côté Vegan ça.
Et je fais du TaeKwonDo, c'est presque comme le Yoga, fais un peu de recherche, tu verras, c'est passionnant !
Je pense être, dans la vie de tout les jours, plutôt fun et rigolo
C'est qu'alors ici, t'es pas dans la vie. Dommage, je suppose que je préférerai le toi de dans la vie à celui que tu montres ici.
Ici tu trolles, fais attention à toi, on n'aime pas trop par ici…
Parce que passer directement aux attaques personnelles et sans fondements, juste de l'attaque gratuite, ça va pas te faire des amis.
Maintenant, si tu es convaincu que pour qu'un projet soit pérenne il doit avoir une image sérieuse et austère, je respecte mais sans partager. Je suis intimement convaincu que l'humour est capital dans la vie. Que si on se prend au sérieux, on finit mal, blessé, déprimé, triste.
Fais comme tu veux dans ta vie à toi, mais commence par arrêter d'insulter les gens qui te parlent, parce que moi, j'arrête tout de suite de te parler. D'autres seront moins conciliants…
Euh, ils sont où les acronymes abscons ? SCOP ? AMAP ?
Sérieusement, cette dépêche fait suite à toutes les précédentes, il est probable que si on prend le train en route à la dernière gare il manque un peu de contexte pour comprendre, mais sinon c'est quand même très clair…
Il m'a fallut exactement zéro secondes pour savoir de quoi ça parlait et ce que ça annonçait.
Et je n'ai pas de lien avec Framasoft…
Tu rigoles ?
Trop de sérieux dans la vie, le décalage, l'humour, l'auto-dérision, le fun, c'est bien ça le plus important quand on fait quelque chose sérieusement !
Comment tu veux qu'on te prenne au sérieux si tu es 100% sérieux coincé derrière ton écran ?
Non, non, il faut sortir, bouger, s'exprimer, s'exclamer, faire réagir les gens, les prendre avec de l'humour !
Comment est-ce que tu veux exister si tu es centré uniquement sur ton image de sérieux ?
Si tu veux montrer que tu as une vision qui va au delà, que tu as une volonté de faire plus, de faire mieux, tu as besoin d'humour et de décalage. C'est le décalage qui te fait prendre du recul sur toi-même, et voir tes erreurs, tes problèmes, tes défauts. Et qui, de fait, te permet de les corriger, de t'améliorer, et d'atteindre ton objectif qui, lui, est des plus sérieux.
Le nom est très très bien, tu n'abattras (ou au moins ne changeras) jamais les GAFAM sans humour, jamais, autant abandonner la lutte immédiatement.
Si ton objectif c'est de très sérieusement lutter contre le minitel 2.0 et ce que représentent les GAFAM, tu as perdu : ils vont t'écrabouiller.
Si ton objectif c'est de t'en foutre d'eux et de prouver que tu peux faire aussi bien tout en rigolant, ils n'ont aucun pouvoir sur toi, ne peuvent pas te vaincre, n'ont aucune prise, et tu apportes un vent de liberté fort bien venu !
[^] # Re: Intéressante évolution…
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Remboursement de Windows 10 sur un PC portable Asus. Évalué à 1.
MSI fait aussi des portables sans OS, un bon exemple ici chez LDLC :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00217258.html
Core i7, 8Go, écran mat full HD 15" GTX970M, 128GoSSD +1To, à 1200€.
Je le trouve plutôt pas mal pour le prix. En plus le clavier rétro-éclairé c'est sympa (même si là c'est un peu disco).
Yth.
[^] # Re: Franche camaraderie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.8. Évalué à 6.
C'est à dire que le jour où Linus dira ça de moi, je vais pavaner comme un Paon, et avoir la banane pendant des semaines !
Mais bon, mauvaise ambiance vue de l'extérieur tout ça, point de vue, goûts, couleurs, opinions à l'emporte-pièce, etc… La vie quoi…
Yth.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Visualisation automatique d'un fichier PDF créé avec l'imprimante virtuelle cups-pdf. Évalué à 3.
Ça marche ça !
Yth :)
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Visualisation automatique d'un fichier PDF créé avec l'imprimante virtuelle cups-pdf. Évalué à 2.
Le serveur X est lancé par root.
Parce que le serveur X est lancé par xdm/kdm/gdm/sddm/lxdm/lightdm lui-même lancé en root.
Yth.
[^] # Re: Vote impossible avec la même IP, toussa
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Ma situation relationnelle. Évalué à 4.
PoIP : Pigeon over IP ?
Yth, qui laisse libre cours à son imagination débridée…
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 8.
La réponse est claire et déjà donnée : sur tout système GNU.
C'est là dessus qu'ils travaillent.
Yth.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 8.
Cela dit, comme il est vrai que « [les utilisateurs de MacOS]
font sentir comme[sont] des "citoyens de seconde classe" », franchement, en l'occurrence, on s'en moque.On veut bien être libriste, on a quand même le droit d'être élitiste, ségrégationniste, et de ne pas travailler pour n'importe quel abruti qui choisit de s'isoler dans un système fermé, fermant, renfermant, conçu pour fonctionner comme un trou noir logiciel (ce qui tombe dedans n'en ressort plus sans une dépense d'énergie terrifiante - voire illégale).
Alors bon, s'indigner que des fan-boys s'indignent, c'est de la perte d'énergie.
Pan ! Dans les dents !
Yth, ou comment non-parler d'une non-information.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 5. Dernière modification le 11 novembre 2016 à 16:01.
Ouhlà, t'emballes pas, j'ai juste énoncé des faits là, pas porté de jugement !
Il se trouve que le nombre de votants ayant voté pour Clinton est supérieur à celui de ceux ayant voté pour Trump.
Mais le système Américain étant ce qu'il est (pas de jugement de valeur ici), Trump a été élu avec une avance très large.
C'est un fait, c'est tout, et ça permet de nuancer un message comme « Les américains préfèrent Trump », qui est en moyenne faux en l'occurrence. Ça les a pas empêché de l'élire, parfaitement légalement.
Ça arrive rarement, mais de temps en temps, 5 fois en 45 élections, c'est pas très souvent non plus.
Ça n'invalide rien, et on en aurait parlé de la même manière si c'était exactement inversé, j'imagine des messages du genre :
« Ouf, Clinton a été élue, c'était pas gagné parce que la majorité des américains ont voté Trump ! (Et donc sont d'accord avec son discours sexiste, xénophobe, etc.) ».
Ici c'est l'inverse, ça nuance, mais ça ne change rien pour les quatre années à venir.
En gros ça signifie que quand il est passé dans un état il est passé de peu, alors que quand Cinton est passée dans un état elle a eu une grosse marge. Sauf que la seule chose qui compte c'est d'avoir l'état, la marge n'a pas d'importance (sauf dans le Maine, oui, c'est vraiment compliqué dans le détail), et Trump a eu largement plus d'états.
Par ailleurs, un état a plus de grands électeurs quand sa population est plus grande, c'est bien pour ça qu'en général (40/45 élections), on a concordance entre le pourcentage de grands électeurs et le pourcentage de la population.
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 9.
En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et… Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 6.
Premier tour, droite :
RPR=19,88% (->UMP)
FN=16,86%
UDF=6,84% (->MoDem, donc classable en centriste éventuellement)
CPNT=4,23% (->UMP)
DL=3,91% (->UDF, centriste)
MNR=2,34% (FN->)
FRS=1,19% (->UMP)
Total=55,25%, 7 candidats
Si on sépare avec les centre-droits ça fait :
Droite : 44,5%
Centre-droite : 10,75%
Gauche :
PS=16,18%
LO=5,72%
MdC=5,33%
Verts=5,25%
LCR=4,25%
PC=3,37%
PRG=2,32%
Cap21=1,88%
PdT=0,47%
Total=44,77%, 9 candidats
Je la vois pas l'avance de la gauche…
Au mieux on a égalité gauche/droite avec le centre-droit (UDF/MoDem) en arbitre, mais pas d'avance de la gauche.
Non, non, c'était une vraie branlée pour la gauche en 2002 :)
Un vote dit utile aurait effectivement été inutile (probablement) !
Sauf qu'on ne saura jamais si Jospin aurait pu battre Chirac au second tour, c'est possible, mais la seule donnée qu'on a, le premier tour, n'est pas trop d'accord.
Il aurait fallut séduire l'UDF, pas impossible. Là ça se joue surtout aux personnalités, à comment se passent les débats télévisés, etc. Jospin partait cependant perdant, d'autant plus que sa cote de popularité n'a fait que diminuer pendant la campagne (cf historique des sondages).
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
Justement, il n'y a pas eu de vote utile en 2002, donc le soi-disant intérêt du vote utile n'a pas été visible, on n'a pas eu de second tour gauche/droite mais droite/FN.
Et rien de dramatique est arrivé, le résultat était cohérent : Chirac élu, c'était quand même le plus crédible en cas de second tour gauche/droite au vu des scores du premier tour.
Certes, le PS pouvait l'emporter s'il y avait eu vote utile, mais ils auraient pu l'emporter aussi s'ils avaient été moins cons, et sans vote utile (y'avait pas lourd pour passer devant LePen).
En 2002, voter utile n'aurait servi à rien, n'aurait probablement rien changé à l'arrivée : Chirac président.
L'effet secondaire a été de tuer définitivement l'avenir politique de Jean-Marie LePen d'ailleurs, il s'est vautré en 2007 ensuite, et le FN n'a survécu (et même plus…) que grâce à la relève.
Donc on parle de voter utile contre le FN, mais le passé a prouvé que contre le FN le vote utile était inutile, donc (attention tautologie) le vote utile est bien inutile.
Et dire que voter pour un « petit » candidat c'est voter pour le vainqueur est une ânerie terrifiante, au moins pour un système de vote à deux tours.
En 2002 de toute façon la droite avait une franche avance au premier tour.
Et il n'y a aucun intérêt à qualifier un candidat de gauche à tout prix, si son programme est à chier, ou si c'est un guignol. Et c'est pas ça qui va inciter le PS à être cohérent avec son idéologie proclamée, et à avoir un programme progressiste et social. La preuve depuis 2012 hein…
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
En fait (les joies du système américain !) il y a plus de votants pour Clinton que pour Trump. Apparemment c'est la 5ème fois que ça arrive dans l'histoire des élections américaines, la dernière c'était pour G. W. Bush.
Donc la majorité des américains qui sont allé voter ne pense pas que Trump est le plus apte à les gouverner.
Mais il y en a en effet suffisamment pour que ça soit inquiétant.
Après… Ils l'ont jugé plus apte à gouverner que Clinton.
C'est probablement faux : il n'y connaît pas spécialement grand chose à la politique internationale, et clairement bien moins qu'Hillary sur le fonctionnement du système américain.
Mais ça ne veut pas dire qu'elle aurait fait un meilleur président.
(Je pense que si, mais c'est moi, et on ne saura jamais).
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
Ça sert un peu à rien le vote utile.
2002 l'a bien prouvé d'ailleurs.
Au premier tour, vote pour le meilleur candidat selon tes opinions.
Au second tour fait exactement pareil.
Il n'y a plus que deux candidats au second tour, bah tu fais avec, et tu votes pour celui que tu préfères (ou que tu détestes le moins, ce qui est la même chose).
Ya pas de vote utile à faire, voter utile c'est voter contre le meilleur candidat - chacun selon sa propre opinion bien sûr -, c'est un peu idiot non ?
C'est l'intérêt des deux tours, si tu es minoritaire au premier, tu peux limiter la casse au second.
En 2002 c'était flagrant : tout les gens qui voulaient de LePen ont voté LePen, résultat ? Il est passé au second tour, c'est comme ça que fonctionne la démocratie, ça a bien fonctionné pour le FN, ça fonctionne très mal pour d'autres partis victime du vote utile.
Mais après, au second tour, on a vu que tout ceux qui voulaient de LePen avaient voté pour lui au premier, ils ont voté pour lui au second, mais tout les autres ne voulaient pas de lui (il est passé de 16,86% à 17,79%, il n'y a pas eu vraiment de report de vote sur lui, en gros ceux qui ont votés Bruno Mégret au 1er tour, sachant que c'était un évadé du FN, ça reste en famille).
Ils n'ont pas voté utile au second tour, ils ont voté pour le candidat le plus proche de leurs idées, à savoir Chirac.
Résultat ? Pas vraiment plus de voix pour LePen au second qu'au premier, et un résultat de république bananière pour Chirac.
Si les gens ne votaient pas utile, on aurait peut-être un « petit » candidat de gauche au second tour, ou un autre candidat que le PS/UMP au niveau de LePen, mais on n'est pas près de le savoir, à cause du vote (in)utile.
On aura bien le second tour qu'on peut, c'est le candidat le meilleur du second tour - qui est aussi le moins pire, verre à moitié vide ou plein, c'est pareil au final - qui passera (et là, si ça se joue entre Sarko ou Hollande et Marine, je réserve mes pronostic, plutôt jouer au loto ! Mais en cas de Jupé/Marine on aura probablement un second tour type 2002 par exemple).
Bref, votez, même (surtout ?) pour un candidat qui n'a aucune chance, il y a bien des tas de gens qui votent FN pour protester (contre quoi ? mystère), en étant persuadés que comme d'hab ils ne passeront pas, mais que ça envoie un message (lequel ? Boule de Gomme…).
Et si au premier tour un candidat plus intéressant d'un parti plus intéressant que les trois dont on entend trop parler fait un score à plus de 15% sans passer au second tour, ça pourra peut-être lui donner un poids politique à même de changer certaines choses pour la prochaine fois.
Parce que si dans notre tête on restreint déjà un premier tour à un trio Hollande/Sarko/LePen, ya de quoi déprimer, on vote l'un des trois par défaut, et on lui donne une légitimité qu'on ne voudrait pas lui donner, c'est bête quand même, hein ?
Yth, de l'inutilité du vote utile.
[^] # Re: Stratégie tout Firefox
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 5.
Comme expliqué sur d'autres commentaires, la grosse différence c'est que Chrome est multi-processus/thread/c'que-tu-veux et donc réagit plus vite, si un bout se traîne le reste continue sans s'émouvoir.
Par contre côté RAM, c'est pareil à 10% près (en plus, en moins, selon les usages, les extensions, les sites, et le bloatage général).
Donc si ton problème c'est le swap, tu ne vas rien gagner - pas significativement en tout cas - à passer à autre chose, de toute façon ton CPU va se tourner les pouces en attendant ton disque, alors qu'il se les tourne sur 4 coeurs ou sur un seul n'y changera pas grand chose…
Et pour le reste, bah je suis tellement d'accord, jamais réussi à utiliser correctement autre chose que FF.
Si Mozilla arrête FF, je repasse à links !
Yth.
[^] # Re: Stratégie tout Firefox
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 10.
Mouais, enfin c'pas tellement mieux avec Chrome hein…
Critiquer FF c'est bien, dire que Chrome fait mieux, pourquoi pas, mais prendre un cas particulier en disant que ça marche mal sans s'assurer que l'alternative soi-disant meilleure fasse mieux, c'est du FUD, parce que ça n'est pas vraiment le cas.
Fait tourner tes plusieurs profils chrome, +1 pour « compenser » le Thunderbird, sur 3Go, et admire ta machine périr à petit feux, sa RAM se scléroser, son swap souffrir, son disque hurler à la mort, et ta fluidité se perdre dans les méandres du temps passé et révolu.
Mais je confirme le diagnostic, même avec 4Go de RAM, le brouteur moderne plombe la machine, c'est absolument affolant. J'ai été obligé d'avoir plusieurs profils (plutôt plusieurs brouteurs basés sur des technos différentes) non pas pour les lancer en même temps, mais justement pour basculer de l'un à l'autre et changer d'activité principale en récupérant les ressources d'à côté.
Webkit, ou Blink, ne changent pas grand chose par rapport à Gecko, les brouteurs dits légers ne le sont pas tellement plus en pratique puisque c'est le moteur qui prend l'essentiel des ressources. Et à l'arrivée un FF bien configuré avec des extensions efficaces est plus aisé à utiliser quand on est à l'étroit.
C'est justement l'écosystème d'extensions qui me fait préférer FF aujourd'hui, et me fait réussir à l'avoir utilisable malgré tout, même sur une machine un peu vieillotte (portable cépage AMD, 10 ans d'âge, vieillis en fût de pingouin, 4Go de RAM).
Yth.
[^] # Re: Circuit court et baratin
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Enercoop, aussi pourri que les autres. Évalué à 4.
Si on regarde la page wikipédia d'EDF : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France on a dès le début deux points :
- EDF est le premier producteur et fournisseur d'électricité dans le monde ;
- en 2012, 46,2% de son CA s'est fait à l'étranger.
On sait tous qu'EDF est très bon sur le nucléaire, et EDF n'installe à l'étranger presque que du nucléaire - le reste du monde n'a pas besoin d'EDF pour installer des centrales à charbon ils se démerdent tout seuls, mais pour l'atome les pays qui peuvent sont peu nombreux, et EDF c'est un peu le Google du nucléaire.
Donc on ne peut pas avoir des chiffres cohérents entre la production électrique en France et la production électrique d'EDF.
Finalement, si en gros on a 50% d'EDF en France, et 50% à l'étranger, que l'étranger c'est 100% du nucléaire, si en France on a 75% de nucléaire (et 25% d'autre), au total sur EDF on aurait 87,5% de nucléaire pour EDF.
En pratique on pourrait bien tomber sur tes chiffres, ça ne veut pas dire que les miens sont faux : on ne parle pas de la même chose.
Yth.
[^] # Re: Circuit court et baratin
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Enercoop, aussi pourri que les autres. Évalué à 6.
Faut que tu me dises d'où tu sors ce chiffre là, parce que partout où je regarde c'est plutôt ~75%.
Ce qui ne change pas la valeur de ton propos, mais réduit nettement sa crédibilité : pourquoi augmenter un chiffre déjà suffisamment gros ?
L'électricité en France c'est :
75% de nucléaire, 0% renouvelable.
12% d'hydraulique, 92% renouvelable (à cause des stations de pompage-turbinage qui consomment plus qu'elles ne produisent, je suppose qu'elles servent au stockage pour produire en période de forte demande et stocker en période de creux).
6% de thermique fossile, 0% renouvelable (65% de gaz, 25% de charbon, 10% de fioul, mais ça varie pas mal selon les années, les cours du charbon et du gaz etc.).
4% d'éolien, 100% renouvelable.
1,4% de photovoltaïque, 100% renouvelable (mais polluant à fabriquer, et à jeter/recycler).
1,4% de bioénergies, 65% renouvelable (mais les bioénergies c'est un peu pourri, d'un point de vue global, mieux vaut laisser la nature fournir de la nourriture et prendre l'énergie là où elle ne sert à rien d'autre d'aussi vital - mon opinion à moi bien sûr).
Sachant que dans tout ça, l'hydraulique est la seule source d'énergie non polluante et renouvelable (les panneaux solaires sont encore très polluants à produire et recycler, un barrage c'est plus de 99% de béton armé), qui permet de plus des variation de production extrêmement rapides.
Mais c'est aussi la seule qu'on ne peut pas augmenter par volonté politique ou économique : on ne peut pas vraiment construire plus de barrages en France aujourd'hui.
La Géothermie a à peu près les mêmes avantages, mais faut avoir des volcans actifs sous la main (attention, vulgarisation scientifique sauvage détectée), en métropole c'est un peu mort (alors que ça fonctionne au poil en Islande :)), mais apparemment on tente de le faire en Alsace avec des forage de 5km de profondeur, à savoir si c'est pertinent, efficace, durable, renouvelable, non polluant, etc… Beaucoup de projets se lancent dans se domaine apparemment.
Bref, en 10 ans ça peut baisser la part du nucléaire, même de façon significative, 10 ou 15% (sans demander la lune non plus hein). D'autant plus que la consommation électrique du pays entier est en baisse, légère mais baisse tout de même, et montre une tendance à rester stable sur une dizaine d'années.
Yth.
[^] # Re: Effacement des doublons
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Effacement des doublons et historique complet pour Fim 1.2.2. Évalué à 5.
C'est même certain.
Le hard link c'est sur un même système de fichier : le principe c'est que tu as les données du fichier physiquement sur ton système de fichier, et que tu références ces données à partir de plusieurs endroits dans l'arborescence de ce système de fichier.
Le fichier est réellement à plusieurs endroits à la fois dans l'arborescence, mais les données sont les mêmes, modifier le fichier à un endroit le modifie partout.
On comprend bien que ça ne peut pas sauter d'un système de fichier à un autre.
Yth.
[^] # Re: Moins de lynchage - plus de pédagogie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Comment vous inciter à contribuer plus souvent à LinuxFr.org ?. Évalué à 1.
Ou alors le score global consiste en un classement simple des appréciations, avec le contenu détaillé affiché à côté :
pertinent, argumenté, beau : +1
incompréhensible, trollesque, agressif, insultant : -1
On garde le côté pertinent/inutile comme maintenant, sauf qu'on affine le pourquoi c'est pertinent ou inutile.
On aurait par exemple en résumé :
Évalué à 3 Pertinent (+2/-0)parce que deux personnes ont cliqué surPertinent, ou alorsÉvalué à -10 Trollesque (+0/-253)parce que 173 personnes ont cliqué surTrollesque, 69 surAgressifet 11 surInsultant.Maintenant, peut-être qu'il faudrait aussi ajouter un bouton
Pas d'accordqui fasse -0 à la note finale, pour signifier qu'on n'est pas d'accord ?Ça complique les choses quand même, et au final c'est pour ne pas avoir à chercher pourquoi un commentaire a été moinssé sans avoir à le lire et se dire que on va le moinsser aussi parce que faut pas déconner…
Yth.
[^] # Re: Moins de lynchage - plus de pédagogie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Comment vous inciter à contribuer plus souvent à LinuxFr.org ?. Évalué à 7.
Je vais peut-être sembler un brin pessimiste, voire carrément cynique, mais j'ai l'impression que l'intolérance est un problème qui monte de façon générale dans toute la société.
Qu'il y ait des effets qui se fassent sentir ici n'a rien de surprenant.
Après, c'est comme partout, il y a des pénibles intolérants qui veulent qu'on le sache et qui beuglent plus fort que les gens ne parlent, ils occupent beaucoup d'espace pour un contenu bien creux, et c'est toujours difficile de les remettre efficacement à leur place ou de les ignorer. La plupart des gens laissent parler même s'ils ne sont pas d'accord.
Je crois malgré tout que seuls deux points sont sujets à lynchage systématiques ici :
- Une vraiment mauvaise présentation du texte : si c'est illisible, truffé de fautes, mal aéré, mal écrit, il va y avoir lynchage en règle. S'il n'y a que des fautes de français il y aura un fil de discussion sur les fautes, assez souvent courtois et purement informatif, pour qu'un modo vienne corriger, et aussi que l'auteur puisse s'améliorer, il faut voir ça comme un travail collaboratif d'amélioration générale des contenus, pas comme une punition, ni - surtout - comme du paternalisme. Là où ça coince c'est quand l'effort minimal de présentation n'est ouvertement pas fait, et que le message en devient vraiment pénible à lire… Il y a quand même un correcteur d'orthographe directement intégré au postage des commentaires, ça se voit quand l'auteur n'a pas fait l'effort minimal de relecture ! Et oui, ça passe très mal, et ça peut être violent…
- De la pub mal assumée : si le contenu est un pur message publicitaire recopié d'articles de presse ou du press-kit du projet ou du site dont on parle, sans apport personnel, sans que ça soit présenté comme un avis qui vient de soi, une expérience à partager, ou aussi la recherche de l'avis de la communauté sur un projet. Ici la limite est floue, grosso modo l’honnêteté est récompensée, mais la tentative de publicité à moindre coût va être saccagée.
Pour le reste, si ça part en trolls et discussions enflammées dans les commentaires, c'est assez rarement lié directement à la dépêche ou au journal en eux-mêmes, mais plus à un commentaire et des esprits qui s'échauffent.
Un journal qui parle de SystemD par exemple, tu sais que quoi qu'il arrive tu auras 250 commentaires et pas souvent des plus pertinents, il n'y a rien à faire.
Yth.
[^] # Re: Chatons & Image
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ceci est un lancement de chatons. Évalué à 5.
Mouais, j'ai relus ton message et ma réponse, en toute subjectivité je ne me trouve pas spécialement moralisateur (un peu enflammé, oui), et mon ton est très aligné sur le tiens…
Bref, passons, on oublie et on passe à autre chose !
Yth.
[^] # Re: Chatons & Image
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ceci est un lancement de chatons. Évalué à 8.
@Le Gab
Nationalisme ?
Sérieux ?
Diantre !
@ Gérald
Hmm, j'adore la vraie bonne barbaque, je la prend en boucherie et pas en supermarché, c'est mon côté Vegan ça.
Et je fais du TaeKwonDo, c'est presque comme le Yoga, fais un peu de recherche, tu verras, c'est passionnant !
C'est qu'alors ici, t'es pas dans la vie. Dommage, je suppose que je préférerai le toi de dans la vie à celui que tu montres ici.
Ici tu trolles, fais attention à toi, on n'aime pas trop par ici…
Parce que passer directement aux attaques personnelles et sans fondements, juste de l'attaque gratuite, ça va pas te faire des amis.
Maintenant, si tu es convaincu que pour qu'un projet soit pérenne il doit avoir une image sérieuse et austère, je respecte mais sans partager. Je suis intimement convaincu que l'humour est capital dans la vie. Que si on se prend au sérieux, on finit mal, blessé, déprimé, triste.
Fais comme tu veux dans ta vie à toi, mais commence par arrêter d'insulter les gens qui te parlent, parce que moi, j'arrête tout de suite de te parler. D'autres seront moins conciliants…
Yth.
[^] # Re: Formulation vague de la dépêche
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ceci est un lancement de chatons. Évalué à 9.
Euh, ils sont où les acronymes abscons ? SCOP ? AMAP ?
Sérieusement, cette dépêche fait suite à toutes les précédentes, il est probable que si on prend le train en route à la dernière gare il manque un peu de contexte pour comprendre, mais sinon c'est quand même très clair…
Il m'a fallut exactement zéro secondes pour savoir de quoi ça parlait et ce que ça annonçait.
Et je n'ai pas de lien avec Framasoft…
Yth.
[^] # Re: lesspipe
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Back to basics : avoir un excellent pager avec less. Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 13:09.
Erf, j'ai fait locate *.iso, pris un fichier au pif, et testé, c'était tout moche, alors j'ai cherché, et c'était un DVD en UDF ^^
Yth.
[^] # Re: Chatons & Image
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ceci est un lancement de chatons. Évalué à 10.
Tu rigoles ?
Trop de sérieux dans la vie, le décalage, l'humour, l'auto-dérision, le fun, c'est bien ça le plus important quand on fait quelque chose sérieusement !
Comment tu veux qu'on te prenne au sérieux si tu es 100% sérieux coincé derrière ton écran ?
Non, non, il faut sortir, bouger, s'exprimer, s'exclamer, faire réagir les gens, les prendre avec de l'humour !
Comment est-ce que tu veux exister si tu es centré uniquement sur ton image de sérieux ?
Si tu veux montrer que tu as une vision qui va au delà, que tu as une volonté de faire plus, de faire mieux, tu as besoin d'humour et de décalage. C'est le décalage qui te fait prendre du recul sur toi-même, et voir tes erreurs, tes problèmes, tes défauts. Et qui, de fait, te permet de les corriger, de t'améliorer, et d'atteindre ton objectif qui, lui, est des plus sérieux.
Le nom est très très bien, tu n'abattras (ou au moins ne changeras) jamais les GAFAM sans humour, jamais, autant abandonner la lutte immédiatement.
Si ton objectif c'est de très sérieusement lutter contre le minitel 2.0 et ce que représentent les GAFAM, tu as perdu : ils vont t'écrabouiller.
Si ton objectif c'est de t'en foutre d'eux et de prouver que tu peux faire aussi bien tout en rigolant, ils n'ont aucun pouvoir sur toi, ne peuvent pas te vaincre, n'ont aucune prise, et tu apportes un vent de liberté fort bien venu !
L'humour c'est la liberté.
Yth, lyrique aujourd'hui, ça faisait longtemps :)