Je suis d'accord avec toi.
Mais si l'alternative c'est le freeze, autant avoir conscience qu'en fait cette machine ne peut pas tourner à 2Ghz.
En pratique il faut quelques minutes pour que le freeze arrive, j'avais fait des tests de charge avec de la compilation en -j8, et en quelques minutes bloqué, mais pas immédiatement.
Après j'ai cherché un bridage qui permettait à la machine de tenir le coup, et comme la puissance restante suffit à faire tourner mes services, ça me va :)
Sinon, j'aurais été très déçu, là je ne le suis qu'un peu.
Faut brider les coeurs dans le XU4 pour qu'il ne freeze plus à la surchauffe.
Ils doivent être à 4 coeurs à 1.4Ghz, et 4 coeurs à 2Ghz, je crois que tout passer à 1.4Ghz doit suffire.
J'ai probablement dû mettre le mien à 1.2 voir 1Ghz pour être peinard et que le ventilo ne bosse jamais.
C'est un peu con, mais bon, ça marche et ça reste bien balaise comme micromachine !
Bah, de la part de quelqu'un adepte du shell, ces commandes peuvent exister, j'utilise couramment des commandes comme sgrep, Ldf, psk, up, ffmkv, du1, dir2txz, qui n'existent pas.
Un jour ou l'autre on finit par se créer des alias perso, des scripts, voire des fonctions, pour booster notre shell.
je ne crois pas que Slackware vise d’autres architectures que x86…
x86, x86_64 et arm, officiellement, toutes aussi à jour les unes que les autres.
Avec une version stable maintenue en général environ 2 ans (14.2 aujourd'hui, qui date de quelques mois seulement), et une version en rolling-release avec les dernières versions top-moumoute des logiciels.
A toi, pas forcément, je ne suis pas sûr que ça me sois déjà arrivé.
Mais c'est arrivé à mon père récemment, qui a flingué son OS (Ubuntu je crois bien), suite d'après lui à une coupure de courant, mais je ne sais pas quel concours de circonstance a bien pu lui flinguer son Linux.
Bah réinstallation propre sur la partition système, et son compte utilisateur n'a pas bougé dans le /home, rien à faire pour qu'il retrouve ses repères, et tout roule.
C'est juste plus simple, comme en pratique le contenu du disque système n'était pas perdu, tout pouvait être arrangé autrement, c'est vrai mais là, ah il n'y a aucune opération autre que de réinstaller l'OS sur une partition propre et reformatée, et configurer la bonne partition en /home.
Sinon tu peux toujours installer par dessus sans partir d'une partition système vide, mais franchement, si ton OS est planté, ça ne me parait pas être une très bonne idée. Qui sait quelles merdes vont rester, fichiers de conf mal foutus, ou je ne sais quoi. Quitte à réinstaller, autant le faire correctement.
Quitte à dépanner un OS en vrac, autant le réinstaller proprement.
Mais là encore, ça ne te concerne pas forcément, ça ne me concerne pas, mon OS je le répare si besoin, et de toute façon je ne le plante pas, pour moi ça n'a pas de sens.
Un autre avantage, idem pour un utilisateur pas spécialement calé, c'est que s'il remplit son compte utilisateur (son To ou deux de /home dispo), le système, lui, a toujours ses 100Go vides à largement 75%, et ne va pas planter et exploser.
On a donc un partitionnement utile, et sans mauvais côtés (je ne crois pas que quelques dizaines de Go inutilisés sur une partition système soit un mauvais côté).
Si tu as plusieurs distros ou OS c'est toujours bien d'avoir un boot séparé également.
Tiens, pourquoi ça ?
Tu imagines un /boot commun, et chaque distrib vient mettre son kernel dedans, mais le boot loader trouve tout au mêm endroit, ou un /boot par distrib ? Et que intérêt pratique ?
Yth, bientôt 18 ans de Linux, et jamais eu un /boot distinct…
É È Ç À Ù
Ça se fait avec cette touche sur un clavier azerty.
Je ne sais pas trop s'il y en a d'autres, et je ne connais pas d'autre façon de faire ces caractères au clavier.
Mais c'est vrai qu'au delà de cet usage, c'est à peu près inutile.
Espèce d'élitiste !
On te parle d'ergonomie, et de design, pas de facilité et surtout d'efficacité hein.
…
Bref, oui, quand on s'intéresse et qu'on utilise la ligne de commande, c'est plus rapide, plus souple, plus puissant, plus pratique, et en particulier pour les tâches répétitives, les traitements par lots, ou l'activation différée d'une commande.
Mais la marche est assez haute avant d'en connaître et d'en comprendre suffisamment pour être significativement plus efficace qu'avec l'interface graphique.
MSI fait aussi des portables sans OS, un bon exemple ici chez LDLC : http://www.ldlc.com/fiche/PB00217258.html
Core i7, 8Go, écran mat full HD 15" GTX970M, 128GoSSD +1To, à 1200€.
Je le trouve plutôt pas mal pour le prix. En plus le clavier rétro-éclairé c'est sympa (même si là c'est un peu disco).
C'est à dire que le jour où Linus dira ça de moi, je vais pavaner comme un Paon, et avoir la banane pendant des semaines !
Mais bon, mauvaise ambiance vue de l'extérieur tout ça, point de vue, goûts, couleurs, opinions à l'emporte-pièce, etc… La vie quoi…
Cela dit, comme il est vrai que « [les utilisateurs de MacOS] font sentir comme [sont] des "citoyens de seconde classe" », franchement, en l'occurrence, on s'en moque.
On veut bien être libriste, on a quand même le droit d'être élitiste, ségrégationniste, et de ne pas travailler pour n'importe quel abruti qui choisit de s'isoler dans un système fermé, fermant, renfermant, conçu pour fonctionner comme un trou noir logiciel (ce qui tombe dedans n'en ressort plus sans une dépense d'énergie terrifiante - voire illégale).
Alors bon, s'indigner que des fan-boys s'indignent, c'est de la perte d'énergie.
Pan ! Dans les dents !
Posté par Yth (Mastodon) .
En réponse au journal Élections américaines.
Évalué à 5.
Dernière modification le 11 novembre 2016 à 16:01.
Ouhlà, t'emballes pas, j'ai juste énoncé des faits là, pas porté de jugement !
Il se trouve que le nombre de votants ayant voté pour Clinton est supérieur à celui de ceux ayant voté pour Trump.
Mais le système Américain étant ce qu'il est (pas de jugement de valeur ici), Trump a été élu avec une avance très large.
C'est un fait, c'est tout, et ça permet de nuancer un message comme « Les américains préfèrent Trump », qui est en moyenne faux en l'occurrence. Ça les a pas empêché de l'élire, parfaitement légalement.
Ça arrive rarement, mais de temps en temps, 5 fois en 45 élections, c'est pas très souvent non plus.
Ça n'invalide rien, et on en aurait parlé de la même manière si c'était exactement inversé, j'imagine des messages du genre :
« Ouf, Clinton a été élue, c'était pas gagné parce que la majorité des américains ont voté Trump ! (Et donc sont d'accord avec son discours sexiste, xénophobe, etc.) ».
Ici c'est l'inverse, ça nuance, mais ça ne change rien pour les quatre années à venir.
En gros ça signifie que quand il est passé dans un état il est passé de peu, alors que quand Cinton est passée dans un état elle a eu une grosse marge. Sauf que la seule chose qui compte c'est d'avoir l'état, la marge n'a pas d'importance (sauf dans le Maine, oui, c'est vraiment compliqué dans le détail), et Trump a eu largement plus d'états.
Par ailleurs, un état a plus de grands électeurs quand sa population est plus grande, c'est bien pour ça qu'en général (40/45 élections), on a concordance entre le pourcentage de grands électeurs et le pourcentage de la population.
En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et… Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
Je la vois pas l'avance de la gauche…
Au mieux on a égalité gauche/droite avec le centre-droit (UDF/MoDem) en arbitre, mais pas d'avance de la gauche.
Non, non, c'était une vraie branlée pour la gauche en 2002 :)
Un vote dit utile aurait effectivement été inutile (probablement) !
Sauf qu'on ne saura jamais si Jospin aurait pu battre Chirac au second tour, c'est possible, mais la seule donnée qu'on a, le premier tour, n'est pas trop d'accord.
Il aurait fallut séduire l'UDF, pas impossible. Là ça se joue surtout aux personnalités, à comment se passent les débats télévisés, etc. Jospin partait cependant perdant, d'autant plus que sa cote de popularité n'a fait que diminuer pendant la campagne (cf historique des sondages).
Justement, il n'y a pas eu de vote utile en 2002, donc le soi-disant intérêt du vote utile n'a pas été visible, on n'a pas eu de second tour gauche/droite mais droite/FN.
Et rien de dramatique est arrivé, le résultat était cohérent : Chirac élu, c'était quand même le plus crédible en cas de second tour gauche/droite au vu des scores du premier tour.
Certes, le PS pouvait l'emporter s'il y avait eu vote utile, mais ils auraient pu l'emporter aussi s'ils avaient été moins cons, et sans vote utile (y'avait pas lourd pour passer devant LePen).
En 2002, voter utile n'aurait servi à rien, n'aurait probablement rien changé à l'arrivée : Chirac président.
L'effet secondaire a été de tuer définitivement l'avenir politique de Jean-Marie LePen d'ailleurs, il s'est vautré en 2007 ensuite, et le FN n'a survécu (et même plus…) que grâce à la relève.
Donc on parle de voter utile contre le FN, mais le passé a prouvé que contre le FN le vote utile était inutile, donc (attention tautologie) le vote utile est bien inutile.
Et dire que voter pour un « petit » candidat c'est voter pour le vainqueur est une ânerie terrifiante, au moins pour un système de vote à deux tours.
En 2002 de toute façon la droite avait une franche avance au premier tour.
Et il n'y a aucun intérêt à qualifier un candidat de gauche à tout prix, si son programme est à chier, ou si c'est un guignol. Et c'est pas ça qui va inciter le PS à être cohérent avec son idéologie proclamée, et à avoir un programme progressiste et social. La preuve depuis 2012 hein…
C'est la quantité de personnes qui on jugé que cette personne était la plus apte pour les représenter et les diriger qui m'inquiète
En fait (les joies du système américain !) il y a plus de votants pour Clinton que pour Trump. Apparemment c'est la 5ème fois que ça arrive dans l'histoire des élections américaines, la dernière c'était pour G. W. Bush.
Donc la majorité des américains qui sont allé voter ne pense pas que Trump est le plus apte à les gouverner.
Mais il y en a en effet suffisamment pour que ça soit inquiétant.
Après… Ils l'ont jugé plus apte à gouverner que Clinton.
C'est probablement faux : il n'y connaît pas spécialement grand chose à la politique internationale, et clairement bien moins qu'Hillary sur le fonctionnement du système américain.
Mais ça ne veut pas dire qu'elle aurait fait un meilleur président.
(Je pense que si, mais c'est moi, et on ne saura jamais).
Ça sert un peu à rien le vote utile.
2002 l'a bien prouvé d'ailleurs.
Au premier tour, vote pour le meilleur candidat selon tes opinions.
Au second tour fait exactement pareil.
Il n'y a plus que deux candidats au second tour, bah tu fais avec, et tu votes pour celui que tu préfères (ou que tu détestes le moins, ce qui est la même chose).
Ya pas de vote utile à faire, voter utile c'est voter contre le meilleur candidat - chacun selon sa propre opinion bien sûr -, c'est un peu idiot non ?
C'est l'intérêt des deux tours, si tu es minoritaire au premier, tu peux limiter la casse au second.
En 2002 c'était flagrant : tout les gens qui voulaient de LePen ont voté LePen, résultat ? Il est passé au second tour, c'est comme ça que fonctionne la démocratie, ça a bien fonctionné pour le FN, ça fonctionne très mal pour d'autres partis victime du vote utile.
Mais après, au second tour, on a vu que tout ceux qui voulaient de LePen avaient voté pour lui au premier, ils ont voté pour lui au second, mais tout les autres ne voulaient pas de lui (il est passé de 16,86% à 17,79%, il n'y a pas eu vraiment de report de vote sur lui, en gros ceux qui ont votés Bruno Mégret au 1er tour, sachant que c'était un évadé du FN, ça reste en famille).
Ils n'ont pas voté utile au second tour, ils ont voté pour le candidat le plus proche de leurs idées, à savoir Chirac.
Résultat ? Pas vraiment plus de voix pour LePen au second qu'au premier, et un résultat de république bananière pour Chirac.
Si les gens ne votaient pas utile, on aurait peut-être un « petit » candidat de gauche au second tour, ou un autre candidat que le PS/UMP au niveau de LePen, mais on n'est pas près de le savoir, à cause du vote (in)utile.
On aura bien le second tour qu'on peut, c'est le candidat le meilleur du second tour - qui est aussi le moins pire, verre à moitié vide ou plein, c'est pareil au final - qui passera (et là, si ça se joue entre Sarko ou Hollande et Marine, je réserve mes pronostic, plutôt jouer au loto ! Mais en cas de Jupé/Marine on aura probablement un second tour type 2002 par exemple).
Bref, votez, même (surtout ?) pour un candidat qui n'a aucune chance, il y a bien des tas de gens qui votent FN pour protester (contre quoi ? mystère), en étant persuadés que comme d'hab ils ne passeront pas, mais que ça envoie un message (lequel ? Boule de Gomme…).
Et si au premier tour un candidat plus intéressant d'un parti plus intéressant que les trois dont on entend trop parler fait un score à plus de 15% sans passer au second tour, ça pourra peut-être lui donner un poids politique à même de changer certaines choses pour la prochaine fois.
Parce que si dans notre tête on restreint déjà un premier tour à un trio Hollande/Sarko/LePen, ya de quoi déprimer, on vote l'un des trois par défaut, et on lui donne une légitimité qu'on ne voudrait pas lui donner, c'est bête quand même, hein ?
[^] # Re: PocketCHIP
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Diskiopi démarre un kick. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec toi.
Mais si l'alternative c'est le freeze, autant avoir conscience qu'en fait cette machine ne peut pas tourner à 2Ghz.
En pratique il faut quelques minutes pour que le freeze arrive, j'avais fait des tests de charge avec de la compilation en -j8, et en quelques minutes bloqué, mais pas immédiatement.
Après j'ai cherché un bridage qui permettait à la machine de tenir le coup, et comme la puissance restante suffit à faire tourner mes services, ça me va :)
Sinon, j'aurais été très déçu, là je ne le suis qu'un peu.
Yth.
[^] # Re: PocketCHIP
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Diskiopi démarre un kick. Évalué à 3.
Faut brider les coeurs dans le XU4 pour qu'il ne freeze plus à la surchauffe.
Ils doivent être à 4 coeurs à 1.4Ghz, et 4 coeurs à 2Ghz, je crois que tout passer à 1.4Ghz doit suffire.
J'ai probablement dû mettre le mien à 1.2 voir 1Ghz pour être peinard et que le ventilo ne bosse jamais.
C'est un peu con, mais bon, ça marche et ça reste bien balaise comme micromachine !
Yth.
[^] # Re: Bienvenue !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal « Mr. Robot » ou comment j’ai appris à aimer l’informatique. Évalué à 4.
Bah, de la part de quelqu'un adepte du shell, ces commandes peuvent exister, j'utilise couramment des commandes comme sgrep, Ldf, psk, up, ffmkv, du1, dir2txz, qui n'existent pas.
Un jour ou l'autre on finit par se créer des alias perso, des scripts, voire des fonctions, pour booster notre shell.
Yth.
[^] # Re: merci pour ces bons services
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche À vot’ bon cœur messieurs‐dames ! Slackbuilds.org a besoin de vous. Évalué à 5.
x86, x86_64 et arm, officiellement, toutes aussi à jour les unes que les autres.
Avec une version stable maintenue en général environ 2 ans (14.2 aujourd'hui, qui date de quelques mois seulement), et une version en rolling-release avec les dernières versions top-moumoute des logiciels.
Yth.
[^] # Re: Le swap ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Du bon partitionnement entre un SSD et un HDD . Évalué à 3.
A toi, pas forcément, je ne suis pas sûr que ça me sois déjà arrivé.
Mais c'est arrivé à mon père récemment, qui a flingué son OS (Ubuntu je crois bien), suite d'après lui à une coupure de courant, mais je ne sais pas quel concours de circonstance a bien pu lui flinguer son Linux.
Bah réinstallation propre sur la partition système, et son compte utilisateur n'a pas bougé dans le /home, rien à faire pour qu'il retrouve ses repères, et tout roule.
C'est juste plus simple, comme en pratique le contenu du disque système n'était pas perdu, tout pouvait être arrangé autrement, c'est vrai mais là, ah il n'y a aucune opération autre que de réinstaller l'OS sur une partition propre et reformatée, et configurer la bonne partition en /home.
Sinon tu peux toujours installer par dessus sans partir d'une partition système vide, mais franchement, si ton OS est planté, ça ne me parait pas être une très bonne idée. Qui sait quelles merdes vont rester, fichiers de conf mal foutus, ou je ne sais quoi. Quitte à réinstaller, autant le faire correctement.
Quitte à dépanner un OS en vrac, autant le réinstaller proprement.
Mais là encore, ça ne te concerne pas forcément, ça ne me concerne pas, mon OS je le répare si besoin, et de toute façon je ne le plante pas, pour moi ça n'a pas de sens.
Un autre avantage, idem pour un utilisateur pas spécialement calé, c'est que s'il remplit son compte utilisateur (son To ou deux de /home dispo), le système, lui, a toujours ses 100Go vides à largement 75%, et ne va pas planter et exploser.
On a donc un partitionnement utile, et sans mauvais côtés (je ne crois pas que quelques dizaines de Go inutilisés sur une partition système soit un mauvais côté).
Yth.
[^] # Re: Le swap ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Du bon partitionnement entre un SSD et un HDD . Évalué à 2.
Tiens, pourquoi ça ?
Tu imagines un /boot commun, et chaque distrib vient mettre son kernel dedans, mais le boot loader trouve tout au mêm endroit, ou un /boot par distrib ? Et que intérêt pratique ?
Yth, bientôt 18 ans de Linux, et jamais eu un /boot distinct…
[^] # Re: Pourquoi autant de partitions ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Du bon partitionnement entre un SSD et un HDD . Évalué à 4.
Bah ça marche en UEFI la Slack…
J'avais ça en 2009 ou 2010 déjà.
Yth.
[^] # Re: Juste en passant...virez OS X du site
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le projet MLED fait peau neuve. Évalué à 2.
Manque de maturité Debian, c'est un projet un peu jeune je trouve.
Yth, rhoo, quoi ? On a le droit de dire des âneries non ?
[^] # Re: Passe à côté de tout
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 2.
Je vois qu'on est d'accord, très bien, très bien.
:)
[^] # Re: Passe à côté de tout
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 4.
É È Ç À Ù
Ça se fait avec cette touche sur un clavier azerty.
Je ne sais pas trop s'il y en a d'autres, et je ne connais pas d'autre façon de faire ces caractères au clavier.
Mais c'est vrai qu'au delà de cet usage, c'est à peu près inutile.
Yth.
[^] # Re: juste une remarque
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 3.
Oui, la première phrase n'était pas à prendre au premier degré.
Efficace : check
Confortable : check
Non dangereux : Oups
Bon, la ligne de commande n'est pas (complètement) ergonomique ^
Yth.
[^] # Re: juste une remarque
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 8.
Espèce d'élitiste !
On te parle d'ergonomie, et de design, pas de facilité et surtout d'efficacité hein.
…
Bref, oui, quand on s'intéresse et qu'on utilise la ligne de commande, c'est plus rapide, plus souple, plus puissant, plus pratique, et en particulier pour les tâches répétitives, les traitements par lots, ou l'activation différée d'une commande.
Mais la marche est assez haute avant d'en connaître et d'en comprendre suffisamment pour être significativement plus efficace qu'avec l'interface graphique.
D'où l'élitisme.
Yth.
[^] # Re: Intéressante évolution…
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Remboursement de Windows 10 sur un PC portable Asus. Évalué à 1.
MSI fait aussi des portables sans OS, un bon exemple ici chez LDLC :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00217258.html
Core i7, 8Go, écran mat full HD 15" GTX970M, 128GoSSD +1To, à 1200€.
Je le trouve plutôt pas mal pour le prix. En plus le clavier rétro-éclairé c'est sympa (même si là c'est un peu disco).
Yth.
[^] # Re: Franche camaraderie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.8. Évalué à 6.
C'est à dire que le jour où Linus dira ça de moi, je vais pavaner comme un Paon, et avoir la banane pendant des semaines !
Mais bon, mauvaise ambiance vue de l'extérieur tout ça, point de vue, goûts, couleurs, opinions à l'emporte-pièce, etc… La vie quoi…
Yth.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Visualisation automatique d'un fichier PDF créé avec l'imprimante virtuelle cups-pdf. Évalué à 3.
Ça marche ça !
Yth :)
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Visualisation automatique d'un fichier PDF créé avec l'imprimante virtuelle cups-pdf. Évalué à 2.
Le serveur X est lancé par root.
Parce que le serveur X est lancé par xdm/kdm/gdm/sddm/lxdm/lightdm lui-même lancé en root.
Yth.
[^] # Re: Vote impossible avec la même IP, toussa
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Ma situation relationnelle. Évalué à 4.
PoIP : Pigeon over IP ?
Yth, qui laisse libre cours à son imagination débridée…
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 8.
La réponse est claire et déjà donnée : sur tout système GNU.
C'est là dessus qu'ils travaillent.
Yth.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 8.
Cela dit, comme il est vrai que « [les utilisateurs de MacOS]
font sentir comme[sont] des "citoyens de seconde classe" », franchement, en l'occurrence, on s'en moque.On veut bien être libriste, on a quand même le droit d'être élitiste, ségrégationniste, et de ne pas travailler pour n'importe quel abruti qui choisit de s'isoler dans un système fermé, fermant, renfermant, conçu pour fonctionner comme un trou noir logiciel (ce qui tombe dedans n'en ressort plus sans une dépense d'énergie terrifiante - voire illégale).
Alors bon, s'indigner que des fan-boys s'indignent, c'est de la perte d'énergie.
Pan ! Dans les dents !
Yth, ou comment non-parler d'une non-information.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 5. Dernière modification le 11 novembre 2016 à 16:01.
Ouhlà, t'emballes pas, j'ai juste énoncé des faits là, pas porté de jugement !
Il se trouve que le nombre de votants ayant voté pour Clinton est supérieur à celui de ceux ayant voté pour Trump.
Mais le système Américain étant ce qu'il est (pas de jugement de valeur ici), Trump a été élu avec une avance très large.
C'est un fait, c'est tout, et ça permet de nuancer un message comme « Les américains préfèrent Trump », qui est en moyenne faux en l'occurrence. Ça les a pas empêché de l'élire, parfaitement légalement.
Ça arrive rarement, mais de temps en temps, 5 fois en 45 élections, c'est pas très souvent non plus.
Ça n'invalide rien, et on en aurait parlé de la même manière si c'était exactement inversé, j'imagine des messages du genre :
« Ouf, Clinton a été élue, c'était pas gagné parce que la majorité des américains ont voté Trump ! (Et donc sont d'accord avec son discours sexiste, xénophobe, etc.) ».
Ici c'est l'inverse, ça nuance, mais ça ne change rien pour les quatre années à venir.
En gros ça signifie que quand il est passé dans un état il est passé de peu, alors que quand Cinton est passée dans un état elle a eu une grosse marge. Sauf que la seule chose qui compte c'est d'avoir l'état, la marge n'a pas d'importance (sauf dans le Maine, oui, c'est vraiment compliqué dans le détail), et Trump a eu largement plus d'états.
Par ailleurs, un état a plus de grands électeurs quand sa population est plus grande, c'est bien pour ça qu'en général (40/45 élections), on a concordance entre le pourcentage de grands électeurs et le pourcentage de la population.
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 9.
En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et… Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 6.
Premier tour, droite :
RPR=19,88% (->UMP)
FN=16,86%
UDF=6,84% (->MoDem, donc classable en centriste éventuellement)
CPNT=4,23% (->UMP)
DL=3,91% (->UDF, centriste)
MNR=2,34% (FN->)
FRS=1,19% (->UMP)
Total=55,25%, 7 candidats
Si on sépare avec les centre-droits ça fait :
Droite : 44,5%
Centre-droite : 10,75%
Gauche :
PS=16,18%
LO=5,72%
MdC=5,33%
Verts=5,25%
LCR=4,25%
PC=3,37%
PRG=2,32%
Cap21=1,88%
PdT=0,47%
Total=44,77%, 9 candidats
Je la vois pas l'avance de la gauche…
Au mieux on a égalité gauche/droite avec le centre-droit (UDF/MoDem) en arbitre, mais pas d'avance de la gauche.
Non, non, c'était une vraie branlée pour la gauche en 2002 :)
Un vote dit utile aurait effectivement été inutile (probablement) !
Sauf qu'on ne saura jamais si Jospin aurait pu battre Chirac au second tour, c'est possible, mais la seule donnée qu'on a, le premier tour, n'est pas trop d'accord.
Il aurait fallut séduire l'UDF, pas impossible. Là ça se joue surtout aux personnalités, à comment se passent les débats télévisés, etc. Jospin partait cependant perdant, d'autant plus que sa cote de popularité n'a fait que diminuer pendant la campagne (cf historique des sondages).
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
Justement, il n'y a pas eu de vote utile en 2002, donc le soi-disant intérêt du vote utile n'a pas été visible, on n'a pas eu de second tour gauche/droite mais droite/FN.
Et rien de dramatique est arrivé, le résultat était cohérent : Chirac élu, c'était quand même le plus crédible en cas de second tour gauche/droite au vu des scores du premier tour.
Certes, le PS pouvait l'emporter s'il y avait eu vote utile, mais ils auraient pu l'emporter aussi s'ils avaient été moins cons, et sans vote utile (y'avait pas lourd pour passer devant LePen).
En 2002, voter utile n'aurait servi à rien, n'aurait probablement rien changé à l'arrivée : Chirac président.
L'effet secondaire a été de tuer définitivement l'avenir politique de Jean-Marie LePen d'ailleurs, il s'est vautré en 2007 ensuite, et le FN n'a survécu (et même plus…) que grâce à la relève.
Donc on parle de voter utile contre le FN, mais le passé a prouvé que contre le FN le vote utile était inutile, donc (attention tautologie) le vote utile est bien inutile.
Et dire que voter pour un « petit » candidat c'est voter pour le vainqueur est une ânerie terrifiante, au moins pour un système de vote à deux tours.
En 2002 de toute façon la droite avait une franche avance au premier tour.
Et il n'y a aucun intérêt à qualifier un candidat de gauche à tout prix, si son programme est à chier, ou si c'est un guignol. Et c'est pas ça qui va inciter le PS à être cohérent avec son idéologie proclamée, et à avoir un programme progressiste et social. La preuve depuis 2012 hein…
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
En fait (les joies du système américain !) il y a plus de votants pour Clinton que pour Trump. Apparemment c'est la 5ème fois que ça arrive dans l'histoire des élections américaines, la dernière c'était pour G. W. Bush.
Donc la majorité des américains qui sont allé voter ne pense pas que Trump est le plus apte à les gouverner.
Mais il y en a en effet suffisamment pour que ça soit inquiétant.
Après… Ils l'ont jugé plus apte à gouverner que Clinton.
C'est probablement faux : il n'y connaît pas spécialement grand chose à la politique internationale, et clairement bien moins qu'Hillary sur le fonctionnement du système américain.
Mais ça ne veut pas dire qu'elle aurait fait un meilleur président.
(Je pense que si, mais c'est moi, et on ne saura jamais).
Yth.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
Ça sert un peu à rien le vote utile.
2002 l'a bien prouvé d'ailleurs.
Au premier tour, vote pour le meilleur candidat selon tes opinions.
Au second tour fait exactement pareil.
Il n'y a plus que deux candidats au second tour, bah tu fais avec, et tu votes pour celui que tu préfères (ou que tu détestes le moins, ce qui est la même chose).
Ya pas de vote utile à faire, voter utile c'est voter contre le meilleur candidat - chacun selon sa propre opinion bien sûr -, c'est un peu idiot non ?
C'est l'intérêt des deux tours, si tu es minoritaire au premier, tu peux limiter la casse au second.
En 2002 c'était flagrant : tout les gens qui voulaient de LePen ont voté LePen, résultat ? Il est passé au second tour, c'est comme ça que fonctionne la démocratie, ça a bien fonctionné pour le FN, ça fonctionne très mal pour d'autres partis victime du vote utile.
Mais après, au second tour, on a vu que tout ceux qui voulaient de LePen avaient voté pour lui au premier, ils ont voté pour lui au second, mais tout les autres ne voulaient pas de lui (il est passé de 16,86% à 17,79%, il n'y a pas eu vraiment de report de vote sur lui, en gros ceux qui ont votés Bruno Mégret au 1er tour, sachant que c'était un évadé du FN, ça reste en famille).
Ils n'ont pas voté utile au second tour, ils ont voté pour le candidat le plus proche de leurs idées, à savoir Chirac.
Résultat ? Pas vraiment plus de voix pour LePen au second qu'au premier, et un résultat de république bananière pour Chirac.
Si les gens ne votaient pas utile, on aurait peut-être un « petit » candidat de gauche au second tour, ou un autre candidat que le PS/UMP au niveau de LePen, mais on n'est pas près de le savoir, à cause du vote (in)utile.
On aura bien le second tour qu'on peut, c'est le candidat le meilleur du second tour - qui est aussi le moins pire, verre à moitié vide ou plein, c'est pareil au final - qui passera (et là, si ça se joue entre Sarko ou Hollande et Marine, je réserve mes pronostic, plutôt jouer au loto ! Mais en cas de Jupé/Marine on aura probablement un second tour type 2002 par exemple).
Bref, votez, même (surtout ?) pour un candidat qui n'a aucune chance, il y a bien des tas de gens qui votent FN pour protester (contre quoi ? mystère), en étant persuadés que comme d'hab ils ne passeront pas, mais que ça envoie un message (lequel ? Boule de Gomme…).
Et si au premier tour un candidat plus intéressant d'un parti plus intéressant que les trois dont on entend trop parler fait un score à plus de 15% sans passer au second tour, ça pourra peut-être lui donner un poids politique à même de changer certaines choses pour la prochaine fois.
Parce que si dans notre tête on restreint déjà un premier tour à un trio Hollande/Sarko/LePen, ya de quoi déprimer, on vote l'un des trois par défaut, et on lui donne une légitimité qu'on ne voudrait pas lui donner, c'est bête quand même, hein ?
Yth, de l'inutilité du vote utile.