Yth a écrit 2692 commentaires

Ouais, mais autrice ça sonne mal à l'oral.
Alors qu'auteure, de fait, ça passe forcément puisque le e est muet.
Et c'est certainement pour ça que ce mot émerge par rapport à autrice, ou le bien plus laid auteuse.

Yth.

Des hommes blancs et sans handicaps, comme David Blackwell, Alexandre Dumas, Stephen Hawking, George Sand, Pablo Pineda (ou Angela Bachiller dans la même catégorie).

D'un côté on s'en fout qu'ils ne soient pas hommes, blancs et sans handicaps, ce n'est pas ce qui compte dans ce qu'ils font ou ont fait.
D'un autre côté si ça se voyait plus facilement, ça banaliserait la différence, et le stéréotype tomberait en morceaux…

Yth.

Je ne te demande rien.
Surtout pas de penser comme moi !

Je me contentais de pointer du doigt ce qui me semble être une grosse contradiction dans ton raisonnement…

D'un côté tu fais campagne pour refuser les néologismes féminisant des noms de professions.
De l'autre côté tu déplores qu'une image masculine ait eu un impact négatif sur l'égalité des sexes dans l'informatique.

Je te dis : contribues à faire sauter les images masculines en utilisant un langage adroitement féminisé, et tu contribueras à renverser la tendance.

Il n'est ici question que d'image, ton image du « mythe “du petit garçon manipulant les ordinateurs” » d'un côté, et l'image d'une mixité de fait en utilisant des mots féminisés.
Car à répandre l'usage des mots féminisés on les banalise, et il ne devient plus jamais nécessaire de spécifier « eh, regardez, machine c'était une femme en plus du reste, waouh ! » ça devient normal, banal, et on ne sera plus 85% d'hommes dans la profession…

Après tu feras bien ce que tu voudras, je t'avoue n'en avoir cure…

Yth.

En l'occurrence je suis tout à fait d'accord, je pense qu'il convient d'accepter les deux formes, dire un auteur pour n'importe qui, et une auteure si on en a envie, si on veut faire passer un message, ou autre.

C'est une façon plus légère que dire « machine, qui est une femme, et auteur de tel livre », plutôt se contenter de « machine, auteure de tel livre ». Encore une fois c'est un choix, c'est un moyen de faire passer une information que l'on peut juger pertinente, sans lourdeur, sans insister dessus. Il peut être utile de savoir qu'il s'agit d'une femme sans pur autant le mettre lourdement en avant.

En tout cas c'est mon point de vue pour une langue plus riche…

Yth.

Euh, ça serait probablement plus simple d'écrire du -hd 1, ou du -h --max-depth=1 si la première ligne ne fonctionne pas (selon les versions de du).

Là ça ressemble à un uuof (useless use of find).

Yth.

Peut-être lié au fait qu'on dit UN codeur, UN hackeur, UN informaticien, mais tellement peu une codeuse, une hackeuse, une informaticienne, aussi barbares (ou non) puissent ces féminisations être ?

D'un côté tu déplores qu'un mythe masculinisant ait masculinisé une profession, et de l'autre tu refuses d'afficher le côté féminin de cette même profession ?
Et si on utilisait plus souvent hackeuse, auteure, codeuse, dans la langue de tout les jours, est-ce que les gens ne verraient pas qu'il y a finalement aussi bien des femmes que des hommes, sans choquer personne ?
Et ce mythe masculinisant brisé ?

Intéressante contradiction que de déplorer la baisse des femmes en informatique tout en cherchant à conserver des mots masculins lorsque l'on parle de femmes.

On est bien d'accord que le fait qu'elle soit une femme, en soi, ne change rien à ce qu'elle a accompli, à son œuvre d'informaticienne, mais pourquoi la réduire à un neutre masculin, si tu déplores la masculinisation ?
Au contraire, informe le monde qu'il y a aussi bien des femmes que des hommes en utilisant des mots féminins qui diront subtilement à tout les gens que cette profession est mixte, sans avoir à insister, sans avoir à préciser « au fait, c'était une femme » comme si pour le sujet dont il est question ça avait une importance capitale !

Sois moderne et fais vivre ta langue.

Yth.

Pour autant que je sache (je ne suis pas autorité en la matière), tu as le droit de le faire en France si ce n'est en Europe.

La situation complète est peut-être un brin tordue, mais je suppose que tu as le droit de désassembler en France, et donc d'en extraire des informations concernant le protocole, de faire un papier qui explique comment ça marche.
Quelqu'un peut ensuite tout à fait prendre ton papier et écrire un outil qui utilise ces informations.

Il n'est cependant pas impossible qu'il y ait des restrictions à faire les deux à la fois, puisque là tu contournes, toi tout seul, une éventuelle sécurité. C'est peut-être uniquement vrai dans le cas de DRM ou assimilés, c'est à dire si le programme est conçu pour protéger du contenu.
Ce qui n'est pas a priori le cas du lecteur de l'iPod, puisque le fichier ne semble contenir qu'une somme de contrôle un brin complexe dont les deux seuls intérêts sont de détecter une corruption des méta-données, et d'emmerder les gens qui veulent ajouter de la musique sur leur iPod sans utiliser iTunes. Ça ne protège pas le contenu (la musique), et tu as le droit de faire ce que tu veux d'un matériel que tu possèdes, y compris en changer le logiciel, le contenu etc.

Dans tout les cas, en France au moins, tu peux faire ce que tu veux à titre personnel.
Le problème est toujours dans la publication…

Bref, faudrait un expert pour avoir les tenants et les aboutissants précis.
Ce qui est sûr c'est que rien dans la loi française ne t'empêche de bricoler ton matériel et de le hacker dans tout les sens, au moins à titre personnel.
Et si rien ne t'en empêche, c'est que tu as le droit de le faire.

Yth.

J'habite dans un village, assez important, point de passage obligé ers des zones montagneuses, donc pas enclavé ni isolé.
Et il n'y a quasiment rien en termes de transports en communs : deux cas par jour aux horaires scolaires (6h40 et 17h30) dans chaque sens vers deux destinations.
Pour aller bosser je suis obligé de prendre la voiture jusqu'à la gare la plus proche à
20 minutes, puis le train (plus reposant, pas d'embouteillages, et avec un abonnement c'est plus économique).
Et on est nombreux dans ce cas, sans compter les autres villages alentours plus enclavés.

Donc voiture obligatoire.
C'est certainement plus simple de laisser les gens se charger de leur véhicule et de se contenter d'entretenir des routes, qu'on entretiendrais de toute façon ne serait-ce que pour les cars s'il y en avait plus.

A côté de ça, le train est économique sur les longs trajets par rapport à la voiture presque exclusivement si tu voyages seul avec une réduction quelconque (genre billet preums).
C'est pire sur les trajets courts, sans abonnement, un trajet, tout seul, d'une cinquantaine de km est plus cher en train que le coût en voiture (amortissement+essence+péage éventuel). Si tu voyages à deux le train est deux fois plus cher, la voiture strictement au même tarif.

De là à dire qu'il y a une politique pro-voiture je ne sais pas, mais il n'y a aucune politique pro-transports en communs en dehors des grandes villes, ou alors c'est un échec flagrant.

Yth.

On a essayé le concept dans certaines villes nouvelles autours de Paris il y a quelques décennies.
Le moins qu'on puisse dire du résultat c'est que si on voulait recommencer il faudrait avoir appris des erreurs du passé.

Je te laisse admirer les « passages » à Evry par exemple, un monumental raté…
Pourtant l'idée de base est strictement la même : des parkings et voies pour automobiles au niveau du sol, et les commerces, habitations, voies piétonnes au niveau du dessus.
Ça ne fonctionne pas du tout, c'est affreux, glauque, invivable, moche, humide, sombre, et oppressant.
Mais on peu blâmer la réalisation dans ces cas particuliers, je ne dis pas que c'est un problème inhérent à l'idée, juste que ce n'est pas si simple, que des gens y ont déjà pensé, l'ont réalisé et se sont sérieusement plantés.

Yth.

Oui, 12h le jour, c'est ce qu'il dit.
Il lui reste la nuit pour y retourner, 12h.

Yth.

Ah cool, merci, j'avais pas songé à ça, faut que j'augmente la dose de thé…

Yth ^{^}

En parlant de Palemoon, tu connais un moyen d'avoir un équivalent des tree-style-tabs, les onglets sur le côté en arborescence ?
C'est vraiment le seul truc qui me gène, je suis bien trop accro à cette extension, depuis que quelqu'un ici même en a parlé.

Yth.

inotify et fsevents étant spécifiques à Linux, je suppose qu'il s'agit d'autre chose.

Yth.

Ouais, c'est sympa, j'aime beaucoup !

Yth.

je n'aime pas Python, je suis un hérétique, j'en fais au boulot quand je suis forcé et je reconnais ses qualités, mais ça ne m'amuse juste pas de faire du Python ou du Django.

Arf, la vie est mal foutue, je préfère largement coder en Python qu'en PHP et je fais plein de PHP au boulot, et très peu de Python ^{^}

Yth…

C'est un progrès indéniable dans notre discussion où tu refusais toute mise en cause de l'islam.

Ah mais l'Islam en général n'a rien à voir avec ça.
Un prêtre catholique pédophile ne met pas en cause l'ensemble des chrétiens du monde entier, désolé de te décevoir.
Un libriste fachos ne remet pas en cause l'intégralité du monde des logiciels libres, et je ne serait pas fâché de te voir quitter le navire au premier pépin dans ce genre.

Pour ma part je ferais comme tant de Musulmans de part le monde vis-à-vis de Daech : condamner les dérives terroristes.
Et tenir pied sans remettre en cause ce qui fait la valeur du libre.
Pas laisser quelques couillons foutre en l'air des décennies de construction anarchique !

Yth.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/pourquoi-ces-francais-ont-voulu-partir-en-syrie_1743827.html
Vite fait pour mettre quelques chiffres sérieux là-dessus.

Donc non, ils ne sont pas factuellement musulmans, même si la plupart croient l'être devenus ou partent en espérant le devenir, ils ne le sont pas.

En gros l'article indique qu'ils partent parce qu'ils ont un mal-être.
Ils ne sont pas bien dans leur peau, dans leur famille.
Et pour les filles beaucoup ont subies des violences sexuelles (la moitié !).
Et si ça c'est pas des problèmes de société, on a un gros problème de définition ici.

Y'en a même plein qui partent faire de l'humanitaire et reviennent tuer des gens !

Faut encore que tu m'expliques en quoi les musulmans en général peuvent agir en nettoyant devant leur porte pour empêcher des gens majoritairement athées et chrétiens de se radicaliser et d'aller apprendre à tuer des gens dans un pays à plus de 3000 kilomètres de là !

Ce n'est pas l'Islam l'étendard, c'est la fraternité d'un groupe prêt à te comprendre et à t'accueillir, l'acceptation de l'autre, la compassion. C'est ça l'étendard… Souillé.

Yth.

Il me reste à trouver le français, qu'il soit musulman, juif, chrétien ou que sais-je, qui souhaite ardemment que moi je cesse de boire du vin, et de manger du saucisson, quand j'en ai envie…
Alors que je peux trouver des tas de français qui ne veulent pas que mes copains homo se marient, ou que la copine de 18 ans de mon beau-frère se fasse avorter parce qu'elle s'est ratée sur la pilule et qu'elle le quitte.

Yth.

Heu oui, si des mecs du Libre sortaient des kalashs

Donc les actions de quelques gugusses qui diront « on fait ça au nom du libre » te feraient te désolidariser complètement du mouvement du libre ?
Super, on peut compter sur toi…
Mettons que j'aie mal compris et que ton attitude serait de rejeter ces quelques gugusses, tu pourrais y faire quoi d'autre ? Aider la police ? Mais tu les connais tous les gens qui bossent dans le libre ? Moi pas ! Tu peux leur parler à tous, les contacter tous ? Parce que pas moi ! Elle est belle l'intention, mais elle ne vaut rien, à part si tu les connais personnellement.

En fait… Ça serait un problème civil, totalement laïc, même en termes d'appartenances libristes ou non libristes, un problème de droit commun, de dangereux hurluberlus qu'il faudrait absolument mettre en cage vite fait.
Et si un type dans la rue me regardait de travers en disant « les libristes sont tous des terroristes » je lui expliquerais que non. Que en effet « not in my name », et qu'il ne faut pas confondre une poignées de tordus et la majorité de types normaux.
Et ça serait exactement pareil même si ces fameux tordus sont de vrais libristes convaincus au fond d'eux-même.

Et comment les services secrets font pour cerner l'imam qui dérive gentiment ou qui insistent sur certains textes ? Tu fais une police de la pensée ? Tu pars en mode 1984 avec une caméra dans toutes les mosquées ? Les religieux sont tout de même les mieux placés pour dénoncer et chasser une dérive religieuse.

Bah comme aujourd'hui en fait (enfin un aujourd'hui d'avant le 13 novembre au moins), sans caméra, sans police de la pensée. Cet Imam a droit comme tout bon membre du FN d'exprimer ses avis même tranchés et contraires à notre vision des droits de l'homme.
Ouais, j'ai une vision carrément radicale à la fois de la laïcité et de la liberté : je ne fais pas de procès d'intention ! Un truc de malade.
D'un autre côté si on mettait en taule tout les membres du clergé dont les avis vont à mon sens personnel à l'encontre des droits de l'homme (et de la femme :)), de la dignité humaine, et des principes fondateurs de notre république, il en resterait pas des masses en place, on foutrait tout le monde dehors et on remplacerait nos problèmes actuels par de nouveaux problèmes absolument identiques mais avec un bouc émissaire au nom différent.

On s'en fout de l'Imam qui dérive, comme du curé qui raconte n'importe quoi dans ses prêches. On a des lois pas trop mal foutues de ce côté là, et quand ça dépasse les bornes il y a des moyens d'actions. Pas des moyens religieux non, des moyens civils.
Parce que un Imam qui dit clairement « allez coco, va apprendre l'art de la Kala en Syrie et revient avec ta ceinture au C4 tuer des gens » ouais, il va en prison, mais sans motif religieux, juste incitation à la haine, à la violence, terrorisme en bande organisée, que sais-je, des solutions il y en a.
S'il s'agit juste de prêcher une règle islamique ultra-stricte, on s'en fout.
Même si les sermons incitent à penser que ceux qui font différemment ont tort et doivent changer, qu'il faut agir pour les faire changer.
Parce que la manif pour tous c'est exactement ça : vouloir imposer ses idées et sa façon de voir le monde aux autres. On les laisse faire et je ne voudrais pas vivre dans un pays où on ne les laisse pas faire. Alors les prêchi-prêcha un peu étroit d'esprit et radicaux d'un Imam à la con, franchement, on a d'autres chats à fouetter.
Comme par exemple d'empêcher les gens d'aller apprendre à faire les kamikazes en Syrie, et de revenir mettre en application ce qu'ils ont appris.

Yth.

Mon voisin musulman n'a pas plus d'autorité que moi sur les djihadistes.
Il en est la cible comme moi.
Il en est la victime autant que moi.
Il est démuni comme moi.

Et il fera, comme moi, son possible s'il croise un autre voisin qui se fourvoie, de le convaincre que faut arrêter, et qu'on peut bien boire ensemble lui un Perrier-tranche, moi un demi, sans qu'il ne vive ça comme une agression.

On a un problème humain là.
Des types qui partent en vrille et entre dans des organisations terroristes.
Et ils le font à cause de problèmes de société : chômage, racisme…

La moitié des français qui partent se préparer au Djihad en Syrie ne sont pas musulmans (je n'ai pas la source exacte, France Culture il y a quelques jours, des chiffres qui viennent du ministère de l'intérieur).
Tu m'expliques comment changer la façon de penser de tout les musulmans non intégristes va changer ça ? Ça serait la solution à nos problèmes de société ?
Les attentats en France sont commis par des français !
S'il n'y avait pas de problèmes de société en France, ces gens ne seraient pas devenus ce qu'ils sont devenus, et les attentats n'auraient pas eu lieu.
S'il n'y avait pas eu de mouvances terroristes islamiques, ils seraient allés voir ailleurs.

Des ailleurs il y en a.
Peut-être pas, aujourd'hui, en ce moment, aussi organisés que Daech, et autant capable d'organiser des actions coordonnées, mais ces choses là ça va, ça vient, la majorité des mouvements extrémistes, et violents, ne sont pas religieux.
L'indépendantisme armé commence à passer de mode en France, le FLNC, les indépendantistes basques, bretons etc sont en perte de vitesse, alors pour trouver une cause les jeunes se tournent vers le dernier truc à la mode : partir en Syrie pour tout faire péter.

Moi, dans tout ça, je ne vois pas le rapport à l'Islam.
Franchement, t'as beau en rajouter des pages, je ne vois toujours pas le rapport.
C'est une excuse, c'est tout, et c'est bien pour ça que les musulmans sont aussi démunis que moi. Ça les emmerde un peu plus, c'est tout, parce que ça les fait passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Yth.

Le Salafisme est un courant de pensée issu de l'Hanbalisme lui-même issu du Sunnisme.
Il ne s'agit pas d'une autorité religieuse, pas plus que de dire que les dominicains sont une autorité religieuse alors qu'ils ne sont qu'un jeu de règles et de pratiques.
Tout les Salafistes n'approuvent pas l'action armée, en fait l'action violente Djihadiste est une minorité dans le Salafisme, lui-même une minorité dans l'Hanbalisme, lui-même une minorité dans le Sunnisme, lui-même une simple partie de l'Islamisme !
Mais toi ça ne te dérange pas de dire que tout l'Islam est fondamentalement responsable…

Enfin ça serait comme de dire que les Gnomistes sont des nazis, qu'il relèvent du GTKisme et sont donc soutenus par les GTKistes, et de blâmer l'ensemble du Logiciel Libre pour les errements des Gnomistes !
Ça n'a absolument aucun sens…
Et l'organisation du monde des logiciels libres n'est absolument pas à blâmer, juste les gens qui font n'importe quoi.

Le souci, c'est qu'une minorité (pas si infime) arrive à exister au sein de l'islam ! Il n'y a aucune mécanisme pour sortir les fanatiques de cette religion, et c'est justement le problème !

Mais cette minorité existe dans TOUT les courants de pensée, même non religieux, ya des fanatiques ultra-violents du pacifisme, des gens capable de tuer pour dire non à la guerre… Tu ne peux pas blâmer tout les pacifistes pour les actions d'une minorité d'allumés qui prétendent l'être.

Bon j'ai une info pour toi, le KKK était justement anti-catholique… donc effectivement, aller voir le Pape ne sert à rien :-)

Et justement, les Djihadistes s'en prennent premièrement aux autres musulmans, donc aller voir les autres musulmans ne sert à rien !

La boîte de nuit c'est la France, les videurs s'appellent la police, l'armée, les gendarmes, les services secrets. On a un problème humain qu'il faut résoudre en êtres humains, pas un problème religieux qu'il faudrait résoudre en disant à un milliard de personnes que bon, ils sont bien gentils, mais faudrait revoir leur copie.

Je n'en reviens toujours pas que des gens soient capable de blâmer une pensée parce que quelques personnes la dévoient. Est-ce que le fait que le FN fête Jeanne d'Arc transforme ce qu'elle est, a été, a accomplis, et en fait une fachos raciste xénophobe, anti-europe et euros ? Heureusement que non…

Yth.

Mais quelle autorité aujourd'hui appelle à la lutte armée des musulmans en France ?

Le clergé n'y est pour rien si les français ne se mettent pas sur la gueule tout les quatre matins. Comme la plupart des pays du monde d'ailleurs.

Figure-toi que si je ne tue pas mon prochain, ce n'est absolument pas parce que le Pape me dit de ne pas le faire (de quelle autorité d'ailleurs ?) mais parce que je suis un être humain intelligent, que j'ai une conscience et une morale, même si ces éléments n'ont chez moi rien de religieux du tout…

On s'en fout que l'Islam ne soit pas organisé.
Exactement comme on se fout que plus de la moitié des chrétiens ne le soient pas non plus.
Que les païens ne soient pas organisés, ni les hindous, ni les bouddhistes (non, tout les bouddhistes ne suivent pas le Dalaï-Lama loin de là), ni les shintoïstes, ni…
En fait la seule mouvance religieuse avec une telle autorité centrale est le catholicisme avec le pape.
Soit une très large minorité.

Donc il n'y a absolument aucun sens à opposer la hiérarchie Catholique à l'absence de hiérarchie Islamique, et d'en déduire que c'est la cause de tout les maux, et la source du terrorisme Islamique.
Même s'il y avait une autorité Sunnite centrale, un Calife qui guiderait les croyances et la foi à l'instar du Pape, qu'est-ce qu'ils en auraient à foutre les gars de Boko Haram, de Daesh, d'Al Qaïda ? Leur problème n'est pas l'Islam, c'est le pouvoir et la barbarie.
Et l'Islam ne demande pas au Musulmans d'être des gros bourrins qui violentent leurs prochains, et font péter des bombes.

Merde, les Musulmans sont des gens comme les autres, tu croises 10 personnes dans la rue, t'en a 3 qui sont catholiques, et 1 qui est musulmans !
Ce type n'est pas un dangereux terroriste, et les 3 cathos ne sont pas de violents anti-mariage pour tous ou IVG. Ils sont juste français, et au maximum deux d'entre eux votent FN, quand cinq ne prennent pas la peine d'aller voter.

Yth.

Ça relève fondamentalement de la même chose :
des idées personnelles qui sont censées s'appliquer aux autres qu'ils le veuillent ou non.

Certaines sont plus radicales que d'autres, plus violentes, mais elles ont tellement peu de chance de passer sans qu'on s'indigne (pas grand monde pour dire, en France, que les attentats du 13 novembre c'était bien…), qu'elles ne sont pas les plus dangereuses.

Les modifications profondes de la société que souhaitent les gens de la manif pour tous me font bien plus peur que les kalachnikovs de Daesh.
Même si les effets de l'état d'urgence sont à mettre à peu près au même niveau, c'est plus de la faute au discours sécuritaire de ces dernières années qui s'en sert comme de prétexte.

Évidemment que les idées de Daesh sont pires que celles de la manif pour tous.
Mais elles ne sont pas les plus dangereuses parce qu'elles n'ont aucune chance d'avoir la moindre prise ici. Qui réussirait à interdire la musique, le vin, le saucisson, en France ?

Yth.

Mais à part les factions terroristes, et quelques Imams sympathisants, l'Islam condamne de manière générale les actions de ces fameuses factions !

Tu veux bien m'expliquer en quoi ca ne te choquerait pas que l'Eglise puisse abriter des courants qui cautionnerait ce que Breivik a fait, puisqu'apparement ca ne te choque pas dans le cas de l'Islam ?

Mais quels courants Islamiques cautionnent les actes terroristes, à part les courants créés et portés par ces mêmes terroristes ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'autorité religieuse centrale capable de condamner ces actions que l'écrasante majorité des Musulmans et des courants de cette religion ne les condamnent pas !

Il s'agit dans le cas de Daesh comme dans celui du KKK, dans le cas des frères Coulibaly comme dans le cas de Breivik, d’extrémistes très largement majoritairement rejetés par leurs coreligionnaires, et cautionnés par nul autre qu'eux-même !
Et le fait qu'Al Qaïda ou Boko Haram approuvent Daesh n'a pas d'importance, l'un et l'autre n'ont aucune légitimité, c'est la même chose avec des chefs différents c'est tout.

L'Islam en tant que tel n'est pas en cause pour les actes de Daesh, sinon la Chrétienté en tant que telle est responsable du KKK !
Or je ne le pense pas, dans un cas comme dans l'autre.

Ici il faut affronter Daesh, pas l'Islam. Justement, je ne fais pas deux poids deux mesures !
Il ne sert absolument à rien d'aller voir le Pape ou l'évêque du coin pour lui dire que les malades du KKK sont pas gentils, comme il ne sert à rien de parler aux plus de 99,99% de musulmans qui n'ont aucune intention de te tuer pour leur expliquer que Daesh c'est mal, dans les deux cas c'est la même évidence, et la même impuissance.
Les musulmans ne sont pas liés à ce problème, ils sont victimes, comme les non musulmans, et ont subit bien plus de morts, d'atrocité, et souffrent beaucoup plus de ces groupes terroristes.
Ce n'est pas à cause de l'Islam que ces groupes ont émergés, mais à cause d'autres facteurs géopolitiques, comme le fait de se faire bombarder, ou de servir de punching ball au milieu d'affrontements de pays qui ne se mettent plus directement sur la gueule (les traces de a guerre froide au moyen orient sont bien réelles). Si « on » n'avait pas collé Saddam Hussein à la tête de l'Irak il n'y aurait pas été, et « on » n'aurait pas ravagé son pays deux fois pour le laisser dans un état lamentable et aux prises avec des gens qui refusent de se laisser bombarder et se radicalisent en répondant à la violence par la violence, au nom de… bah ce qu'ils ont sous la main : quelques passages ultra-violents du Coran, pratique pour justifier de bouriner des « infidèles ».

L'Islam n'est pas en soi le problème.

Yth.

La solution passe par l'éducation, l'entraide et le respect.

Et j'irai même un tout petit peu plus loin en disant que l'éducation doit être laïque, et donc permettre un certain recul pour ne pas voir la religion monothéiste d'à côté comme des ennemis ou au moins des gens trop différents pour qu'on les comprenne.
Un socle laïc au moins, et après chacun est libre en conscience (article 1, phrase 1, de la loi de 1905, ça tombe bien).

Yth.