«Finalement, aucune des solutions n'est bonne. Il y en a surement une moins mauvaise que les autres, et la commission pense que c'est celle là. Pas nous. D'où divergence.»
J'ai juste peur que la commission n'oeuvre pas pour le "bien" du plus grand nombre, et ne voit qu'à court terme (un mal assez répandu ces temps ci).
Plus le temps va passer et plus ils vont se retrouver confrontés à des problèmes insolubles. Quand les baladeurs seront connectés sur un réseau (ie. quand ce seront des téléphones) je pourrai écouter à distance un CD qui tourne sur mon PC, par exemple. Tôt ou tard (probablement tôt) l'information va se libérer de son support, et il va leur falloir beaucoup d'ingéniosité pour continuer à faire payer "à l'exemplaire".
Personnellement je préfererai vraiment que le débat, s'il a lieu, ressemble à une discution plutôt qu'à une lutte entre auteurs (et surtout distributeurs) et consommateurs. Personnellement en ce qui concerne la musique je ne me considère pas comme un consommateur qui paye parce qu'il n'a pas le choix, mais comme un public qui paye ce qu'il aime, pour que l'auteur continue. Mais plus je vois l'évolution des mentalités dans ce milieu et moins j'ai envie de le faire.
Oui, disons que sur le principe, l'idée de dédomager pour la copie privée se rapproche du logiciel propriétaire. En pratique, cette taxe c'est n'importe quoi, parce que comme tu le dis la somme d'argent est versée une fois à l'achat, et je peux te garantir qu'elle ne "dédomagera" pas les artistes que j'écoute, mais plutôt Britney Spears et la Star Academy...
Tant qu'à faire, s'ils voulaient être justes, et si cette taxe concernait vraiment la copie privée, il faudrait plutôt augmenter le prix des CD audio. C'est à dire me vendre un CD à un prix tel que l'artiste se serait déjà dédomagé des copies que je pourrais en faire éventuellement (hum). Mais vu le prix actuel des CD, forcément....
«mais si le droit à la copie privé n'existait pas en théorie il y aurait bien plus de vente»
Mais c'est justement là dessus que je réagis: en quoi y aurait-il plus de ventes si les gens n'avaient pas le droit de copier la musique contenue sur leurs CDs dans leur baladeur mp3 ? Tu crois qu'ils achèteraient les mp3 à mettre dans le baladeur ? Gageons que la plupart préfèreront utiliser un baladeur CD.
Or un baladeur mp3 est bien plus pratique qu'un baladeur CD, parce que c'est plus petit, et que cela ne contient pas de pièces mécaniques, donc que je peux faire du jogging avec, et ça consomme moins d'énergie. Ça remplacerait avantageusement mon baladeur CD qui s'arrête au moindre sursaut du train. Et en plus je ne risque pas de casser/rayer mon CD. Et je peux réorganiser l'ordre des morceaux si je veux.
Malgré tout, en préférant copier la musique de mon CD sur un baladeur mp3, je ne vois pas en quoi je cause un manque à gagner, c'est à dire en quoi si je ne l'avais pas fait, alors plus de copies auraient été vendues.
C'est un exemple parmi d'autres. Pour moi quand j'achète un CD, j'achète quelque chose qui va me permettre d'écouter des morceaux autant que je veux, et en échange je donne de l'argent aux auteurs. Si je devais repayer une somme pour avoir la même chose, mais sur un baladeur au lieu d'un CD, j'aurais l'impression d'avoir payé deux fois la même chose.
C'est un peu comme si j'achetais un logiciel dont la licence ne me permettrait que de l'installer sur mon ordinateur de bureau, et m'interdirait de l'installer sur mon ordinateur portable (sachant que de toute manière si j'utilise le portable je n'utilise pas l'ordi de bureau, pour que l'analogie soit correcte). Je sais bien que c'est ce que mentionnent la plupart des licences proprio, mais c'est une partie de ce que je rejette en utilisant du libre ;)
Il y a des boîtes qui développent des logiciels libres dédiés à des tâches précises, et qui les vendent. Inutile de dire que ce sont des programmes assez spécialisés qu'on ne retrouve pas dans une distribution. Ça sera aussi le cas de Blender, si j'ai bien compris, puisque seul le binaire sera disponible gratuitement.
Pour les programmes qui ne sont pas destinés au grand public, on peut penser qu'une entreprise qui a payé son logiciel ne va pas s'empresser de le redistribuer gratuitement à ses concurrents.
Pour les programmes destinés à un plus large public, on a plus de chances de reussir a se procurer une copie gratuitement, mais dans ce cas on peut base son business-plan (désolé pour ce vilain mot ;) sur la vente de services.
Par contre une chose est sûre, c'est que le modèle du libre ne permet pas de se faire autant de fric qu'avec le propriétaire, en vente de soft. Ne serait-ce que parce qu'un acheteur n'a pas besoin de se payer une copie par poste, et qu'on ne peut pas vérouiller un marché.
«ridicule peut etre mais ca n'est pas une excuse.»
Une excuse à quoi ? Si c'est une taxe ridicule elle n'a pas de raison d'être.
«De meme que si tu fais une copie pour chacune des moules de linuxfr ca ne changera rien pour eux.»
Tu parles de copie illégale, et moi je parle de copie privée. Quand j'ai acheté un CD, je ne pense pas causer de manque à gagner à l'auteur en le copiant pour l'emmener en voiture, dans ma valise... ou en en mettant un bout dans une compilation personnelle, puisque j'ai versé des droits d'auteurs, à l'auteur.
Alors que si j'en donnais une copie à toutes les moules de la tribune, alors ils se retrouveraient en possession d'un exemplaire sans avoir payé de droits à l'auteur. Ce sont deux problèmes complètement différents.
«Sauf que si tout le monde fait ca l'impact sur leur revenu sera réel.»
Pourquoi, tu connais beaucoup de gens qui achètent deux exemplaires d'un CD toi ?
«C'est exactement la même chose que le piratage de logiciels»
Copie illégale, pas piratage. Bon, tu es en train de me dire que quand je fais une copie de mes propres CD achetés, c'est exactement la même chose que de la copie illégale ?
«Le produit est à eux, tu as interdiction d'en faire une copie, point.»
Non, j'ai le droit de le faire, d'une part. D'autre part, j'estime que considérer qu'appliquer ce droit cause un manque à gagner à quelqu'un est ridicule. J'avoue que j'apprécie peu d'être traité de "pirate" en prime, mais bon passons.
«ca n'est pas une nouvelle invention de ces derniers mois.»
Ah bon, c'est comme ça donc c'est bien. Bon ben moi je découvre qu'en copiant un CD que j'ai acheté je fais du tort aux auteurs. Je pense que tant qu'à faire à leur causer du tort, je vais télécharger leur musique sur Internet, de toute manière je suis aussi taxé pour ça.
Quoi qu'il en soit je n'accepte pas comme argument le "quelqu'un a décidé que c'était comme ça, donc c'est comme ça et il n'y a pas à en discuter".
Pourquoi ? Les deux existent, ont des sens proches, mais pas tout à fait identiques. Démystifier, c'est détromper. Démythifier, c'est supprimer un mythe.
«...et en sous entendant que la seule liberté d'avoir accès aux sources d'un programme, suffit à ce qu'un programme soit libre . Cela, induit également faussement qu'un programme libre est payant . »
Erreur de raisonnement. De l'hypothèse "open source => libre", on ne peut pas arriver à "libre => payant". Par contre, cela induit que si un logiciel open source peut être payant, alors un logiciel libre peut être payant, ce qui est différent.
« Par rapport au logiciel libre, les utilisateurs, les développeurs, les entreprises jouissent des même libertés que le propriétaire du programme, qui conserve son droit de propriété . Ce concept postule qu'un logiciel libre pour délivrer ses libertés à tout les membres de la communauté est par essence gratuit .»
Non, ce concept postule que les utilisateurs jouissent des quatre libertés citées en début du document, et aucune de ces libertés ne fait référence au prix payé. Il faut alors définir cette "communauté", et ceux qui en font partie. On ne peut pas conclure sur le prix à partir des hypothèses posées. Même si, en pratique, c'est souvent le cas.
«De nombreux exemples, tel que la naissance de Linux ont démontré que la reconnaissance des pairs, et que la culture du don multilatérale n'étaient pas les motivations des hackeurs, et qu'elles n'étaient pas le moteur du développement du logiciel libre .»
Il faudrait dire pourquoi, d'autant que Linus Torvalds lui même considère la reconnaissance des pairs comme la deuxième motivation des hackers, après la Survie, et avant le Fun (cf. la "Loi Linus", en préface à "l'Éthique Hacker ou l'esprit de l'Ère de l'Information", de Pekka Himanen).
«Il n'y a pas de différence [de fiabilité, qualité, sécurité] entre le même programme qui est compilé, et celui qui est sous forme de sources ouvertes .»
Argument ? C'est un vieux débat, je ne savais pas qu'il faisait soudainement l'unanimité. Sans argumentation je continuerai à considérer les logiciels ouverts comme plus sûrs. De la même manière qu'en cryptographie on ne se fie qu'aux algorithmes ouverts (ou qui pourraient être ouverts sans changer la sécurité).
«Débattre pendant des heures sur la qualité, la fiabilité, la sécurité d'un programme, ne fait que nier, ou remettre en cause les compétences des développeurs des différents modèles de développement .»
On ne parle pas alors de la sécurité d'un programme mais d'un modèle de développement. Si on considère que dans un programme ouvert les erreurs sont découvertes plus facilement, cela ne nie pas les compétences des développeurs.
«Sous sa forme compilée, le logiciel est un produit fini»
Non.
«Dans la majeur partie des cas, il ne peut pas être copié, ou reproduit,»
Erreur, cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit compilé ou sous forme de sources, mais cela a à voir avec sa licence. Un logiciel peut être compilé et rediffusable, ouvert et diffusable, ouvert et non diffusable, compilé et non diffusable...
«et il peut être assujeti à des licences d'utilisation par ordinateur»
Tout comme les programmes ouverts et non libres.
«ou des brevets»
Les brevets sont sur des procédés, pas sur des programmes, et les logiciels libres y sont sujets également.
«"les contributeurs, et les entreprises tendent vers les même intérêts, les contributeurs développent les produits des entreprises pour la simple reconnaissance de leurs pairs, et de la communauté ."
Il ne faut pas se leurrer, une entreprise n'oeuvre pas pour la reconnaissance des pairs, et celui de la communauté .»
Relire la phrase. La deuxième partie concerne les contributeurs. Les "intérêts" de la phrase concernent probablement l'amélioration du programme. Autrement dit, les contributeurs et les entreprises ont intérêt à améliorer la qualité des programmes, les premiers pour la reconnaissance des pairs, les deuxièmes pour le fric.
«mais il ne faut pas tomber sous le joug de l'exploitation en développant les programmes d'une société, dont elle sera la seule à jouir des bénéfices .»
Et le don altruiste cité plus haut ? ;o)
«Cela conduit à des abus, et finalement à oeuvrer contre la communauté en elle même, en permettant à des sociétés de s'imposer avec un minimun de coût de main d'oeuvre, et de production en position de monopole sur un marché .»
On parle du libre ou du propriétaire là ? Si c'est bien du libre qu'on parle, le monopole est discutable. Et je ne vois pas en quoi la communauté en est affectée. C'est peut être déplorable pour le programmeur qui n'est pas payé, mais en quoi cela oeuvre contre la "communauté" ?
Ce n'est pas que le document soit inintéressant, il pose de bonnes questions, mais avec autant de points flous et d'ellipses dans les raisonnements, je ne le trouve pas convainquant. Quitte à relancer un vieux débat, je me demande pourquoi tant de gens partent des 4 libertés définies par Stallman, et y voient une exigence de gratuité.
Dois-je en déduire que, du point de vue des propriétaires des oeuvres, je leur cause du tort en achetant leur CD et en en faisant une copie que je peux emmener partout avec moi, afin de ne pas risquer de perdre/casser l'original ?
Dans ce cas là il fallait le dire tout de suite, moi je ne veux pas leur causer de tort, je vais acheter leurs CD en plusieurs exemplaires. Ou peut être que je ne vais plus les acheter du tout, tiens.
Non, franchement, cette excuse de la copie privée c'est encore plus ridicule que s'ils parlaient de taxer la copie illégale.
Si c'est comme la taxe sur les CD (et dire que c'etait soit voter Tasca soit voter tres a droite, aux legislatives :/) alors les entreprises pourront éviter la taxe en prouvant qu'ils n'utilisent pas leur matériel pour faire de la copie illégale. Mais bien sûr, ça demande tellement de démarches que le particulier ne peut pas se le permettre.
Au passage, cette méthode est étrange, aux dernières nouvelles ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il est innocent... mais bon.
Maintenant que j'y pense, ça c'est valable pour la copie illégale, mais pour la copie privée, c'est possible aussi d'y échapper pour les entreprises ?
«Allez, on est tous chaud : à quand une manif monstre pour un gouvernement transparent ?»
Dans cinq ans ? :)
J'ai bien peur qu'il faille une très grosse réorganisation pour que ça soit possible, vu que je doute déjà qu'en interne l'information soit facilement accessible.
Non, on ne peut pas rendre les CD incopiables. Ils essayent et n'y arrivent pas, ils essayent de convaincre les gens et y arrivent à peine mieux. On peut rajouter autant de procédés complexes et coûteux que l'on veut, si je peux écouter un CD alors je peux le copier. Au pire, j'aurai une légère perte de qualité.
C'est pour ça que tous ceux dont le business est de faire du fric sur le droit d'auteur des autres paniquent. On est en face de quelque chose de nouveau, on peut recopier à volonté tout ce qui est du domaine de l'immatériel. Toute tentative de l'empêcher semble artificielle et vouée à l'échec. Alors on vote des lois pour empêcher les gens de le faire. Et on essaye de se faire payer à la copie, même quand la notion de copie devient floue.
Franchement, je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour les auteurs (pour ceux qui se font du fric sur leur dos, je m'en fiche un peu), mais je ne pense pas que la tendance actuelle soit une option à long terme.
«Ceci dit, le droit à la copie privée est un droit fondamental.»
C'est une question plus profonde à mon avis. La chose vendue étant immatérielle, et facile à copier, tout le monde peut (possibilité) copier une oeuvre qu'il possède. Rajouter une notion de "droit" dessus est une création de la société, donc fait partie du "contrat social" que l'on doit accepter. Que je respecte ce droit ou cette interdiction, il s'agit d'une décision de ma part.
De plus, il dépend de ce que l'on veut dire par "vente" d'une oeuvre. Autrement dit, quand j'achète un CD, je n'achète pas la musique, mais une série de droits sur cette musique. C'est comme les licences de logiciels, en quelque sorte. Il n'y a rien de fondamental là dedans non plus. Il s'agit d'un contrat avec l'auteur, que je suis libre d'accepter ou non. Si l'auteur ne désire pas me céder le droit de preter sa musique, on peut tres bien imaginer qu'il m'interdise aussi de la recopier pour moi.
Tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas d'admettre quelque chose de fondamental à ne pas transgresser, il faut débattre des conditions que nous sommes prets à accepter.
«Le respect de la propriété intellectuelle et artistique en est un autre.»
Droit d'auteur (au risque de faire mon RMS ;). Au passage le respect du droit d'auteur n'a rien à voir avec cette idée de copie privée.
«Manifestement, les copieurs sont nombreux à répondre ici et moins les auteurs.»
Les copieurs, c'est une étrange appellation. Si on considère les auteurs comme producteurs, alors les consommateurs (copieurs ou non) sont plus nombreux ici et dans le monde entier.
À mon avis ils ont surtout trèès fortement pensé à la copie illégale, et ont utilisé cette astuce pour éviter les "héé c'est un délit d'intention", ou les "et la présomption d'innocence vous connaissez ?"
Toutafé, tu as raison, ce qui nous amène d'ailleurs à une autre question: on peut acheter un baladeur mp3 sans Dédé, et acheter un Dédé séparément ? :)
(Il n'y a pas des dispositifs qui utilisent les mêmes mémoires que les appareils photo ?)
Je sais, mais c'est ce qui me choque le plus. La copie privée, c'est aussi emprunter un CD dans une médiathèque et le copier pour soi (on a le droit car on a payé des droits d'auteurs pour avoir ce CD, via l'abonnement à la médiathèque). Pour ça, ça peut se défendre.
Par contre, pour le fait de préférer un baladeur mp3 plutôt qu'un baladeur CD, parce que c'est plus pratique, plus économique... je ne vois pas pourquoi je devrais payer une indemnité aux maisons de disque.
C'est pas une taxe sur les disques d'ordinateurs. Pour ceux-là t'as le droit de faire de la copie privée gratos ;)
Ils considèrent juste que les disques dur des baladeurs/magnétoscopes ne peuvent servir qu'à faire de la copie privée (officieusement, de la copie illégale).
Et dans deux ans ça ne te gènera pas le passage de 14.9 à 15.1 Go, car tu devras payer 50 pour 400 gigots ;)
Si non, c'est un bon moyen de se faire plein de pognon, vu que la capacité des disques va continuer à augmenter assez vite.
De toute manière c'est ridicule de se baser sur la taille d'un disque pour mesurer la copie illégale. Ça fait quelle taille un mp3 ? Sûrement pas la même taille en qualité radio qu'en qualité CD...
Enfin, c'est d'autant plus ridicule qu'un baladeur mp3 ce n'est pas vraiment de la copie. Je peux très bien l'utiliser pour faire une compilation des morceaux que j'ai, et ne pas avoir à emmener mes CDs. Et changer cette compilation tous les jours... Pour moi c'est un peu comme si on disait qu'utiliser un casque au lieu des haut-parleurs de la chaîne, c'est de la copie.
Parce qu'on n'apprend pas aux gens à penser par eux même. On peut espérer que ça s'arrange, ou du moins essayer ;)
«j'ai tout de même tendance à vouloir améliorer ma situation personnelle.»
À priori c'est normal. Moi aussi ;)
Mais je considère que l'amélioration de ma situation personnelle passe par l'amélioration de celle de tout le monde, pour plusieurs raisons. La première, c'est que pour pouvoir me développer comme je le veux, j'ai besoin d'être dans une société libre et égalitaire, qui me permette de m'exprimer, qui soit stable (pas de tensions entre des "classes", de guerres)... Et par définition, une société "bonne" l'est pour tout le monde, donc améliorer ma situation c'est améliorer aussi celle des autres.
La deuxième, c'est que plus il y a de cerveaux qui travaillent sur un problème, et plus on progresse. Au fur et à mesure que la population augmente et s'instruit, plus de cerveaux travaillent à faire progresser l'humanité. Donc en cherchant à aider les autres, on s'aide soi même. Il y a un certain nombre d'objectifs que j'aimerai atteindre, mais ça passe toujours par l'amélioration de la condition des autres.
«J'aime bien cette discussion, mais on aurait plutôt du l'avoir sur dapolitikfr.org»
Ça fait un moment que j'ai envie de monter un site consacré aux discutions sur les finalités en politique, économie, science... c'est peut-être l'occasion ;)
Bah je sais pas, mais moi si on me demande le nom d'un type qui pourrait parler en public des "brevets sur la pensée" et leurs enjeux, c'est lui qui me viendrait à l'esprit. Comme en plus ça a l'air organisé par l'ARIL et la FSF europe...
Dans la liste des intervenants, il y en a un pour les brevets logiciels, un pour les brevets sur la vie, et un(e) pour les brevets sur les médicaments, ça me paraît logique. Au passage:
« La convergence entre ces
questionnements sera soulignée.»
Comme beaucoup de problèmes, c'est dû à une vision très courte dans le futur, et un gros dysfonctionnement des systèmes politiques. Et c'est aussi en ça que la gauche et la droite majoritaires sont "tous pareils" (mais pas complètement quand même, et on va vite le constater).
En gros, on peut voir deux types de politique. Les politiques qui se fixent des buts, qui réfléchissent aux actions à effectuer pour y parvenir, et les politiques à court terme qui visent à satisfaire l'électorat sans concevoir de finalités à leurs actions. Actuellement c'est ce deuxième type de politiques qui gagne les batailles électorales.
Alors avec tout ça, on voit des hommes politiques qui sont obligés de se situer le plus au centre possible pour ne pas perdre d'électeurs (faille du système électoral), qui font des promesses d'actions à court terme qui mènent à des catastrophes à long terme (on s'en fout, on sera plus au pouvoir, ça ira dans la gueule du successeur). À l'opposée, des actions efficaces à long terme sont nuisibles politiquement. Si j'engage une baisse du chômage qui passe par des dépenses publiques importantes et qui agira dans 5 ans, je perdrai les prochaines élections parce que j'aurai un budget minable, et mes successeurs auront les bénéfices de ma politique.
À différentes échelles, ça ne pourra pas continuer. On ne peut pas, par exemple, avec des ressources finies, viser une croissance toujours plus forte. De même on ne peut pas aller vers le libéralisme économique total et recherche le plein emploi. On ne peut pas baisser les impôts et augmenter les financements publics ou les allocations, ou entamer des réformes. On ne peut pas axer sa politique sur la répression et diminuer la violence.
Étrangement, les seuls qui proposent une vraie réflexion sur les finalités restent de petits partis. Forcément, on est plus tentés par quelqu'un qui promet un emploi pour tout le monde, les déliquants en prison, et une baisse des impôts.
Moi je trouve que ça se tient. Les brevets « sur le vivant » est un problème plus large que les brevets logiciels, mais ces derniers en font partie. Un brevet logiciel est un brevet sur une idée, une « recette de cuisine » pour reprendre une image chère à RMS. C'est comme si Euclide avait breveté son algorithme de calcul du PGCD, Pascal son triangle... (ce sont des procédés, utiles en pratique, innovants à l'époque de leur découverte, mais certainement pas des inventions).
Le risque des brevets logiciels, c'est de laisser des gens s'accaparer des idées (et freiner la recherche, au passage). Ça rentre parfaitement dans le thème "brevets sur le vivant, la pensée". Et RMS est un fervent opposant au brevets logiciels, qui en plus a une position claire et réfléchie, il ne me semble pas illogique de l'inviter.
Au passage, c'est présenté comme une conférence débat, donc personne ne t'empêche de venir te représenter toi-même.
«Ce débat est un débat de philosophe, de biologistes, et (pour ceux que ça concerne) de religieux»
Non, c'est un débat qui concerne tout le monde. Que quelqu'un brevette un modèle révolutionnaire de trotinette alimentée par fusion contrôlée, je m'en fiche. Que quelqu'un brevette un algorithme (pardon, procédé) de compression vidéo, ça me dérange un peu plus parce que je vois venir les problèmes quand je voudrai lire une vidéo compressée, avec un lecteur libre. Pourtant, c'est plus le principe de breveter une idée qui me dérange. Et quand on parle de breveter mon propre code source (mon ADN), malgré le fait qu'il y ait un prior-art flagrant, ça me dérange beaucoup plus, pour les mêmes raisons:
- D'une part ça me choque qu'on puisse breveter des éléments du vivant, qui ne sont pas des inventions
- D'autre part je vois venir les problèmes dès lors qu'on voudra mettre en place une thérapie génique, par exemple. ("eeeh non, ce gène est à moi, vous devez me payer des royalties pour l'utiliser").
Pourtant, je ne suis ni philosophe, ni biologiste, ni (encore moins) religieux.
Aux Etats-Unis l'idée générale c'est "chacun est responsable de lui même". Ils l'appliquent allègrement chez eux (l'exemple que tu donnes du problème de la couverture sociale), et à l'étranger (récemment, "ils" ont décrété que les pays en développement étaient seuls responsables de leur développement, c'est la même idée).
En gros, si t'as pas les moyens de manger/te faire soigner, ben t'avais qu'a bosser plus. Si un mec s'écroule dans la rue en ayant une attaque, on regarde s'il a une carte d'assuré. Si un pays est en difficultés et subit une famine, c'est qu'il a mené une mauvaise politique, et "on" (les pays développés) n'y est pour rien.
Après, je ne sais pas si c'est une tendance qui s'amplifie ou non, mais j'espere pas.
[^] # Re: Typo ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Une artiste s'exprime sur la musique sur le Net. Évalué à 1.
(-1, houplà)
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 4.
J'ai juste peur que la commission n'oeuvre pas pour le "bien" du plus grand nombre, et ne voit qu'à court terme (un mal assez répandu ces temps ci).
Plus le temps va passer et plus ils vont se retrouver confrontés à des problèmes insolubles. Quand les baladeurs seront connectés sur un réseau (ie. quand ce seront des téléphones) je pourrai écouter à distance un CD qui tourne sur mon PC, par exemple. Tôt ou tard (probablement tôt) l'information va se libérer de son support, et il va leur falloir beaucoup d'ingéniosité pour continuer à faire payer "à l'exemplaire".
Personnellement je préfererai vraiment que le débat, s'il a lieu, ressemble à une discution plutôt qu'à une lutte entre auteurs (et surtout distributeurs) et consommateurs. Personnellement en ce qui concerne la musique je ne me considère pas comme un consommateur qui paye parce qu'il n'a pas le choix, mais comme un public qui paye ce qu'il aime, pour que l'auteur continue. Mais plus je vois l'évolution des mentalités dans ce milieu et moins j'ai envie de le faire.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 4.
Tant qu'à faire, s'ils voulaient être justes, et si cette taxe concernait vraiment la copie privée, il faudrait plutôt augmenter le prix des CD audio. C'est à dire me vendre un CD à un prix tel que l'artiste se serait déjà dédomagé des copies que je pourrais en faire éventuellement (hum). Mais vu le prix actuel des CD, forcément....
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 2.
Mais c'est justement là dessus que je réagis: en quoi y aurait-il plus de ventes si les gens n'avaient pas le droit de copier la musique contenue sur leurs CDs dans leur baladeur mp3 ? Tu crois qu'ils achèteraient les mp3 à mettre dans le baladeur ? Gageons que la plupart préfèreront utiliser un baladeur CD.
Or un baladeur mp3 est bien plus pratique qu'un baladeur CD, parce que c'est plus petit, et que cela ne contient pas de pièces mécaniques, donc que je peux faire du jogging avec, et ça consomme moins d'énergie. Ça remplacerait avantageusement mon baladeur CD qui s'arrête au moindre sursaut du train. Et en plus je ne risque pas de casser/rayer mon CD. Et je peux réorganiser l'ordre des morceaux si je veux.
Malgré tout, en préférant copier la musique de mon CD sur un baladeur mp3, je ne vois pas en quoi je cause un manque à gagner, c'est à dire en quoi si je ne l'avais pas fait, alors plus de copies auraient été vendues.
C'est un exemple parmi d'autres. Pour moi quand j'achète un CD, j'achète quelque chose qui va me permettre d'écouter des morceaux autant que je veux, et en échange je donne de l'argent aux auteurs. Si je devais repayer une somme pour avoir la même chose, mais sur un baladeur au lieu d'un CD, j'aurais l'impression d'avoir payé deux fois la même chose.
C'est un peu comme si j'achetais un logiciel dont la licence ne me permettrait que de l'installer sur mon ordinateur de bureau, et m'interdirait de l'installer sur mon ordinateur portable (sachant que de toute manière si j'utilise le portable je n'utilise pas l'ordi de bureau, pour que l'analogie soit correcte). Je sais bien que c'est ce que mentionnent la plupart des licences proprio, mais c'est une partie de ce que je rejette en utilisant du libre ;)
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'ésotérisme du bazar. Évalué à 1.
Pour les programmes qui ne sont pas destinés au grand public, on peut penser qu'une entreprise qui a payé son logiciel ne va pas s'empresser de le redistribuer gratuitement à ses concurrents.
Pour les programmes destinés à un plus large public, on a plus de chances de reussir a se procurer une copie gratuitement, mais dans ce cas on peut base son business-plan (désolé pour ce vilain mot ;) sur la vente de services.
Par contre une chose est sûre, c'est que le modèle du libre ne permet pas de se faire autant de fric qu'avec le propriétaire, en vente de soft. Ne serait-ce que parce qu'un acheteur n'a pas besoin de se payer une copie par poste, et qu'on ne peut pas vérouiller un marché.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 5.
Une excuse à quoi ? Si c'est une taxe ridicule elle n'a pas de raison d'être.
«De meme que si tu fais une copie pour chacune des moules de linuxfr ca ne changera rien pour eux.»
Tu parles de copie illégale, et moi je parle de copie privée. Quand j'ai acheté un CD, je ne pense pas causer de manque à gagner à l'auteur en le copiant pour l'emmener en voiture, dans ma valise... ou en en mettant un bout dans une compilation personnelle, puisque j'ai versé des droits d'auteurs, à l'auteur.
Alors que si j'en donnais une copie à toutes les moules de la tribune, alors ils se retrouveraient en possession d'un exemplaire sans avoir payé de droits à l'auteur. Ce sont deux problèmes complètement différents.
«Sauf que si tout le monde fait ca l'impact sur leur revenu sera réel.»
Pourquoi, tu connais beaucoup de gens qui achètent deux exemplaires d'un CD toi ?
«C'est exactement la même chose que le piratage de logiciels»
Copie illégale, pas piratage. Bon, tu es en train de me dire que quand je fais une copie de mes propres CD achetés, c'est exactement la même chose que de la copie illégale ?
«Le produit est à eux, tu as interdiction d'en faire une copie, point.»
Non, j'ai le droit de le faire, d'une part. D'autre part, j'estime que considérer qu'appliquer ce droit cause un manque à gagner à quelqu'un est ridicule. J'avoue que j'apprécie peu d'être traité de "pirate" en prime, mais bon passons.
«ca n'est pas une nouvelle invention de ces derniers mois.»
Ah bon, c'est comme ça donc c'est bien. Bon ben moi je découvre qu'en copiant un CD que j'ai acheté je fais du tort aux auteurs. Je pense que tant qu'à faire à leur causer du tort, je vais télécharger leur musique sur Internet, de toute manière je suis aussi taxé pour ça.
Quoi qu'il en soit je n'accepte pas comme argument le "quelqu'un a décidé que c'était comme ça, donc c'est comme ça et il n'y a pas à en discuter".
(-1, parce que ça m'énnerve)
[^] # Re: s/myst/myth/g
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'ésotérisme du bazar. Évalué à 10.
# Pas convainquant.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'ésotérisme du bazar. Évalué à 10.
Erreur de raisonnement. De l'hypothèse "open source => libre", on ne peut pas arriver à "libre => payant". Par contre, cela induit que si un logiciel open source peut être payant, alors un logiciel libre peut être payant, ce qui est différent.
« Par rapport au logiciel libre, les utilisateurs, les développeurs, les entreprises jouissent des même libertés que le propriétaire du programme, qui conserve son droit de propriété . Ce concept postule qu'un logiciel libre pour délivrer ses libertés à tout les membres de la communauté est par essence gratuit .»
Non, ce concept postule que les utilisateurs jouissent des quatre libertés citées en début du document, et aucune de ces libertés ne fait référence au prix payé. Il faut alors définir cette "communauté", et ceux qui en font partie. On ne peut pas conclure sur le prix à partir des hypothèses posées. Même si, en pratique, c'est souvent le cas.
«De nombreux exemples, tel que la naissance de Linux ont démontré que la reconnaissance des pairs, et que la culture du don multilatérale n'étaient pas les motivations des hackeurs, et qu'elles n'étaient pas le moteur du développement du logiciel libre .»
Il faudrait dire pourquoi, d'autant que Linus Torvalds lui même considère la reconnaissance des pairs comme la deuxième motivation des hackers, après la Survie, et avant le Fun (cf. la "Loi Linus", en préface à "l'Éthique Hacker ou l'esprit de l'Ère de l'Information", de Pekka Himanen).
«Il n'y a pas de différence [de fiabilité, qualité, sécurité] entre le même programme qui est compilé, et celui qui est sous forme de sources ouvertes .»
Argument ? C'est un vieux débat, je ne savais pas qu'il faisait soudainement l'unanimité. Sans argumentation je continuerai à considérer les logiciels ouverts comme plus sûrs. De la même manière qu'en cryptographie on ne se fie qu'aux algorithmes ouverts (ou qui pourraient être ouverts sans changer la sécurité).
«Débattre pendant des heures sur la qualité, la fiabilité, la sécurité d'un programme, ne fait que nier, ou remettre en cause les compétences des développeurs des différents modèles de développement .»
On ne parle pas alors de la sécurité d'un programme mais d'un modèle de développement. Si on considère que dans un programme ouvert les erreurs sont découvertes plus facilement, cela ne nie pas les compétences des développeurs.
«Sous sa forme compilée, le logiciel est un produit fini»
Non.
«Dans la majeur partie des cas, il ne peut pas être copié, ou reproduit,»
Erreur, cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit compilé ou sous forme de sources, mais cela a à voir avec sa licence. Un logiciel peut être compilé et rediffusable, ouvert et diffusable, ouvert et non diffusable, compilé et non diffusable...
«et il peut être assujeti à des licences d'utilisation par ordinateur»
Tout comme les programmes ouverts et non libres.
«ou des brevets»
Les brevets sont sur des procédés, pas sur des programmes, et les logiciels libres y sont sujets également.
«"les contributeurs, et les entreprises tendent vers les même intérêts, les contributeurs développent les produits des entreprises pour la simple reconnaissance de leurs pairs, et de la communauté ."
Il ne faut pas se leurrer, une entreprise n'oeuvre pas pour la reconnaissance des pairs, et celui de la communauté .»
Relire la phrase. La deuxième partie concerne les contributeurs. Les "intérêts" de la phrase concernent probablement l'amélioration du programme. Autrement dit, les contributeurs et les entreprises ont intérêt à améliorer la qualité des programmes, les premiers pour la reconnaissance des pairs, les deuxièmes pour le fric.
«mais il ne faut pas tomber sous le joug de l'exploitation en développant les programmes d'une société, dont elle sera la seule à jouir des bénéfices .»
Et le don altruiste cité plus haut ? ;o)
«Cela conduit à des abus, et finalement à oeuvrer contre la communauté en elle même, en permettant à des sociétés de s'imposer avec un minimun de coût de main d'oeuvre, et de production en position de monopole sur un marché .»
On parle du libre ou du propriétaire là ? Si c'est bien du libre qu'on parle, le monopole est discutable. Et je ne vois pas en quoi la communauté en est affectée. C'est peut être déplorable pour le programmeur qui n'est pas payé, mais en quoi cela oeuvre contre la "communauté" ?
Ce n'est pas que le document soit inintéressant, il pose de bonnes questions, mais avec autant de points flous et d'ellipses dans les raisonnements, je ne le trouve pas convainquant. Quitte à relancer un vieux débat, je me demande pourquoi tant de gens partent des 4 libertés définies par Stallman, et y voient une exigence de gratuité.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 1.
Dans ce cas là il fallait le dire tout de suite, moi je ne veux pas leur causer de tort, je vais acheter leurs CD en plusieurs exemplaires. Ou peut être que je ne vais plus les acheter du tout, tiens.
Non, franchement, cette excuse de la copie privée c'est encore plus ridicule que s'ils parlaient de taxer la copie illégale.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 4.
Au passage, cette méthode est étrange, aux dernières nouvelles ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il est innocent... mais bon.
Maintenant que j'y pense, ça c'est valable pour la copie illégale, mais pour la copie privée, c'est possible aussi d'y échapper pour les entreprises ?
[^] # Re: Qui paie et quoi ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 5.
Dans cinq ans ? :)
J'ai bien peur qu'il faille une très grosse réorganisation pour que ça soit possible, vu que je doute déjà qu'en interne l'information soit facilement accessible.
[^] # Re: Qui paie et quoi ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
C'est pour ça que tous ceux dont le business est de faire du fric sur le droit d'auteur des autres paniquent. On est en face de quelque chose de nouveau, on peut recopier à volonté tout ce qui est du domaine de l'immatériel. Toute tentative de l'empêcher semble artificielle et vouée à l'échec. Alors on vote des lois pour empêcher les gens de le faire. Et on essaye de se faire payer à la copie, même quand la notion de copie devient floue.
Franchement, je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour les auteurs (pour ceux qui se font du fric sur leur dos, je m'en fiche un peu), mais je ne pense pas que la tendance actuelle soit une option à long terme.
[^] # Re: Brun Buisson
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 4.
C'est une question plus profonde à mon avis. La chose vendue étant immatérielle, et facile à copier, tout le monde peut (possibilité) copier une oeuvre qu'il possède. Rajouter une notion de "droit" dessus est une création de la société, donc fait partie du "contrat social" que l'on doit accepter. Que je respecte ce droit ou cette interdiction, il s'agit d'une décision de ma part.
De plus, il dépend de ce que l'on veut dire par "vente" d'une oeuvre. Autrement dit, quand j'achète un CD, je n'achète pas la musique, mais une série de droits sur cette musique. C'est comme les licences de logiciels, en quelque sorte. Il n'y a rien de fondamental là dedans non plus. Il s'agit d'un contrat avec l'auteur, que je suis libre d'accepter ou non. Si l'auteur ne désire pas me céder le droit de preter sa musique, on peut tres bien imaginer qu'il m'interdise aussi de la recopier pour moi.
Tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas d'admettre quelque chose de fondamental à ne pas transgresser, il faut débattre des conditions que nous sommes prets à accepter.
«Le respect de la propriété intellectuelle et artistique en est un autre.»
Droit d'auteur (au risque de faire mon RMS ;). Au passage le respect du droit d'auteur n'a rien à voir avec cette idée de copie privée.
«Manifestement, les copieurs sont nombreux à répondre ici et moins les auteurs.»
Les copieurs, c'est une étrange appellation. Si on considère les auteurs comme producteurs, alors les consommateurs (copieurs ou non) sont plus nombreux ici et dans le monde entier.
[^] # Re: Ouf !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 2.
(* Lovecraft forever)
(-1 forever)
[^] # Re: Ridicule
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
[^] # Re: Attendez là...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
(Il n'y a pas des dispositifs qui utilisent les mêmes mémoires que les appareils photo ?)
[^] # Re: Ridicule
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
Par contre, pour le fait de préférer un baladeur mp3 plutôt qu'un baladeur CD, parce que c'est plus pratique, plus économique... je ne vois pas pourquoi je devrais payer une indemnité aux maisons de disque.
[^] # Re: Ouf !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
Ils considèrent juste que les disques dur des baladeurs/magnétoscopes ne peuvent servir qu'à faire de la copie privée (officieusement, de la copie illégale).
Et dans deux ans ça ne te gènera pas le passage de 14.9 à 15.1 Go, car tu devras payer 50 pour 400 gigots ;)
# Ridicule
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
Si non, c'est un bon moyen de se faire plein de pognon, vu que la capacité des disques va continuer à augmenter assez vite.
De toute manière c'est ridicule de se baser sur la taille d'un disque pour mesurer la copie illégale. Ça fait quelle taille un mp3 ? Sûrement pas la même taille en qualité radio qu'en qualité CD...
Enfin, c'est d'autant plus ridicule qu'un baladeur mp3 ce n'est pas vraiment de la copie. Je peux très bien l'utiliser pour faire une compilation des morceaux que j'ai, et ne pas avoir à emmener mes CDs. Et changer cette compilation tous les jours... Pour moi c'est un peu comme si on disait qu'utiliser un casque au lieu des haut-parleurs de la chaîne, c'est de la copie.
[^] # Re: essai
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Libre Software Meeting, etc.. Évalué à 10.
Ah tiens, excusez-moi une minute, un bazooka frappe à ma porte...
[^] # Re: A titre d'infos...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Afrique reliée au reste du monde par une liaison sous-marine à fibres optiques. Évalué à -1.
Parce qu'on n'apprend pas aux gens à penser par eux même. On peut espérer que ça s'arrange, ou du moins essayer ;)
«j'ai tout de même tendance à vouloir améliorer ma situation personnelle.»
À priori c'est normal. Moi aussi ;)
Mais je considère que l'amélioration de ma situation personnelle passe par l'amélioration de celle de tout le monde, pour plusieurs raisons. La première, c'est que pour pouvoir me développer comme je le veux, j'ai besoin d'être dans une société libre et égalitaire, qui me permette de m'exprimer, qui soit stable (pas de tensions entre des "classes", de guerres)... Et par définition, une société "bonne" l'est pour tout le monde, donc améliorer ma situation c'est améliorer aussi celle des autres.
La deuxième, c'est que plus il y a de cerveaux qui travaillent sur un problème, et plus on progresse. Au fur et à mesure que la population augmente et s'instruit, plus de cerveaux travaillent à faire progresser l'humanité. Donc en cherchant à aider les autres, on s'aide soi même. Il y a un certain nombre d'objectifs que j'aimerai atteindre, mais ça passe toujours par l'amélioration de la condition des autres.
«J'aime bien cette discussion, mais on aurait plutôt du l'avoir sur dapolitikfr.org»
Ça fait un moment que j'ai envie de monter un site consacré aux discutions sur les finalités en politique, économie, science... c'est peut-être l'occasion ;)
[^] # Re: Ca va être passionnant !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence débat: brevets sur le vivant.. Évalué à 6.
Dans la liste des intervenants, il y en a un pour les brevets logiciels, un pour les brevets sur la vie, et un(e) pour les brevets sur les médicaments, ça me paraît logique. Au passage:
« La convergence entre ces
questionnements sera soulignée.»
[^] # Re: A titre d'infos...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Afrique reliée au reste du monde par une liaison sous-marine à fibres optiques. Évalué à -1.
En gros, on peut voir deux types de politique. Les politiques qui se fixent des buts, qui réfléchissent aux actions à effectuer pour y parvenir, et les politiques à court terme qui visent à satisfaire l'électorat sans concevoir de finalités à leurs actions. Actuellement c'est ce deuxième type de politiques qui gagne les batailles électorales.
Alors avec tout ça, on voit des hommes politiques qui sont obligés de se situer le plus au centre possible pour ne pas perdre d'électeurs (faille du système électoral), qui font des promesses d'actions à court terme qui mènent à des catastrophes à long terme (on s'en fout, on sera plus au pouvoir, ça ira dans la gueule du successeur). À l'opposée, des actions efficaces à long terme sont nuisibles politiquement. Si j'engage une baisse du chômage qui passe par des dépenses publiques importantes et qui agira dans 5 ans, je perdrai les prochaines élections parce que j'aurai un budget minable, et mes successeurs auront les bénéfices de ma politique.
À différentes échelles, ça ne pourra pas continuer. On ne peut pas, par exemple, avec des ressources finies, viser une croissance toujours plus forte. De même on ne peut pas aller vers le libéralisme économique total et recherche le plein emploi. On ne peut pas baisser les impôts et augmenter les financements publics ou les allocations, ou entamer des réformes. On ne peut pas axer sa politique sur la répression et diminuer la violence.
Étrangement, les seuls qui proposent une vraie réflexion sur les finalités restent de petits partis. Forcément, on est plus tentés par quelqu'un qui promet un emploi pour tout le monde, les déliquants en prison, et une baisse des impôts.
(-1, HS et politique)
[^] # Re: Ca va être passionnant !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence débat: brevets sur le vivant.. Évalué à 6.
Le risque des brevets logiciels, c'est de laisser des gens s'accaparer des idées (et freiner la recherche, au passage). Ça rentre parfaitement dans le thème "brevets sur le vivant, la pensée". Et RMS est un fervent opposant au brevets logiciels, qui en plus a une position claire et réfléchie, il ne me semble pas illogique de l'inviter.
Au passage, c'est présenté comme une conférence débat, donc personne ne t'empêche de venir te représenter toi-même.
«Ce débat est un débat de philosophe, de biologistes, et (pour ceux que ça concerne) de religieux»
Non, c'est un débat qui concerne tout le monde. Que quelqu'un brevette un modèle révolutionnaire de trotinette alimentée par fusion contrôlée, je m'en fiche. Que quelqu'un brevette un algorithme (pardon, procédé) de compression vidéo, ça me dérange un peu plus parce que je vois venir les problèmes quand je voudrai lire une vidéo compressée, avec un lecteur libre. Pourtant, c'est plus le principe de breveter une idée qui me dérange. Et quand on parle de breveter mon propre code source (mon ADN), malgré le fait qu'il y ait un prior-art flagrant, ça me dérange beaucoup plus, pour les mêmes raisons:
- D'une part ça me choque qu'on puisse breveter des éléments du vivant, qui ne sont pas des inventions
- D'autre part je vois venir les problèmes dès lors qu'on voudra mettre en place une thérapie génique, par exemple. ("eeeh non, ce gène est à moi, vous devez me payer des royalties pour l'utiliser").
Pourtant, je ne suis ni philosophe, ni biologiste, ni (encore moins) religieux.
[^] # Re: A titre d'infos...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Afrique reliée au reste du monde par une liaison sous-marine à fibres optiques. Évalué à 2.
En gros, si t'as pas les moyens de manger/te faire soigner, ben t'avais qu'a bosser plus. Si un mec s'écroule dans la rue en ayant une attaque, on regarde s'il a une carte d'assuré. Si un pays est en difficultés et subit une famine, c'est qu'il a mené une mauvaise politique, et "on" (les pays développés) n'y est pour rien.
Après, je ne sais pas si c'est une tendance qui s'amplifie ou non, mais j'espere pas.