C'est amusant... j'ai utilisé pendant deux ans Firefox sur un portable downclocké à 660 MHz, avec 256 Mo de RAM dont 32 pris par la carte vidéo, et c'était très utilisable. Depuis, j'ai un peu monté la RAM, mais je n'ai pas noté de progrès énorme en confort d'utilisation.
(En fait, la dernière version de FF est nettement plus lente qu'avant quand je fais défiler la page, et ça a l'air d'être un problème connu. Tu as essayé avec FF 1.0 ?)
As tu vérifié que les e-mails en question provenaient bien des serveurs de Yahoo ? Si les e-mails ne passent pas par eux, c'est peut-être un virus qui met une adresse bidon dans le champ From, et ils ne peuvent rien y faire.
Avant d'opter pour une mesure aussi déplaisante que le mail-bombing, peut-être vaut-il mieux s'assurer qu'on mail-bomb la bonne personne. Je n'aimerais pas qu'on me tienne responsable pour les virus qui prétendent venir de mon adresse, et qu'on décide de m'emmerder un maximum à cause d'eux.
Pour « savoir calculer », il faut calculer beaucoup, ça doit être limite un réflexe. Le « comment » vient bien plus tard. Nous percevons, nous utilisons tout un tas d'outils dans la vie de tous les jours, mais nous ne savons pas nécessairement comment ils fonctionnent, n'est-ce pas ?
J'ai l'impression qu'il faisait référence au « pourquoi », pas au « comment ». Je n'ai pas d'exemples niveau collège mais pour en prendre un plus tardif, il y a deux manières d'apprendre la variance en stats:
- soit tu donnes la formule et tu fais faire plein d'exercices jusqu'à ce que ça rentre
- soit tu donnes un exemple où la moyenne arithmétique donne un résultat trompeur, et tu montres comment en cherchant une solution on tombe sur la variance.
Pour ma part j'ai toujours été incapable de retenir les formules de ce genre, mais quand j'ai compris leur raison d'être j'arrive (parfois) à les retrouver.
Sachant que l'EN n'effectue pas de contrôle de qualité sur les manuels existants [...] Avis personnel bien sûr.
Euh, comment ça peut être un avis personnel ? Tu veux dire que tu supposes que l'EN ne fait pas de contrôle de qualité ? (Pour ma part, je n'en sais rien.)
Quoi qu'il en soit, un contrôle officialisé est probablement le seul moyen de faire accepter aux parents l'usage de manuels développés via un Wiki. Un truc gratuit et modifiable par tout le monde ne donnera pas la même impression de qualité qu'un manuel sur lequel on espère que l'éditeur a fait quelques contrôles. Si ce n'est pas l'EN qui le fait, il faudra que ce soit une association de professeurs, par exemple.
Wikimedia a lancé le projet Wikibooks [1], qui peut être utilisé pour rédiger des manuels scolaires. Pour la technique, c'est bon. Après, on pourrait espérer de la part de l'EN un encouragement à participer et un contrôle de qualité.
D'un autre côté, je doute que ça plaise aux éditeurs de manuels scolaires, et donc je doute que ça puisse devenir une initiative officielle.
Quand j'étais au lycée, au siècle dernier, mon prof de maths avait dit une fois que nous étions censés terminer le lycée en sachant utiliser et programmer notre calculatrice, mais que le programme ne prévoyait pas de nous l'apprendre. Puisqu'on est dans une dépêche où les profs de maths doivent rôder, je serais curieux de savoir si la situation à évolué.
Les élèves utilisent le tableur quand le problème s'y prête. Comme ils ne sortent pas la calculatrice pour faire 11*34 - quoique
Dans un monde idéal, les lycéens apprennent à calculer des dérivées, et n'utilisent leur calculatrice que pour vérifier leur résultat ou pour s'épargner des calculs fastidieux. En pratique, j'ai des doutes. Et si c'est justifié pour la dérivation/intégration (après tout, peu de gens auront besoin de savoir le faire), c'est peut-être moins justifié pour des choses plus élémentaires.
Par exemple, calculer une moyenne arithmétique, un pourcentage, une fréquence, c'est le genre de choses pour lesquelles un tableur est pratique, mais c'est aussi des choses utiles dans la vie de tous les jours. Ça ne me viendrait pas à l'idée de sortir un tableur pour calculer une moyenne arithmétique ou une fréquence, et je ne pense pas qu'on fasse des choses plus compliquées en stats en 5e.
Sans aller jusqu'à interdire la calculette quatre opérations au bac, je me demande s'il existe au collège des problèmes qui se prêtent à l'usage du tableur. J'ai plutôt l'impression que le postulat de départ est qu'il faut leur apprendre l'outil, et que c'est les maths qui s'y collent. (Ça se défend, comme point de vue, mais c'est une approche différente de celle qui consiste à choisir l'outil en fonction de la tâche.)
De toutes façons, le tableur se prête très bien à cet usage. Ça apporte énormément aux élèves pour la compréhension des fonctions, le développement des procédures de calculs, la recherche par tatonnement.
[geek] On ferait mieux de leur apprendre le langage R [/geek]
En fait, on pourrait passer son temps en salle info si les équipements suivaient
Et pour finir, c'est en arrivant à la fac en cours d'info qu'on apprendrait à éteindre l'ordinateur et à sortir le papier ou l'ardoise... c'est rétrograde ce que je dis, un jour les ordinateurs seront aussi simplement utilisables en tant qu'ardoise, mais pour l'instant ce n'est pas encore le cas.
Autant je crois au mérite d'un exercice qui utilise un tableur pour apprendre à utiliser un tableur, autant j'ai des doutes sur l'intérêt du même exercice pour apprendre des maths. Même si l'usage du tableur dans la partie statistiques ou pour analyser les résultats d'un TP de physique est justifié, je me demande si tout faire en salle info serait souhaitable. L'ordinateur, c'est génial pour faire des courbes et des animations qui font comprendre les concepts, mais c'est quand même bien de savoir appliquer les concepts soi même.
Histoire de prendre un exemple idiot, dans le même document, plus haut, on trouve un exercice où l'élève demande à son ordinateur de tracer des droites et des points, demande trois points sont alignés, l'ordinateur répond que c'est aligné, et ensuite l'exercice guide l'élève pour prouver ce résultat. Pourquoi pas. Mais l'avantage de tracer à la main, c'est que toute figure tracée étant un peu imparfaite, elle ne suffit pas pour conclure. Elle peut aider à voir qu'on doit prouver que les points sont alignés et pas le contraire, elle peut guider dans le raisonnement, mais il faut quand même être certain de sa preuve. Je trouve satisfaisant de réussir à prouver que des points sont alignés alors qu'ils ne le sont pas sur ma figure bancale, mais c'est peut-être parce que je suis tordu.
En page 3 du chapitre sur les triangles [1], on voit une copie d'écran de tableur, et la première question consiste à trouver une formule à mettre dans une des cellules du tableur. Du coup, je me demande:
- Est-ce qu'on enseigne l'usage des tableurs au collège ? C'est une pratique courante de s'en servir en cours de maths ?
- Qu'est-ce que ça apporte de demander à l'élève ce qu'il doit entrer dans la cellule, plutôt que lui demander la formule de maths ?
Je suppose qu'il fait référence à la torture à base d'humiliations comme on en voit sur les photos provenant d'Irak, par opposition à la torture à base de canif et chalumeau.
Sauf que la reprogrammation (outre le fait qu'elle est actuellement impossible) n'est pas une rédemption.
[mode avocat du diable]
Je suis d'accord, et Heinlein le pensait visiblement aussi, mais c'est une conception assez judéo-chrétienne des choses. On a tendance à penser que la vraie rédemption est gagnée par l'individu seul, mais est-ce que c'est vraiment une valeur universelle ?
Objectivement, après que l'individu se soit reprogrammé tout seul, il est dans le même état d'esprit que s'il avait été reprogrammé avec de l'aide. S'il est intimement convaincu de respecter les règles de la société dans les deux cas, alors il n'y a pas de raison pratique de rejeter le deuxième cas. Il reste juste une motivation éthique, qui veut qu'on respecte la liberté de pensée des gens (d'où le choix entre l'exil et la reprogrammation).
D'un autre côté, si on espère vraiment que la prison puisse faire changer les gens d'une manière positive, c'est aussi une forme de reprogrammation, assez violente: tant que tu ne changes pas, on te prive de ta liberté. Si j'étais à la place d'un type qui ne veut pas être réintégré à la société, je pense que je préfèrerais l'exil...
[/mode]
La peine de mort pourrait remplacer la prison dans ta remarque ;-)
Plus sérieusement, mettre quelqu'un en prison protège la société tant que la personne est enfermée, mais si on la laisse sortir par la suite, on ne peut pas partir du principe que "la prison protège la société". Il faut aussi s'assurer que les gens qui en ressortent ne sont pas plus dangereux qu'avant.
Heinlein avait écrit une nouvelle amusante où une société sans prison propose à ses membres ayant commis une infraction le choix entre la reprogrammation mentale ou l'exil, ce qui correspondait assez bien à un choix entre rédemption (artificielle) ou protection de la société contre l'individu. (Évidemment, le héros de l'histoire se rebelle contre l'idée d'être reprogrammé, est exilé, et gagne sa rédemption par lui même, ça reste du Heinlein.)
La punition n'est pas un but de notre justice, c'est éventuellement un moyen (pour provoquer un changement)
J'ai des doutes sur les capacités des punitions à faire changer les gens [dans le sens voulu]... il me semble que les punitions sont là surtout pour les dissuader de violer la loi pour commencer.
si on met quelqu'un en prison c'est qu'il est déjà condamné. Le traiter de dangereux ce n'est plus un procès d'intention, c'est un jugement.
Si tu pars du principe que la prison peut les faire changer, alors au bout d'un certain temps, traiter un prisonnier de dangereux est un procès d'intention, puisque tu ne sais pas s'il l'est encore ou s'il a changé. Pour garder sa logique, la prison doit être une punition ou accepter qu'elle ne réhabilite pas les gens.
Tiens, pour le fun, je te donne une méthode d'informaticien pour vacciner en priorité les routeurs. C'est très basique, très bête, et ça ne sera certainement jamais fait en pratique, mais ça marche:
1- Choisis un individu au hasard, et vaccine le en échange de la liste des gens avec qui il a couché jusqu'à présent. On ajoute ces gens à une liste L. Recommence une dizaine de fois pour initialiser l'algorithme.
2- Tant qu'il te reste des vaccins, choisir dans la liste L un des individus qui a été compté le plus grand nombre de fois, et vaccine le en échange de la liste des gens avec qui il a couché, que tu ajoutes à L.
(Bien sûr, on garantit à chaque individu qu'on ne divulguera pas la liste des gens avec qui il a couché, elle est juste utilisée pour construire la liste L.)
Les propriétés d'un réseau scale-free petit monde font que rapidement, tu vas avoir vacciné les sommets les plus connectés, parce que:
- comme tous les autres sommets, ils sont à une faible distance de n'importe quel autre,
- comme ils sont très connectés, ils seront vite comptés plusieurs fois dans L, et donc vite identifiés.
(Histoire de rendre à César ce qui lui appartient, c'est un algo que j'ai vu proposé par M. Lappe dans une thèse de bioinformatique que j'ai étudiée récemment, mais c'est tellement simple qu'on doit le retrouver un peu partout.)
Sur quel critères ? un questionnaire ? l'orientation sexuelle ? le style de vie , la religion ?
Le critère est simple: avoir un degré élevé dans le graphe de relations sexuelles, ce que j'avais résumer par "coucher avec tout le monde". Que tu parles de religion m'intrigue au plus haut point.
Ensuite, les exemples de cas problématiques que tu donnes sont toujours des exemples où le détenteur du vaccin, donc le médecin, fait preuve de préjugés débiles. En principe, un médecin responsable et compétent ne supposerait pas que le chef de famille est monogame, que l'ado boutonneuse est vierge, et que la fille en mini-jupe est une salope. Toujours en principe, une campagne de vaccination sélective serait dirigée par des questionnaires effectués en aveugle, pour éviter justement les préjugés. Bref, je ne pense pas qu'on envisage de soumettre le choix des premiers vaccinés au vote du public par SMS.
Deuxième point: dans un raisonnement où le nombre de vaccins est limité, on n'a pas pour objectif de vacciner tous les "routeurs" ou de ne vacciner que les "routeurs". L'objectif est d'utiliser le peu de vaccins disponibles de manière efficace, mais pas forcément de manière optimale. Même dans un scénario imparfait où on manque des cibles importantes, il vaut toujours mieux viser les "routeurs" que viser au hasard.
le choix des "routeurs" supposés pose vraiment trop de problemes ethiques et sociaux pour que tout ceci soit anodin.
Déjà, à partir du moment où tu as moins de vaccins que d'individus, tu as un problème d'éthique assez gênant: il faut choisir à qui les donner. Le choix aléatoire est le seul équitable, mais s'il empêche de stopper l'épidémie, alors il est mauvais. Rien que pour ça, il faut s'intéresser à la question, il faut étudier les réseaux sociaux, la diffusion des virus. Il faut proposer des solutions théoriques, et ensuite se demander si on peut les mettre en pratique.
Maintenant, le problème social du tabou sur le sexe, c'est le problème qu'ont les sociologues pour faire une étude normale. C'est pour ça que j'y faisais référence plus haut, de manière un peu trop brève. Si les sociologues peuvent faire une étude fiable sur les réseaux de relations sexuelles, c'est parce qu'ils disposent des outils nécessaires, et on peut utiliser ces outils. Si un sociologue peut faire avouer à un type sous couvert d'anonymat qu'il couche avec toutes ses secrétaires, alors un épidémiologue peut le faire aussi.
Au final, je pense que le problème technique est négligeable, d'autant plus que si le manque de vaccins apparaît ce sera en Afrique, où des équipes médicales sont déployées depuis longtemps et effectuent déjà ce genre de travail. Si on veut, on peut globalement "viser juste". La décision finale est un problème d'éthique, et ce n'est pas aux scientifiques de décider. Leur boulot c'est de proposer des solutions viables, et la société en fait ce qu'elle veut.
(Pff, que j'ai tapé de texte ce soir... la prochaine fois je parlerai de canards sauvages qui ont la grippe, ça évitera les problèmes d'éthique, et ça aura exactement le même contenu scientifique =)
Je n'ai pas parlé d'identifier les personnes les plus "à risque"... si je disais "il faut d'abord vacciner les personnes à risque", ce serait une évidence sans intérêt ni théorique ni pratique.
Comme j'ai l'impression que le sujet fait vibrer une corde sensible chez toi, je vais le transposer dans le domaine informatique:
- Imagine un réseau d'ordinateurs, et un nouveau virus.
- Tu veux empêcher que le virus se répande, et pour ça tu dois agir vite, donc on va dire que tu as le temps d'appliquer des patches sur 1000 machines avant que le virus commence à se diffuser.
Si tu ne sais rien sur ton réseau, tu n'as pas d'autre choix qu'appliquer les patches au hasard. Par contre, si tu sais que c'est un réseau de type scale-free et petit monde (comme le réseau Internet), tu sais que:
- la plupart des ordinateurs sont très peu connectés, mais un petit nombre d'ordinateurs très connectés permettent d'atteindre n'importe quelle partie du réseau rapidement.
Si tu sais cela, tu sais qu'en appliquant les patches sur le petit nombre d'ordinateurs très connectés, tu compliques énormément la vie du virus. Au lieu d'avoir une distance de 4 ou 5 vers n'importe quel point du réseau, il aura des distances beaucoup plus grandes, voire infinies.
Ça n'a rien à voir avec le fait que ces ordinateurs très connectés soient plus en danger que les autres (même si c'est généralement vrai), ça a à voir avec le fait qu'en passant par ces ordinateurs, le virus a accès à tout le réseau rapidement.
Bon, maintenant, revenons à notre réseau social. Des études ayant montré que le réseau des relations sexuelles a la même structure, si tu es dans la même situation et que tu disposes de 1000 vaccins, tu as intérêt à vacciner en priorité les gens qui font que ce réseau est un réseau petit monde, parce qu'en faisant ça tu bloques les routes de diffusion du virus.
Vacciner les homosexuels n'a rien à voir: si tu vaccines un homo monogame, fidèle et timide, même en admettant qu'il soit plus exposé qu'un hétéro, ça ne bloquera pas le virus.
Ensuite, identifier les "n½uds très connectés", ce n'est pas le boulot du théoricien, c'est un boulot qui revient à je ne sais pas trop qui, peut être les épidémiologues, peut-être les sociologues. Mais ce que dit la théorie, c'est que cette stratégie de vaccination, si tu peux la mettre en place, fonctionne.
Au début où tout le monde parlait des graphes petit monde, un magazine (sûrement Pour la Science) avait publié un article de vulgarisation où ils prenaient comme exemple le réseau formé des humains reliés avec tous les gens dont ils ont un jour serré la main, c'est peut-être à celui là que tu penses.
Ils devaient expliquer quelque chose du genre "on est tous à distance 3 de Chirac".
vacciner les chauds lapins en priorité, on fait comment ?
Et les sociologues qui ont construit les réseaux sociaux pour leurs études, ils ont fait comment ? [Indice: c'est leur métier]
Ou on arrete d'y aller à la tete du client et on envoie en priorité ce vaccin en afrique et aux medecins urgentistes ?
Et bien, partant du principe que ces vaccins ne seront pas tout de suite disponibles en quantité illimitée, il me semble qu'il peut être utile de savoir qu'à cause de la structure des réseaux sociaux, vacciner la population aléatoirement n'est pas efficace (jusqu'à un certain seuil), alors que vacciner quelques personnes ciblées est efficace.
Évidemment, il s'agit de considérations techniques, et la vaccination sélective pose aussi des problèmes éthiques, mais je ne vois pas ce que ça retire à l'intérêt de l'observation. À moins que tu aies pensé que je préconisais d'envoyer l'armer vacciner les gens de force ?
Ils auraient développé un truc spécifique pour que ça marche aussi sous IE ? Ça va être compliqué s'ils veulent en plus être compatibles avec Opera, KHTML... Tu es sûr que ce n'est pas simplement du Javascript ?
Je suis impardonnable, dans ma liste d'exemples, d'avoir oublié le plus intéressant: les réseaux de relations sexuelles sont aussi des petits mondes ;-)
En dehors de l'aspect grivois de cette remarque, c'est intéressant pour une approche épidémiologique: si on trouve un vaccin contre le SIDA, il faut commencer par vacciner les gens qui couchent avec tout le monde, ce qui séparerait le réseau en petits bouts non reliés, et permettrait rapidement d'empêcher le virus de se répandre.
Ça ne t'empêchera pas de te faire inutiliser, mais si ça peut te rassurer, je suis aussi dubitatif sur l'intérêt de leur papier, après l'avoir lu rapidement. D'un autre côté, même s'ils n'ont rien trouvé de très surprenant, ils ne pouvaient pas le savoir avant d'avoir cherché.
En tout cas j'ai un peu de mal à voir ce qui leur fait dire que Wikipedia "pourrait appartenir à une nouvelle classe de réseaux". À vue de nez, ça ressemble à un réseau social classique. En particulier, ils s'attendaient à ce que les relations entre trois articles dans Wikipedia ressemblent aux relations entre trois sites sur le Web, ou entre trois humains dans la vie... et ils trouvent que c'est le cas.
les résultats sont étonnants, souvent entre deux mots d'univers complètement différents il n'y a souvent que 3 ou 4 pages.
Je me permet de préciser que c'est surprenant quand on n'a jamais été confronté à ce phénomène (dit "petit monde"), mais que c'est extrêmement courant dans les réseaux que l'on trouve dans la nature. Les gens qui travaillent sur des réseaux de ce type auraient été surpris que la distance entre deux articles soit en général plus grande, justement.
Les exemples les plus connus du phénomène "petit monde":
- Le nombre de Bacon: dans un réseau dont les n½uds sont des acteurs d'Hollywood et où deux n½uds sont relisés si ces acteurs ont tourné dans le même film, la distance entre un acteur quelconque et Kevin Bacon est appelée le nombre de Bacon. En général, le nombre de Bacon d'un acteur est 2 ou 3.
- Le nombre d'Erdös: même idée, mais les n½uds du réseau sont des chercheurs, et deux chercheurs sont reliés s'ils ont signé une publication ensemble. http://www.oakland.edu/enp/
- La plupart des réseaux biologiques semblent avoir la même propriété
En règle générale, cette propriété apparaît dans les réseaux qui se forment par ajout successifs d'éléments, lorsque les éléments s'attachent de préférence aux éléments les plus connectés.
Justement, c'est ce qu'il dit, d'une certaine manière. Si Beagle est dur à installer sur une distrib et simple à installer sur une autre, quelque part on se dit que ce n'est pas la faute de Beagle, mais celle de la distrib.
(En pratique, il faut quand même un peu plus qu'un apt-get sur une Debian, par exemple. Il faut activer les attributs étendus pour les partitions à scanner, et avoir un kernel récent ou équippé d'inotify. Mais ça reste relativement simple)
# Hum
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Quel dommage que Opera ne soit pas libre. Évalué à 2.
(En fait, la dernière version de FF est nettement plus lente qu'avant quand je fais défiler la page, et ça a l'air d'être un problème connu. Tu as essayé avec FF 1.0 ?)
# Avant toute chose
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal SPAM et service abuse de yahoo. Évalué à 10.
Avant d'opter pour une mesure aussi déplaisante que le mail-bombing, peut-être vaut-il mieux s'assurer qu'on mail-bomb la bonne personne. Je n'aimerais pas qu'on me tienne responsable pour les virus qui prétendent venir de mon adresse, et qu'on décide de m'emmerder un maximum à cause d'eux.
[^] # Re: Surpris
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 4.
J'ai l'impression qu'il faisait référence au « pourquoi », pas au « comment ». Je n'ai pas d'exemples niveau collège mais pour en prendre un plus tardif, il y a deux manières d'apprendre la variance en stats:
- soit tu donnes la formule et tu fais faire plein d'exercices jusqu'à ce que ça rentre
- soit tu donnes un exemple où la moyenne arithmétique donne un résultat trompeur, et tu montres comment en cherchant une solution on tombe sur la variance.
Pour ma part j'ai toujours été incapable de retenir les formules de ce genre, mais quand j'ai compris leur raison d'être j'arrive (parfois) à les retrouver.
[^] # Re: Vers le wiki des enseignants...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 2.
Euh, comment ça peut être un avis personnel ? Tu veux dire que tu supposes que l'EN ne fait pas de contrôle de qualité ? (Pour ma part, je n'en sais rien.)
Quoi qu'il en soit, un contrôle officialisé est probablement le seul moyen de faire accepter aux parents l'usage de manuels développés via un Wiki. Un truc gratuit et modifiable par tout le monde ne donnera pas la même impression de qualité qu'un manuel sur lequel on espère que l'éditeur a fait quelques contrôles. Si ce n'est pas l'EN qui le fait, il faudra que ce soit une association de professeurs, par exemple.
[^] # Re: Vers le wiki des enseignants...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 3.
D'un autre côté, je doute que ça plaise aux éditeurs de manuels scolaires, et donc je doute que ça puisse devenir une initiative officielle.
[1] http://en.wikibooks.org/wiki/Main_Page et http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil
[^] # Re: Surpris
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 3.
[^] # Re: Surpris
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 3.
Dans un monde idéal, les lycéens apprennent à calculer des dérivées, et n'utilisent leur calculatrice que pour vérifier leur résultat ou pour s'épargner des calculs fastidieux. En pratique, j'ai des doutes. Et si c'est justifié pour la dérivation/intégration (après tout, peu de gens auront besoin de savoir le faire), c'est peut-être moins justifié pour des choses plus élémentaires.
Par exemple, calculer une moyenne arithmétique, un pourcentage, une fréquence, c'est le genre de choses pour lesquelles un tableur est pratique, mais c'est aussi des choses utiles dans la vie de tous les jours. Ça ne me viendrait pas à l'idée de sortir un tableur pour calculer une moyenne arithmétique ou une fréquence, et je ne pense pas qu'on fasse des choses plus compliquées en stats en 5e.
Sans aller jusqu'à interdire la calculette quatre opérations au bac, je me demande s'il existe au collège des problèmes qui se prêtent à l'usage du tableur. J'ai plutôt l'impression que le postulat de départ est qu'il faut leur apprendre l'outil, et que c'est les maths qui s'y collent. (Ça se défend, comme point de vue, mais c'est une approche différente de celle qui consiste à choisir l'outil en fonction de la tâche.)
[^] # Re: Surpris
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 3.
[geek] On ferait mieux de leur apprendre le langage R [/geek]
Et pour finir, c'est en arrivant à la fac en cours d'info qu'on apprendrait à éteindre l'ordinateur et à sortir le papier ou l'ardoise... c'est rétrograde ce que je dis, un jour les ordinateurs seront aussi simplement utilisables en tant qu'ardoise, mais pour l'instant ce n'est pas encore le cas.
Autant je crois au mérite d'un exercice qui utilise un tableur pour apprendre à utiliser un tableur, autant j'ai des doutes sur l'intérêt du même exercice pour apprendre des maths. Même si l'usage du tableur dans la partie statistiques ou pour analyser les résultats d'un TP de physique est justifié, je me demande si tout faire en salle info serait souhaitable. L'ordinateur, c'est génial pour faire des courbes et des animations qui font comprendre les concepts, mais c'est quand même bien de savoir appliquer les concepts soi même.
Histoire de prendre un exemple idiot, dans le même document, plus haut, on trouve un exercice où l'élève demande à son ordinateur de tracer des droites et des points, demande trois points sont alignés, l'ordinateur répond que c'est aligné, et ensuite l'exercice guide l'élève pour prouver ce résultat. Pourquoi pas. Mais l'avantage de tracer à la main, c'est que toute figure tracée étant un peu imparfaite, elle ne suffit pas pour conclure. Elle peut aider à voir qu'on doit prouver que les points sont alignés et pas le contraire, elle peut guider dans le raisonnement, mais il faut quand même être certain de sa preuve. Je trouve satisfaisant de réussir à prouver que des points sont alignés alors qu'ils ne le sont pas sur ma figure bancale, mais c'est peut-être parce que je suis tordu.
PS: je n'ai pas passé mon B2I et ça se voit, j'ai donné la mauvaise URL dans mon exemple plus haut. Il fallait lire http://www.sesamath.net/coll_docs/cah/valide/manuel_chapitre(...)
# Surpris
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un manuel scolaire libre. Évalué à 2.
- Est-ce qu'on enseigne l'usage des tableurs au collège ? C'est une pratique courante de s'en servir en cours de maths ?
- Qu'est-ce que ça apporte de demander à l'élève ce qu'il doit entrer dans la cellule, plutôt que lui demander la formule de maths ?
[1] http://www.sesamath.net/coll_docs/cah/valide/manuel_chapitre(...)
# Propagande
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un éditeur de script. Évalué à 7.
[^] # Re: Autre chose
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Assassinat d'Ilan Halimi: la folie engendre la folie?. Évalué à 4.
[^] # Re: correction
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Assassinat d'Ilan Halimi: la folie engendre la folie?. Évalué à 2.
[mode avocat du diable]
Je suis d'accord, et Heinlein le pensait visiblement aussi, mais c'est une conception assez judéo-chrétienne des choses. On a tendance à penser que la vraie rédemption est gagnée par l'individu seul, mais est-ce que c'est vraiment une valeur universelle ?
Objectivement, après que l'individu se soit reprogrammé tout seul, il est dans le même état d'esprit que s'il avait été reprogrammé avec de l'aide. S'il est intimement convaincu de respecter les règles de la société dans les deux cas, alors il n'y a pas de raison pratique de rejeter le deuxième cas. Il reste juste une motivation éthique, qui veut qu'on respecte la liberté de pensée des gens (d'où le choix entre l'exil et la reprogrammation).
D'un autre côté, si on espère vraiment que la prison puisse faire changer les gens d'une manière positive, c'est aussi une forme de reprogrammation, assez violente: tant que tu ne changes pas, on te prive de ta liberté. Si j'étais à la place d'un type qui ne veut pas être réintégré à la société, je pense que je préfèrerais l'exil...
[/mode]
[^] # Re: correction
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Assassinat d'Ilan Halimi: la folie engendre la folie?. Évalué à 5.
Plus sérieusement, mettre quelqu'un en prison protège la société tant que la personne est enfermée, mais si on la laisse sortir par la suite, on ne peut pas partir du principe que "la prison protège la société". Il faut aussi s'assurer que les gens qui en ressortent ne sont pas plus dangereux qu'avant.
Heinlein avait écrit une nouvelle amusante où une société sans prison propose à ses membres ayant commis une infraction le choix entre la reprogrammation mentale ou l'exil, ce qui correspondait assez bien à un choix entre rédemption (artificielle) ou protection de la société contre l'individu. (Évidemment, le héros de l'histoire se rebelle contre l'idée d'être reprogrammé, est exilé, et gagne sa rédemption par lui même, ça reste du Heinlein.)
[^] # Re: correction
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Assassinat d'Ilan Halimi: la folie engendre la folie?. Évalué à 7.
J'ai des doutes sur les capacités des punitions à faire changer les gens [dans le sens voulu]... il me semble que les punitions sont là surtout pour les dissuader de violer la loi pour commencer.
Si tu pars du principe que la prison peut les faire changer, alors au bout d'un certain temps, traiter un prisonnier de dangereux est un procès d'intention, puisque tu ne sais pas s'il l'est encore ou s'il a changé. Pour garder sa logique, la prison doit être une punition ou accepter qu'elle ne réhabilite pas les gens.
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 6.
1- Choisis un individu au hasard, et vaccine le en échange de la liste des gens avec qui il a couché jusqu'à présent. On ajoute ces gens à une liste L. Recommence une dizaine de fois pour initialiser l'algorithme.
2- Tant qu'il te reste des vaccins, choisir dans la liste L un des individus qui a été compté le plus grand nombre de fois, et vaccine le en échange de la liste des gens avec qui il a couché, que tu ajoutes à L.
(Bien sûr, on garantit à chaque individu qu'on ne divulguera pas la liste des gens avec qui il a couché, elle est juste utilisée pour construire la liste L.)
Les propriétés d'un réseau scale-free petit monde font que rapidement, tu vas avoir vacciné les sommets les plus connectés, parce que:
- comme tous les autres sommets, ils sont à une faible distance de n'importe quel autre,
- comme ils sont très connectés, ils seront vite comptés plusieurs fois dans L, et donc vite identifiés.
(Histoire de rendre à César ce qui lui appartient, c'est un algo que j'ai vu proposé par M. Lappe dans une thèse de bioinformatique que j'ai étudiée récemment, mais c'est tellement simple qu'on doit le retrouver un peu partout.)
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 8.
Le critère est simple: avoir un degré élevé dans le graphe de relations sexuelles, ce que j'avais résumer par "coucher avec tout le monde". Que tu parles de religion m'intrigue au plus haut point.
Ensuite, les exemples de cas problématiques que tu donnes sont toujours des exemples où le détenteur du vaccin, donc le médecin, fait preuve de préjugés débiles. En principe, un médecin responsable et compétent ne supposerait pas que le chef de famille est monogame, que l'ado boutonneuse est vierge, et que la fille en mini-jupe est une salope. Toujours en principe, une campagne de vaccination sélective serait dirigée par des questionnaires effectués en aveugle, pour éviter justement les préjugés. Bref, je ne pense pas qu'on envisage de soumettre le choix des premiers vaccinés au vote du public par SMS.
Deuxième point: dans un raisonnement où le nombre de vaccins est limité, on n'a pas pour objectif de vacciner tous les "routeurs" ou de ne vacciner que les "routeurs". L'objectif est d'utiliser le peu de vaccins disponibles de manière efficace, mais pas forcément de manière optimale. Même dans un scénario imparfait où on manque des cibles importantes, il vaut toujours mieux viser les "routeurs" que viser au hasard.
Déjà, à partir du moment où tu as moins de vaccins que d'individus, tu as un problème d'éthique assez gênant: il faut choisir à qui les donner. Le choix aléatoire est le seul équitable, mais s'il empêche de stopper l'épidémie, alors il est mauvais. Rien que pour ça, il faut s'intéresser à la question, il faut étudier les réseaux sociaux, la diffusion des virus. Il faut proposer des solutions théoriques, et ensuite se demander si on peut les mettre en pratique.
Maintenant, le problème social du tabou sur le sexe, c'est le problème qu'ont les sociologues pour faire une étude normale. C'est pour ça que j'y faisais référence plus haut, de manière un peu trop brève. Si les sociologues peuvent faire une étude fiable sur les réseaux de relations sexuelles, c'est parce qu'ils disposent des outils nécessaires, et on peut utiliser ces outils. Si un sociologue peut faire avouer à un type sous couvert d'anonymat qu'il couche avec toutes ses secrétaires, alors un épidémiologue peut le faire aussi.
Au final, je pense que le problème technique est négligeable, d'autant plus que si le manque de vaccins apparaît ce sera en Afrique, où des équipes médicales sont déployées depuis longtemps et effectuent déjà ce genre de travail. Si on veut, on peut globalement "viser juste". La décision finale est un problème d'éthique, et ce n'est pas aux scientifiques de décider. Leur boulot c'est de proposer des solutions viables, et la société en fait ce qu'elle veut.
(Pff, que j'ai tapé de texte ce soir... la prochaine fois je parlerai de canards sauvages qui ont la grippe, ça évitera les problèmes d'éthique, et ça aura exactement le même contenu scientifique =)
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 7.
Comme j'ai l'impression que le sujet fait vibrer une corde sensible chez toi, je vais le transposer dans le domaine informatique:
- Imagine un réseau d'ordinateurs, et un nouveau virus.
- Tu veux empêcher que le virus se répande, et pour ça tu dois agir vite, donc on va dire que tu as le temps d'appliquer des patches sur 1000 machines avant que le virus commence à se diffuser.
Si tu ne sais rien sur ton réseau, tu n'as pas d'autre choix qu'appliquer les patches au hasard. Par contre, si tu sais que c'est un réseau de type scale-free et petit monde (comme le réseau Internet), tu sais que:
- la plupart des ordinateurs sont très peu connectés, mais un petit nombre d'ordinateurs très connectés permettent d'atteindre n'importe quelle partie du réseau rapidement.
Si tu sais cela, tu sais qu'en appliquant les patches sur le petit nombre d'ordinateurs très connectés, tu compliques énormément la vie du virus. Au lieu d'avoir une distance de 4 ou 5 vers n'importe quel point du réseau, il aura des distances beaucoup plus grandes, voire infinies.
Ça n'a rien à voir avec le fait que ces ordinateurs très connectés soient plus en danger que les autres (même si c'est généralement vrai), ça a à voir avec le fait qu'en passant par ces ordinateurs, le virus a accès à tout le réseau rapidement.
Bon, maintenant, revenons à notre réseau social. Des études ayant montré que le réseau des relations sexuelles a la même structure, si tu es dans la même situation et que tu disposes de 1000 vaccins, tu as intérêt à vacciner en priorité les gens qui font que ce réseau est un réseau petit monde, parce qu'en faisant ça tu bloques les routes de diffusion du virus.
Vacciner les homosexuels n'a rien à voir: si tu vaccines un homo monogame, fidèle et timide, même en admettant qu'il soit plus exposé qu'un hétéro, ça ne bloquera pas le virus.
Ensuite, identifier les "n½uds très connectés", ce n'est pas le boulot du théoricien, c'est un boulot qui revient à je ne sais pas trop qui, peut être les épidémiologues, peut-être les sociologues. Mais ce que dit la théorie, c'est que cette stratégie de vaccination, si tu peux la mettre en place, fonctionne.
[^] # Re: Se faire son opinion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal La censure sur linuxfr. Évalué à 2.
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 2.
Ils devaient expliquer quelque chose du genre "on est tous à distance 3 de Chirac".
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 4.
Et les sociologues qui ont construit les réseaux sociaux pour leurs études, ils ont fait comment ? [Indice: c'est leur métier]
Et bien, partant du principe que ces vaccins ne seront pas tout de suite disponibles en quantité illimitée, il me semble qu'il peut être utile de savoir qu'à cause de la structure des réseaux sociaux, vacciner la population aléatoirement n'est pas efficace (jusqu'à un certain seuil), alors que vacciner quelques personnes ciblées est efficace.
Évidemment, il s'agit de considérations techniques, et la vaccination sélective pose aussi des problèmes éthiques, mais je ne vois pas ce que ça retire à l'intérêt de l'observation. À moins que tu aies pensé que je préconisais d'envoyer l'armer vacciner les gens de force ?
[^] # Re: Mon avis
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Mais non on va pas vers un bureau google .... Évalué à 2.
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 10.
En dehors de l'aspect grivois de cette remarque, c'est intéressant pour une approche épidémiologique: si on trouve un vaccin contre le SIDA, il faut commencer par vacciner les gens qui couchent avec tout le monde, ce qui séparerait le réseau en petits bouts non reliés, et permettrait rapidement d'empêcher le virus de se répandre.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 3.
En tout cas j'ai un peu de mal à voir ce qui leur fait dire que Wikipedia "pourrait appartenir à une nouvelle classe de réseaux". À vue de nez, ça ressemble à un réseau social classique. En particulier, ils s'attendaient à ce que les relations entre trois articles dans Wikipedia ressemblent aux relations entre trois sites sur le Web, ou entre trois humains dans la vie... et ils trouvent que c'est le cas.
[^] # Re: J'en profite,
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Wikipedia as a complex network. Évalué à 7.
Je me permet de préciser que c'est surprenant quand on n'a jamais été confronté à ce phénomène (dit "petit monde"), mais que c'est extrêmement courant dans les réseaux que l'on trouve dans la nature. Les gens qui travaillent sur des réseaux de ce type auraient été surpris que la distance entre deux articles soit en général plus grande, justement.
Les exemples les plus connus du phénomène "petit monde":
- Le nombre de Bacon: dans un réseau dont les n½uds sont des acteurs d'Hollywood et où deux n½uds sont relisés si ces acteurs ont tourné dans le même film, la distance entre un acteur quelconque et Kevin Bacon est appelée le nombre de Bacon. En général, le nombre de Bacon d'un acteur est 2 ou 3.
- Le nombre d'Erdös: même idée, mais les n½uds du réseau sont des chercheurs, et deux chercheurs sont reliés s'ils ont signé une publication ensemble. http://www.oakland.edu/enp/
- La plupart des réseaux biologiques semblent avoir la même propriété
En règle générale, cette propriété apparaît dans les réseaux qui se forment par ajout successifs d'éléments, lorsque les éléments s'attachent de préférence aux éléments les plus connectés.
[^] # Re: Ancien utilisateur de MacOS X...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Xgl, l'effet X.org et Beagle ?. Évalué à 6.
(En pratique, il faut quand même un peu plus qu'un apt-get sur une Debian, par exemple. Il faut activer les attributs étendus pour les partitions à scanner, et avoir un kernel récent ou équippé d'inotify. Mais ça reste relativement simple)