Zenitram a écrit 29458 commentaires

Voilà à quoi on arrive en personnalisant à outrance la politique.

Ben oui, c'est la vie. Mais en fait non : le problème est que le PP ne réagit pas immédiatement, je n'ai pour le moment pas lu de réaction officielle sur le sujet, il se tait, comme gêné. Il y a un problème à voter l'exclusion immédiate d'une personne en opposition complète avec les fondements même du parti?

en quoi est-ce que ça devrait nuire aux idées défendues par le PP ?

Je n'ai pas parlé des idées défendues. J'ai parlé du PP allemand, le parti, c'est lui qui est mal par l'image qu'il donne aujourd’hui, incompatible avec les idées qu'il dit défendre. Comme si les verts ne disaient rien contre Cécile Duflot qui déverserait des tonnes de produit toxique dans le fleuve d'à côté, par ce que bon, "il faut bien vivre", tu accepterais en tant que soutien de ce parti?

Elle souhaite être rémunéré pour son travail, c'est tout à fait légitime.

Oui…

On ne peut pas vivre avec uniquement de belles idées dans le frigo.

Ses idées ne sont pas dans le frigo, la personne étant membre du bureau fédéral du Parti Pirate qui demande aux auteurs de trouver un autre modèle économique pour vivre que ce qu'elle-même fait. Lors des meetings auxquel j'ai pu assister et où les défenseurs de la PI disait exactement la même chose que toi, le représentant du PP (son parti dont elle est membre du bureau fédéral) répondait que le monde change et que c'était aux auteurs de trouver un autre mode de rémunération.

Faudrait savoir : ce que le PP dit est possible ou pas? Elle ne croit pas elle-mêmes dans les idées qu'elle défend pour se faire élire (et être payée), je lui conseille donc de démissionner de ce parti qui a des idées qui ne rémunèrent pas d'après toi. Elle est contre le fondement même du parti dont elle est membre du bureau et qu'elle représente!

Les adeptes du tout-gratuit doivent comprendre que la création à un coup, et qu'il faut la rémunérer.

Personnellement, je ne suis pas membre du PP (ni français, ni allemand). Elle, elle est membre du bureau fédéral du PP allemand.

Elle, et elle seule, tient un discours d'un côté pour se faire élire, et fait des choses contraires. T'imagine Mélenchon en PDG de Total et leader du PG en même temps? Quel crédibilité aurait-il? Ici, c'est ce que tu dis être normal. Désolé, mais : non.

elle n'a simplement pas fait attention aux clauses du contrat d'édition

Oui, bien sûr, quand ton cheval de bataille pour ton "boulot" est la PI, tu ne t’intéresses pas à la PI du contrat que tu signes pour toi alors que tu sais très bien que ça va être regardé vu que tu es une personne publique (car politique)… Tu gobes ça? Pas moi.

Une petite caricature des caricaturistes.
Bizarrement, ceux qui hurlent en disant qu'ils sont blessés ne vont pas hurler la en disant que les personnes caricaturées dans ce dessin seraient blessés…

Euh… Pour l'Etat, il doit s'occuper de donner les mêmes loi pour tous (égalité). Le nom, on s'en fout complet. Si on vire le mariage civil pour généraliser le PACS, tant mieux, c'est égalitaire.
Bref : rien à foutre du mot légal utilisé, ça peut être autre chose que "mariage" et ce n'est pas baisser son froc (l'important n'est pas le nom)

Je ne comprends pas l'intérêt hormis le concours de bite: t'as cramé mes locaux, rien à foutre, prends toi ça dans les dents.

1/ Personne sauf toi (j'avoue je n'ai pas regardé partout) fait un lien de ce type
2/ Toi, tu es pour l'intimidation : faudrait qu'ils ne fassent plus de caricature car des cons (dont on ne sait même pas si c'est lié aux caricatures) on cramé leur locaux? C'est ta vision de la justice et/ou la police, pas la mienne.

Je vais essayer de préciser : c'est "les racistes contre nous", c'est "les sexistes contre nous", c'est "le pro-peine de mort contre nous", c'est "le anti-avortement contre nous", c'est "les anti-liberté d'expression contre nous".

En fait, c'est toujours "eux contre nous" quand on défend une idée contre ceux qui ne veulent pas de cette idée. Ou j'ai loupé un épisode. on la, j'ai essayé le combo sur les sujets "sensibles" :).

Un musulman qui prie dans sa mosquée et bouffe halal dans son coin, lui, n'a aucun impact sur quoique ce soit en dehors de lui-même.

Mais merde, c'est pas de lui dont on parle! Ici, on parle de ceux qui veulent limiter la liberté d'expression, bref imposer leur délire aux autres. Un musulman qui prie dans sa mosquée et bouffe halal dans son coin, lui, n'a aucune volonté d'imposer sa religion aux autres et ignore cette caricature.

On ne parle pas de lui. Mais pas du tout.

J'essaye, mais effectivement ça glisse vers un truc pas top.

Wow… Quand on sait utiliser les bons outils, c'est impressionnant ce qu'on peut faire. Bravo (à toi et Cloudmade).

Je ne serai pas offusqué dans mon pays si dans un autre pays c'est obligatoire (c'est leur choix) et que j'en vois des photos. Et je n'irai pas faire de manifs ni tuer des personnes qui n'ont rien fait sous cette excuse.

On retrouve une logique coloniale, où le monde occidental est censés apporter la civilisation.

Charli Hebdo est diffusé dans les pays qui "n'aiment pas"? Grande nouvelle. La vidéo, elle est diffusé à partir de leur pays? Non, la, c'est éviter de prendre "cette" civilisation. Ils se prennent en main, OK, mais ils n'ont pas à nous faire la morale sur notre territoire. Ou seuls eux ont le droit de ne pas être d'accord avec l'étranger?

Perso, je considère que c'est à ces peuples de se prendre en main, un jour peut-être, mais ce n'est pas aux islamistes de me dire ce que j'ai le droit de caricaturer en Europe. Si les voies d'Internet les amènent sur des serveurs américains ou européens, ben ils peuvent respecter les lois de ces pays aussi.

Note : ce qui est rigolo avec les personnes qui demandent le respect, c'est qu'on (européens) devrait accepter le voile, par exemple, mais eux ne doivent pas accepter le non-voile. Leur demande de respect est sacrément à sens unique…

En fait, ce qui est dit est que pour :
- Faire avancer le droit des femmes, les femmes doivent accepter d'être inférieures un temps indéterminé
- Faire avancer le droit des noirs, les noirs doivent accepter d'être inférieurs un temps indéterminé
- etc…

J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut soutenir une telle argumentation à la vue de l'histoire (Martin Luther King qui s'écrase devant un blanc, ou Simone de Beauvoir qui ne s'engage en rien pour ne froisser personne auraient-ils fait avancer leur cause? Hum…)

Bref : pour faire avancer la liberté d'expression, ça me semble logique d'utiliser la liberté d'expression (ce qui veut dire qu'on froisse obligatoire du monde, sinon ce n'est pas la liberté d'expression).

La caricature ne m'a pas attendu. Bon, admettons, on attend. Combien de temps? 1000 ans le temps que plus personne sur terre ne soit offusqué?

Ta solution marcherait mieux? Je demande à voir, j'ai du mal à comprendre comment un non enseignement peut amener une personne à apprendre.

Si des tordus veulent se battre, ils trouveront une excuse.

Par exemple, 1 mort a été l'excuse pour environ 9 millions autres morts. On trouvera toujorus une excuse.

Attends, attends, pour lutter pour la liberté d'expression, tu proposes de ne pas utiliser la liberté d'expression?
La liberté d'expression, c'est justement apprendre à l'autre à accepter des choses qui ne lui plaisent pas, si tu le brosses dans le sens du poil une personne je vois mal comment elle peut apprendre la notion de liberté d'expression que tu ne lui enseigne pas.

Ca va te surprendre, mais je n'arrive pas à tomber par hasard ni sur la vidéo, ni sur la caricature. Si tu as vu l'un ou l'autre sur Internet, c'est volontaire de ta part. Alors la personne "blessée", si elle ne cliquait pas sur le lien "voir la vidéo nulle"?

Ps : et elle est blessée par?

Je met de côté le consul américain qui semble être Hors sujet (les manifestant semblent avoir facilité la chose sans le vouloir)

http://www.elwatan.com/international/un-attentat-en-afghanistan-fait-12-morts-le-film-anti-islam-enflamme-le-monde-19-09-2012-185816_112.php (par exemple)
"une vague de violences ayant fait 31 morts depuis une semaine dans le monde musulman."

Intéressant ça quand on réfléchis aux cathos qui veulent interdire le mariage civil pour tous.

La religion chrétienne n'est pas mieux que les autres, rien de nouveau. Juste que son pouvoir de nuisance sur les autres s'effrite (mais combien de temps avant que ce soit remplacé par une autre religion?)

"Les vrais dissidents ne tapent pas sur les faibles, mais sur les puissants. Là est le courage."

Ils risquent pas mal, jusqu'à la mort. En face, c'est puissant, justement c'est bien la le problème.

Les gens à qui tu parles de ça disent "pff, se moquer de Mohammed, quelle honte" avec une expression de pitié, se signent (c'est un autre geste) et passent à autre chose.

Et c'est très bien.
Note qu'en pratique, c'est quand même bizarre que des pays censurent la vidéo si leur citoyens n'en ont rien à foutre dans leur majorité. Je dirai plutôt uqe tu discutes avec les "bonnes" personnes.

dont "le monde musulman" n'a carrément rien à foutre.

Les morts du "monde musulman" doivent être contents de ce que tu racontes.

Et sinon tu autorises le révisionnisme,

Ici ça révise quoi? Ca ment en quoi?
Les américains autorisent le révisionnisme d'ailleurs. La France aussi à part quelques exceptions.

la diffamation des personnes sur internet sous couvert d'anonymat ?

Qui est diffamé? Les intégristes n'ont qu'à faire un procès pour diffamation.
Qui est anonyme? Charlie Hebdo est loin d'être anonyme.

Eux aussi ont le droit de s'exprimer à l'encontre d'autrui tout en sachant que ca peut blesser non ?

Je reprend l'idée de Sarko : si Sarko est blessé, c'est suffisant pour ne pas le faire? Chiche!

Ou alors : conneries, tu prend des exemples qui n'ont absolument rien à voir.

mais je pense que pour un croyant entendre dire que sa religion est un tissu de superstitions risibles, ou même que sa religion est basée sur des superstitions est ressenti comme injurieux.

Pareil pour un superstitieux.

On dit que l'église est une secte qui a réussi (à se faire passer pour bien), on peut donc rajouter que la religion est une superstition qui a réussi à être collective. Rien de négatif (du moins superstitieux n'est pas plus négatif que religion).

(Dans wikipedia il est dit "le terme « religion » désigne un ensemble structuré autour d'une croyance collective concernant les origines ou les fins de l'univers, ou le sens de la vie, alors que le terme « superstition » désigne une croyance ou pratique considérée isolément, qui peut ne pas se rattacher à une religion")

Sommes-nous donc d'accord pour dire que la seule différence entre religion et superstition est la réussite du colectivisme de la croyance pour l'un et pas pour l'autre? En sommes, juste un nombre (mais lequel?)

Et HTTPS Everywhere aussi (d'habitude, avec, on perd juste la mise en forme)