Zenitram a écrit 29458 commentaires

Bravo, tu as bien retourné la situation. Il ne s'agit pas de limiter, il s'agit d'en rajouter.

Arrête de parler, tu rajoutes des choses. Euh… Effectivement, la liberté d'expression fait qu'on rajoute dès qu'on ouvre la bouche.

Charlie ne fait pas de caricatures provocantes contre les musulmans de manière régulière,

Les musulmans ne sont pas attaqués. Ce n'est pas parce que certains font l'amalgame que ça en fait une vérité.

mais uniquement quand le contexte est brûlant.

C'est tout l’intérêt des caricatures que de parler de l'actualité. Bizarre, quand Charlie caricature Sarko sur des gaffes qu'il fait, on ne dit pas qu'il faudrait s'abstenir à cause du contexte. Hum.

Tu dénonces le contrat et le client se retrouve mal. Classique. Ce ne fut pas fait, ça veut dire que c'était accepté. C'est un choix de leur part, mais il a des conséquences.

C'est malin.
Bon, une autre mosquée hors Alsace :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_la_grande_mosqu%C3%A9e_de_Marseille
http://www.francesoir.fr/laicite-verite-sur-financement-des-mosquees-62741.html
"Dans plusieurs cas, comme à Marseille ou à Montreuil-sous-Bois (Seine-Saint-Denis), l’extrême droite a porté l’affaire devant la justice pour atteinte à la laïcité et « subventions déguisées ».
Ce qui oblige désormais les mairies à revoir leurs loyers à la hausse. « Entre 12.000 et 24.000 € par an, ce qui n’est rien par rapport à ce que coûterait une location privée », note Bernard Godard. Autre possibilité, comme dans le XVIIIe arrondissement de Paris : subventionner directement l’achat de locaux à vocation « culturelle » (salon de thé, centres culturels), dont certaines salles peuvent ensuite être transformées en lieux de prière (voir nos éditions du 18 décembre)."

Il y a aussi des lieux de cultes dans les aéroports (privés certes, mais l'état leur donne le monopole donc ça reste une subvention déguisée).

Bref, oui l'Alsace fut un mauvais choix de ma part du fait de cette spécificité (anormale, certes on peut avoir une période de transition, mais la c'est long), mais je trouve d'autres exemples, na.

le tabou de la représentation de Mahomet n'est pas spécifique aux intégristes.

Les musulmans s'interdisent à eux-mêmes la représentation et laissent les gens le faisant subir le châtiment de Dieu, seuls les intégristes veulent l'interdire aux autres.

Ce n'est pas parce que je baise hors mariage que j'insulte les catholiques, il y a eux, il y a moi.

mais publier tous les trois mois des dessins pas drôles pour provoquer les musulmans

Où est-ce que les musulmans sont provoqués? Intégristes != musulmans.

L'éducation, l'enseignement à respecter la liberté d'expression des autres?
Baisser son froc pour "éviter", c'est reculer pour mieux sauter.

Je ne crois pas que l'argent public finance les mosquées et/ou les églises.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_mosquée_de_Strasbourg (exemple)
"Les autorités alsaciennes ont alloué un terrain de 10 000 mètres carré à la mosquée" (aide financière, ça évite de payer un véritable achat)
"Le financement est partagé à 26 % par les collectivités locales, dont 8 % pour la Région, 8 % par le département et 10 % par la ville, soit 1,6 million d'euros." (ah oui, quand même)

Si, l'argent publique finance les mosquées et/ou les églises (mais bon, il finance aussi les stades, les MJC…)

Obéir à des menaces, c'est tenir éloigné? C'est subjectif certes, mais je n'ai pas la même opinion que toi sur le sujet.

Par contre, dans notre pays soi-disant laïc qui prétend ne reconnaître aucun culte, je sais pas à quel bureau faut s'adresser pour avoir le coup de tampon "religion" sur un ensemble d'idées.

Il faut faire un procès pour atteinte à la liberté de religion et le gagner (cf Témoins de Jéhovah)

Pourquoi ne pas réagir de la même manière avec les gens qui sont menaçants sur les caricatures sujet du journal? Deux poids, deux mesures…

mon prophète Zenitram.

Celle-la, je la ressortirai (hors contexte, évidement) :-D.

Relit : si, ça choque les adorateurs du prophète, et ils sont très nombreux. Juste qu'ils n'en font pas autant de foin et acceptent (tant bien que mal) la liberté d'expression.

Voila : tu ne le vois pas, donc pour toi ça ne choque pas. Ce n'est pas le cas. Tu ne le vois pas juste parce que c'est accepté comme le jeu de la démocratie.

un apéro pinard-saucisson

Merde, moi qui fait parfois des apéro pinard-saucisson dans le parc à côté… Je ne savais pas que c'était mal. Ou alors, c'est le contexte qui joue.

Tu veux un autre exemple? Des gens (nombreux) du parti x (appelons le UMP) sont choqués par les caricatures d'un journal y (qui fait une caricature de leur prophète). Pour toi, y devrait se retenir. Ben non : liberté d'expression. Toi, tu dirais que si les partisans de x lèvent le ton, il faudrait arrêter les caricatures. Je ne peux pas acquiescer de genre de terreur.

Les lecteurs de Charlie Hebdo sont certainement athées,

Tu sais, il existe des croyants ayant de l'humour et du recul.

et que je réunis des millions de fidèle

Pourquoi mettre un nombre? Si on fait pour des millions, les principes ne devant pas être en fonction du nombre, ça devrait aussi aller pour ma religion (qui interdit de se moquer de Windows, et je menace de brûler les gens se moquant de Windows, par exemple).

Sinon, on peut lancer l'idée au fanboys Apple, ils sont des millions, donc j'espère qu'on ne se moquera plus des fanboys Apple non plus, pour ne pas mettre d'huile sur le feu, hein.

PS : oui, des exemples ridicules, mais c'est pour te donner une idée de où mène ce genre de raisonnement.

Comme dit plus haut, il faut quand même penser aux conséquences quand on dit un truc.

Si je te tue parce que je n'aime pas ce que tu dis, ton fantôme ira à mon procès pour dire que tu comprends, tu as dit un truc qu'il ne faut pas?
Les "conséquences" ne sont que la faute de ceux qui font les actes.

une actualité brulante dans laquelle sont impliqués pas mal de musulmans.

Si on commence à se limiter parce que quelques intégristes menacent, c'est clair, la liberté d’expression a perdu, et ce sont les extrémistes qui commandent ce que j'ai le droit de dire.

Moi j'attends avec impatience les caricatures sur la religion juive. Avec la même verve.

c'est un procès avec la quasi-totalité du monde politique et médiatique qui te traite de nazi.

Source?

Dans ce cas, on se méprise nous-mêmes, puisqu’on caricature nous-même aussi.
La, ce que tu dis, c'est en pratique une interdiction de la liberté d'expression, même si tu te défends du contraire en théorie.

Je crains que l'on nous sorte de telles caricatures tous les 4 matin pour renforcer les ventes de telle ou telle magasine …

Quelque soit la fréquence, on s'en fout complet, personne ne t'oblige à acheter et voir.
Des caricatures, il y a tous les jours. Doit-on aussi limiter les caricatures (quotidiennes) sur Hollande pour ne pas le froisser?

Elle est belle ta vision de la liberté d'expression… Pas si libre que ça, faut rester dans le politiquement correct.
Explicite donc la loi que tu aimerais pour interdire ça, qu'on voit jusqu'où tu veux aller. En attendant, le dessin parle d'actualité, j'ai l'impression que pour toi les caricatures ne devraient pas parler d'actualité, interdiction des caricatures d'actualités, on peut faire des caricatures que quand ce n'est pas l'actualité? Ca marche pour Mahomet seulement ou aussi pour Sarko/Hollande?
Pour info, le Maroc interdit la caricature du roi. Ca te convient peut-être, pas à moi.

C'est la même chose que le libre : le libre permet de faire une bombe nucléaire, et refuser ça n'est plus le libre. Ici, refuser une caricature d'actualité n'est plus la liberté d'expression.

La faute à qui? Pas à Charlie Hebdo, qui fait ça que pour ses lecteurs uniquement. Accuse le coupable.
Et on s'en fout que le monde entier est au courant, être au courant ne veut pas dire être forcé à voir (tu peux lire du texte qui en parle).

Note : exactement pareil pour la vidéo, qui n'aurait pas eu autant de visionnages si tout le monde s'en foutait.

On peut aussi chier dans une église, peindre les chats des vieux en noir, enfermer un claustrophobe dans un placard, ou ligoter un quidam pour le faire passer 50 fois sous une échelle en rigolant.

Voit pas le rapport : personne n'oblige personne à acheter et voir la caricature.

Le problème, c'est que la représentation de la reine d'Angleterre ne contrevient pas aux superstitions britanniques, au contraire des dessins de Mahomet.

La représentation (image ou photo) de n'importe qui ou quoi contrevient à ma superstition, j'espère que tu prendras tout autant en compte ma superstition : ne fait jamais aucun dessin et aucune photo sous peine d'être illogique avec ton commentaire.

commis de mauvaise foi

Et si je publie la correspondance privée (qui m'est adressée) sans mauvaise foi? C'est quoi la mauvaise foi?

coté compatibilité Linux, il faut faire attention car comme mentionné dans leur fiche technique, Torchlight et Shatter demandent une GLibc >= 2.12; ce qui n'est pas le cas de Debian Squeeze par exemple.

[troll] Soit la dernière stable, qui a même pas 2 ans, n'est pas compatible. Alors qu'ils font attention à être compatible avec l'OS de Microsoft ayant plus de 10 ans. Bizarre, on me dit toujours que c'est facile de fournir un unique binaire qui marche partout, mais les gens qui font des choses ne font pas comme c'est mis en publicité, qui déconne? Si pas si simple que ça? ;-) [/troll]

D'autre part, il faut savoir que la compatibilité Linux des jeux Humble Indie Bundle est toujours hasardeuse. On peut tomber sur des versions natives comme des portages empaquetant Wine.

Rajoute "Note that this is the debut for all of the Linux versions of the games", ça en dit long sur l'idée que les développeurs se font de Linux : c'est vraiment parce qu'il faut le faire pour être dans le bundle, sinon rien à foutre à la base de Linux. Et ce malgré le fait que beaucoup de Linuxiens achètent (dans les 10% des acheteurs) et que leur don moyen est le plus élevé (dans les $10).

Vous êtes sympas avec les gens qui vont considèrent si peu…