Le côté « IPv6 n’a pas d’avantage concret avec des brouzoufs à la clé » est bien une vision occidentale où l’on ressent moins le manque d’IPv4.
Admettons. Mais à part étendre la quantité d'adresses, ça apporte quoi?
Parce que si c'était juste ça comme avantage, ils ont fait vachement compliqué (la spec est plus que "bon on passe la largeur de l'adresse de 32 à 64 bits") ce qui est limite son déploiement, donc contre-productif.
Et la, ben… Dans la vraie vie, pas encore trouvé à ma connaissance (IPv4 c'est quand même un truc qui a montré sa résilience, et même avec des milliards de gens ça va on a le partage de ports etc), d'où la non motivation de tout le monde (pas d’intérêt économique en pratique).
PS : IPv6 est tellement "utile" qu'un site de geeks comme LinuxFr n'a pas encore été assez motivé à y passer, ça en dit aussi pas mal sur la réalité de l'utilité.
Ce n'est pas grotesque, c'est juste la vie, à un moment on a implémenté l'exécution spéculative pour optimiser les perfs, on s'est aperçu plus tard de l'impact sur la sécurité, et on corrige en soupesant les avantages et inconvénients, y compris financiers (on pourrait juste tout jeter mais ça coûte).
Ce n'est en rien lié à l'informatique, chaque jour des gens font une "petite bêtise" qu'il doivent ensuite réparer toute leur vie (alcool au volant, inattention à la maison et hop l'eau bouillante sur soit, etc), c'est juste que tu vois celle la plus que d'autres (dans un hôpital les soignant ne voient pas débouler une nouvelle vulnérabilité matérielle car ne s’intéressent pas au sujet et vont voir des accidents domestiques qu'ils doivent réparer et que tu ne vois pas tellement tu es habitué).
c'est un travail bénévole qui se compte en une centaine d'heures de travail. Tout ça pour bien se faire démonter par la suite, ça donne envie !
Tu demandes d'être constructif mais commence par l'argument d'autorité sur le temps "gratuit" n'est pas du tout constructif, il fait plus de la victimisation pour ne pas voir les soucis.
On peut passer sa vie à faire un truc, ça ne dit absolument rien sur la qualité de la chose ni sur l'aide que ça apporte aux autres. Par exemple on peut passer 100 heures à creuser un trou, puis 100 heures à le reboucher, ça fait 200 heures de travail bénévole dont le résultat est inutile pour tout le monde, sauf pour une personne si cette personne affiche ensuite avoir fait un travail bénévole pendant 200 heures.
Pour être constructif : il vaut mieux éviter de passer en mode victimisation à la moindre critique, ça n'apporte rien au sujet à part montrer ne pas trop avoir envie de comprendre les soucis.
Un des truc qui m'a fait réagir c'est de balancer un "je suis à la base un libriste" alors que tu montres à chaque commentaire que c'est pas vraiment la priorité, donc pour être constructif je te souhaite de regarder la vérité sur toi même en face et assumer ce que tu es, il n'y a pas de mal à ne pas être libriste et on peut trouver d'autres trucs à aimer, pas la peine d'essayer de tromper les autres en plus de soit-même.
Pour être constructif : tu pourrais assumer ne pas trouver le libre mieux que ouvert, et changer le nom de domaine pour refléter ce qu'il est (donc virer "libre", remplacer par "ouvert" voire autre chose si le "ouvert" ne te convient pas non plus vu que tu en as ensuite rajouté une couche en montrant que les licences non ouvertes étaient aussi bien acceptables).
Désolé, mon approche, c'est le partage et l'entraide,
Mais du coup, le libre? Le problème dans ton discours est qu'il est très confus, et mélange pas mal de choses. Par exemple tu semble penser qu'un endroit qui ne donne pas de licence c'est dans le style libre ou ouvert, alors qu'en pratique c'est tout l'inverse. ça peut être ton style "le partage et l'entraide" mais ce n'est ni libre ni ouvert, du coup on peut se demander où tu veux en venir.
"le partage et l'entraide" est un grand fourre-tout, et la mise en pratique peut aller d'une chose à son inverse.
Par exemple, des gens dans "le partage et l'entraide" peuvent trouver le copyleft (mais rarement le libre en entier, ils n'aiment pas trop le libre sauf si copyleft), d'autres vont dire que le libre interdit d'interdire à Amazon d'utiliser leur code donc que c'est mal.
Donc partage et entraide pour qui? es-tu prêt à le faire sans limitation, ou est-ce limité genre pas Amazon, pas celui qui ne pense pas comme moi?
Parce que bon, "le partage et l'entraide" c'est aussi un argument de ceux qui ont des sites pour construire des bombes et tuer d'autres, c'est très générique pour se faire de la pub mais pas forcément constructif.
Rappelons que le libre n'a rien à faire du partage et de l'entraide, vu qu'il ne s’intéresse à personne d'autre que celui qui reçoit une oeuvre (c'est dans la définition, qui ne parle jamais d'entraide ni d'autres personnes, il y a une juste une petit discours "marketing" autour mais qui ne fait pas partie de la définition et qui n'engage que ceux qui y croient).
Pour sûr que ça donne pas envie de contribuer des réactions comme ça…
Personnellement je m’intéresse au libre et vu que tu ne sembles ne pas souhaiter être clair sur ce sujet et que tu sembles vouloir continuer à faire passer le non libre comme aussi bien que le libre, et à faire croire que le libre a un lien avec le ouvert, ça sera mieux pour le libre que tu contribues pas comme d'autres à essayer de faire passer le non libre comme aussi bien que le libre, donc ça me va.
Et c'est toi qui a dit qu'à la base tu es libriste, je doute avoir besoin alors te t'expliquer la problématique vu que ça fait un paquet d'années que des gens qui n'aiment pas le libre essayent de faire passer les licences ouvertes non libres comme acceptable.
Je te souhaite de trouver plus de sérénité dans ta vie et quelle soit longue et fructueuse.
Tu parles de bienveillance, tous pleins de mots doux tout ça puis fait une attaque ad personam pour dénigrer la personne qui te fait remarquer de gros soucis de cohérence et que ça se voit que, si ce n'est pas parce que tu n'as pas compris ce qu'est le libre ni le ouvert, tu essayes de t'afficher comme "je souhaite le bien, le partage, l'entraide" sans trop y croire et que le sujet est ailleurs.
Tu pourras aussi noter que mon premier commentaire était assez neutre, juste demander à un modo de nommer correctement au moins ici, rien de plus, c'est ton ton hautain en réaction qui m'a fait lancer le 2ème commentaire, tu parles de "échange bienveillant" mais personnellement je n'ai pas du tout compris ton premier message comme bienveillant mais comme voulant bien insister que la tromperie sur le nom n'est pas trop négociable.
Disons que je suis un "vieux", dans le sens où j'en ai vu des gens qui affichent vouloir "le bien" mais que le soucis est que les actions ne correspondent pas vraiment, c'est assez classique et me petit plaisir égocentrique peut-être est de montrer aux gens les incohérences entre l'affichage et la réalité.
Maintenant, libre à toi de m'attaquer moi sur ma vie et continuer à afficher "des heures de travail" plutôt que de comprendre le soucis, tu peux aussi essayer de comprendre, mettre en cohérence des idées, au choix.
Je ne polluerai pas plus et vais profiter de ma vie (qui inclut du libre bien plus que pas mal de monde qui parle aimer le libre, si on veut jouer à attaquer sur qui va faire le plus de "bien"), je me suis (encore, oui ne ne se refait pas à contre-argumenter sur les incohérences écrites…) fait surprendre à écrire bien plus long que je voulais et ça s'arrêtera, que les moinsseurs se fassent plaisir sur ce commentaire.
Bizarre d'utiliser un mot ne correspondant pas au site, pourquoi ne pas avoir utilisé un mot plus en correspondance "Annuaire de projets ouverts" plutôt?
"tout un tas de raison" mais aucune qui montre le besoin d'utiliser un mot inadéquat.
mais je suis à la base un libriste avant tout,
Des mots, mais des actes?
Ou peux-tu me montrer comment on filtre "seulement libre" sur le site?
On ne trouve rien sur ce site qui met en avant le libre par rapport au non libre.
"Mis à disposition" a un statut bâtard. Il s'agit de mouvements, type anarchistes par exemple, qui indiquent clairement que l'on peut se servir, qu'ils sont contre la propriété intellectuelle, mais n'indiquent pas pour autant de licence…
Spoiler : ils ne sont pas contre la propriété intellectuelle, au contraire, ils voudraient l'utiliser pour interdire des usages car des usages les dérangent en mode "tu es libre tant que tu fais ce que j'accepte, et je te tomberai dessus si tu fais un truc que je n'aime pas".
Mais attend, tu listes aussi ces projets? Mais la, on n'est même plus dans un annuaire de projets ouverts, juste un annuaire de projets à critères "c'est visible en ligne".
Avec cette "licence", tu listes des projets où on a encore moins de droits qu'avec WinZIP, c'est quand même vachement loin du libre pour quelqu'un qui dit être à la base libriste.
Je ne pense pas que le titre soit "Faux et trompeur", c'est le vrai nom du projet adapté à un format court.
Il est faux et trompeur en faisant croire que ça parle de libre alors que ça parle de ouvert.
"Annuaire de projets libres"
"Annuaire de projets ouverts"
OK, 1 caractère de plus, mais sérieux c'est pas autant adapté tout en étant plus réaliste sans tenter de prendre la réputation du libre sans faire vraiment de libre ?
Il faudrait préciser "libres ou ouverts ou mis à disposition ou réutilisables selon les législations des divers pays des visiteurs" ça serait effectivement la version à privilégier si on veut de la vérité ;) Mais bon, ça ferait un peu lourd, non ?
"Annuaire de projets ouverts" fait le taf. A condition bien sur que tu exclus ceux qui adorent tellement la propriété intellectuelle qui ne la combatte pas en mettant un CC0 sur leur oeuvres mais laissent vide pour dire "tout est à nous, vous n'avez aucun droit sans nous contacter avant 70 ans après notre mort" (licence par défaut dans 99.99% du monde).
Mais si le libre t’intéresse montre le surtout :
- Il devrait y avoir un mode "montre moi que du libre"
- Tout ce qui est non libre devrait être marqué en gros "attention, projets non libres".
- Il devrait y avoir un tuto sur la différence entre libre et ouvert non libre pour montrer que d'une tu connais la différence et elle t'importe, et de deux que le sujet t’intéresse.
En attendant, le site est un annuaire de projets ouverts qui ne valorise aucunement le libre.
En tous cas, cette réponse est très loin de clarifier, ou plutôt montre encore plus qu'on s'éloigne pas mal du libre et que ça compte rester un annuaire de tout donc pas vraiment de libre, son auteur montrant ne pas comprendre ou ne pas vouloir adapter pour que ses actes correspondent à son (plus ou moins) affichage.
A noter que le site est en CC0, ça donne un peu d'espoir mais il y a encore beaucoup de travail pour que le site soit utile à des libristes.
PS : et moi qui pensait (encore? zut…) que les dépêches LinuxFr c'était pour parler de libre et pas de site genre télécharger.com qui lisent bien plus de libre que cet annuaire sans mériter une dépêche…
Si un modo passe par la, il faudrait changer le titre (faux et trompeur) en "Annuaire de projets ouverts (mais pas de logiciels)", et pas besoin de mettre libre en plus quelque part, c'est redondant, par définition tout projet libre étant ouvert (c'est comme si on mettrait "tout article de moins de 2 € et de moins de 5 €", "moins de 5 €" suffit).
Pas d'info sur les auteurs, priorité à du politique (passage de copyfree à copyleft), j'ai un petit doute sur autre chose que du renommage avec ce (pseudo?) fork.
Parler de sécurité juste par chance de ne pas avoir pris une version spécifique d'une lib, faut oser sans avoir peur du ridicule… Bravo de l'avoir fait. rappel sur les problèmes de sécurité de Mageia à une époque (je ne sais pas si ils se sont amélioré sur le sujet ou pas depuis).
Il n'y a pas mieux que les anti copyfree (donc style BSD) pour convaincre les hésitants que le copyfree est une bonne idée.
Ici, un anti copyfree donne une explication… Non négative sur le copyfree et montre donc qu'il n'a aucun argument contre le copyfree.
Parce que non, l'exemple donné n'a rien de négatif, un truc a été développé, d'autres ont fait évoluer (le marketing autour est une évolution), le logiciel a pris sa liberté par rapport à l'auteur initial, en fait c'est un super exemple pour donner des libertés aux logiciels.
Et le seul exemple qu'un anti copyfree arrive à donner, c'est le narcissisme (ouais, j'y vais à fond pour provoquer) des auteurs initiaux qui ne veulent pas vraiment perdre le contrôle de leur logiciel et veulent qu'on les applaudisse pour leur oeuvre. Ouais, que c'est "positif".
C’est toute l’essence de la GPL : protéger l’ensemble de l’humanité, et donc les utilisateurs, que le libre ne puisse pas être vampirisé par des acteurs qui le peuvent techniquement, grâce à des ressources gigantesques.
Faux, les acteurs mettant en non libre ne t'enlèvent aucune liberté de proposer en libre ta version. Faut juste que tu ais un truc à proposer en plus, bref que tu bosses au présent plutôt que de penser qu'on va t'applaudir pour le passé.
En fait, ce qui est montré ici est qu'il n'y a tellement pas d'argument contre le copyfree qu'il faut inventer un "grand méchant" pas du tout convainquant (il ne convaincra que ceux qui veulent voir dans ce "grand méchant" vraiment une méchanceté) vu qu'il ne retire absolument rien aux auteurs initiaux.
Il me semble d’ailleurs que dans la dernière version de la licence BSD, il n’est plus question d’obliger à laisser le nom de l’auteur (ou des auteurs) dans le source
Faudrait que tu te renseigne mieux.
Il n'y a pas de "versions", mais des variantes (merci le texte en libre, contrairement à par exemple des textes non libre comme la GPL, notez que je n'ai pas dit que la GPL est non libre, on peut adapter à ses envies) comme la 0BSD mais ce n'est pas une "dernière version" de la BSD, juste une variante.
La liberté de réduire les libertés des autres est-elle une liberté souhaitable ? C’est le nœud du problème, me semble-t-il.
Exactement. Maintenant j'attends des raisons de ne pas le faire, ici ce qui a été donné est très loin d’être convainquant. Et rappelons que ce genre d'argumentation qui dit que trop de libertés c'est pas forcément bien, c'est un des arguments des anti libre parce que bon même la GPL permet de se passer des auteurs initiaux (vu que c'est l’intérêt du libre), par exemple "tu te rends compte l'autre il a patché mon code et livré le tout et a été payé pour ça sans rien me refiler, e n'est pas correct", ou comment se tirer une balle dans le pied.
Ici, ton exemple marche aussi très bien contre le copyleft, en fait. Pas vraiment de différence sur les sujets que tu abordes, juste que tu n'y as pas réfléchi et pas compris les conséquences de ta façon de voir.
Le libre, copyfree ou copyleft, ne te remercie pas.
PS : en fait j'ai déjà lu mieux sur l’intérêt du copyleft, ça peut se défendre… Mais vraiment, vaut mieux éviter la notion d'égo des auteurs ou de "grand méchant" inventé, c'est négatif… Sur les auteurs des utilisateurs de ces "arguments". Parce qu'en pratique tout l’intérêt du libre est bien de pouvoir ses passer des humeurs des auteurs initiaux, et ne pas voir ça alors que c'est tout le sujet est quand même bien fort.
(et vive le libre qui permet un fork quand l'auteur initial ne veut plus faire de libre une fois qu'ils se sont fait un nom grâce au libre, et merci aux entités soutenant le libre qui reprennent le flambeau ainsi qu'aux personnes continuant en libre)
Autant je comprend le problème pour les logiciels copyleft (ça permet de vendre des libertés non accordées en libre), autant je ne comprend pas en quoi ça le dérange pour du copyfree vu qu'il reste peu de libertés à vendre.
Pour une contre argumentation, voici un exemple personnel d'utilité du CLA tout en restant dans le libre du début à la fin.
Ce n'est pas aussi simple et binaire qu'il n'y paraît.
Note que Richard Stallman considère que la double licence est parfaitement acceptable
Un peu rapide de traduire "mixed feelings" par acceptable, mais j'ai do´ne le bâton pour me faire battre avec ma phrase, soit, j'adapte par l'idée qu'on pourrait légitimement avoir du copyleft et RMS n'est pas à une incohérence près sur le libre (les sections invariantes de la GFDL, sa détestation du libre hors logiciel, etc).
Je ne vois pas en quoi la conclusion découle des prémisses.
Prendre les gens pour des idiots ça marche souvent certes, mais pas toujours quand tu fais gratuit en libre et payant en non libre, c'est bien que tu vois plus de valeur dans le non libre, par définition des mots : que vends tu donc, qu'est qui a de la valeur marchande? Je t'en prie, dit moi la différence et ce qui est valorisé.
On s'est déjà accroché sur le sujet et on sait ce n'est pas très objectif, de souvenir c'est le business model que tu utilises et ça serait pas trop dans le déroulé marketing que d'assumer ça ;-), passons donc.
J'aurai dû préciser en effet sans CLA ou CLA filėaune entité tierce reconnue pour gérer dû libre, on peut mettre aussi le " ou supérieur" dd la version de la GPL qui laisse tout pouvoir à la FSF, le principe étant que l'auteur principal du logiciel n'est pas un droit en plus (ou faible) sur les autres.
Je me sèvre un peu vu la "qualité" des interventions, et le journal sur le changement de licence de Redis n'a pas dérogé à la règle avec des gens saluant le passage en non libre face à des gens faisant l'affront d'utiliser les libertés du libre comme si il y avait de mauvaises façons d'utiliser les libertés du libre, et ce sur un site censé rassembler des gens libristes, la balance dans les interventions a pris un shoot ces dernières années, mais je viens confirmer que tu as fais un bon résumé, comme quoi il reste quand même un peu quelque chose de mes interventions :).
Toutefois un petit ajout : la GPL sans CLA est clairement l'idée derrière la GPL (que ça reste libre, alors que pas mal de gens utilisent la GPL comme un moyen de vendre la version non libre et donc présentant le libre comme moins bien que le non libre) mais a aussi son inconvénient, celui de ne plus pouvoir en sortir même si le monde change, ou difficilement (l'exemple de VLC a été donné, par exemple, on peut aussi citer Wikipedia qui a eu besoin que la FSF fasse une version spéciale de la GFDL pour qu'ils puissent passer en licence CC plus adéquate).
Je me questionne juste de pourquoi est-ce que tout ces gens ont un problème avec le libre.
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Tu peux déjà préparer ton template
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
PS : perso je note quand même comme l'auteur du journal que chaque fois que ces entités quitte le libre, elles disant quand même l'aimer, toujours aussi "surprenant" de jouer sur les mots quand on veut garder la thune pour soit tout en profitant de la pub du libre.
Je me questionne juste de pourquoi est-ce que tout ces gens ont un problème avec le libre.
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Tu peux déjà préparer ton template
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
Ha oui, bravo quand même, hop un petit pic contre le "méchant Amazon", car bon, faut pas déconner, il y a les méchants capitalistes, et les gentils capitalistes.
Salaud d'Amazon, c'est vrai quoi, utiliser les libertés du libre, c'est horrible, les libertés du libre c'est fait pour ne pas être utilisé sinon jugement négatif de barmic.
La réalité est juste que Redis est devenu assez gros, piloté par le gain comme Amazon, pas de jaloux, et comme Amazon essaye de maximiser la valeur et que vu leur taille et leur renommée ils peuvent se permettre d'envoyer chier les libristes 15 ans après quand ils estime que c'est rentable de le faire plus que de continuer en libre.
C'est chiant les gens qui trouvent que le libre meurt parce qu'on ose utiliser les libertés fournies par cette dernière, ne faudrait-il pas plutôt être plus clair et dire que le libre ne plait pas plutôt que de sous-entendre que le libre c'est bien que si on reste entre gens de "bonne compagnie" qui n'utilisent pas les libertés du libre?
Grace au libre, il sera possible de forker si il y a un besoin, pas de soucis, gros merci au libre de permettre ça.
Bah, du moment où une grosse boite sort du standard (A)GPL/MIT, tu sais par définition que c'est pour ne pas/plus faire du libre et bloquer la concurrence.
Profiter du libre pour avoir une réputation puis quitter le libre, le classique.
Quand on s’intéresse au peuple dans son ensemble, on peut faire l'effort de garder une vieille version, pas une excuse.
(et oui, j'ai de vieux compilos ou de vieilles libs chez moi pour ça aussi, Apple et Qt me faisant le même coup)
et on se condamne à une palanquée de "if" si on veut gérer correctement les nouvelles versions aussi
Pour des trucs aussi basiques, c'est quoi qui manque sur 4.1 qui nécessiterait des "if"?
(bon, OK, je crois que j'en ai pour des histoires de droits pour accéder au stockage, mais bon ça va, ça se gère assez vite)
Bref, le problème est surtout de virer une partie du peuple, même petite, pour de telle petites difficultés.
Ne nous y trompons pas : la je vois que c'est pas difficile de garder une compatibilité donc je dirai qu'ils pourraient faire, ça ne veut pas dire que je partirai dans des délires "bouh je fais comment si je n'ai pas blabla" qui ferait que ça coûterait cher (tout an aimant la solution proposée, bon même si les mairies ont la fâcheuse habitude d'être ouvertes que quand les gens bossent donc peuvent pas venir) souvent associés aux gens qui militent sans faire de différence entre peu coûteux et cher.
Le problème est qu'elles imposent leurs applis alors que c'est de l'OTP et que des applis libres pourraient très bien faire le boulot (FreeOTP).
Ha, l'OTP reçoit le nom du vendeur et le montant?
Et sérieux, l'OTP c'était la bonne solution à une époque lointaine, de nos jours c'est juste une interface datée, plus l'envie de retaper des codes quand je sais qu'on sait faire en un appui (l'app envoie alors la confirmation par Internet).
Et perso je ne connais aucun standard qui a fait évoluer OTP vers un truc moderne (et c'est dommage, on ne peut même pas trop râler sur les banques qui ne l'utilisent pas vu que ça n'existe pas) qu'on pourrait utiliser en libre.
(mais sinon oui, Boursorama par exemple permet d'utiliser soit leur app soit leur site web pour la confirmation tierce pour la CB, les 2 offrant nom du vendeur, le montant, et appui rapide sans se faire chier avec des codes; et non je ne dis pas que devoir passer par le duopole est bien)
Le site indique "MIT" (mais le Wiki du CC-BY, ça en fait des licences différentes, bon après ça doit être la différence code vs données), mais à voir les repos GitHub, j'ai regardé les 4 "pinned", 1 est GPLv3 (open source mais copyleft donc pas du tout MIT qui est copyfree) et les 3 autres n'ont pas de licence donc pas open source.
Donc faudrait commencer par mettre des licences open source (et MIT si on veut être cohérent avec l'affichage du site web) sur tous les repos, c'est facile à faire pour aller vers "la plus open-source possible".
Toujours se noter : quand on créé un repo, la première chose qu'on commit est la licence ;-).
Plus de 5000 producteurs sont recensés sur la carte par catégories.
Je n'ai pas trouver comment récupérer la base de données correspondante, et la carte n'indique aucune licence donc pas open source, ça devrait être facilement faisable si l'idée est "la plus open-source possible".
De manière générale, si on veut la plus open-source possible, le plus simple est que tout la chaîne soit publique avec la licence en premier commit partout où il y a un contenu (code ou données).
Il y a quelque chose qui change en vrai, genre ceux qui décidaient le montant partent aussi, et/ou elle part complètement,et/ou ils ont dit que le passé était honteux et/ou on connait la nouvelle rémunération?
A défaut, c'est surtout de l'affichage qui ne change rien au problème de fond en pratique, donc pas utile de parler d'un non évènement.
Il y a une grosse boîte conspuée par quelques uns, mais son succès vient entre autres de ses prix… mais aussi de son expérience utilisateur.
Et acheter un truc en 2 clics, clairement ça aide à ce que les gens reviennent.
(Je peux comprendre que la double authentification pour la CB soit utile la première fois, mais qu'on me fasse la demande la deuxième fois, c'est pas compréhensible en terme de sécurité donc gonflant, par exemple; ou qu'on propose PayPal mais qu'on n'intègre pas de récupérer l'adresse de livraison qu'il faut retaper alors que ça pourrait être automatique; ou qu'on me demande mon genre ou date de naissance inutiles pour l'achat; etc)
pas 1 seul centime ne va dans la poche de Renault.
Du coup, Renault pourrait dire "fuck" aux actionnaires actuels et faire n'importe quoi au point de faire tomber le cours de bourse à presque 0, ça changerait rien pour lui… Ou peut-être que si, à moyen/long terme, mais c'est un détail.
La culture économique de pilier de bar, le pire danger pour l'économie et par ricochet le peuple, ça fait voter en fantasmant que tout irait bien pour tout le monde si ses idées politiques étaient en place, bizarrement à chaque fois que du populisme "méchants actionnaires" a gagné dans les urnes, le résultat a été tout le monde pauvre avec un niveau de vie pourri (et une dictature pour que ça continue malgré tout dans cette direction, le peuple faisant chier à comprendre que ça merde en fait, donc on "éduque" le peuple).
Snif, mais on continuera à vivre malgré ça (pour le moment pas mal de peuples sont encore pas trop idiots, et si il faut aller dans le populisme ils prennent la version économiquement viable, pas trop fou quand même, le confort de sa vie c'est en pratique plus important que l'affichage "solidaire" et compagnie).
PS : oui, je sais, bon moinssage, faites-vous plaisir, le monde réel ne se mettra pas en phase avec le monde réel pour autant.
Quel est le sujet?
1/ Le conteneur? Oui, en effet, c'est le sujet du titre
2/ Le fait que la BnF ait fait un hackaton et il y a par exemple une fiche sur un conteneur? il y a nécessité sinon les lecteurs comprennent 1/
Perso vu le contenu du lien j'aurai imaginé que tu pensais 2/, maintenant si tu penses 1/, soit, on se trompe, mais perso je trouve que le sujet le plus intéressant est 2/ voire l'URL intéressante est en fait https://github.com/hackathonBnF/FichesFormat/wiki .
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 4 (+7/-5).
Admettons. Mais à part étendre la quantité d'adresses, ça apporte quoi?
Parce que si c'était juste ça comme avantage, ils ont fait vachement compliqué (la spec est plus que "bon on passe la largeur de l'adresse de 32 à 64 bits") ce qui est limite son déploiement, donc contre-productif.
Et la, ben… Dans la vraie vie, pas encore trouvé à ma connaissance (IPv4 c'est quand même un truc qui a montré sa résilience, et même avec des milliards de gens ça va on a le partage de ports etc), d'où la non motivation de tout le monde (pas d’intérêt économique en pratique).
PS : IPv6 est tellement "utile" qu'un site de geeks comme LinuxFr n'a pas encore été assez motivé à y passer, ça en dit aussi pas mal sur la réalité de l'utilité.
[^] # Re: C'est moi ou…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Linux 6.9-rc4 To Bring New Fixes For x86 Speculation Mitigations. Évalué à 6 (+4/-0).
Ce n'est pas grotesque, c'est juste la vie, à un moment on a implémenté l'exécution spéculative pour optimiser les perfs, on s'est aperçu plus tard de l'impact sur la sécurité, et on corrige en soupesant les avantages et inconvénients, y compris financiers (on pourrait juste tout jeter mais ça coûte).
Ce n'est en rien lié à l'informatique, chaque jour des gens font une "petite bêtise" qu'il doivent ensuite réparer toute leur vie (alcool au volant, inattention à la maison et hop l'eau bouillante sur soit, etc), c'est juste que tu vois celle la plus que d'autres (dans un hôpital les soignant ne voient pas débouler une nouvelle vulnérabilité matérielle car ne s’intéressent pas au sujet et vont voir des accidents domestiques qu'ils doivent réparer et que tu ne vois pas tellement tu es habitué).
[^] # Re: Clarifier la communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire de projets libres ou ouverts (mais pas de logiciels). Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 13 avril 2024 à 15:13.
Tu demandes d'être constructif mais commence par l'argument d'autorité sur le temps "gratuit" n'est pas du tout constructif, il fait plus de la victimisation pour ne pas voir les soucis.
On peut passer sa vie à faire un truc, ça ne dit absolument rien sur la qualité de la chose ni sur l'aide que ça apporte aux autres. Par exemple on peut passer 100 heures à creuser un trou, puis 100 heures à le reboucher, ça fait 200 heures de travail bénévole dont le résultat est inutile pour tout le monde, sauf pour une personne si cette personne affiche ensuite avoir fait un travail bénévole pendant 200 heures.
Pour être constructif : il vaut mieux éviter de passer en mode victimisation à la moindre critique, ça n'apporte rien au sujet à part montrer ne pas trop avoir envie de comprendre les soucis.
Un des truc qui m'a fait réagir c'est de balancer un "je suis à la base un libriste" alors que tu montres à chaque commentaire que c'est pas vraiment la priorité, donc pour être constructif je te souhaite de regarder la vérité sur toi même en face et assumer ce que tu es, il n'y a pas de mal à ne pas être libriste et on peut trouver d'autres trucs à aimer, pas la peine d'essayer de tromper les autres en plus de soit-même.
Pour être constructif : tu pourrais assumer ne pas trouver le libre mieux que ouvert, et changer le nom de domaine pour refléter ce qu'il est (donc virer "libre", remplacer par "ouvert" voire autre chose si le "ouvert" ne te convient pas non plus vu que tu en as ensuite rajouté une couche en montrant que les licences non ouvertes étaient aussi bien acceptables).
Mais du coup, le libre? Le problème dans ton discours est qu'il est très confus, et mélange pas mal de choses. Par exemple tu semble penser qu'un endroit qui ne donne pas de licence c'est dans le style libre ou ouvert, alors qu'en pratique c'est tout l'inverse. ça peut être ton style "le partage et l'entraide" mais ce n'est ni libre ni ouvert, du coup on peut se demander où tu veux en venir.
"le partage et l'entraide" est un grand fourre-tout, et la mise en pratique peut aller d'une chose à son inverse.
Par exemple, des gens dans "le partage et l'entraide" peuvent trouver le copyleft (mais rarement le libre en entier, ils n'aiment pas trop le libre sauf si copyleft), d'autres vont dire que le libre interdit d'interdire à Amazon d'utiliser leur code donc que c'est mal.
Donc partage et entraide pour qui? es-tu prêt à le faire sans limitation, ou est-ce limité genre pas Amazon, pas celui qui ne pense pas comme moi?
Parce que bon, "le partage et l'entraide" c'est aussi un argument de ceux qui ont des sites pour construire des bombes et tuer d'autres, c'est très générique pour se faire de la pub mais pas forcément constructif.
Rappelons que le libre n'a rien à faire du partage et de l'entraide, vu qu'il ne s’intéresse à personne d'autre que celui qui reçoit une oeuvre (c'est dans la définition, qui ne parle jamais d'entraide ni d'autres personnes, il y a une juste une petit discours "marketing" autour mais qui ne fait pas partie de la définition et qui n'engage que ceux qui y croient).
Personnellement je m’intéresse au libre et vu que tu ne sembles ne pas souhaiter être clair sur ce sujet et que tu sembles vouloir continuer à faire passer le non libre comme aussi bien que le libre, et à faire croire que le libre a un lien avec le ouvert, ça sera mieux pour le libre que tu contribues pas comme d'autres à essayer de faire passer le non libre comme aussi bien que le libre, donc ça me va.
Et c'est toi qui a dit qu'à la base tu es libriste, je doute avoir besoin alors te t'expliquer la problématique vu que ça fait un paquet d'années que des gens qui n'aiment pas le libre essayent de faire passer les licences ouvertes non libres comme acceptable.
Tu parles de bienveillance, tous pleins de mots doux tout ça puis fait une attaque ad personam pour dénigrer la personne qui te fait remarquer de gros soucis de cohérence et que ça se voit que, si ce n'est pas parce que tu n'as pas compris ce qu'est le libre ni le ouvert, tu essayes de t'afficher comme "je souhaite le bien, le partage, l'entraide" sans trop y croire et que le sujet est ailleurs.
Tu pourras aussi noter que mon premier commentaire était assez neutre, juste demander à un modo de nommer correctement au moins ici, rien de plus, c'est ton ton hautain en réaction qui m'a fait lancer le 2ème commentaire, tu parles de "échange bienveillant" mais personnellement je n'ai pas du tout compris ton premier message comme bienveillant mais comme voulant bien insister que la tromperie sur le nom n'est pas trop négociable.
Disons que je suis un "vieux", dans le sens où j'en ai vu des gens qui affichent vouloir "le bien" mais que le soucis est que les actions ne correspondent pas vraiment, c'est assez classique et me petit plaisir égocentrique peut-être est de montrer aux gens les incohérences entre l'affichage et la réalité.
Maintenant, libre à toi de m'attaquer moi sur ma vie et continuer à afficher "des heures de travail" plutôt que de comprendre le soucis, tu peux aussi essayer de comprendre, mettre en cohérence des idées, au choix.
Je ne polluerai pas plus et vais profiter de ma vie (qui inclut du libre bien plus que pas mal de monde qui parle aimer le libre, si on veut jouer à attaquer sur qui va faire le plus de "bien"), je me suis (encore, oui ne ne se refait pas à contre-argumenter sur les incohérences écrites…) fait surprendre à écrire bien plus long que je voulais et ça s'arrêtera, que les moinsseurs se fassent plaisir sur ce commentaire.
[^] # Re: Clarifier la communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire de projets libres ou ouverts (mais pas de logiciels). Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 13 avril 2024 à 10:59.
Bizarre d'utiliser un mot ne correspondant pas au site, pourquoi ne pas avoir utilisé un mot plus en correspondance "Annuaire de projets ouverts" plutôt?
"tout un tas de raison" mais aucune qui montre le besoin d'utiliser un mot inadéquat.
Des mots, mais des actes?
Ou peux-tu me montrer comment on filtre "seulement libre" sur le site?
On ne trouve rien sur ce site qui met en avant le libre par rapport au non libre.
Spoiler : ils ne sont pas contre la propriété intellectuelle, au contraire, ils voudraient l'utiliser pour interdire des usages car des usages les dérangent en mode "tu es libre tant que tu fais ce que j'accepte, et je te tomberai dessus si tu fais un truc que je n'aime pas".
Mais attend, tu listes aussi ces projets? Mais la, on n'est même plus dans un annuaire de projets ouverts, juste un annuaire de projets à critères "c'est visible en ligne".
Avec cette "licence", tu listes des projets où on a encore moins de droits qu'avec WinZIP, c'est quand même vachement loin du libre pour quelqu'un qui dit être à la base libriste.
Il est faux et trompeur en faisant croire que ça parle de libre alors que ça parle de ouvert.
"Annuaire de projets libres"
"Annuaire de projets ouverts"
OK, 1 caractère de plus, mais sérieux c'est pas autant adapté tout en étant plus réaliste sans tenter de prendre la réputation du libre sans faire vraiment de libre ?
"Annuaire de projets ouverts" fait le taf. A condition bien sur que tu exclus ceux qui adorent tellement la propriété intellectuelle qui ne la combatte pas en mettant un CC0 sur leur oeuvres mais laissent vide pour dire "tout est à nous, vous n'avez aucun droit sans nous contacter avant 70 ans après notre mort" (licence par défaut dans 99.99% du monde).
Mais si le libre t’intéresse montre le surtout :
- Il devrait y avoir un mode "montre moi que du libre"
- Tout ce qui est non libre devrait être marqué en gros "attention, projets non libres".
- Il devrait y avoir un tuto sur la différence entre libre et ouvert non libre pour montrer que d'une tu connais la différence et elle t'importe, et de deux que le sujet t’intéresse.
En attendant, le site est un annuaire de projets ouverts qui ne valorise aucunement le libre.
En tous cas, cette réponse est très loin de clarifier, ou plutôt montre encore plus qu'on s'éloigne pas mal du libre et que ça compte rester un annuaire de tout donc pas vraiment de libre, son auteur montrant ne pas comprendre ou ne pas vouloir adapter pour que ses actes correspondent à son (plus ou moins) affichage.
A noter que le site est en CC0, ça donne un peu d'espoir mais il y a encore beaucoup de travail pour que le site soit utile à des libristes.
PS : et moi qui pensait (encore? zut…) que les dépêches LinuxFr c'était pour parler de libre et pas de site genre télécharger.com qui lisent bien plus de libre que cet annuaire sans mériter une dépêche…
[^] # Re: Clarifier la communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire de projets libres ou ouverts (mais pas de logiciels). Évalué à 2 (+3/-3).
Si un modo passe par la, il faudrait changer le titre (faux et trompeur) en "Annuaire de projets ouverts (mais pas de logiciels)", et pas besoin de mettre libre en plus quelque part, c'est redondant, par définition tout projet libre étant ouvert (c'est comme si on mettrait "tout article de moins de 2 € et de moins de 5 €", "moins de 5 €" suffit).
[^] # Re: Redict
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Valkey : le fork de Redis adoubé par la Fondation Linux. Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 04 avril 2024 à 12:33.
Un seul des 2 forks a changé politiquement de licence à ma connaissance.
Un seul des 2 forks a son nom en titre du commentaire auquel je répond.
L'autre est bien plus sérieux et je ne m'en fait pas du tout pour lui.
[^] # Re: Redict
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Valkey : le fork de Redis adoubé par la Fondation Linux. Évalué à 0 (+0/-2).
Pas d'info sur les auteurs, priorité à du politique (passage de copyfree à copyleft), j'ai un petit doute sur autre chose que du renommage avec ce (pseudo?) fork.
[^] # Re: Mageia est sauf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XZ et liblzma: Faille de sécurité volontairement introduite depuis au moins deux mois. Évalué à 10 (+16/-3).
Parler de sécurité juste par chance de ne pas avoir pris une version spécifique d'une lib, faut oser sans avoir peur du ridicule… Bravo de l'avoir fait.
rappel sur les problèmes de sécurité de Mageia à une époque (je ne sais pas si ils se sont amélioré sur le sujet ou pas depuis).
[^] # Re: GPL/BSD, le débat sans fin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 31 mars 2024 à 23:57.
Il n'y a pas mieux que les anti copyfree (donc style BSD) pour convaincre les hésitants que le copyfree est une bonne idée.
Ici, un anti copyfree donne une explication… Non négative sur le copyfree et montre donc qu'il n'a aucun argument contre le copyfree.
Parce que non, l'exemple donné n'a rien de négatif, un truc a été développé, d'autres ont fait évoluer (le marketing autour est une évolution), le logiciel a pris sa liberté par rapport à l'auteur initial, en fait c'est un super exemple pour donner des libertés aux logiciels.
Et le seul exemple qu'un anti copyfree arrive à donner, c'est le narcissisme (ouais, j'y vais à fond pour provoquer) des auteurs initiaux qui ne veulent pas vraiment perdre le contrôle de leur logiciel et veulent qu'on les applaudisse pour leur oeuvre. Ouais, que c'est "positif".
Faux, les acteurs mettant en non libre ne t'enlèvent aucune liberté de proposer en libre ta version. Faut juste que tu ais un truc à proposer en plus, bref que tu bosses au présent plutôt que de penser qu'on va t'applaudir pour le passé.
En fait, ce qui est montré ici est qu'il n'y a tellement pas d'argument contre le copyfree qu'il faut inventer un "grand méchant" pas du tout convainquant (il ne convaincra que ceux qui veulent voir dans ce "grand méchant" vraiment une méchanceté) vu qu'il ne retire absolument rien aux auteurs initiaux.
Faudrait que tu te renseigne mieux.
Il n'y a pas de "versions", mais des variantes (merci le texte en libre, contrairement à par exemple des textes non libre comme la GPL, notez que je n'ai pas dit que la GPL est non libre, on peut adapter à ses envies) comme la 0BSD mais ce n'est pas une "dernière version" de la BSD, juste une variante.
Exactement. Maintenant j'attends des raisons de ne pas le faire, ici ce qui a été donné est très loin d’être convainquant. Et rappelons que ce genre d'argumentation qui dit que trop de libertés c'est pas forcément bien, c'est un des arguments des anti libre parce que bon même la GPL permet de se passer des auteurs initiaux (vu que c'est l’intérêt du libre), par exemple "tu te rends compte l'autre il a patché mon code et livré le tout et a été payé pour ça sans rien me refiler, e n'est pas correct", ou comment se tirer une balle dans le pied.
Ici, ton exemple marche aussi très bien contre le copyleft, en fait. Pas vraiment de différence sur les sujets que tu abordes, juste que tu n'y as pas réfléchi et pas compris les conséquences de ta façon de voir.
Le libre, copyfree ou copyleft, ne te remercie pas.
PS : en fait j'ai déjà lu mieux sur l’intérêt du copyleft, ça peut se défendre… Mais vraiment, vaut mieux éviter la notion d'égo des auteurs ou de "grand méchant" inventé, c'est négatif… Sur les auteurs des utilisateurs de ces "arguments". Parce qu'en pratique tout l’intérêt du libre est bien de pouvoir ses passer des humeurs des auteurs initiaux, et ne pas voir ça alors que c'est tout le sujet est quand même bien fort.
# Pour ceux ne voulant pas passer par un intermédiaire mettant des cookies
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Valkey : le fork de Redis adoubé par la Fondation Linux. Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 31 mars 2024 à 19:09.
https://www.linuxfoundation.org/press/linux-foundation-launches-open-source-valkey-community (en anglais par contre)
(et vive le libre qui permet un fork quand l'auteur initial ne veut plus faire de libre une fois qu'ils se sont fait un nom grâce au libre, et merci aux entités soutenant le libre qui reprennent le flambeau ainsi qu'aux personnes continuant en libre)
# ça y va fort
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Drew DeVault publie un guide pratique "anti-CLA". Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 29 mars 2024 à 21:37.
Autant je comprend le problème pour les logiciels copyleft (ça permet de vendre des libertés non accordées en libre), autant je ne comprend pas en quoi ça le dérange pour du copyfree vu qu'il reste peu de libertés à vendre.
Pour une contre argumentation, voici un exemple personnel d'utilité du CLA tout en restant dans le libre du début à la fin.
Ce n'est pas aussi simple et binaire qu'il n'y paraît.
[^] # Re: L'auteur ou les auteurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 29 mars 2024 à 21:02.
Un peu rapide de traduire "mixed feelings" par acceptable, mais j'ai do´ne le bâton pour me faire battre avec ma phrase, soit, j'adapte par l'idée qu'on pourrait légitimement avoir du copyleft et RMS n'est pas à une incohérence près sur le libre (les sections invariantes de la GFDL, sa détestation du libre hors logiciel, etc).
Prendre les gens pour des idiots ça marche souvent certes, mais pas toujours quand tu fais gratuit en libre et payant en non libre, c'est bien que tu vois plus de valeur dans le non libre, par définition des mots : que vends tu donc, qu'est qui a de la valeur marchande? Je t'en prie, dit moi la différence et ce qui est valorisé.
On s'est déjà accroché sur le sujet et on sait ce n'est pas très objectif, de souvenir c'est le business model que tu utilises et ça serait pas trop dans le déroulé marketing que d'assumer ça ;-), passons donc.
Et j'essaye de retourner à mon sevrage.
[^] # Re: L'auteur ou les auteurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 29 mars 2024 à 05:14.
J'aurai dû préciser en effet sans CLA ou CLA filėaune entité tierce reconnue pour gérer dû libre, on peut mettre aussi le " ou supérieur" dd la version de la GPL qui laisse tout pouvoir à la FSF, le principe étant que l'auteur principal du logiciel n'est pas un droit en plus (ou faible) sur les autres.
[^] # Re: L'auteur ou les auteurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4 (+5/-3).
Je me sèvre un peu vu la "qualité" des interventions, et le journal sur le changement de licence de Redis n'a pas dérogé à la règle avec des gens saluant le passage en non libre face à des gens faisant l'affront d'utiliser les libertés du libre comme si il y avait de mauvaises façons d'utiliser les libertés du libre, et ce sur un site censé rassembler des gens libristes, la balance dans les interventions a pris un shoot ces dernières années, mais je viens confirmer que tu as fais un bon résumé, comme quoi il reste quand même un peu quelque chose de mes interventions :).
Toutefois un petit ajout : la GPL sans CLA est clairement l'idée derrière la GPL (que ça reste libre, alors que pas mal de gens utilisent la GPL comme un moyen de vendre la version non libre et donc présentant le libre comme moins bien que le non libre) mais a aussi son inconvénient, celui de ne plus pouvoir en sortir même si le monde change, ou difficilement (l'exemple de VLC a été donné, par exemple, on peut aussi citer Wikipedia qui a eu besoin que la FSF fasse une version spéciale de la GFDL pour qu'ils puissent passer en licence CC plus adéquate).
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à -5 (+0/-7).
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
PS : perso je note quand même comme l'auteur du journal que chaque fois que ces entités quitte le libre, elles disant quand même l'aimer, toujours aussi "surprenant" de jouer sur les mots quand on veut garder la thune pour soit tout en profitant de la pub du libre.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à -3 (+2/-7).
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à -4 (+1/-7). Dernière modification le 25 mars 2024 à 11:00.
Ha oui, bravo quand même, hop un petit pic contre le "méchant Amazon", car bon, faut pas déconner, il y a les méchants capitalistes, et les gentils capitalistes.
Salaud d'Amazon, c'est vrai quoi, utiliser les libertés du libre, c'est horrible, les libertés du libre c'est fait pour ne pas être utilisé sinon jugement négatif de barmic.
La réalité est juste que Redis est devenu assez gros, piloté par le gain comme Amazon, pas de jaloux, et comme Amazon essaye de maximiser la valeur et que vu leur taille et leur renommée ils peuvent se permettre d'envoyer chier les libristes 15 ans après quand ils estime que c'est rentable de le faire plus que de continuer en libre.
C'est chiant les gens qui trouvent que le libre meurt parce qu'on ose utiliser les libertés fournies par cette dernière, ne faudrait-il pas plutôt être plus clair et dire que le libre ne plait pas plutôt que de sous-entendre que le libre c'est bien que si on reste entre gens de "bonne compagnie" qui n'utilisent pas les libertés du libre?
Grace au libre, il sera possible de forker si il y a un besoin, pas de soucis, gros merci au libre de permettre ça.
[^] # Re: l'avis des juristes de Fedora
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Redis Adopts Dual Source-Available Licensing. Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 21 mars 2024 à 11:41.
Bah, du moment où une grosse boite sort du standard (A)GPL/MIT, tu sais par définition que c'est pour ne pas/plus faire du libre et bloquer la concurrence.
Profiter du libre pour avoir une réputation puis quitter le libre, le classique.
[^] # Re: Android 6.0 min
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CPF, sans courrier, ni identité numérique, ni smartphone: idées?. Évalué à 5 (+6/-3).
Quand on s’intéresse au peuple dans son ensemble, on peut faire l'effort de garder une vieille version, pas une excuse.
(et oui, j'ai de vieux compilos ou de vieilles libs chez moi pour ça aussi, Apple et Qt me faisant le même coup)
Pour des trucs aussi basiques, c'est quoi qui manque sur 4.1 qui nécessiterait des "if"?
(bon, OK, je crois que j'en ai pour des histoires de droits pour accéder au stockage, mais bon ça va, ça se gère assez vite)
Bref, le problème est surtout de virer une partie du peuple, même petite, pour de telle petites difficultés.
Ne nous y trompons pas : la je vois que c'est pas difficile de garder une compatibilité donc je dirai qu'ils pourraient faire, ça ne veut pas dire que je partirai dans des délires "bouh je fais comment si je n'ai pas blabla" qui ferait que ça coûterait cher (tout an aimant la solution proposée, bon même si les mairies ont la fâcheuse habitude d'être ouvertes que quand les gens bossent donc peuvent pas venir) souvent associés aux gens qui militent sans faire de différence entre peu coûteux et cher.
[^] # Re: Si seulement / OTP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CPF, sans courrier, ni identité numérique, ni smartphone: idées?. Évalué à 0 (+1/-3). Dernière modification le 21 février 2024 à 10:45.
Ha, l'OTP reçoit le nom du vendeur et le montant?
Et sérieux, l'OTP c'était la bonne solution à une époque lointaine, de nos jours c'est juste une interface datée, plus l'envie de retaper des codes quand je sais qu'on sait faire en un appui (l'app envoie alors la confirmation par Internet).
Et perso je ne connais aucun standard qui a fait évoluer OTP vers un truc moderne (et c'est dommage, on ne peut même pas trop râler sur les banques qui ne l'utilisent pas vu que ça n'existe pas) qu'on pourrait utiliser en libre.
(mais sinon oui, Boursorama par exemple permet d'utiliser soit leur app soit leur site web pour la confirmation tierce pour la CB, les 2 offrant nom du vendeur, le montant, et appui rapide sans se faire chier avec des codes; et non je ne dis pas que devoir passer par le duopole est bien)
# "la plus open-source possible" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Promouvoir les producteurs locaux de la manière la plus open-source possible. Évalué à 3 (+1/-0).
Le site indique "MIT" (mais le Wiki du CC-BY, ça en fait des licences différentes, bon après ça doit être la différence code vs données), mais à voir les repos GitHub, j'ai regardé les 4 "pinned", 1 est GPLv3 (open source mais copyleft donc pas du tout MIT qui est copyfree) et les 3 autres n'ont pas de licence donc pas open source.
Donc faudrait commencer par mettre des licences open source (et MIT si on veut être cohérent avec l'affichage du site web) sur tous les repos, c'est facile à faire pour aller vers "la plus open-source possible".
Toujours se noter : quand on créé un repo, la première chose qu'on commit est la licence ;-).
Je n'ai pas trouver comment récupérer la base de données correspondante, et la carte n'indique aucune licence donc pas open source, ça devrait être facilement faisable si l'idée est "la plus open-source possible".
De manière générale, si on veut la plus open-source possible, le plus simple est que tout la chaîne soit publique avec la licence en premier commit partout où il y a un contenu (code ou données).
[^] # Re: Au revoir Mitch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla A New Chapter for Mozilla: Focused Execution and an Expanded Role in Charting the Internet’. Évalué à 3 (+1/-0).
Il y a quelque chose qui change en vrai, genre ceux qui décidaient le montant partent aussi, et/ou elle part complètement,et/ou ils ont dit que le passé était honteux et/ou on connait la nouvelle rémunération?
A défaut, c'est surtout de l'affichage qui ne change rien au problème de fond en pratique, donc pas utile de parler d'un non évènement.
# pas pour rien que...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien E-conomie [BD]. Évalué à -1 (+3/-6).
Il y a une grosse boîte conspuée par quelques uns, mais son succès vient entre autres de ses prix… mais aussi de son expérience utilisateur.
Et acheter un truc en 2 clics, clairement ça aide à ce que les gens reviennent.
(Je peux comprendre que la double authentification pour la CB soit utile la première fois, mais qu'on me fasse la demande la deuxième fois, c'est pas compréhensible en terme de sécurité donc gonflant, par exemple; ou qu'on propose PayPal mais qu'on n'intègre pas de récupérer l'adresse de livraison qu'il faut retaper alors que ça pourrait être automatique; ou qu'on me demande mon genre ou date de naissance inutiles pour l'achat; etc)
[^] # Re: mes 2cts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Article « Pourquoi se syndiquer en informatique » sur Framasoft et questionnements personnels. Évalué à -10 (+3/-19).
Du coup, Renault pourrait dire "fuck" aux actionnaires actuels et faire n'importe quoi au point de faire tomber le cours de bourse à presque 0, ça changerait rien pour lui… Ou peut-être que si, à moyen/long terme, mais c'est un détail.
La culture économique de pilier de bar, le pire danger pour l'économie et par ricochet le peuple, ça fait voter en fantasmant que tout irait bien pour tout le monde si ses idées politiques étaient en place, bizarrement à chaque fois que du populisme "méchants actionnaires" a gagné dans les urnes, le résultat a été tout le monde pauvre avec un niveau de vie pourri (et une dictature pour que ça continue malgré tout dans cette direction, le peuple faisant chier à comprendre que ça merde en fait, donc on "éduque" le peuple).
Snif, mais on continuera à vivre malgré ça (pour le moment pas mal de peuples sont encore pas trop idiots, et si il faut aller dans le populisme ils prennent la version économiquement viable, pas trop fou quand même, le confort de sa vie c'est en pratique plus important que l'affichage "solidaire" et compagnie).
PS : oui, je sais, bon moinssage, faites-vous plaisir, le monde réel ne se mettra pas en phase avec le monde réel pour autant.
[^] # Re: C'est pas mal toutes ces petites fiches sur des formats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Matroska (MKV) (conteneur). Évalué à -1 (+3/-6).
Quel est le sujet?
1/ Le conteneur? Oui, en effet, c'est le sujet du titre
2/ Le fait que la BnF ait fait un hackaton et il y a par exemple une fiche sur un conteneur? il y a nécessité sinon les lecteurs comprennent 1/
Perso vu le contenu du lien j'aurai imaginé que tu pensais 2/, maintenant si tu penses 1/, soit, on se trompe, mais perso je trouve que le sujet le plus intéressant est 2/ voire l'URL intéressante est en fait https://github.com/hackathonBnF/FichesFormat/wiki .